Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis teisme dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad tokių įvykių nebuvo, jis yra šmeižiamas. 2015 m. gavo iš pašto pranešimą, kad jam skirta pašalpa. Nuvyko 9.30 val. Verkių g., gavo pinigus. Gavęs pinigus nuėjo į parduotuvę, vėliau grįžo namo. Pasidėjęs dalį pinigų nuvyko į Molą. Ten viename skyriuje nusipirko elementus ir prožektoriuką. Sumokėjo pinigus, gavo čekį. Kitame skyriuje pirko akinius nuo saulės. Nusipirkęs juos, gavo čekį ir tada jau išėjo iš Molo. Ėjo link Baršausko g. pusės, galvojo apie savo pirkinius. Pamatė spaudos kioską, klausė pardavėjos, ar turi atšvaitą. Nusipirko dar atšvaitą. Iš tada nugaros pajuto, kaip jį sugriebė už rankos. Atsisukęs pamatė pareigūną, kuris jam liepė eiti iki mašinos. Jis klausė pareigūnų dėl ko sulaikė, tačiau jie jam sakė neaiškinti. Iki šito sulaikymo jis iš Molo nebuvo net išėjęs. Išėjo tik apie 14.00 val. ir ėjo prie spaudos kiosko. Baudžiamojoje byloje nematyti, kad jis ten buvo sulaikytas. Byloje yra kvitai, pridėti iš prekybos centro Molas. Apsipirko kvite nurodytu laiku. Kai apsipirko pirmoje parduotuvėje, pasivaikščiojo, ėjo į antrą, dar ėjo į spaudos kioską. Tą dieną į Urmo prekybos miestelį nuvykęs nebuvo. Ant pirminio protokolo parašyta, kad jis buvo Urme Pramonės pr. esančioje kebabinėje sulaikytas, tačiau tokios kebabinės nėra. Jis reikalavo iš tyrėjos, kad iš Molo išreikalautų vaizdo įrašą, tačiau to nebuvo padaryta. Jis Urme klausė apsaugos darbuotojo, ar girdėjo apie tokį įvykį, jam sakė, kad ne. Jis iš viso nebuvo Urme, nes jį sulaikė prie Molo, Baršausko g.. Jis reikalavo tyrėjos, kad jam būtų sudaryta akistata su pareigūnu, kuris jį sulaikė, bet tai nebuvo padaryta. Nukentėjusiojo iš viso nepažįsta. Jį sulaikė vienas pareigūnas, automobilyje buvo dar vienas pareigūnas.

Nors kaltinamasis neprisipažino kaltu, kaltinamojo kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2015-03-10 pirmą kartą kaltinamąjį pamatė kebabinėje, kuri priklausė jam. Tą dieną kebabinėje buvo apie 8-9 žmonės. Kaltinamasis šaukė, garsiai kalbėjo. Ką kalbėjo konkrečiai, nesuprato, kažko norėjo. Dalis klientų dėl to nesulaukę maisto išėjo. Jis sėdėjo lauke, per stiklinį įėjimą matė, kaip kaltinamasis valgė ir rėkė. Kai visi išėjo, kebabinėje liko dvi panelės. Kaltinamasis pradėjo šaukti ir tada jis įėjo ir pasiūlė jam apsiraminti arba eiti lauk. Kaltinamasis vadino jį negražiais žodžiais. Jis kaltinamąjį apsuko ir išstūmė iš kebabinės. Kai kaltinamasis buvo išstumtas, puolė muštis. Kaltinamasis tempė jį lauk, todėl jis atsistūmė jį. Kaltinamasis dar rėkdamas puolė ant jo, kibo į atlapus, buvo išgėręs. Kaltinamasis temdamas užsitempė ant savęs jį. Jis kaltinamajam smūgio nesudavė, buvo tik grumtynės. Tai nebuvo muštynės. Kaltinamasis atsistodamas rėkė, kad jį puola ir muša. Kaltinamasis tik atsistojo ir vėl puolė. Po to įsiveržė į kebabinę ir reikalavo savo daiktų, rėkavo. Kaltinamasis kalbėjo rusiškai. Jis kaltinamojo vėl prašė išeiti. Tada atėjo jaunas žmogus ir sakė jam būti atsargiam, nes kaltinamasis turi peilį. Tuo metu jis buvo lauke, nes svaigo galva. Matė, kad kaltinamasis atsistojo ir laikė rankoje peilį. Jis tada skambino policijai, kad greičiau atvažiuotų. Kai kaltinamasis ėjo su peiliu, jis pabėgo už sandėlio. Vienintelis dalykas, kurį pamatė, kaip kaltinamasis bėga per Urmo aikštelę. Policijai telefonu tada sakė, kur eina kaltinamasis. Tik išėjus iš Urmo bazės jį pasitiko du patruliai. Jie pavažiavo 200 m link Dainavos poliklinikos ir rado kaltinamąjį besišlapinantį ant stulpo. Pareigūnai liepė kaltinamajam to nedaryti, tačiau jis pradėjo rėkti, reiškė savo nuomonę, jį bandė sulaikyti, bet jis priešinosi. Kiek matė, buvo panaudotas elektrošokas. Įvykio metu kaltinamasis jam suplėšė rūbus, sakė, kad jį nušaus arba nudės, bet kad papjaus nesakė. Tai buvo įniršio vedami žodžiai. Tuo metu šių žodžių neišsigando, bet nežino, kas būtų buvę, jei būtų priėjęs ir kaltinamasis būtų atlenkęs tą peilį. Kaltinamasis tuo metu skleidė peilį ir sakė jam ateiti čia. Kaltinamasis nesakė, kad papjaus ar nudurs, sakė, kad nudės, nušaus. Kamera yra virš kebabinės ir ji pastoviai sukasi, bet negali pasakyti, ar kameros vaizdas aprėpia kebabinę. Dalis konflikto vyko lauke, kita dalis tarp įėjimo. Kaltinamasis jį tik spardė ir bandė suduoti, bet nepataikė. Į veidą kaltinamasis gal ir taikė, bet tikrai nepataikė. Visas įvykis kebabinėje buvo 15-20 min. prieš kaltinamojo sulaikymą. Kebabinė, kurioje viskas įvyko, 2015-09-01 buvo uždaryta. Kaltinamasis įvykio metu buvo apsirengęs pilka striuke, lyg su džinsais. Plaukai lyg ilgesni, bet tiksliai pasakyti negali. Jis, kai laikė kaltinamajį prispaudęs, Miglei sakė iškviesti apsaugą, bet ji pasakė, kad nežino telefono.

Liudytojo A. U. parodymais, kad kaltinamąjį yra tekę matyti vieną kartą. Buvo pranešimas, kad kažkas kažką bandė užpulti. Lyg iškvietimas į Urmo bazę. Nukentėjusįjį pasisodino į savo tarnybinį automobilį, nes kaltinamasis pasišalino iš Urmo bazės. Ieškojo jo su tarnybiniu automobiliu. Pamatė kaltinamąjį Elektrėnų gatvėje, jis stovėjo ir šlapinosi. Detalių neprisimena. Jie jį sulaikė, nes priešinosi. K. su juo nedirbo. Su juo dirbo V. Jie atvažiuoja ir surašo tarnybinį pranešimą, jį palieka komisariate, todėl prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu. Jie kaltinamąjį sulaikė ir pristatė į Dainavos PK. Jų ekipažas, kai gavo pranešimą apie įvykį, buvo Technikos g., todėl iš karto vyko į įvykio vietą. Neužtruko tam nei 2 minučių, tik pakeliui pasiėmė nukentėjusįjį ir nuvažiavo. Pranešimas buvo apie tai, kad su peiliu puolė darbuotoją, dėl to labai greitai skubėjo į įvykio vietą. Su apsaugos darbuotoju kalbėjo, sakė, kad buvo žmogus, kuris pasišalino. Kaltinamąjį apieškojo abu su V. Neprisimena, ar rado peilį. Komisariate turėjo aprašyti visus daiktus. Budėtojas susirašo. Kaltinamasis buvo labai girtas.

Liudytojo N. V. parodymais, kad patruliavo su U., buvo pranešimas, jog bazėje girtas žmogus su peiliu grasina. Nukentėjusysis pasitiko juos Elektrėnų g. Jis jiems parodė vyrą, kuris šlapinosi, kurie jį sulaikė. Pas jį buvo rastas peilis. Jie surašė tarnybinius pranešimus, o sulaikymo protokolą surašo komisariate. Viską fiksuoja tarnybiniame pranešime. Sulaikymo laiką rašo budėtojas ar jo pavaduotojas. Atsimena, kad kaltinamasis, kai jį sulaikė, šlapinosi prie medžio, buvo agresyvus. Neatsimena, kur buvo, kai gavo iškvietimą, bet į vietą jie važiavo grietai, nes kaltinamasis nespėjo pasišalinti. Nukentėjusysis jiems parodė šį asmenį, kurį jie ir sulaikė. Visi pristatyti asmenys iš karto tikrinami alkotesteriu. Kokie buvo rasti daiktai pas kaltinamąjį, tokie ir buvo užfiksuoti tarnybiniame pranešime. Tarnybiniuose fiksuoja tuos daiktus, kurie kelia pavojų.

Liudytojos M. M. parodymais, kad kaltinamasis atėjo išgėręs, kabinėjosi prie dviejų merginų. A. sakė nesikabinėti, todėl kaltinamasis jį užsipuolė. Prasidėjo muštynės. Viskas vyko Urmo bazėje, kebabinėje, kurioje ji dirbo, po pietų, maždaug tarp 14.00 ir 17.00 val. Kaltinamasis buvo atėjęs pavalgyti, tačiau pavalgęs pradėjo kabinėtis. Su A. jie susistumdė ir susimušė. A. liepė jam išeiti, tada jie susigrūmė ir nukrito. Kaltinamasis tada išsitraukė peilį, o A. paskambino policijai ir apsauginiams. Ji dirbo kebabinėje tuo metu. Nepastebėjo, ar buvo A. suduoti smūgiai. Nematė, iš kur kaltinamasis išsitraukė peilį. Matė, kaip kaltinamasis stovėjo priešais A. su peiliu. Peilis pasirodė didelis, mėsinis, apie 20-30 cm su rankena. Kaltinamasis laikė peilį rankoje, todėl pačios rankenos nematė. Geležtė buvo metalinės spalvos. Neatsimena, ką kaltinamasis sakė, kai laikė peilį. Jis buvo labai neblaivus, vos stovėjo ant kojų. Kebabinėje tikrai buvo kaltinamasis, o ne koks nors kitas asmuo. A. su kaltinamuoju buvo nukritę lauke prie staliuko su kėdėmis. Žmonių aplinkui tuo metu. Kaltinamasis kebabinėje su savimi nieko nebuvo atsinešęs, jis buvo be maišelio.

Liudytojo R. A. parodymais, kad 2015 m. kovo mėnesį dirbo Dainavos PK budėtoju – specialistu. Jei po kratos protokolu parašyta jo pavardė, tai jis atliko kartą, bet nieko apie tai nepamena. Daiktų paėmimo protokolą rašo padėjėjas, kuris lieka komisariate, jei asmenį uždarinėja, tai tada jis perrašo kratą. Blanke rašomas asmens pristatymo laikas. Nereiškia, kad jei krata pradėta 16.45 val., tai jis ir sulaikytas tą valandą. Jis greičiausiai sulaikytas daug anksčiau. Atlikus asmens kratą, asmuo kartais sulaikomas, kartais ne. Pagal procesą iš pradžių asmuo yra sulaikomas, tada krata atliekama. Policijoje yra suvestinė, kurioje užfiksuota, kada sulaikomas asmuo. Asmuo sulaikomas surašius asmens sulaikymo protokolą. Krata galėjo būti pradėta nuo 16.10 val. iki 16.45 val. Stasiulevičius dirba nusikalstamų veikų registravimo skyriuje. Tas tyrėjas, kuris važiuoja į įvykio vietą, ir surašo sulaikymo protokolą. Įtariamąjį pristato patruliai. Jis registruojamas į pristatytų asmens registrą. Ten užfiksuojamas laikas, kada tiksliai pristatytas. Tada būna apžiūra, krata, nes negalima uždaryti asmens. Būna surašytas daiktų pateikimo protokolas, tada laukiama tyrėjo, o jis pasako, arba paleisti, arba sulaikyti asmenį. Tyrėjas pildo sulaikymo protokolą, o jis rašo kratos protokolą, jeigu tyrėjas nespėja. Tyrėjas veža į areštinę. Šiuo atveju jis užpildė protokolą, nes padėjo tyrėjui, dėl to laikas nesutampa. Tiksliai būna viskas nurašoma ir filmuojama, vaizdas saugomas pusę metų. Jei parašyta protokole, kad paimtas peilis, telefonas ir eurai, vadinasi tokie daiktai ir buvo paimti. Patruliai privalo pagal savo instrukciją apžiūrėti sulaikomą asmenį. Rastus daiktus patruliai atiduoda budėtojui. Patruliai paima tik kokį peilį, piniginių neima. Įtariamasis apžiūrimas nuodugniai pas budėtoją. Negali pasakyti, ar patruliai pateikė peilį, ar buvo rastas pas jį. Daiktų pateikimo protokolas pildomas kartu su registru, krata papildomai po to, kai tyrėjas pasako, kad asmuo bus sulaikinėjamas. Tyrėjas gali atvažiuoti ir po valandos, ir po trijų valandų.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamojo jam matyti neteko. Jo nesulaikinėjo, dėl ko protokole padaryta klaida. Jie patruliuodami įvykio vietoje tik sulaiko įtariamąjį ir surašo tarnybinį pranešimą, daugiau nieko nepildo.

Liudytojos I. B. parodymais, kad vieną kartą kaltinamąjį gal ir yra mačiusi parduotuvėje. Ji dirba „Mole“, parduotuvėje „Jysk“. 2015-03-10 dirbo toje parduotuvėje. Gal tuo metu ji stovėjo kasoje, ar salėje, ir jai teko kontaktuoti su kaltinamuoju. Parduotuvė dirba be pietų pertraukos. Pagal byloje esantį kvitą negali pasakyti, kas buvo pirkėjas. Negali atsakyti, ar kaltinamasis pirko kvite nurodytas prekes. Kaltinamasis buvo atėjęs pas ją gruodžio mėnesį pakalbėti, rodė čekį. Neprašė paliudyti, kad jis tikrai pirko.

Liudytojo R. S. parodymais, kad kaltinamasis lyg ir jam matytas. Negali prisiminti, kas faktiškai sulaikė kaltinamąjį. Jį prisimena prieš daug metų už daug administracinių teisės pažeidimų. Negali prisiminti, ar teko sulaikyti kaltinamąjį Pramonės pr. Tenka daug važinėti. Turėtų būti, kad pagal pranešimą reaguoja patruliai, nurodomas, patrulis, kuris faktiškai sulaikė įtariamąjį, ir toliau jie važiuoja į įvykio vietą, vykdo sulaikymo protokolą. Pildomas faktinis sulaikymo laikas. Jie tikslina aplinkybes ir vyksta pas sulaikytąjį. Protokolo sudarymo laikas – vienas, o faktinis sulaikymas – kitas. Jeigu pasitvirtina informacija, tada vyksta tyrėjai į įvykio vietą, po to pas sulaikytąjį. Šiuo atveju tikėtina, kad jis buvo nuvykęs į įvykio vietą. Byloje turi būti patrulių tarnybiniai pranešimai. Vadinamasis ROIK būna prieinamas visiems, kas turi teisę prieiti. Į įvykio vietą jie važiuoja jau turėdami ROIK. Ten buvo parašyta, kada kreipėsi pranešėjas. Pirminė informacija ten ir atsispindi. Komisariate fiksuojamas pristatymo laikas. Įtariamąjį pristačius į komisariatą, jo pristatymo laiką fiksuoja budinti dalis. Jie ima laiką iš tarnybinio pranešimo, kada sulaikytas asmuo, jeigu jame atsispindi tas laikas, jeigu ne, tada aiškinasi su budėtoju. Patruliai gali atvykti ir iš karto gavę iškvietimą. Visada aiškinasi, kiek galima tikslesnį faktinio sulaikymo laiką. Komisariate naudojasi budėtojų dalies kompiuteriu. Techninė klaida visada įmanoma. Rašo ant viršaus protokolo, suklysti įmanoma. Patruliai sulaikydami visada atlieka pirminę apžiūrą, kad įtariamieji neturėtų ginklų. Komisariate apžiūrima papildomai ir daroma asmens krata. Fiksuojama kratos protokole. Kartais asmenys uždaromi į kamerą, jeigu agresyvūs, jeigu ne, laukia atskiroje patalpoje. Asmeniniai daiktai supakuojami, aprašomi ir pridedami prie bylos. Daiktai surašomi į kratos protokolą. Darant asmens apžiūrą, protokolas nepildomas. Jeigu patruliai kažką paima, tai pristato budėtojui ir jie atvykę fiksuoja kratos protokole. Visi daiktai, kurie randami pas įtariamąjį, fiksuojami. Nebūna, kad daiktas būtų neįrašomas. Daiktai įpakuojami į specialius maišus, kurie neatsidaro nesuplėšyti, daiktai keliauja su byla. Areštinė mato sau reikalingus dokumentus. Jie vežasi dokumentus su daiktais į NVRS, perduoda tolimesniam bylos valdymui. Byla su daiktais keliauja į teritorinį policijos komisariatą. Daiktą matyti polietileniniame maišelyje, norint jį išimti reikia sugadinti pakuotę. Tos pačios panaudoti neįmanoma. Ant maišo su daiktais yra bylos numeris, pakavimo data ir pavardė. Kratos protokole nurodoma data. Kada pakuojama į voką, tada dedamas parašas. Fotografuojama po kurio laiko. Asmenį pristato patruliai, surašo reikiamus dokumentus, budėtojas registruoja savo reikalaujamus duomenis ir jie atvykę jais naudojasi. Patruliai sulaikę asmenį pristato jį į komisariatą. Budėtojas priėmęs asmenį registruoja. Jei tarnybiniame pranešime nėra sulaikymo laiko, aiškinasi sulaikymo laiką su budėtoju, jei yra galimybė aiškinasi su patruliais. Klausiama, kada sulaikytas įtariamasis iki atvežimo ir taip orientuojamasi. Budėtojas sudeda įtariamojo daiktus į dėžutę, visi jo daiktai surašomi į kratos protokolą. Duoda pasirašyti kratos protokolą asmeniui. Šitoje konkrečioje kratoje neprisimena, ar dalyvavo, nepamena, ar prieš apžiūrint įvykio vietą, jis buvo Dainavos PK.

Liudytojos V. K. parodymais, kad buvo įvykio liudininkė, kuris vyko prieš metus. Ji yra Urmo vadybininkė, tvarko viską, kas susiję su nuomojamu plotu. K. nuomojosi vagonėlį. Ji įvykio metu kaip tik ėjo pro šalį, A. prašė iškviesti apsaugą, nes vyriškis stumdėsi, kabinėjosi. Ji iškvietė apsaugą. Nieko daugiau neįvyko, jie tik apsistumdė ir tas vyriškis A. grasino žodžiais, po ko pasišalino. Matė, kaip stumdėsi, o kaltinamasis dar grasino peiliu, nes A. iššokęs sakė „žiūrėkit kas darosi, peiliais grasina“. Matė tą vyriškį, kuris grasino, bet jo veido neįsiminė. Negali pasakyti, kaip kaltinamasis buvo apsirengęs. Matėsi, kad vyriškis neblaivus, kalbėjo agresyviai. Nematė, ar jis tikrai turėjo peilį. A. sakė, kad jam nesaugu. A. ir vyriškis buvo prie vagonėlio. Apsaugos darbuotojas nesulaikė vyriškio, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Kai atvyko apsauga, vyriškis jau ėjo per aikštelę ir dar svaidėsi žodžiais. Negali pasakyti, ar jis rankose ką nors turėjo, kai nuėjo. A. kvietė policiją ir prašė apsaugos padėti sulaikyti vyriškį. Vyriškis nuėjo į automobilių aikštelę. Sužalojimų nesimatė. Ji matė viską ne nuo pradžių. Apsauga atėjo labai greitai. A. dar bandė tą vyriškį sulaikyti, bet jis svaidėsi žodžiais, kad papjaus. A. vis kartojo, kad čia nesaugu, grasina peiliais.

Liudytojos N. M. parodymais, kad pagal ROIK numerį matyti bylos numeris, pranešimo apie įvykį laikas. Taip pat matyti sulaikyti asmenys, kiek laiko buvo sulaikytas. Būna situacija, kad būna viešosios tvarkos pažeidimas ir ne vienas žmogus kviečia policiją, registruojamas ROIK. Šiam įvykiui buvo registruojamas ROIK, kurio numerio paskutiniai skaitmenys 727, ir kuris peraugo į ikiteisminį tyrimą. Tai yra jos registruotas ROIK, kuriame galėjo padaryti techninę klaidą dėl įtariamojo pristatymo ar sulaikymo laiko, nes suvedinėjo antrą nusikalstamą veiką. Kada į teismą perduodama byla su ne viena nusikalstama veika, tai kitas veikas reikia užregistruoti naujame ROIK. Šiuo atveju dėl tokios priežasties ir buvo registruojamas antras ROIK dėl antros nusikalstamos veikos. Dėl to nurodytame laike gali būti įsivėlusi klaida. Ji važiavo į areštinę pas sulaikytą įtariamąjį, nes baigėsi sulaikymo laikas, atidavė kaltinamajam daiktus. Daiktų buvo daug, jie buvo sudėti į plastikinį eksperto maišelį. Negali pasakyti, kiek ir kokių daiktų buvo. Maišelis buvo nuplėštas, nes buvo išimtas peilis ir asmens tapatybės kortelė. Ji atplėšė maišą. Kaltinamasis dėl daiktų pretenzijų neturėjo, bet buvo pasipiktinęs dėl sulaikymo. Ikiteisminio tyrimo metu jis vengė apklausų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog buvo viena filmavimo kamera, kuri neveikė. Kitų vaizdo įrašų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Įtariamojo versija, kad jis galėjo būti Mole, paaiškėjo tik po pusmečio. Visi pranešimai yra registruojami, nėra galimybės neregistruoti. Antra veika ROIK buvo registruota jos. Ji kaltinamąjį paleido, paskyrė kardomąsias priemones, apklausė gal du kartus. Išėmė peilį. Budinčioje dalyje daiktai neregistruojami.

2015-03-10 protokolu-pareiškimu, kuriame A. K. nurodė, jog 2015-03-10 14 val. Pramonės pr. 16, Kaune, esančioje jam priklausančioje kebabinėje, atėjęs neblaivus pilietis triukšmavo. Bandant jį sudrausminti, jis išsitraukė peilį ir grasino nužudyti (1 t. b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Pramonės pr. 16, Kaune, prekybos miestelyje „Urmas“, vakarų galerijoje, vagonėlyje. Pirmame vagonėlyje, jo vidurinėje dalyje yra kebabinė. Įėjimas nuo rampos pro stiklines stumdomas duris, fotolentelėmis(1 t. b. l. 8-9, 10-11).

2015-03-10 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-03-10, patruliuojant kartu su patruliu A. U. r.š. „443“, apie 14.30 val. gautas pranešimas, jog Elektrėnų g, ties 1C, nepažįstamas asmuo persekioja pranešėją ir grasina su peiliu. Nuvykus, prie minėto pastato pasitiko A. K., kuris paaiškino, kad į „Urmo“ bazėje esančią kebabinę atėjo girtas klientas, kuris grasino aplinkiniams, keikėsi. Paprašius išeiti kilo grumtynės, kurių metu jis girtą klientą išstūmė. Tada pastarasis išsitraukė peilį ir pradėjo grasinti susidorojimu. Netoliese pastebėjo minėtą asmenį. Sulaikant jis bandė aktyviais veiksmais išvengti sulaikymo, todėl buvo panaudotas „Taser“. Apžiūros metu pas jį rastas sulankstomas peilis rudomis medinėmis kriaunomis. Minėtą asmenį, kuris prisistatė L. B., sulaikė ir pristatė į Dainavos PK (1 t. b. l. 12).

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant sulaikytojo L. B. asmens kratą, pas jį rasta ir paimta: peilis, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 18 Eur (1 t. b. l. 85).

2015-04-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas pas L. B. sulaikymo metu rastas ir išimtas atlenkiamas peilis (1 t. b. l. 13, 14-15).

2015-09-25 specialisto išvada Nr. 20-(U-2346)-ISI-1462, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, kadangi yra buitinės-ūkinės paskirties. Tirti pateiktas peilis yra pagamintas pramoniniu būdu (1 t. b. l. 20-21).

2015-10-19 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja M. M. iš jai atpažinimui pateiktų asmenų atpažino L. B., kaip tą asmenį, kuris 2015 m. kovo mėn. kebabinėje, kurioje ji tuo metu dirbo, užpuolė A. K., grasino jam peiliu (1 t. b. l. 79-81, 82).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6351, kuriame nurodyta, kad 2015-03-10 15.39 val. L. B. buvo nustatytas 2,61 promilės girtumas (1 t. b. l. 84).

ROIK Nr. 0115000125727 užfiksuoti duomenys, jog 2015-03-10 14.27 val. įregistruotas įvykis apie tai, kad 2015-03-10 14.27 val. gautas pranešimas, jog šiuo metu „Urmo bazėje“ prie 5 sandėlio vaikšto vyriškis apie 50 m. amžiaus, prieš kelias minutes elgėsi agresyviai, pranešėjui badant sutramdyti vyriškį, šis išsitraukė peilį, kuriuo grasino. Šiuo metu vyriškis blaškosi prie sandėlio įėjimo. Sulaikytas asmuo L. B. 2015-03-10 14.40 val. buvo pristatytas į Dainavos PK, 2015-03-10 14.56 val. uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 145 str. 1 d. Informacija buvo užregistruota Vilniaus AVPK automatinės registracijos pagalba. Informaciją buvo gauta telefonu iš privataus fizinio asmens vardu A. (2 t. b. l. 37-39).

ROIK Nr. 0115000656476 užfiksuoti duomenys, jog 2015-11-19 14.59 val. buvo įregistruotas įvykis, kurio metu 2015-03-10 L. B. viešoje vietoje, prekybos miestelyje „Urmas“ susigrūmė su A. K., triukšmavo, sutrikdė viešąją rimtį. Šią informaciją užregistravo Vyresnioji tyrėja N. M.. (2 t. b. l. 35-36).

UAB „Tiger shop“, esančios Baršausko g. 66A, Kaune, kasos kvite nurodyta, kad 2015-03-10 13.11 val. buvo pirkti saulės akiniai (1 t. b. l. 175, 177).

UAB „Jysk Baltic“, esančios Baršausko g. 66A, Kaune, kasos kvite nurodyta, kad 2015-03-10 buvo pirktas žibintas ir elementai 13.34 val. (1 t. b. l. 175, 179).

AB Lietuvos paštas kvite nurodyta, kad L. B. 2015-03-10 9.31 val. buvo išmokėta 81,60 Eur socialinė išmoka (2 t. b. l. 17).

Šioje byloje kaltinimo L. B. esmė buvo ta, kad L. B. 2015-03-10 apie 14.00 val. kebabinėje, esančioje prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaune, būdamas neblaivus grasino A. K. su peiliu jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kumščiu sudavė A. K. į veidą, bei tuo pačiu metu ir vietoje užgauliu elgesiu, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokia jo veika perduodant bylą teismui buvo kvalifikuota kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., sutaptis.

Kaip matyti iš paties kaltinamojo L. B. parodymų, jis visiškai neprisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Viso proceso metu kaltinamasis kėlė versiją apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo ne jis. Taip pat ir tai, kad ne jis buvo sulaikytas iškart po įvykio prie prekybos miestelio „Urmas“. Kaltinamojo tvirtinimu jis tuo metu buvo visai kitoje vietoje, tai yra prie prekybos centro „Molas“, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo versijai patvirtinti kaltinamasis pateikė ir apsipirkimo prekybos centro „Molas“ parduotuvėse kasos kvitus.

Tačiau teismas, ištyręs šiuos kaltinamojo parodymus, išanalizavęs kitus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamojo pateikta versija nėra patvirtinta jokiais byloje surinktais įrodymais. Priešingai, byloje nustatyti objektyvūs duomenys, šią jo versiją paneigia ir neduoda pagrindo abejonėms, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje veikė ir iškart po įvykio buvo sulaikytas būtent kaltinamasis L. B.

Nors kaip matyti iš kaltinamojo pateiktų kasos kvitų, jis 2015-03-10 laikotarpiu nuo apie 13 val. iki 13.34 val. iš tikrųjų galėjo būti prekybos centro „Molas“ parduotuvėse ir ten apsipirkinėti, ką patvirtino ir liudytoja I. B., tą dieną dirbusi šioje parduotuvėje, nes jai šis asmuo yra matytas, tačiau tai savaime nepaneigia to fakto, kad kaltinamasis L. B. tą pačią dieną kiek vėliau, tai yra praėjus apie vienai valandai laiko, nebuvo sulaikytas jau prie prekybos miestelio „Urmas“.

Kaip matyti iš policijos duomenų bazėje esančio ROIK Nr. 0115000125727 užfiksuotų duomenų, 2015-03-10 14.27 val. policijoje automatinės registracijos pagalba privačiam fiziniam asmeniui, vardu A., paskambinus telefonu, buvo įregistruotas įvykis apie tai, kad 2015-03-10 14.27 val. „Urmo bazėje“ prie 5 sandėlio vaikšto vyriškis apie 50 m. amžiaus, kuris prieš kelias minutes elgėsi agresyviai, o pranešėjui badant sutramdyti vyriškį, šis išsitraukė peilį, kuriuo grasino. Šiuo metu vyriškis blaškosi prie sandėlio įėjimo. Dėl įvykio buvo sulaikytas L. B., kuris 2015-03-10 14.40 val. buvo pristatytas į Dainavos PK, o 2015-03-10 14.56 val. uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. (2 t. b. l. 37-39).

Nors kitame ROIK Nr. 0115000656476 užfiksuoti duomenys prieštarauja aukščiau nurodytiems, kadangi pagal juos informacija apie tai, kad L. B. viešoje vietoje, prekybos miestelyje „Urmas“ susigrūmė su A. K., triukšmavo, sutrikdė viešąją rimtį buvo gauta tik 2015-03-10 14.57 val., kuomet pagal aukščiau nurodytą ROIK jis jau buvo sulaikytas, tačiau šis antrasis ROIK dėl šio įvykio buvo įregistruotas ne automatiniu, o rankiniu būdu. Tai padariusi tyrėja N. M. parodė, kad dėl šios priežasties ji galėjo padaryti techninę rašymo apsirikimo klaidą, kai įvedinėjo įvykio laiką. Klaidą galėjo nulemti tai, kad duomenys buvo suvedami jau praėjus kuriam laikui po įvykio, kai kaltinamojo veika buvo papildomai kvalifikuota dar pagal kitą BK straipsnį. Iš šio ROIK duomenų matyti, kad jis įregistruotas tik 2015-11-19 14.59 val., tai yra ne įvykio dieną, kaip ir parodė minėta tyrėja. Todėl teismas sprendžia, kad tiksli ir patikima informacija yra policijos duomenų bazėje esančio ROIK Nr. 0115000125727 informacija. Pagrindą manyti, kad ši informacija yra tiksli ir neabejotinai patikima sustiprina ir ta aplinkybė, kad šio ROIK informacija buvo įregistruota automatiniu būdu iškart po įvykio, kas reiškia, kad informacijos gavimo laikas ir kitos aplinkybės yra objektyvios ir tikslios.

Šie duomenys ir pats protokolas, kaip matyti iš liudytojų R. S. ir R. A. bei A. U. ir N. V. parodymų, buvo surašytas ne L. B. sulaikiusių policijos pareigūnų (A. U. ir N. V.) ir ne jo sulaikymo vietoje, o tik po to, kai jis buvo pristatytas į Kauno Dainavos policijos komisariatą. Iš minėtų policijos pareigūnų N. V. bei A. U. parodymų matyti, kad būtent judviejų ekipažas 2015-03-10 apie 14.30 val. gavo pranešimą apie tai, kad vyriškis „Urmo“ miestelyje grasina peiliu. Kadangi buvo netoliese iki įvykio vietos privažiavo per dvi minutes, kur juos pasitiko nukentėjusysis, o su juo pavažiavus Elektrėnų g. sulaikė nukentėjusiojo atpažintą tą patį vyriškį, kaip nustatyta L. B. Jį sulaikė, išėmė pas jį rastą peilį, ir pristatė į policijos komisariatą.

Analizuojant nukentėjusiojo ir kitų liudytojų parodymus dėl paties įvykio matyti, kad jie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems. Nukentėjusiojo A. K. ir liudytojų M. M., V. K. parodymai patvirtina, kad L. B. iš tiesų A. K. įmonės, veikusios prekybos miestelio „Urmas“ teritorijoje nuomojamose patalpose, tai yra kebabinėje, elgėsi įžūliai, grasinimais ir patyčiomis veikė nusikalstamai pavojingai, ką patvirtina ir tai, kad įvykio metu buvo kviečiama apsauga ir policija. Tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytoja M. M. nurodė, kad kaltinamasis rankoje laikomu peiliu grasino nukentėjusiajam, pagriebęs nukentėjusiajam už rūbų susigrūmė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kėlė sumaištį kavinėje, kabinėjosi prie klientų, į raginimus nusiraminti nereagavo. Liudytoja V. K. patvirtino, kad matė ir girdėjo, kaip nukentėjusysis A. K. šaukėsi pagalbos, šaukė, kad grasinama su peiliu, matė iš įvykio vietos pasišalinantį vyriškį, kurį parodė nukentėjusysis. Liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus dėl grasinimo peiliu patvirtina kaltinamojo sulaikymo metu atlikta asmens krata, kurios metu buvo išimtas peilis, kuris atitinka liudytojos M. M. parodymus apie tai, kaip šis peilis atrodė. Liudytoja buvo parodžiusi, kad peilis buvo apie 20-30 cm ilgio, metalinės spalvos. Kaip konstatuota specialisto išvadoje (1 t., b.l. 20-21), peilio bendras ilgis 19,5 cm, jis vienašmenis, pagamintas iš šviesiai pilko metalo, jo paviršius matinis. Ši liudytoja taip pat atpažino L. B. iš jai parodytų asmenų, kaip asmenį, kuris grasino A. K. su peiliu (1 t., b.l. 79-82).

Šios bylos kontekste teismas pažymi, kad kaltinamojo L. B.. fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje – prekybos miestelio „Urmas“ teritorijoje esančioje kebabinėje bei jos prieigose prieš nukentėjusįjį (jo stumdymas sugriebus už drabužių, grumtynės) kitų asmens akivaizdoje, necenzūrinių žodžių naudojimas, be pateisinamos priežasties bandymai suduoti smūgį nukentėjusiajam, yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Be to, tuo pačiu metu kaltinamasis dar ir grasino nukentėjusiajam peiliu akivaizdžiai jį demonstruodamas ir kitų žmonių akivaizdoje išsakydamas savo grasinimus nukentėjusiojo atžvilgiu, kuriuos šis suvokė kaip realius ir pavojingus. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis L. B. šią veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.