- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-310-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17208-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- L. K.
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-15629-454/2012 pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Danske Bank A/S Lietuvos filialui, AB SEB bankui, AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, Swedbank AB, Kauno miesto savivaldybei, antstoliui R. B., antstolei L. U. D., antstoliui V. K., antstolei A. A., antstoliui R. S., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo L. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 tenkino ieškovo Danske Bank A/S ieškinį ir priteisė ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš atsakovės L. K. 37 622,43 Lt skolos, 11 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 1 129 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 26 d., ieškovui 2012 m. gruodžio 5 d. išduotas vykdomasis raštas. Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovės L. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos pareikšto reikalavimo ribose - 37 622,43 Lt sumai.
Šalies argumentai
2014 m. rugsėjo 18 d. pareiškėja L. K. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos L. K. iškėlimo, 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pareiškėjos L. K. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias pareiškėjai, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenim, įkeisti , kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.
Atsakovė L. K. 2015-11-02 pateikė civilinėse bylos Nr. 2-15629-454/2012 ir (duomenys neskelbtini) prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties pagrindu taikytus sąskaitų areštus, apie tai informuojant VĮ Registrų centro piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS atsakingus asmenis. Nurodė, kad po Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria buvo priimtas atsakovės pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, priėmimo visi išieškojimai atsakovės atžvilgiu buvo sustabdyti, sąskaitos atlaisvintos nuo arešto. 2015-09-14 pradėjus veikti Registrų centro sukurtai piniginių apribojimų informacinei sistemai PLAIS jos sąskaita, į kurią gaunamos vaiko išlaikymui skirtos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo, vėl buvo areštuota.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė atsakovės L. K. prašymą dėl arešto piniginėms lėšoms panaikinimo. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priėmė atsakovės pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir sustabdė fizinio asmens L. K. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 6 d.). Pažymėjo, kad fizinio asmens turto realizavimo sustabdymas nereiškia, kad areštas turtui (piniginėms lėšoms, kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui ir kt.) panaikinamas, šia nuostata siekiama užtikrinti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų turto realizavimas vyktų pagal bankroto įstatymo nuostatas, taip garantuojant fizinių asmenų kreditorių teisių apsaugą. Taip pat teismas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. 2-15629-454/2012 išnagrinėta, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Nustatė, kad atsakovė, civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012, buvo pateikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, kadangi ji nepateikė duomenų apie 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo įvykdymą. Teismas atkreipė dėmesį, kad piniginėmis lėšomis, gaunamomis vaiko išlaikymui, pareiškėja disponuoja uzufrukto teise, todėl ji turi teisę pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, jog areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė L. K. atskirajame skunde (b. l. 55 - 56) prašo sustabdyti jos turto realizavimo ir (ar) išieškojimo veiksmus (panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 taikytus sąskaitų areštus), apie tai informuojant VĮ Registro centro piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS atsakingus asmenis. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi nepagrįstai jos prašymą dėl arešto banko sąskaitai panaikinimo atmetė, nurodydamas, kad apeliantė gali kreiptis į antstolius, vykdančius išieškojimą Danske Banko naudai. VĮ Registro centro piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS atsakingi asmenys nurodė, kad areštai taikomi Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 pagrindu, o ne antstolių sprendimais. Tik teismas gali panaikinti savo taikytus areštus, apie tai darydamas žymas PLAIS sistemoje. Išieškojimą vykdantis antstolis neturi teisės panaikinti teismo nutarčių dėl areštų arba modifikuoti šiuos duomenis. Dėl to teismas nepagristai pasiūlė kreiptis į antstolius, pats nespręsdamas susidariusios problemos. Po Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priėmimo visi išieškojimai apeliantės atžvilgiu buvo sustabdyti, sąskaitos buvo atlaisvintos nuo arešto. Areštai vėl pradėjo galioti po minėtos sistemos įdiegimo, jokie antstolių veiksmai 2015 m. rugsėjo mėn. nebuvo atliekami, tiesiog tai buvo automatinis sistemos netinkamas veikimas. Areštuotoje sąskaitoje yra vaiko pinigai, kurie negali būti areštuojami. Areštuoti pinigai apeliantei yra labai dideli, jos turtinė padėtis yra sunki.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl arešto piniginėms lėšoms panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovės L. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos pareikšto reikalavimo ribose - 37 622,43 Lt sumai. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš atsakovės L. K. 37 622,43 Lt skolą, 11 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1129 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 26 d., ieškovui 2012 m. gruodžio 5 d. išduotas vykdomasis raštas. Apeliantė pateikė prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 pagrindu taikytus sąskaitų areštus. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi apeliantės prašymą atmetė.
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priėmus L. K. pareiškimą iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, visi išieškojimai apeliantės atžvilgiu buvo sustabdyti, sąskaitos buvo atlaisvintos nuo arešto.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, fizinio asmens turto realizavimo sustabdymas teismui priėmus pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nereiškia, kad areštas turtui (piniginėms lėšoms, kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui ir kt.) panaikinamas. Kaip aukščiau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė L. K. pateikdama teismui prašymą dėl arešto panaikinimo, nepateikė duomenų apie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 įvykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15629-454/2012 nepagrįstumo neturi teisinės reikšmės skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.