- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1187-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02870-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1187-370/2011
2011 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi A. N. (skolininkas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4606-889/2011 pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. M. (išieškotojas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos L. B.-C. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00420, ir juo prašė panaikinti 2011-02-19 antstolės patvarkymą Nr. S-11003961, kuriuo automobilio BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskirtas R. M., bei įpareigoti antstolę priimti kitą patvarkymą – areštuoto automobilio saugotoju paskirti pareiškėją – automobilio savininką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-01 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad antstolis privalėjo vykdyti jam pateiktą skubaus vykdymo 2011-02-17 teismo nutartį, kuria areštuotas pareiškėjo automobilis bei nurodyta jį patalpinti į automobilių saugojimo aikštelę. Areštuotas turtas paprastai paliekamas valdyti asmeniui, kurio turtas areštuojamas, tačiau jis gali būti perduodamas saugoti ir kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui, kurie atlieka saugotojo pareigas. Antstolės vykdomoje teismo nutartyje nėra nurodytas konkretus asmuo, kuris skiriamas areštuoto turto saugotoju, todėl antstolė turi įstatymo nustatytą teisę, bet ne pareigą paskirti areštuoto turto saugotoju daikto savininką. Atsižvelgiant į vykdomoje teismo nutartyje nustatytą draudimą pareiškėjui sudaryti bet kokio pobūdžio sandorius dėl automobilio perleidimo tretiesiems asmenims ir disponuoti juo, taip pat į išieškotojo nurodytas aplinkybes, jog automobilis buvo eksponuojamas salone pardavimui, antstolė, paskyrusi areštuoto turto saugotoju išieškotoją, tinkamai užtikrino vykdomojo dokumento areštuoti automobilį ir jį patalpinti į saugojimo aikštelę vykdymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-01 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti skundžiamą antstolės patvarkymą bei įpareigoti antstolę priimti kitą patvarkymą – areštuoto automobilio saugotoju paskirti pareiškėją. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės perrašė išieškotojo atsiliepimo į skundą argumentus ir visiškai nevertino pareiškėjo skunde išdėstytų motyvų. Areštuotas automobilis nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, pagal CK 4.93 str. savininkas savo turtu disponuoja ir užtikrina jo apsaugą savo nuožiūra. Aplinkybė, kad dėl automobilio buvo pareikštas ieškinys, nereiškia, kad pareiškėjas prarado savininko teises. Teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tik apribotos automobilio disponavimo teisės. Minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas šiuo metu sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Teismas nepagrįstai rėmėsi išieškotojo nurodytu tikrovės neatitinkančiu faktu, kad pareiškėjas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo eksponavo automobilį pardavimo salone ir siekė jį realizuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad ieškovai L. U. ir R. M. atsakovams J. N. ir A. N. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: pripažinti negaliojančia 2010-09-14 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės L. U. ir atsakovo J. N., dėl automobilio BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 48 000 Lt; pripažinti negaliojančia 2010-09-14 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo R. M. ir atsakovo A. N., dėl automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 249 000 Lt; taikyti restituciją ir grąžinti L. U. automobilį BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui R. M. automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1411-538/2011).
Minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2011-02-17 nutartimi tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė areštuoti atsakovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams sudaryti bet kokio pobūdžio sandorius dėl automobilių BMW Z4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo tretiesiems asmenims ir disponuoti jais, bei automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)patalpinti į automobilių saugojimo aikštelę.
Ši nutartis išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-12 nutartimi palikta nepakeista.
Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartis pateikta vykdyti antstolei Brigitai Tamkevičienei, kuri 2011-02-19 patvarkymu Nr. S-11003961 automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskyrė išieškotoją R. M., kurį įpareigojo patalpinti automobilį į automobilių saugojimo aikštelę bei apie jo buvimo vietą raštu informuoti saugotoją (vykd. b. l. 4).
Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų iš esmės buvo grindžiamas dviem motyvais: 1) antstolė nepagrįstai Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdė automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskiriant ne pareiškėją, automobilio savininką, o išieškotoją, 2) antstolė nenurodė tokio savo sprendimo motyvų (b. l. 2, 3). Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė nepagrįstai apribojo pareiškėjo, kaip automobilio savininko, CK 4.93 str. įtvirtintas teises, automobilį perdavus disponuoti kitiems asmenims, kurie jo neišsaugoję tikriausiai faktiškai net nebus pajėgūs atlyginti galimus nuostolius. Nemotyvuodama savo patvarkymo antstolė pažeidė CPK 613 str. 2 dalies nuostatas, taip pat pažeidė civilinio proceso normų nustatytą vykdymo tvarką, įtvirtintą CPK 683 str. 1 dalyje bei CPK 634 str. 2 dalyje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nagrinėjamu atveju antstolės patvarkymo nepagrįstumą ir neteisėtumą apeliantas nepagrįstai motyvuoja remdamasis CK 4.93 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis savininko teisių apsaugą, nes jo nuosavybės teisės nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo ne atimtos, o apribotos įstatymo nustatyta tvarka – teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.). Apeliantas neteisingai vertina Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutartimi taikytų jo nuosavybės teisių apribojimų apimtį. Aplinkybė, kad teismas aiškiai pasisakė tik dėl nuosavybės teisės sudedamosios dalies – disponavimo – apribojimo, nereiškia, kad jam nebuvo apribota teisė areštuotą automobilį naudoti ir valdyti. Minėta teismo nutartimi taip pat buvo nutarta automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patalpinti į automobilių saugojimo aikštelę, taigi nėra jokių abejonių, jog teismas apribojo ir pareiškėjo teises automobilį naudoti bei valdyti (turėti savo žinioje), nes aiškinant priešingai, aptariama teismo nutarties dalis neturėtų jokios prasmės. Laikinosios apsaugos priemonės dėl automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taikytos ieškovo R. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Ieškiniu R. M. prašo pripažinti minėto automobilio perleidimo pareiškėjui sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją natūra, t. y. grąžinti automobilį jam. Visiškai akivaizdu, kad tokį reikalavimą pareiškęs asmuo yra suinteresuotas, kad automobilis būtų išsaugotas kuo geresnės būklės, todėl nėra jokio protingo pagrindo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų teiginiams, kad automobilio saugotoju paskyrus išieškotoją, yra didesnė rizika automobilio neišsaugoti, nei saugotoju paskyrus pareiškėją. Juo labiau nepagrįsta pareiškėjo prielaida, kad automobilis gali būti perduotas kitiems asmenims disponuoti. Šiuo metu niekas neturi teisės nei automobiliu disponuoti, nei jo naudoti, taip pat ir valdyti didesne apimtimi nei tai būtina Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-17 nutarties dalies dėl automobilio pastatymo į aikštelę įvykdymui.
Apelianto skundo dėl antstolio veiksmų argumentai dėl antstolio pažeistų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų yra deklaratyvūs ir formalūs. CPK 683 str. 1 dalyje, kurią pareiškėjas nurodė antstolę pažeidus, aiškiai nustatyta antstolio teisė areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui (ne savininkui), taip pat ir išieškotojui, todėl visiškai nepagrįstas ir pareiškėjo teiginys dėl CPK 634 str. 2 dalies pažeidimo, nes antstolė įvykdė teismo nutartį neviršydama įstatymo jai suteiktų teisių. Nors skundžiamame antstolės patvarkyme sprendimas automobilio saugotoju paskirti išieškotoją iš tiesų nėra motyvuotas, tačiau konstatavus, jog išieškotojas saugotoju paskirtas pagrįstai, patvarkymą panaikinti vien šiuo formaliu patvarkymo turinį reglamentuojančių CPK 613 str. 2 dalies nuostatų pažeidimo pagrindu būtų neprotinga (CPK 3 str. 1 d.).
Apelianto argumentai dėl automobilio eksponavimo aplinkybių šioje byloje nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi, minėtos aplinkybės buvo išnagrinėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-12 nutartyje sprendžiant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.