Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyresnysis inspektorius A. B. 2021 m. balandžio 27 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-2935-2021 dėl to, kad 2021 m. balandžio 8 d. 9.00 val. atlikto patikrinimo metu užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. B., patikrinimui privalėjo pateikti 31 dienos tachografo registracijos lapus ir 62 dienų duomenis perkeltus iš vairuotojo kortelių ir skaitmeninių tachografų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (imtinai). Duomenys turėjo būti pateikti Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriui, dėl atliekamos administracinės procedūros tikrinant įmonę ir prašė iki 2021 m. balandžio 9 d. įkelti į IS „Vektra“ vairuotojo kortelių ir skaitmeninių tachografų duomenis „DDD“ formatu ir taip pat, buvo prašoma atsiųsti el. p. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių analoginių tachografų registracijos lapų kopijas. Patikrinimui pateikė 31 dienų tachografo registracijos lapus ir 62 dienų duomenis perkeltus iš vairuotojo kortelių ir skaitmeninių tachografų, tačiau skaitmeninių tachografų duomenys nuskaityti netinkamai ir jie patikrinimui netinkami. Patikrinimui turi būti pateikti duomenys iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Duomenys perkelti iš skaitmeninių tachografų netinkami analizei, todėl laikomi nepateiktais, o tai sudaro 33 proc. nuo privalomų pateikti tachografo registracijos lapų ir duomenų perkeltų iš vairuotojo kortelių ir skaitmeninių tachografų.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat nustatyta, kad įmonė vertėsi ūkine, komercine, veikla už atlygį. Šį faktą patvirtina, elektroniniai krovinio vežimo važtaraščiai, iš kurių matosi, kad įmonė suteikė krovinių pervežimo paslaugas už atlygį neturėdama kroviniams vežti licencijos. UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama krovinių vežimą už atlygį krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabas (puspriekabes) didesnė kaip 3,5 tonos, neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, kad nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. gavo 129 825 Eur pajamų. Tokiu būdu M. B. pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 33 straipsnio 2 dalies ir 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 455 straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad į protokolo surašymą jo nekvietė inspektorius, paskambino telefonu ir pasakė, kad atsiųs protokolą el. paštu. Paklausus inspektorius, kodėl jo nekvietė, pasakė, kad neva karantinas ir negalimas fizinis bendravimas. Tačiau jokių teisių jam inspektorius neišaiškino, neprašė pateikti paaiškinimų raštu. Administracinio nusižengimo protokolą gavo tą pačią dieną el. paštu. Iki protokolo surašymo jis neturėjo teisininko. Jis pateikė inspektoriui duomenis už visą prašytą laikotarpį, pateikė DDT formatu, įkėlė į sistemą. Kai jie atsiuntė el. laišką ir paprašė papildyti duomenis, neva negali nuskaityti duomenų, jis dar po to du kartus įkėlinėjo duomenis ištrauktus iš skaitmeninių tachografų pagal datas, iš viso tris kartus pateikė duomenis. Duomenys paimami iš skaitmeninių tachografų, tai galima padaryti su įmonės kortele ir turint specialų skaitytuvą, kuris nuskaito tiek sertifikuotų kortelių, tiek tachografų duomenis. Jų įmonėje buvo sertifikuoti tachografai, viskas buvo oficialu, visos pajamos deklaruojamos, grynųjų pinigų įmonėje nėra. Dėl šio nusižengimo kaltės nepripažįsta ir prašo bylą nutraukti, nes jis saugojo ir pateikė duomenis ištrauktus iš tachografo. Inspektorius nepaaiškino kokių duomenų nemato, tik pasakė, kad ne visus duomenis mato. Jis pasiūlė inspektoriui atvažiuoti ir pačiam nuskaityti duomenis, tačiau inspektorius pasakė, kad yra karantinas ir į vietą nevažiuoja. Tačiau jis žino, kad praktikoje inspektoriai važiuoja į vietą ir patys ištraukinėja duomenis, tačiau jo atveju vengė tai padaryti.

Savo kaltę dėl licencijos neturėjimo pripažįsta, nes kiek domėjosi jam sakė, kad licencija nereikalinga, kadangi (duomenys neskelbtini), su kuria bendradarbiauja, turi licenciją kroviniams, bet paskui paaiškėjo, kad ir jam licencija reikalinga. Šiuo metu baigė kursus ir laikys egzaminą licencijai įgyti. Tai, kad jis neturi licencijos, buvo pastebėta pirmą kartą, mokesčių administratoriui jokių klausimų dėl licencijos nekilo. Jų įmonė yra šeimos sukurtas kapitalas, todėl, jeigu teismas taikytų įstatyme numatytas sankcijas, tai reikštų ne tik įmonei bankrotą, bet ir jo šeima prarastą kapitalą. Be to, įmonėje dirba 4 darbuotojai, jie turi vaikų, todėl įmonės bankrotas neigiamai atsilieptų ir jų šeimoms. Byloje nurodyta, kad įmonės pajamos 129 825 Eur, tačiau iš šių pajamų, pelnas yra tik tam tikra dalis. Jo paties darbo užmokestis minimalus, santaupų neturi. Jeigu teismas skirtų baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis iki 24 mėn.

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdžius neatvyko, pageidavo, kad byla būtų nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaikė (b. l. 92), todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2021-02-01 iki 2021-05-01) nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. ANK 608 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose išvardinti atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau administraciniai nusižengimai (ANK 455 straipsnio 3 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje), dėl kurių M. B. surašytas protokolas, į tuos atvejus nepatenka.

Tiek administracinio nusižengimo protokole nurodyta, tiek pats M. B. paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, į protokolo surašymą jis nebuvo kviečiamas, jam nebuvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, jis negalėjo duoti paaiškinimų, taip pat nebuvo prašoma jo pateikti paaiškinimus raštu, apie protokolo surašymą buvo informuotas telefonu ir tą pačią dieną el. paštu gavo protokolą. Šių aplinkybių Institucija nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. B. neiškvietus į protokolo surašymą ir neišaiškinus jo teisių, nebuvo laikytasi imperatyviųjų įstatymo normų, buvo pažeista M. B. teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir būti išklausytam. Dėl to buvo suvaržytos ANK 571 straipsnyje, 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės bei įstatymo suteiktos garantijos, kas pripažintina esminiu proceso teisės pažeidimu (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-31-693/2018, 2AT-47-222/2019, 2AT-7-689/2021). Taip pat pažymėtina, kad informavimas telefonu nėra tinkamas būdas pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą pagal ANK nuostatas. Dėl to darytina išvada, kad 2021-04-27 administracinio nusižengimo protokolas M. B. buvo surašytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl protokolas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, pagal tokį protokolą asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Be to, surašant protokolą nebuvo laikomasi ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinio nusižengimo protokolo turinio reikalavimų, nes protokole nenurodyta administracinių nusižengimų padarymo konkreti vieta, apsiribojama nurodant, kad nusižengimai padaryti Vilniaus mieste, taigi protokolas netikslus.

Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių ANK 455 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusižengimo padarymą, t. y., kad M. B. pateikti skaitmeninių tachografų duomenys nuskaityti netinkamai ir kokie konkrečiai duomenys patikrinimui netinka, kad iš pateiktų duomenų negalima atlikti analizės (kokių duomenų analizės), bei nėra įrodymų, kad pateiktų duomenų inspektorius neatidarė. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti pažeidimą tenka Institucijai, surašiusiai protokolą, šios pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis), todėl atsakomybė už administracinio nusižengimo neištyrimą ir įrodymų nepateikimą tenka pačiai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Institucija surašė M. B. administracinio nusižengimo protokolą nesilaikydama imperatyvių proceso normų reikalavimų bei pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ANK 455 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Kadangi minėti protokolo surašymo trūkumai yra esminiai ir negali būti ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, jie apsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje bei trukdo išnagrinėti bylą teisme, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai tyrimui atlikti iš naujo ir tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 608 straipsniu, 609 straipsnio 1 dalimi 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B. 2021 m. balandžio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-2935-2021 pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, 455 straipsnio 3 dalį, grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriui tyrimui atlikti iš naujo ir tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.