Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kelmės raj.sav., traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulis V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-76208123-16, kuriame nurodė, kad V. P., 2016 m. spalio 30 d. 01.20 val. vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,63 promilių sunkus girtumo laipsnis, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punkto reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija)) 124¹ straipsnio 2 dalyje, bei 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko, teismo siųstas šaukimas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu grįžo įteiktas šeimos nariui motinai D. P., todėl laikytina, kad jis tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus teismo šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad stebėdamas UAB „Delfi“ ir UAB „Lietuvos rytas“ dienraščių pateiktą vaizdo medžiagą dėl 2016 m. spalio 30 d. policijos vykdytų specialiųjų priemonių, atpažino, kad vaizdo medžiagoje užfiksuotą pažeidimą padarė N. P., kurį jis pažinojo kaip asmenį, padariusį eismo įvykį Kelmėje, kurio metu buvo sužalota jo sutuoktinė, jis taip pat nukentėjo šio eismo įvykio metu. Vėliau praėjus kuriam laikui naršydamas LITEKO viešoje prieigoje, pastebėjo, kad už minėtą pažeidimą buvo nubaustas asmuo, nuasmenintame nutarime nurodyta „V.P.“, t.y. buvo nubaustas ne pažeidimą padaręs asmuo, o jo brolis. Kadangi jis asmeniškai pažinojo, tiek N., tiek V. P., tiek jų tėvą, nes p eismo įvykio su jais visais teko bendrauti, mano, kad šiuo atveju teismas, priimant nutarimą buvo suklaidintas, nes asmuo, t.y. galimai V. P., prisiėmė atsakomybę už brolio padarytą pažeidimą, nes pastarasis buvo nuteistas. Todėl liudytojas kreipėsi į įvairias institucijas (Vilniaus miesto apylinkės teismą ir Policijos Departamentą), kad atsakomybėn patrauktas ne pažeidimą padaręs asmuo N. P., o jo brolis „V.P.“

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju V. P. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatė atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) (ANK 422 str. 5 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis. Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Naujai įsigaliojęs įstatymas sugriežtino atsakomybę už tokį padarytą pažeidimą, ir remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį neperkvalifikuojamas ir teisena vyksta Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole V. P. inkriminuojama veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, neperkvalifikuojama ir teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK126 straipsnio 4 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. vardu surašytas tik remiantis pažeidimo metu automobilį Audi A8, valst. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens pateiktais duomenimis. Vairuotojas pareigūnams nepateikė jokio dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti jo asmens tapatybę. O pareigūnai CDB duomenų bazę tikrino tik pagal nurodytus vairuotojo duomenis (b.l. 8,9), kas užfiksuota Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio R. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 14). Surašant ATP protokolą, asmuo pasiaiškinimo neteikė, tik pasirašė protokole, ant alkotesterio kvito bei ant pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 1A,6, 7). Perdavus bylą nagrinėti teismui, atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko, tik pateikė rašytinį paaiškinimą, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą (b.l. 12), todėl jo asmenybė teismo posėdžio metu nebuvo faktiškai patikrinta. Be to, vizualiai apžiūrėjus asmens parašus administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-76208123-16, alkotesterio šaknelėje, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens parašai skiriasi nuo parašo, esančio teismui pateiktame paaiškinime. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-15884-865/2016 (ROIK Nr. 1606285730) V. P. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį bei 126 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams (b.l. 13-14). Institucija, tirdama R. V. pranešimą, kad galimai pažeidimą padarė ne tas asmuo, buvo atlikta eilė procesinių veiksmų, tame tarpe ir abiejų brolių - V. ir N. P. portretų ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriui. 2017 m. gruodžio 12 d. gautas ekspertizės aktas Nr. 11-2105 (17), 11K-183 (17) su išvada, kad tiriamojoje medžiagoje užfiksuotas N. P.. 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla (ROIK Nr. 1606285730), kurioje V. P. atžvilgiu 2016 m. lapkričio 28 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą, atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, turimais duomenimis, jis deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, liudytoju kviečiamas jo brolis N. P. į teismo posėdį taip pat neatvyko ir nebuvo atvesdintas. Todėl darytina išvada, kad V. P., siekdamas padėti išvengti sunkesnės – galbūt baudžiamosios, – atsakomybės savo artimam giminaičiui broliui N. P., teismui paaiškinime nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tačiau teismas jo prisipažinimą vertina kaip niekinį, nes byloje surinktais duomenimis (ekspertizės aktu) nustatyta, kad šiuos pažeidimus galimai padarė N. P..

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, kad objektyviais duomenimis administracinėje byloje neįrodyta V. P. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 28 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą (ROIK: 16062857830) pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.