Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Atsiliepimas

2. Bankroto administratorius UAB „Turto valdymas“ įgaliotas asmuo A. K. nurodė, kad tik 2022-03-04 susipažino (per elektroninę teismų sistemą EPP) su 2022-01-26, 2022-02-03, 2022-03-02 teismo nutartimis, į kurias nedelsiant teikia atsiliepimą su prašomais teismo dokumentais. Pagrindinė priežastis, dėl kurių taip suvėlinta susipažinti su teismo prašomais dokumentais yra nemokumo administratoriaus įgalioto asmens A. K. artimo žmogaus (mamos) netektis bei EPP sistemoje neužfiksuota laiku atsiųstos teismo nutartys, į kurias nebuvo sureaguota ir nepateikta teismui prašomi dokumentai. FAB J. A. nemokumo administratorius UAB „Turto valdymas“ yra apsidraudęs profesine civiline atsakomybe bei teikia draudimo polisą teismui (priedas Nr. 1). 2021-09-08 įvyko FAB J. A. kreditorių susirinkimas Nr. 3, kuriame kreditoriai priėmė protokolinius nutarimus dėl bankrutuojančio fizinio asmens priklausančio nekilnojamo turto vertinimo paslaugų pirkimo, o taip pat šio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (priedas Nr. 2). 2021-12-01 FAB J. A. nemokumo administratorius būdamas aktyvus bei taupydamas administravimo išlaidas, apklausė kreditorius dėl nekilnojamo turto vertinimo paslaugos (priedas Nr. 8). 2021-12-28 įvyko FAB J. A. kreditorių susirinkimas Nr. 4, kuriame kreditoriai priėmė protokolinius nutarimus dėl bankrutuojančio fizinio asmens priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos (lentelė Nr. 1) ir kainos nustatymo (priedas Nr. 3). 2022-01-20 d. FAB J. A. nemokumo administratorius paskelbė I varžytynes dėl lentelėje Nr. 1 nurodyto nekilnojamo turto pardavimo, tačiau 2022-02-21 jos neįvyko, nes nebuvo norinčių asmenų įsigyti šio parduodamo nekilnojamo turto (priedas Nr. 4). 2022-02-23 FAB J. A. nemokumo administratorius paskelbė II varžytynes dėl lentelėje Nr. 1 nurodyto NT pardavimo. II-ųjų varžytynių, pabaigos data: 2022-03-25. FAB J. A. nemokumo administratorius teikia teismui mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ataskaitą (2 lentelė) nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos (2020-11-25 iki 2022-02-25) sumokėtų piniginių lėšų laikotarpis ir sumos (Eur). Bankrutuojančio fizinio asmens nemokumo administratorius teikia teismui sumokėtų piniginių lėšų sumas kreditoriams. Nemokumo administratorius atliko mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (žr. 3 lentelę). Nemokumo administratorius būdamas aktyvus, pažymi teismui, kad laikysis visų FABĮ 12 straipsnyje nustatytų bankroto administratoriaus teisių ir pareigų, ir šio straipsnio 6 p. t.y. bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą.

3. 2022-03-15 teisme gautas FAB J. A. nemokumo administratoriaus informacija apie tai, kad pateiktame atsiliepime įsivėlė klaida dėl vieno buvusio kreditoriaus UAB „Stiloma“, kuris šiai dienai likviduotas ir išregistruotas iš VĮ Registrų centras. Susidaręs piniginių lėšų likutis 33,39 eur. yra paskirstytas kreditoriams ir atlikti mokėjimai.

4. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad LR FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo (1 punktas); teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo (2 punktas). FABĮ 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą (1 punktas); kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo (2 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t.y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teisės ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas. Teismui įvertinus pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, siūlo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.

5. Kreditoriaus UAB „Bikuvos“ prekyba pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jo nuomone, bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ atstatydinimas ir naujo administratoriaus paskyrimas yra galimas tik nustačius FABĮ 14 str. 1 d. ir/ar 2 d. numatytus pagrindus bei įvertinus bankroto administratoriaus paaiškinimą ir pateiktus papildomus dokumentus dėl bankrutuojančio asmens J. A. bankroto eigos ir bankroto administratoriaus pareigų ne/vykdymo.