Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. V., 2021 m. balandžio 25 d., 03.30 val., būdamas neblaivus (nustatyti girtumo laipsnį kategoriškai atsisakė, nes buvo visiškai girtas, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvatus elgesys, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), (duomenys neskelbtini), savo kambaryje, nakties metu daugiabutyje triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, taip neleisdamas gyventojams ir kaimynei ilsėtis tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Pareikalavus nusiraminti ir išjungti muziką, pilietis agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus. Šiais veiksmais T. M. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

T. M. V. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asfmens pasirašytas, protokolu jam taip pat buvo pranešta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas (b. l. 13). Taip pat protokole nurodytu elektroninio pašto adresu jam buvo išsiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. pranešimas, kuriuo jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą nuotoliniu būdu. Tačiau T. M. V. į teismo posėdį neatvyko (neprisijungė nuotoliniu būdu), neatvykimo priežasčių nepranešė ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio surašytame 2021 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-33300-2021 užfiksuotos esminės T. M. V. inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. Protokole esančiame rašytiniame paaiškinime T. M. V. nurodė, kad jis nesutinka dėl nusižengimo. Pareigūnai pažeidė jo teises, viršijo savo įgaliojimus ir pareigybes (b. l. 13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. S. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 25 d., apie 03.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule K. N., pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus kambariokas konfliktuoja, garsiai leidžia muziką, trukdo miegoti. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja K. S., kuri paaiškino, kad jos kambariokas neseniai grįžo į butą, pradėjo garsiai leisti muziką, triukšmauti bute, ji paprašė, kad pritildytų muziką ir leistų ilsėtis, bet jis pasidarė agresyvus, vos nesudavė pranešėjai, po ko užtrenkė duris ir nekreipė dėmesio į pranešėjos pastabas. Pareigūnams užėjus į jos kambarioko kambarį, jame sklido garsus triukšmas, garsi muzika, paprašius jo išjungti muziką, jis atsakė, kad to daryti nesiruošia. Pareigūnams priėjus prie jo ir paėmus kompiuterį, kad išjungtų muziką, jis pradėjo reikšti priekaištus, kad pareigūnai neturi teisės liesti jo turto. Toliau buvo paprašyta jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis atsakė, kad neprivalo rodyti jokio dokumento. Po to buvo jo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis atsakė, kad neprivalo vykdyti pareigūnų reikalavimų. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Vyro buvo daug kartų pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pradėjo kažkam skambinti ir klausti, ar jis privalo pateikti dokumentus, ar ne. Vyrui buvo paaiškinta, kad jeigu jis nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų, jis bus sulaikytas. Po kurio laiko jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, kaip paaiškėjo, tai buvo T. M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jam buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad garsiai leidžia muziką, trukdo kaimynei ilsėtis, t.y. už viešosios rimties trikdymą. Tačiau T. M. V. pasidarė dar labiau agresyvus ir pradėjo judėti link pareigūnų. Vyro buvo pareikalauta nusiraminti ir laikytis atstumo, tačiau į pareigūnų reikalavimus jis nereagavo ir toliau artinosi link jų, tada pareigūnas P. S. jį ranka pastūmė nuo savęs. T. M. V. buvo pasakyta, kad jis yra sulaikomas už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą. Vyras buvo paimtas už rankos, po ko jis pradėjo stangrinti rankų raumenis, vengė sulaikymo, todėl jis buvo paguldytas ant lovos, po ko jis laikė rankas su savimi, toliau vengė sulaikymo, todėl, ištraukus jo rankas, jam buvo uždėti antrankiai. Pranešėja K. S. parašė pareiškimą dėl triukšmo ir dėl to, kad vos jai nesudavė (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. N. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės toms, kurios nurodytos pareigūno P. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 25 d., 03.32 val., pranešėja K. S. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus kambariokas konfliktuoja, garsiai leidžia muziką, trukdo miegoti (b. l. 2).

K. S. 2020 m. balandžio 25 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 25 d. ( akivaizdus rašymo apsirikimas, turi būti 2021 m.) jos kambariokas 3 val. nakties grįžo namo neblaivus ir pradėjo leisti triukšmą, garsiai leisti muziką. Ji parpašė, kad patildytų, bet jis neklausė ir dar garsiau pradėjo leisti, išvadino necenzūriniais žodžiais, vos jai nesudavė, atrodė ir elgėsi agresyviai. Tada ji iškvietė policiją, pabijojo dėl savo saugumo, jis tapo neprognozuojamas. Situacija dėl muzikos vyksta ne pirmą kartą, ji yra ir anksčiau jį įspėjusi, išjungdavo nepatenkintas ir trankydavo baldus. Ji prašo imtis atitinkamų veiksmų jo atžvilgiu (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl atsisakymo pasitikrinti girtumą nurodyta, kad 2021 m. balandžio 25 d., apie 4.57 val., į Vilniaus AVPK OVS patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus T. M. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo. Jam kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, tačiau T. M. V. kategoriškai atsisakė (b. l. 8).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 25 d., 09.20 val., T. M. V. buvo nustatytas 1,45 prom. girtumas (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, administracinė atsakomybė numatyta už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nors savo rašytiniame paaiškinime T. M. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais bei teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje pateiktos informacijos matyti, kad 2021 m. balandžio 25 d., apie 03.32 val. buvo gautas pranešėjos K. S., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad jos neblaivus kambariokas konfliktuoja ir garsiai leidžia muziką, trukdo miegoti. Šias aplinkybes K. S. nurodė ir savo pareiškime, kuriame taip pat nurodyta, kad ji paprašė kambarioko patildyti muziką, bet jis neklausė, pradėjo leisti dar garsiau, taip pat ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir elgėsi agresyviai, vos jai nesudavė. Iš policijos pareigūnų P. S. ir K. N. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, kad pareigūnai, atvykę pagal minėtą pranešimą, patvirtino faktą, kad (duomenys neskelbtini), iš T. M. V. kambario sklido garsi muzika, pareigūnams pareikalavus išjungti muziką, asmuo tai padaryti atsisakė, todėl pareigūnai turėjo tai padaryti patys. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti įvykio metu savo pareigas atlikusių policijos pareigūnų minėtuose dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų anksčiau pažinoję T. M. V. ar siektų jį melagingai apkalbėti ir patraukti administracinėn atsakomybėn be pagrindo. Tokiu būdu byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtinta, kad T. M. V. gyvenamojoje patalpoje – gyvenamojo namo bute, adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu (apie 03.30 val.), garsiai leido muziką, tuo trikdydamas tame pačiame bute bei name gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį. Tokie T. M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.

Taip pat iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, kad pareigūnai T. M. V. pareikalavo nutraukti savo aukščiau aptartus neteisėtus veiksmus, tai yra išjungti garsiai leidžiamą muziką, tačiau T. M. V. šio pareigūnų reikalavimo nevykdė, todėl jiems reikėjo muziką išjungti patiems. Pareigūnams informavus, kad T. M. V. bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas už garsiai leidžiamą muziką ir trukdymą kaimynei ilsėtis, t.y. už viešos rimties trikdymą, jis pasidarė dar labiau agresyvus ir pradėjo judėti link pareigūnų, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir laikytis atstumo nereagavo ir toliau artinosi, todėl buvo sulaikytas už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju vertinant policijos pareigūnų reikalavimų teisėtumą pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Policijos pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnams atvykus pagal gautą iškvietimą dėl to, kad T. M. V. galimai padarė anksčiau aptartą ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įtarimai pasitvirtino, kadangi T. M. V. pareigūnų akivaizdoje nakties metu garsiai leido muziką, trikdydamas daugiabučio namo gyventojų ramybę ir poilsį, ko pasėkoje pareigūnų reikalavimas jam nutraukti šiuos savo neteisėtus veiksmus pripažintinas teisėtu. Tačiau T. M. V. šio pareigūnų reikalavimo nevykdė, todėl policijos pareigūnai turėjo pagrįstą pagrindą jo neteisėtus veiksmus nutraukti panaudodami prievartą ir jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą už padarytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau asmenį apie tai informavus, jis pasidarė agresyvus, artinosi prie policijos pareigūnų, į pareigūnų teisėtus reikalavimus laikytis atstumo nereagavo ir toliau artinosi, todėl pareigūnai turėjo pagrįstą pagrindą jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą tolesniems veiksmams. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareigūnų reikalavimai T. M. V. pripažintini atitinkančiais Policijos įstatymo 21 ir 22 straipsnių nuostatas, atitinkamai šie reikalavimai pripažintini teisėtais. Tokiu būdu T. M. V. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų reikalavimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant ekstremaliai situacijai, kuri paskelbta kilus grėsmei gyventojų sveikatai, pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas kelia didesnę grėsmę tiek gyventojų, tiek pačių pareigūnų sveikatai, tokie veiksmai yra pavojingesni, nei padaryti įprastomis sąlygomis (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-497/2020). Teismas atsižvelgia į tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, tokiu būdu T. M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarytas vienas nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka bei vienas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta T. M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas įvykio metu ar iš karto po jo nebuvo nustatytas, tačiau pareigūnai jam konstatavo akivaizdžius neblaivumo požymius, be to, T. M. V. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu prieš jį paleidžiant iš administracinio sulaikymo ir nustatytas 1,45 prom. girtumas) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau vienerių metų laikotarpyje nebaustas, pirmą kartą padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti T. M. V. skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijų minimumui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. M. V. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. M. V. paskirti galutinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21132381316.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.