Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., ir jo įstatyminei atstovei motinai J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) moksleivio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS PP tyrėja J. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad nepilnametis E. V. (duomenys neskelbtini) , 10.50 val., Salantų g. 2A, Mosėdžio mstl., Skuodo r. sav., administracinių teisės pažeidimų bylose melagingai nurodė savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, telefono numerį ir pasirašė sugalvotu parašu. E. V. padarytus veiksmus policijos pareigūnė kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. paaiškino, jog policijos pareigūnai jį pagavo rūkant cigaretę jis išsigando, kad nesužinotų mama todėl pamelavo policininkams savo vardą pavardę ir kitus duomenis, pasirašė ant paaiškinimo išgalvotu parašu. Tačioau po to suprato padaręs negerai ir už poros valandų prisipažino motinai. Motina paskambino apylinkės inspektoriui ir pasakė, kad sūnus sumelavo asmens duomenis. Po savaitės mokykloje jis buvo apklaustas policijos pareigūno dar kartą. Gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu tai padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pats, jos išvengtų jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai, ir prieš apklausą nebuvo supažindintas su teise atsisakyti duoti tokius parodymus ar atsakyti į tokius klausimus (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-282-174/2015).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad E. V. davė melagingus parodymus apie galimai savo padarytą neteisėtą veiką (turėjo su savimi ir rūkė cigaretes), todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, įvykio ir sudėties.

ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,302² straipsniu, teismas

nutaria:

Nutraukti E. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis