Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos ,,Maprema“ atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovės viešosios įstaigos ,,Maistas ir aistros“ atstovams direktoriui E. T., advokatei Kristinai Pranevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Maprema“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai ,,Maistas ir aistros“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų argumentai

3. Ieškovė 2016 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą Nr. Muz16/8 už dvi pagamintas televizijos programas pavadinimu „Maistas ir aistros” 1 400 Eur sumai. Atsakovei ši sąskaita pateikta sutartyje nustatyta tvarka, atsakovė sąskaitą gavo 2016 m. lapkričio 30 d., turėjo apmokėti iki 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau jos neapmokėjo. Atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti sąskaitą, kadangi šioje sąskaitoje nurodytos dvi programos buvo ieškovės pagamintos ir 2016 m. lapkričio 5 d. ir 2016 m. lapkričio 12 d. ištransliuotos per LRT KULTŪRA kanalą, programų įrašai patalpinti televizijos mediatekoje.

4. Atsakovė, praleidusi prievolės sumokėti ieškovei sutartą atlygį už pagamintas programas įvykdymo terminą, privalo sumokėti ieškovei 0,3 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, delspinigių dydį 760,20 Eur apskaičiavusi ne už visą pradelstą daugiau nei 2,5 metų laikotarpį, o tik už 181 dieną.

5. Papildomai ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove nepanaikina atsakovės nurodomi atsikirtimo į ieškinį argumentai ir pretenzijos, susiję su netinkamu sutarties vykdymu, be to šie argumentai nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jokių įrodymu, kad LRT reiškė kokias nors pretenzijas ieškovei ar atsakovei nėra. Žodinio susitarimo, jog ieškovė nereikalaus atsiskaityti už skurtas programas, versija byloje atsirado tik šiame teismo posėdyje. Byloje duomenų, kad atsakovės nurodomas žodinis šalių susitarimas buvo, nėra. Atsakovės atstovas gerai susipažinęs su sutarties sąlygomis, todėl jam turėjo būti žinomas ir sutarties 28 punktas, nustatantis, jog sutartis gali būti keičiama, papildoma tik abiejų šalių raštišku susitarimu. Todėl šalių susitarimas, jei toks ir būtų buvęs, turėjo būti patvirtintas raštu kaip to reikalauja CK 1.72 straipsnio 2 dalis.

9. Teismo posėdyje liudytoja I. T. nurodė, kad visos ieškovės paruoštos laidos buvo nekokybiškos, dėl ko tekę vykti pasiaiškinti į LRT. Laidų, filmuotų Meikštų dvare ir su Tailando ambasadore, ieškovė iš viso nepagamino, dėl ko buvo patirti nuostoliai. Kartu su sutuoktiniu E. T. dalyvavusi susitikimuose su ieškovės direktore kuomet buvo sutarta, kad už dvi nepagamintas laidas nebus atsiskaityta, tačiau kada tiksliai toks susitarimas įvyko negali pasakyti. Susitikimai su ieškovės direktore vyko LRT studijoje, ieškovės direktorės namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Atsakovė viešoji įstaiga ,,Maistas ir aistros“ (užsakovas) ir ieškovė viešoji įstaiga ,,Maprema“ (buvęs pavadinimas ,,TV Mūzos“) (gamintojas) 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė audiovizualinių kūrinių gamybos, teisių perdavimo ir paruošimo transliacijai sutartį Nr. MMA 1 (e. b. l. 34-39), kurios 1 punktu ieškovė įsipareigojo sukurti kassavaitinę televizijos programas pavadinimu „Maistas ir aistros”, skirtą sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka transliuoti programose LRT Kultūra jų sklaidos būdais ir priemonėmis. Atsakovė sutarties 1 punktu įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priimti ir perimti programos išimtines turtines teises ir atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka. Pagal sutarties 7 punktą, už vienos sukurtos, perduotos ir ištransliuotos programos kaina 700 Eur. Sutarties 7 punkte numatyto atlyginimo sumokėjimo tvarka ir sąlygos nustatytos sutarties 8 punkte – atlyginimas už visas per einamąjį mėnesį gamintojo sukurtas, perduotas ir transliuotas programas bei perduotas šioje sutartyje nurodytas išimtines tų programų autorių ir gretutines turtines teises sumokamas gamintojui per 15 (penkiolika kalendorinių dienų pagal iki einamojo mėnesio paskutinės dienos gamintojo išrašytą ir per 5 (penkias) pirmąsias kito mėnesio darbo dienas užsakovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

11. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad šia sutartimi gamintojas perduoda, o užsakovas įgyja šias išimtines programos autorių turtines ir programos (įskaitant programos pradžios ir pabaigos vinječių, skirtukų, specialiai programai sukurto muzikinio fono, programos formato (scenarijaus plano) pirmojo įrašo gamintojo turtines teises: atgaminti programą, programos įrašą ar įrašo kopiją bet kokia forma ar būdu; transliuoti, retransliuoti ir (ar) kitaip viešai skelbti programą, programos įrašą ar jo kopiją; išleisti ir (ar) platinti programą, programos įrašą ar jo kopijas parduodant, nuomojant. teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat juos eksportuojant; padaryti programą, programos įrašą ar jo kopijas viešai prieinamus. įskaitant perdavimą kompiuterių tinklais (internetu) ir (ar) bet kuriuo kitu belaidžiu būdu bet kokiu kitu ženklų, garsų ir vaizdų siuntimo prietaisu; teisę dėti rėmimo pranešimus į programą transliuojant ją visą ir (ar) fragmentus ir (ar) viešai skelbiant internete ir (ar) kitu būdu; teisę versti, subtitruoti ir/ar dubliuoti, adaptuoti ir (ar) kitaip perdirbti programą; teisę gauti kompensacinį atlyginimą už programos įrašo atgaminimą asmeniniais tikslais; teisę gauti atlyginimą už kitokį kūrinio ar gretutinių teisių objekto naudojimo būdą, susijusį su autorių ir gretutinėmis turtinėmis teisėmis, įskaitant atlyginimą už audiovizualinių kūrinių retransliaciją kabelinių operatorių tinklais.

12. Sutarties 7 punkte nustatyta, kad užsakovas už pagal sutarties sąlygas sukurtą, perduotą ir transliuotą programą bei perduotas šios sutarties 12 punkte numatytas išimtines programos autorių ir gretutines teises atsiskaito su prodiuseriu proporcingai tokių programų skaičiui.

13. Įvertinus šalių 2019 m. rugsėjo 1 d. sudarytos audiovizualinių kūrinių gamybos, teisių perdavimo ir paruošimo transliacijai sutarties turinį, prie ieškinio pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdyje, tarp šalių šios sutarties pagrindu susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuojami rangos teisiniais santykiais (CK 6.644, 6.645 straipsniai), kuriems taikomos ir Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) nuostatos.

14. Viešosios įstaigos Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija raštiškas patvirtinimas (e. b. l. 41), kad 2016 m. lapkričio 5 d. 09:30 ir 2016 m. lapkričio 12 d. 09:30 per tuometinį LRT KULTŪRA kanalą buvo ištransliuotos televizijos programos „Maistas ir aistros”, vedėjai E. ir I. T.. 2016 lapkričio 5 d. programoje dalyvavo skulptorius R. A., o 2016 m. lapkričio 12 d. programoje dalyvavo rašytoja A. R..

15. Vertinant ieškovės atliktų darbų tinkamumą, visų pirma, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Byloje pateiktas programų perdavimo ir priėmimo 2016 m. lapkričio 30 d. aktas nėra pasirašytas atsakovės (e. b. l. 43), tačiau atsakovės atstovai teismo posėdyje patvirtino, kad programos (dvi laidos), už kurias prašoma priteisti skolą šioje byloje, buvo: 1) ieškovės pagamintos vykdant šalių 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarytą sutartį Nr. MMA 1; 2) ištransliuotos per LRT KULTŪRA kanalą; 3) atsakovė gavo iš LRT pinigus už šias laidas. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Ieškovė 2016 m. lapkričio 30 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. Muz 16/8 už paslaugas bendrai 1 400 Eur sumai (kiekis dvi, vieneto kaina 700 Eur) (e. b. l. 40). Tarp šalių byloje taip pat nekilo ginčo, jog šioje sąskaitoje nurodytos dvi programos buvo ištransliuotos 2016 m. lapkričio 5 d. 09:30 ir 2016 m. lapkričio 12 d. 09:30 per tuometinį LRT KULTŪRA kanalą.

16. Kadangi faktiškai programos ir sutartyje aptartos autorių turtinės teisės buvo perduotos atsakovei, dėl šių programų kokybės atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nereiškė ir nereiškia, ieškovė turi teisę reikalauti atsiskaityti už laiku ir tinkamai parengtas programas (sutarties 7 punktas, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnis).

17. Atsakovė nesutinka apmokėti ieškovei už programas (dvi laidas), argumentuodama buvusiu tarp šalių žodiniu susitarimu, jog ieškovė nereikalaus iš atsakovės atlyginimo už šias tinkamai parengtas programas, o atsakovė nereikš pretenzijų ieškovei dėl sugadintos atsakovės reputacijos ir nuostolių, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės netinkamo kitų pagal šią sutartį programų parengimo/sugadinimo. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, atsakovė šiuo atveju turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimo į ieškinį pagrindu, t. y. atsakovė, teigdama, kad neturi prievolės sumokėti ieškovei už atliktus darbus pagal žodinį šalių susitarimą, turėjo įrodyti tokio žodinio susitarimo faktą.

18. Atsakovė teismo posėdyje teigė niekada nežadėjo apmokėti ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros Muz 16/8, tačiau iš byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu (e. b. l. 53-56) turinio matyti, kad 2016 m. lapkričio 30 d. ieškovės direktorė priminė atsakovei apie neapmokėtą sąskaitą, 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovės direktorius patvirtino, kad iš LRT gavęs pinigus ir kad „aš šiandien padarysiu pavedimą"; ieškovė apie neapmokėtą sąskaitą atsakovei priminė 2016 m. gruodžio 27 d., 2017 m. balandžio 14 d. Šiuose susirašinėjimuose nekalbama nei apie kokį nors tarp šalių esantį žodinį susitarimą dėl šios sąskaitos nepamokėjimo, nei apie kokius nors netinkamai ieškovės vykdytus kitus sutartinius įsipareigojimus. Teismas ištyręs ir įvertinęs šalių, teisme apklaustos liudytojos paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, visų įrodymų visumos pagrindu daro išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas neapmokėti ieškovės 2016 m. lapkričio 30 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. Muz 16/8 (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

19. Atsakovės atstovai teismo posėdyje nurodė, jog dėl netinkamo sutarties vykdymo – ieškovės rengiamos laidos buvo nekokybiškos, neparengtos dvi laidos, sugadinta ir negrąžinta šių laidų filmuota medžiaga, sugadinta atsakovės reputacija, todėl atsakovė turėjo teisę nutraukti sutartį CK 6.62 straipsnio 2 dalies pagrindu kas ir buvo faktiškai padaryta, tačiau dėl atsakovės pasitikėjimo ieškove, teisinės patirties stokos, sutarties nutraukimas nebuvo įformintas raštu. Šiems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė 2016 m. lapkričio 1 d. su UAB ,,Procamera“ sudarytą Laidų filmavimo ir montavimo paslaugų sutartį bei 2019 m. gruodžio 6 d. išvadą dėl vaizdo medžiagos kokybės (e. b. l. 136-143). Pagal CK 6.62 straipsnio 2 dalį, jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali vykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kito nenumato įstatymai ar sutartis, tai antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad ši norma netaikoma piniginėms prievolėms, o tai reiškia, kad piniginę prievolę galima reikalauti įvykdyti natūra visais atvejais. Šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl apmokėjimo už jau atliktus darbus, taigi ieškovės pareikštas ieškinys grindžiamas piniginės prievolės – pareigos pagal rangos sutartį sumokėti už atliktus darbus neįvykdymu. Byloje nustatyta, jog ieškovė, vykdydama šalių 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarytą sutartį, pagamino dvi kokybiškas programas ir jas perdavė atsakovei. Todėl, atsakovės manymu, ieškovei netinkamai vykdžius šalių sudarytą sutartį, t. y. netinkamai rengus kitas, šios bylos nagrinėjimo dalyko nesudarančias, programas, atsakovė turi teisę pareikšti ieškovei savarankišką reikalavimą dėl patirtų nuostolių atlyginimo, bet tai neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus (CPK 183, 185 straipsniai).

20. Sutarties 20 punkte nustatyta, kad už sutarties 8 straipsnyje numatyto įsipareigojimo sumokėti atlyginimą už sukurtas, perduotas ir transliuotas programas nevykdymą laiku, gamintojui pareikalavus, užsakovas moka 0,3 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Atsakovė, praleidusi prievolės sumokėti ieškovei sutartą atlygį už pagamintas programas įvykdymo terminą, privalo sumokėti ieškovei 0,3 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovei iš atsakovės priteistina 760,20 Eur delspinigių, kurių dydį ieškovė apskaičiavusi už 181 kalendorinę dieną (1 400 Eur x 0,3 proc. /100 x 181dienų) (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kas skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė reikalauja taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas. Ieškinį tenkinus, ir specialiajam įstatymui turint pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, iš atsakovės ieškovei priteistini 8 (aštuoni) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 160,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Už šioje byloje reiškiamus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis yra 49 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovė, paduodama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 2019 m. gegužės 22 d. sumokėjo 13 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 3), kuris teismo buvo įskaitytas (mokėjimo užduotis Nr. ZH55418). Ieškovė, paduodama ieškinį po atsakovės prieštaravimų dėl teismo išduoto įsakymo, 2019 m. liepos 24 d. sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 82), kuris teismo įskaitytas (mokėjimo užduotis Nr. ZH73767). Kadangi ieškovė šioje byloje sumokėjo per daug žyminio mokesčio, jai grąžintina 5 Eur permokėta žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovė byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 49 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (e. b. l. 4-7), už teisinę pagalbą rengiant ieškinį ir atstovavimą teisme 800 Eur (e. b. l. 85-88, 108-109), viso 949 Eur, kurios ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,03 Eur, kurios, ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai ,,Maprema“, juridinio asmens kodas 302440371, iš atsakovės viešosios įstaigos ,,Maistas ir aistros“, juridinio asmens kodas 304163656, 1 400 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai eurų) skolą, 760,20 Eur (septyni šimtai šešiasdešimt eurų ir 20 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 160,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 949 (devyni šimtai keturiasdešimt devyni eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos ,,Maistas ir aistros“, juridinio asmens kodas 304163656, valstybei 7,03 Eur (septynis eurus ir 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti viešajai įstaigai ,,Maprema“, juridinio asmens kodas 302440371, atsiskaitomosios sąskaitos LT96 4010 0425 0229 3589, bankas Luminor, 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. liepos 24 d. banke Luminor, dokumento Nr. 698 (mokėjimo užduotis Nr. ZH73767).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.