Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-89-783/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-10
Bylos Nr.: 1-89-783/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28931-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Skaraitis
Nukentėjusysis: K. V.
Kaltinamasis: K. S.
Advokatai: Darius Staškevičius

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-783/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28931-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.11.;1.2.4.6.1.; 1.2.23.1.2.; 2.1.7.1.; 2.3.6.4.5.1.;

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 10 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, nukentėjusiajai K. V. (2022 m. sausio 21 d. teisiamajame posėdyje), kaltinamajam K. S., jo gynėjui advokatui Dariui Staškevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1998 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)), gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį 1 m. laisvės apribojimo bausme; Kupiškio apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, 2013 m. gruodžio 18 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 3) Kupiškio apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Kupiškio apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir K. S. pasiųstas atlikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. sausio 17 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių dėl bausmės atlikimo. 2021 m. birželio 15 d. remiantis Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-574 K. S. lygtinai prieš 6 mėn. 23 d. terminą paleistas iš pataisos namų, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant intensyviosios priežiūros metu būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga buvo numatyta 2022 m. sausio 7 d., teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. S. 2021 m. lapkričio 15 d., apie 00. 30 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) kambaryje tyčia kumščiu sudavė K. V. į galvos sritį, nuo smūgio jai nukritus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, po to spyrė į nugaros sritį, į dešinę koją, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, kaktos srityje, odos nubrozdinimus nugaros srityje, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai K. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis K. S. kaltės dėl smurto prieš nukentėjusiąją K. V. kaltinamasis K. S. kaltės nepripažino. Parodė, jog tą 2021 m. lapkričio 14 d. apie 18 val. grįžo į namus iš darbo, namuose rado brolio E. S. draugę D. R., brolio V. S. draugę K. V., J. S., Ž., pavardės nežino, jos visos šventė D. R. vaiko gimtadienį. Jis pats prie jų nesėdėjo, pasiėmė valgyti ir išėjo į kambarį pas save, visą vakarą žaidė kompiuteriu. Vienu metu išlydėjo Ž. ir J. S. į namus, grįžęs toliau žaidė kompiuteriu, o paryčiais nuėjo miegoti. Prabudęs rado brolio V. S. atsiųstas žinutes su grasinimais dėl K. V. sumušimo. Bandė susisekti su broliu, tačiau šis neatsakė. Tuo metu namie buvo tik D. R., ji papasakojo, kad naktį „susipliekė“ su K. V., sakė, kad ji, D. R., laikė vaiką ant rankų, o tuo metu K. V. buvo suėmusi ją už rankų. Kitų pasakojimo detalių nepamena. Pats jis tą naktį su K. V. nekonfliktavo, prieš ją nesmurtavo. Kodėl K. V. jį apkalba, negali pasakyti, tačiau mano, jog tai gali būti brolio V. kerštas dėl jų abiejų konfliktinių tarpusavio santykių.

3. Nukentėjusioji K. V. parodė, jog 2021 m. lapkričio 14 d. kartu su vaikais nuvyko pas D. R. į namus, ten, kartu su J. S., Ž., pavardės nežino, šventė D. R. vaiko gimtadienį. Į gimtadienį atvyko pakviesta D. R.. Apie 18 val. į namus grįžo ir K. S., jis prisėdo prie jų ir buvo kartu. Apie 21 val. J. S. ir Ž. išėjo į namus, jie visi trys, ji, K. ir D., pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, viso išgėrė 2 butelius trauktinės „Starka“. O pasibaigus alkoholiui, tarp 24 val. ir 1 val., K. pradėjo smurtauti prieš ją: tarpduryje ją pastūmė, jai parkritus, pradėjo spardyti į šonus, į nugarą, pataikė ir į galvą, mušė ir rankomis. Spardydamas sakė, jog ji nežliumbtų. Dėl ko prasidėjo tarp jos ir K. S. konfliktas, ji tiek dėl smurto prieš ją, tiek dėl suvartoto alkoholio nebepamena. Tik prisimena, jog dėl kažko jie susiginčijo, be to, smurtaudamas K. S. sakė, jog ji įtarinėja brolį. Tuo metu D. R. buvo virtuvėje, prie krosnies rūkė ir viską matė, dar pati kurstė K. S., sakė, kad ji, K. V., prasideda su nereikalingais žmonėmis. Kiek suprato, jie abu buvo įsitikinę, kad ji yra neištikima savo draugui ir K. S. broliui V. S., nors taip nebuvo. Baigęs smurtauti K. S. pasiliko virtuvėje, gėrė alų. Ji prašė K. S. grąžinti jai telefoną, kurį jis buvo paėmęs dar prieš smurtaudamas prieš ją, tačiau šis atsisakė. Ji nuėjo į kambarį, bandė miegoti, tačiau neužmigo, grįžo atgal į virtuvę, prašė K. S. grąžinti jai telefoną, tačiau šis ir vėl atsisakė. Apie 4 valandą K. S. virtuvėje prie stalo užmigo, ji pasiėmė telefoną ir grįžusi į kambarį taip pat užmigo. Ryte apie 9 valandą išsikvietė taksi automobilį ir su vaikais grįžo į namus. Apie tai, kas atsitiko, ji tą patį rytą papasakojo savo draugei R. D., po to apie tai informavo ir savo draugą V. S.. V. S. pasakė jai skambinti į policiją ir rašyti pareiškimą. Į policiją ji paskambino apie 13 val. Neigia apkalbanti K. S., nurodė, jog su D. R. jos nesimušė, prieš ją smurtavo tik K. S.. Taip pat neneigė, jog K. S. ir jos draugo V. S. santykiai yra konfliktiški dėl prieš kelis metus buvusio konflikto Anglijoje.

4. Liudytoja D. R. parodė, jog 2021 m. lapkričio 14 d. apie 14.30-15 val. pas ją į namus atvažiavo K. V. su vaikais. Ši atvažiavo kviesta jos, D. R., nes tą dieną buvo švenčiamas jos vaiko gimtadienis. Namuose taip pat buvo J. S. su vaiku ir Ž.. Visi šventė gimtadienį, tačiau alkoholio nevartojo. Apie 20 val. į namus iš darbo grįžo K. S., jos draugo E. S. brolis, pavalgė ir nuėjo pas save į kambarį žaisti kompiuteriu. Kažkuriuo metu J. S. ir Ž. išvyko į namus, K. S. jas dar išlydėjo, o joms išvykus, K. V. išsitraukė trauktinės „Starka“ ir viena išgėrė apie pusantro butelio ir apgirto. Teigia, jog K. S. su jomis nebuvo, alkoholio negėrė, ji taip pat alkoholio negėrė, K. V. viena jį vartojo. Vėliau tarp jos ir K. V. kilo konfliktas dėl to, kad K. V. buvo paėmusi ant rankų vieną iš vaikų, D., sakė „K., neverk“, nors tuo metu K. buvo lovoje ir verkė. Jai tai pasirodė nesuprantama, paėmė K. iš lovytės ir norėjo pernešti į kitą kambarį bei nuraminti, tačiau K. V. jai neleido, griebė jai už kaklo, todėl ji K. V. pastūmė į krūtinę, ši krito per koridoriuje stovėjusią kaladę ant šlapių malkų. Daugiau jokių smurtinių veiksmų nebuvo. Ryte K. V. sakė, jog jai skauda galvą, tačiau ji mano, jog ne dėl to, kad buvo smurtauta, bet dėl suvartoto alkoholio. Parodė, jog K. S. K. V. nemušė, K. V. K. S. apkalba. Mano, jog ši taip daro įtakota savo draugo V. S., tarp kurio ir K. S. yra konfliktiniai santykiai.

5. Liudytojas V. S. parodė, jog 2021 m. lapkričio mėnesio viduryje, 13-14 dienomis, sekmadienio vakarą iš Vokietijos, kur dirbo, mikroautobusu išvažiavo į Lietuvą. Apie tai, kad grįžta, draugei K. V. nesakė, norėjo jai ir vaikams padaryti siurprizą. Bevažiuojant iš K. draugės R. B.. gavo pranešimą apie tai, kad jo brolis K. sumušė K.. Jis bandė susisiekti su drauge, ši iš pradžių neatsakė, vėliau atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi sumušimai. Skambino ir K., šis iš pradžių neats, todėl siuntė jam žinutes per FACEBOOK MESSENGER programėlę, jo paskyra šiame socialiniame tinkle įvardinta kaip „Niekada nepasiduok“. Neneigia, jog žinutėse galėjo būti grasinamo pobūdžio turinys, žinutes rašė iš pykčio dėl to, ką brolis padarė jo draugei. Į namus grįžo antradienio naktį, apie 2-3 valandą, matė K. sužalojimus.

6. Iš protokolo – pareiškimo (1 t. 4-5 b. l.) matyti, jog 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 14.05 val. iki 14.19 val. K. V. policijai pateikė pareiškimą apie tai, jog ją 2021 m. lapkričio 15 d. apie 0.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) esančiuose D. R. namuose sumušė neblaivus K. S., sudavęs kelis kartus kumščiu į veido sritį, nukritus ant žemės, K. S. spyrė iš kojos į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

7. Iš asmens apžiūros protokolo, fotonuotraukų (1 t. 135-140 b. l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo tyrėja E. K. 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 15.20 val. iki 15.38 val. vizualiai apžiūrėjusi K. V. užfiksavo kraujosruvą ant dešinės ausies ir už jos, patinusį dešinės akies voką, kraujosruvą virš kairės akies, ant voko, kraujosruvą virš kairio antakio, kraujosruvą ir gumbą („guzą“) kairėje kaktos srityje, kraujosruvą ties juosmeniu, kairėje nugaros pusėje, patinusį dešinės kojos kelį.

8. Iš specialisto išvados Nr. G 994/2021 matyti, jog teismo medicinos ekspertė S. M. 2021 m. lapkričio 18 d. apžiūrėjusi K. V. nustatė poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, kaktos srityje, odos nubrozdinimą nugaros srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais daiktais ar paviršiumi), galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Prieštaraujančių duomenų, jog sužalojimai K. V. padaryti ne 2021 m. lapkričio 15 d. apie 0.30 val., nėra. Ekspertė pateikė išvadą, jog mažai tikėtina, kad K. V. galėjo susižaloti griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. K. V. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

9. Iš daiktų protokolo (1 t. 147-148 b. l.), apžiūros protokolo (1 t. 149-154 b. l.) matyti, jog liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikė mobilųjį telefoną HUAWEI P20, apžiūrėjus mobilųjį telefoną, programėlėje „Messenger“, rastas susirašinėjimas tarp asmens, vardu R., ir telefono valdytojo V. S.. Susirašinėjimas patvirtina, jog pirmadienį, 11.21 val. R. informuoja V. S., jog K. sakė, kad sumušė K. ir kad ši nieko nedaro, K. taip pat jai sakė, jog D. ant jos prilojo. Telefono valdytojas išsiuntė žinutę, kad jis nieko apie tai nežino, klausė, už ką sumušė ir kas pasakė. R. atsakė, jog jai sakė K., telefono valdytojas išsiuntė žinutę, kad K. tegul skambina policijai dabar pat, o R. atsako, kad ši nieko nedaro.

10. Iš lydraščio (1 t. 158 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t. 159-162 b. l.), CD laikmenoje esančio garso įrašo (voke, prisegtame prie vidiniame antrojo tomo galinio viršelio), įvykių registracijos žurnalo išrašo (1 t. 172-175 b. l.) matyti, jog K. V. į bendrąjį pagalbos centrą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 2021 m. lapkričio 15 d. 13.18 val., atsiliepusiai operatorei pranešė, jog 2021 m. lapkričio 14 d. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) buvo švęsti gimtadienį ir ją naktį sumušė K. S., jos būsimo vyro brolis. K. V. operatorei nurodė, jog sudavė jai į veidą, koją. Į operatorės klausimą, kodėl neskambino iškart po įvykio, K. V. atsakė, kad buvo naktis ir iš jos buvo atimtas telefonas. Policijos pareigūnės į nurodytą K. V. vietą atvyko 2021 m. lapkričio 15 d. 13.48 val.

11. Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t. 165-166 b. l.), vaizdo įrašų, įrašytų į CD laikmeną (2 t. 123 b. l.) matyti, jog 2021 m. lapkričio 15 d. 13.48 val. į gyvenamojo namo kiemą atvyko policijos pareigūnės, įėjo į gyvenamąją namą, kur bendravo su pareigūnes pasitikusia moterimi (K. V.). Moteris pareigūnėms paaiškino, jog ji vakar buvo svečiuose, šventė mažosios gimtadienį, o vėliau prieš ją smurtavo „jis“, nurodė, jog šiam kažkas užėjo, jis ją pradėjo mušti, galvą spardė, visa tai matė D. R.. Į klausimą, ar buvo padaryti sužalojimai, K. V. parodo, jog jai buvo suduota per dešinę veido pusę, rodo vietą, kur galvoje pas ją patinimas, parodo kraujosruvą kojoje, nurodo, kad visa mėlyna. Į klausimą, dėl ko nekvietė iškart policijos, K. V. atsako, jog „jis“ atėmė iš jos telefoną, o ji pati į namus grįžo tik ryte, taksi automobiliu. Į pareigūnės klausimą, dėl ko buvo smurtauta prieš ją, atsako, jog nežino, spėlioja, jog gal dėl to, kad šis per daug išgėrė alkoholio. Į klausimą, dėl ko sumušė būtent ją, K. V., atsako, jog D. R. yra nėščia ir retoriškai klausia, negi K. būtų mušęs nėščiąją, papildo, jog be jų trijų daugiau įvykio metu nieko nebuvo.

12. Iš bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjo advokato D. Staškevičiaus pateikto, kaip nurodė, K. S. susirašinėjimo su broliu V. S. programėlėje „Messenger“, matyti, jog vartotojas, pasivadinęs „Niekada“ (V. S.), K. S. lapkričio 15 d. 11.30 val. atsiuntė žinutę, kurioje grasina, jog už tai, kad sumušė K., jis atsakys („Nū ką gražuoli prisizaidei dabar už tai kad K. sumušė važiuosi gaidos aš pasėdėt vwl“ (kalba netaisyta)), susirašinėdami tarpusavyje vienas kitą įžeidinėja, K. S. neigia smurtavęs prieš K., į pastabas, jog K. sužalota, kojos mėlynos, akys pamuštos, K. S. atrašo, kad ši tegul nevaikšto nežinia kur ir mažiau girta griuvinėja ir jam nieko nereiškia specialisto išvada dėl sužalojimo („bbbd as vps ant tu tavo abdukciju“). Iš nuotraukų matyti, jog vartotojas „Niekada“ K. S. telefone yra užblokuotas.

13. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

14. Šių ištirtų įrodymų visuma pripažįstama įrodyta, kad kaltinamasis K. S. namuose panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją K. V. – sudavė jai smūgį į galvą, šiai parkritus ant grindų, spyrė jai į galvą, nugarą, kojas, kitas kūno vietas, taip nukentėjusiajai dėl poodinių kraujosruvų dešinės ausies srityje, kaktos srityje, odos nubrozdinimų nugaros srityje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo K. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis K. S., suduodamas smūgius nukentėjusiajai K. V., suvokė, kad sukelia fizinį skausmą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

15. Teismas, pripažindamas šią veiką įrodyta, remiasi nukentėjusiosios K. V. parodymais, nukentėjusiosios apžiūros aktu, teismo medicinos specialisto išvada, liudytojo V. S. parodymais, susirašinėjimu tarp V. S. ir R. D., skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašu, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnių bendravimas su nukentėjusiąja K. V.. Visi šie įrodymai patvirtina, jog nukentėjusioji K. V. nuo pat pradžių, tą pačią 2021 m. lapkričio 15 d., skambindama Bendrajam pagalbos centrui, nuosekliai ir vienareikšmiškai aiškino, jog smurtą prieš ją panaudojo kaltinamasis K. S., nurodė, į kokias vietas jai jis smūgiavo, tą patį ji pakartojo ir pas ją atvykusioms policijos pareigūnėms, priėmusioms nukentėjusios pareiškimą. Šiose jos nurodytose vietose (galvoje, kojoje) pareigūnė, tą pačią dieną po įvykio apžiūrėjusi nukentėjusiąją, apžiūros protokole užfiksavo išorinius sužalojimus. Apie tai, kad prieš ją smurtavo K. S., nukentėjusioji K. V. tą pačią dieną pranešė ir R. D., kuri pirma informavo ir V. S., K. V. partnerį. Tai, kad šie sužalojimai buvo padaryti 2021 m. lapkričio 15 d. naktį, iš esmės patvirtino teismo medicinos specialisto išvada dėl sužalojimų padarymo laiko, taip pat patvirtino, jog K. V. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, visi nukentėjusiosios K. V. tolimesni veiksmai ir paaiškinimai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, prieštaravimų tarp jų jokių nėra, kad būtų galima suabejoti šių parodymų tikrumu.

16. Pripažinęs, jog smurto faktas ir asmuo, atlikęs smurtinius veiksmus, yra įrodyti, teismas atmeta kaltinamojo K. S. parodymus, jog jis nusikalstamų veikų neatliko, tuo metu, kada buvo sužalota nukentėjusioji, jis buvo kitame kambaryje, taip pat atmeta ir liudytojos D. R. parodymus, jog tai ji pastūmė nukentėjusiąją K. V. ir ši nukritusi susižalojo. Teismas šiuos kaltinamojo K. S. parodymus vertina tik siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytoja apklaustos D. R. parodymus – siekimu padėti kaltinamajam K. S., kuris taip pat yra ir jos partnerio E. S. brolis bei asmuo, su kuriuo ji gyvena viename name. Tai yra abu asmenys yra suinteresuoti tuo, kad K. S. nebūtų baudžiamas už tai, ką jis padarė savo brolio V. S. partnerei. Šie tiek kaltinamojo K. S., tiek liudytojos D. R. parodymai yra subjektyvūs ir paneigti ne tik nukentėjusiosios parodymais, bet ir specialisto išvada, jog nukentėjusiosios kūne užfiksuoti sužalojimai padaryti ne mažiau trimis smūgiais ir mažai tikėtina, kad sužalojimus nukentėjusioji būtų pasidariusi griūdama. Pati nukentėjusioji K. V. parodė, jog liudytoja D. R. tuo metu, kai prieš ją smurtavo K. S., stovėjo prie krosnies ir rūkė, be to, iš esmės ir skatino kaltinamąjį smurtauti prieš nukentėjusiąją, kas taip pat galėjo turėti įtakos kaltinamajam ir toliau smurtauti prieš K. V.. Pažymima ir tai, jog liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio metu, duodama parodymus apie įvykio aplinkybes, teigė, jog nukentėjusioji po to, kai ji ją pastūmė, krito ant koridoriuje sudėtų malkų, tačiau, kaip matyti iš jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo, ji 2021 m. lapkričio 16 d. apklausoje nurodė ne malkas, ant kurių neva krito nukentėjusioji, bet padangas. (1 t. 125-127 b. l.) Ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina, jog liudytoja D. R. nėra nuoširdi ir atvira liudydama apie 2021 m. lapkričio 15 d. nakties įvykį. Teismas plačiau nepasisako apie nukentėjusios K. V. ir liudytojos D. R. santykių pobūdį (nukentėjusioji 2021 m. lapkričio 14 d. į liudytojos D. R. gyvenamąją vietą atvyko pakviesta pačios D. R., atvyko su savo vaikais švęsti D. R. vaiko gimtadienį, šiuos namuose pasiliko nakvoti, tačiau D. R. ne tik, kad nestabdė kaltinamojo, kai šis smurtavo prieš nukentėjusiąją, bet dar iš esmės ir kurstė tęsti smurtinius veiksmus), visgi nukentėjusioji turėtų ateityje atidžiau vertinti asmenis, su kuriais ji artimai bendrauja ir kuriais ji gali pasitikėti.

17. Kaltinamojo K. S. gynėjas advokatas D. Staškevičius baigiamosiose kalbose, prašydamas išteisinti kaltinamąjį dėl smurto prieš K. V., akcentavo nukentėjusiosios neblaivumą, motyvų, dėl ko prieš ją buvo smurtaujama, nenurodymą. Tačiau pažymima, jog nors nukentėjusioji teisiamajame posėdyje ir neprisiminė, dėl kokių priežasčių prieš ją smurtavo kaltinamasis, tai nešalina kaltinamojo K. S. atsakomybės už smurtinius veiksmus, jeigu jie yra įrodyti. Tuo labiau, jog tą pačią 2021 m. lapkričio 15 d. teikdama paaiškinimus į namus atvykusioms pareigūnėms, nukentėjusioji K. V. parodė, jog kaltinamajam „kažkas užėjo“. Todėl neatmestina, kad smurtauti prieš nukentėjusiąją kaltinamajam K. S. užteko ir bet kokios dingsties, kurią nukentėjusioji įvykio dieną nebūtinai suprato ar privalėjo suprasti. Tikėtina, jog girtaujant su nukentėjusiąja K. S. galėjo prisiminti kokią nors seną nuoskaudą nukentėjusiajai K. V., ar tiesiog smurtauti paskatino jo paties nesutarimai su broliu V. S., K. V. partneriu. Tuo labiau, jog pati nukentėjusioji teigė, kad iš K. S. elgesio iki to įvykio jai susidarė įspūdis, kad K. S. dėl jai nežinomų priežasčių jos nemėgsta. O pavartojus alkoholio tos nuoskaudos K. V. ar nesutarimai su savo broliu ir nukentėjusiosios partneriu V. S. tiesiog virto smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusiąją. Teismas taip pat atmeta ir kaltinamojo gynybinę poziciją, jog nukentėjusioji K. V. jį apkalba sukurstyta V. S., su kuriuo kaltinamojo santykiai ilgą laiką yra konfliktiški. Tačiau, kaip nurodyta nuosprendžio 9 punkte, iš byloje esančios liudytojui V. S. R. D. siųstos žinutės turinio nustatyta, jog apie tai, kad K. V. sumušė K. S., V. S. sužinojo ne iš pačios K. V., bet iš R. D., K. V. draugės, kuriai pirmai nukentėjusioji ir pranešė apie smurtinius K. S. veiksmus. Tai yra V. S. niekaip negalėjo įtikinti nukentėjusiąją K. V. melagingai apkalbėti kaltinamąjį K. S., nes pats sužinojo apie tai tik po to, kai jam pranešė R. D.. O tai, kad jis trumpąja žinute R. D. prašė pasakyti K. V. kreiptis į policiją ar pats siūlė K. V. skambinti į policiją, nepatvirtina siekio paveikti nukentėjusiąją, kad ši melagingai praneštų policijai apie K. S. smurtinius veiksmus, priešingai, kiekvienas normaliai į aplinką ir aplinkinių elgesį reaguojantis žmogus tą patį būtų pasakęs asmeniui, su kuriuo palaiko labai artimus santykius ir kuris nukentėjo nuo smurtinių veiksmų, net jeigu jį ir smurtautoją sieja artimos giminystės ryšiai. Kita vertus, paties kaltinamojo K. S. nurodyti nesutarimai su broliu Anglijoje kažkur prieš 4 m., vargiai gali būti pretekstas melagingai pranešti apie asmens galimai nusikalstamą veiką.

18. Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras G. Stočkus prašė kaltinamajam pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, jog kaltinamasis K. S. nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau, remiantis BK 27 straipsnio 4 dalimi, teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, neatsižvelgia į teistumą už nusikaltimus, kuriuos asmuo padarė būdamas jaunesnis negu aštuoniolikos metų. Nustatyta, jog kaltinamasis K. S. yra teistas, teistas už tyčines veikas, tačiau ankstesnes tyčines veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, todėl pripažinti sunkinančia aplinkybe nusikaltimų recidyvą nėra pagrindo.

19. Kaltinamasis K. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į kito asmens sveikatą. Veika yra smurtinė, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį asmenį, be jokios aiškios priežasties, buvo suduota ne mažiau trijų smūgių, šiais smurtiniais veiksmais sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet padarytas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo K. S. asmenybę: anksčiau teistas, teistumai nėra išnykę, naują nusikalstamą veiką padarė iš pataisos įstaigos, kurioje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paleistas lygtinai prieš terminą. Tačiau kaltinamasis K. S. yra vis dar jauno amžiaus, dirbantis, duomenų, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 17 d., kada jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, iki 2020 m. sausio 17 d., kada buvo patalpintas į pataisos įstaigą dėl ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, būtų pažeidęs įstatymus, nepateikta. Atsižvelgus į šias nurodytas aplinkybes K. S. skiriama arešto bausmė, bausmės dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Kupiškio apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. ir 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ją prieš tai pakeitus laisvės atėmimo bausme (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Bendrinant dalinio sudėjimo būdu parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, veiksmų pobūdį. Nors šiuo metu ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės laikas šio nuosprendžio priėmimo metu jau yra pasibaigusi (bausmės pabaiga pagal 2014 m. vasario 15 d. nuosprendį buvo 2022 m. sausio 7 d.), nustačius, kad kaltinamasis nusikalto lygtinai paleistas prieš terminą, bausmes būtina subendrinti remiantis BK 64 straipsnio taisyklėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014). Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuo 4.10 val. iki 9.30 val. (1 para).

20. Kadangi kaltinamasis K. S. nusikalto lygtinai paleistas iš pataisos namų prieš terminą, kai jam buvo nustatyta intensyvioji priežiūra, skirti draudimai ir įpareigojimai, pats bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog po to, kada buvo paleistas iš pataisos namų, vartojo ir psichiką veikiančias medžiagas, nors paskyrus intensyvią priežiūrą jam buvo uždrausta tai daryti, pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra, todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidedamas. Pažymima ir tai, jog jau vieną kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, dar 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, tačiau nuosprendžiu skirtų apribojimų bei draudimų kaltinamasis K. S. nesilaikė, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam K. S. išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka (BPK 355 straipsnis).

21. Kaltinamasis K. S. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2021 m. birželio mėnesį Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, ir jas laikė Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 04.00 val., kol policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu kambaryje ant komodos rado ir paėmė plastikinį indelį, kuriame buvo žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,128 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,6 % ir žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš plastikinio indelio narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,178 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,4 %, viso neteisėtai laikė 0,306 g narkotinės medžiagos.

22. Kaltinamasis K. S. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neneigė, pripažino visiškai. Parodė, jog tikslios datos nepamena, galėjo būti ir 2021 m. birželio mėnuo, jis Panevėžyje iš nepažįstamo asmens už 10 Eur įsigijo 1 g narkotinės medžiagos, kurios dalį jo namuose rado ir paėmė policijos pareigūnai. Asmens, iš kurio įsigijo narkotinę medžiagą, nepažįsta. Narkotinę priemonę įsigijo, nes tiesiog norėjo parūkyti.

23. Šioje byloje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas N. S. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 23 d. kartu su kolegomis naktį vyko į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąją namą ieškoti iš globos namų pabėgusių nepilnamečių. Žinojo, jog pabėgę nepilnamečiai (-etės) užsuka pas ten gyvenančius S.. Atvykę į kaimą jie tarnybinį automobilį paliko šiek tiek toliau, o patys priėjo prie namo ir jį apsupo. Taip darė, nes nenorėjo, kad name gyvenantys ar būnantys asmenys, pastebėję privažiuojantį policijos automobilį, neperspėtų pabėgusių nepilnamečių ir šie nepasislėptų. Priėjęs prie namo pro langą matė namo viduje esantį kaltinamąjį, kuris kažką įdėjo į dėžutę. Apsupę namą nurodė tarnybiniam automobiliui važiuoti link jų, matė, kad jaunuolis, pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, padėjo dėžutę ant komodos. Patekę į namus apžiūrėjo patalpas, ieškomų nepilnamečių nerado, tačiau paėmė nuo komodos tą indelį, matė, jog jame yra medžiaga, panaši į narkotinę, ją išėmė.

24. Tarnybiniame pranešime, surašytame 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK tyrėjos J. Š. (1 t. 1 b. l.), užfiksuota, jog 2021 m. rugpjūčio 23 d. apie 2 val. du policijos patrulių ekipažai vyko į Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) esantį namą ieškoti iš vaikų globos namų pabėgusių dviejų jaunuolių, trys pareigūnai, J. Š., L. G. ir N. S. nuėjo prie namo, J. Š. ir L. G. – prie durų, N. S. – prie lango. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog N. S. pro langą matė, kaip vienas jaunuolis kambaryje prie stalo kažką rankose sukioja, o pamatęs privažiuojantį policijos automobilį prie namo, staigiu judesiu kažką įdeda į plastikinį langelį ir padeda ant kambaryje stovinčios komodos, o pats atsigula ant lovos. Pareigūnams užėjus į namo vidų ir patikrinus ant komodos padėto indelio turinį, jame rastas 1 vnt. folijos ritinėlis, kuriame rasta medžiaga, panaši į kanapių dalis („marihuana“), šalia – tabakas, galimai sumaišytas su kanapių dalimis. Nustatė, jog kambaryje ant lovos gulėjęs jaunuolis yra K. S., jis vadovaujantis BPK 140 straipsniu, sulaikytas, galimai narkotinė medžiaga paimta.

25. Įvykio vietos apžiūros protokole, nuotraukose prie protokolo (1 t. 16-25 b. l.) užfiksuota, jog 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuo 4.02 val. iki 4.08 val. buvo apžiūrima įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu viename iš kambarių, esančiame koridoriuje po dešine puse (įėjus į namą pro pietinėje namo esančias duris), ant komodos rastas plastikinis indas, ant kurio dangtelio yra užrašas „BON Gelati Premium Eis“, šiame plastikiniame inde rasta folijos likučiai, palaidas tabakas, cigarečių filtrai ir folijos ritinėlį, kuriame yra medžiaga, panaši į kanapių dalis („marihuaną“). Pats įvykio vietos apžiūros protokolas užpildytas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuo 5.54 val. iki 6.28 val.

26. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2375646-21 (1 t. 46-50 b. l.) nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko iš plastikinio indelio, 2021 m. rugpjūčio 23 d. rasta Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga: 1) 0,128 g masės kanapės (antžeminės dalys), jose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,6 %; 2) 0,178 g masės kanapės (antžeminės dalys), jose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,4 %.

27. Formaliai žiūrint, kaltinamojo K. S. kaltė, be jo pripažinimo, yra įrodyta – tiek liudytojas N. S. parodė, jog matė, kaip plastikinį indelį, kuriame vėliau buvo rasta medžiaga, panaši į kanapių dalis, tiek įvykio vietos apžiūros protokole, surašytame ikiteisminio tyrimo tyrėjos, nurodyta vieta, kur plastikinis indelis su įtartina medžiaga rastas, tiek ir specialisto išvadoje yra nurodyta, kokia medžiaga buvo plastikiniame indelyje.

28. Tačiau pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Tai yra imperatyvi įstatymo norma, pagal kurią įrodymais gali būti pripažinti tik baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

29. Šioje byloje iš pateiktos medžiagos, kaltinamojo K. S., liudytojo N. S. parodymų galima daryti išvadą, jog policijos pareigūnai atvyko 2021 m. rugpjūčio 23 d. naktį į K. S. gyvenamąjį namą, kuriame, be K. S., buvo ir kitų suaugusių asmenų (E. S., D. R., R. S.), ieškodami iš vaikų globos namų pabėgusių nepilnamečių. Tai, kad šiame name galėjo lankytis iš globos namų pabėgę vaikai, be liudytojo N. S. parodymų, patvirtina ir pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija (1 t. 1 b. l.), netiesiogiai patvirtina ir pažymoje apie D. R. administracinius nusižengimus nurodyta veika, susijusi su 2021 m. liepos 3 – 6 dienomis jų namuose gyvenusius iš globos namų nepilnamečius (2 t. 154-156 b. l.). Prie gyvenamojo namo tą 2021 m. rugpjūčio 23 d. naktį policijos pareigūnai priėjo pėsčiomis, siekdami išvengti situacijos, jog name galintys būtų nepilnamečiai, pamatę pareigūnų automobilį, pabėgs. Priėjęs prie namo policijos pareigūnas N. S. matė įtartinus name buvusio, kaip nustatyta, K. S. veiksmus kažką slepiant plastikiniame indelyje. Į namus pareigūnai pateko įleidus to namo gyventojams, tai yra teisėtai, duomenų, jog būtų patekta į namą prieš name buvusių asmenų valią, byloje nėra. Tokiam patekimui į patalpas su patalpose gyvenančių asmenų sutikimu neturi įtakos ir paros laikas – jeigu neprieštarauja, pareigūnai turi teisę užeiti ir apžiūrėti patalpas net ir naktį. Deja, toks patekimas į patalpas nesuteikia pareigūnams atlikti visus kitus veiksmus – apžiūrėti patalpose esančius baldus ar daiktus, kuriuose akivaizdžiai nėra ir negali būti to, dėl ko šie buvo įleisti į patalpų vidų – pabėgusių iš vaikų globos namų nepilnamečių vaikų. Tuo labiau, jog pareigūnai buvo įleisti į gyvenamąsias patalpas nakties metu, todėl jų veiksmai buvo labai siauri ir apsiribojo tik įsitikinimu, kad name nėra pabėgusių iš vaikų globos namų. Šitoje konkrečioje situacijoje, patalpose buvusių asmenų leidimas apžiūrėti patalpas nesuteikė teisės policijos pareigūnams tikrinti plastikinio indelio, kuriame rasta, kaip nustatyta specialisto išvadoje, narkotinė medžiaga, turinio, duomenų, jog šią medžiagą pareigūnams perdavė pats kaltinamasis K. S., nėra. Ir rasta įtartina medžiaga negalėjo būti įforminta įvykio vietos apžiūros protokolu (šiame name jokios įvykio vietos, kuri būtų galėjusi atitikti nusikalstamos veikos požymius ir kurią būtų reikėję apžiūrėti, nebuvo). Kilus įtarimui, jog name gali būti apyvartoje draudžiama medžiaga, už kurios laikymą gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, policijos pareigūnai, vadovaudamiesi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimais, galėjo šią įtartiną medžiagą paimti atlikę tik poėmį (jeigu vizualiai, be papildomo patekimo į vidų, galima identifikuoti medžiagą) arba kratą (jeigu yra pakankamas pagrindas įtarti tam tikroje vietoje esančią medžiagą), prieš tai surašę tarnybinį pranešimą, kurio pagrindu prieš taikant procesines prievartos priemones buvo privalu pradėti ikiteisminį tyrimą bei nutarimą atlikti procesinį veiksmą (kratą, poėmį) neatidėliotinu atveju. Ir per įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl tokio procesinio veiksmo (kratos ar poėmio) teisėtumo patvirtinimo. Arba pateikti įrodymus, jog dėžutė, kurioje buvo įtartina medžiaga, jiems buvo pateikta savanoriškai. Tačiau ir tuo atveju turėjo būti surašytas protokolas dėl savanoriško daiktų pateikimo (tuomet nėra būtina kreiptis į teismą dėl procesinio veiksmo teisėtumo patvirtinimo). Tik tokiu atveju būtų galima buvę pripažinti policijos pareigūnų veiksmus teisėtais, o jų atlikimo metu gautus duomenis – įrodymais. Tą naktį (duomenys neskelbtini) nebuvo surašytas tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (tokias technines galimybes policijos pareigūnai turi), nebuvo surašytas ir nutarimas dėl atitinkamo procesinio veiksmo (kratos ar poėmio) atlikimo, nebuvo surašytas atitinkamo procesinio sprendimo protokolas, kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl veiksmo teisėtumo patvirtinimo per baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas 3 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos (BPK 160¹ straipsnio 1 dalis). Byloje yra tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t. 1 b. l.), tačiau tarnybinis pranešimas surašytas jau po to, kai atlikti procesiniai prievartos veiksmai – paimtas indelis su įtartina medžiaga, sulaikytas K. S.. Pripažinus, jog pirminiai policijos pareigūnų veiksmai neatitiko baudžiamojo proceso reikalavimų, jų metu gauti tyrimo rezultatai negali būti pripažinti įrodymais, surinktais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, ir vėlesni atlikti veiksmai (specialisto išvada, kaltinamojo kaltės pripažinimas) negali būti laikomi įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Todėl kaltinamasis K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

30. Daiktai – vokas, kuriame yra paketas Nr. IA5070750, plastikinis indelis, plastikinis uždaromas maišelis su rudos spalvos augalinės kilmes medžiaga, tuščias folijos lankstinukas, popieriaus lankstinukas, cigarečių filtrai bei folijos skiautė, sudėti į voką, užantspauduotame antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS” ir saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų archyve (1 t. 51-53 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

31. Dokumentai - CD laikmenos (2 t. 123 b. l., voke, prisegtame prie vidiniame antrojo tomo galinio viršelio), kuriose yra užfiksuoti vaizdo įrašai, saugomos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį K. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų (tuometinio Kupiškio apylinkės teismo) 2014 m. vasario 5 d. ir 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais skirtos ir neatliktos bausmės dalimi (6 mėn. 23 d.), prie neatliktos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ją prieš tai pakeitus laisvės atėmimo bausme santykiu 1:1, galutinai kaltinamajam K. S. paskirti 7 mėn. 23 d. (septynių mėnesių dvidešimt trijų dienų) laisvės atėmimo bausmę.

Į kaltinamajam K. S. skirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2021 m. rugpjūčio 23 d. (vieną parą).

Išaiškinti kaltinamajam K. S., jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks laisvės atėmimo bausmę vykdančioje pataisos įstaigoje, konkrečią pataisos įstaigą nustatys Kalėjimų departamentas. Taip pat išaiškinti, jog įsiteisėjus nuosprendžiui, jis bus suimtas.

Kaltinamąjį K. S., kaltinamą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus - paketą Nr. IA5070750, plastikinį indelį, plastikinį uždaromą maišelį su rudos spalvos augalinės kilmes medžiaga, tuščią folijos lankstinuką, popieriaus lankstinuką, cigarečių filtrus bei folijos skiautę, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų archyve voke, užantspauduotame antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr.3 DOKUMENTAMS”, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam K. S. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Byloje esančias CD laikmenas saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis