Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2670-505/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-07-16
Bylos Nr.: eI3-2670-505/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01607-2024-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Daina Kukalienė, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
Pareiškėjas: J. G.
Atsakovas: Alytaus rajono savivaldybės administracijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2670-505/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01607-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 51.5; 55.1.1; 57.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 16 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiškėjo J. G. atstovui advokato padėjėjui P. G.,atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovei E. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas J. G. skundu (reg. Nr. DOK-40599) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. K26-2653 „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administraciją perduoti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti 2024 m. liepos 11 d. pareiškėjo J. G. prašymą suteikti leidimą plaukioti vandens motociklu Didžiulio (Daugų) ežere.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde, paaiškinimuose nurodė, taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Alytaus rajono savivaldybę, kaip viešojo administravimo subjektą, sudaro Alytaus rajono savivaldybės taryba, Alytaus rajono savivaldybės administracija ir Alytaus rajono savivaldybės merė. Pažymėjo, jog pareiškėjas 2024 m. liepos 11 d. prašymu taip, kaip numato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. D1-187 patvirtintų Aplinkosaugos sąlygų plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginiai reikalavimai (toliau – Aplinkosaugos sąlygos) priedo 22 punktas, kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės tarybą prašydamas suteikti leidimą plaukioti vandens motociklu, tačiau pareiškėjo prašymas buvo nukreiptas Alytaus rajono savivaldybės administracijai. Pareiškėjo, jo atstovo įsitikinimu, Alytaus rajono savivaldybės administracija, gavusi pareiškėjo prašymą, turėjo vykdyti savo funkciją, t. y. užregistruoti pareiškėjo prašymą ir jį perduoti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti. Mano, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija neturėjo teisės neperduoti pareiškėjo prašymo Alytaus rajono savivaldybės tarybai, tačiau 2024 m. liepos 15 d. ji priėmė Sprendimą, savavališkai nusprendusi neperduoti pareiškėjo prašymo Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti.

Paaiškino, kad pareiškėjas sėkmingai išlaikė Lietuvos saugios laivybos administracijos egzaminus, įgijo teisę valdyti vandens motociklo transporto priemonę bei tapo aktyviu Lietuvos vandens motociklų sporto federacijos nariu, turėdamas tikslą Lietuvoje populiarinti vandens motociklų sportą, skatinti sportinį meistriškumą bei mažinti vandens chuliganų skaičių. Teigė, kad 2019 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras priėmė įsakymą Nr. D1-265 (toliau – Įsakymas Nr. D1-265), kuriuo iniciavo Aplinkosaugos sąlygų pakeitimą. Įsakymo Nr. D1-265 priedo 22 punktu buvo įtvirtintas leidimas plaukioti Didžiulio (Daugų) ežere. Taip pat Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2020 m. birželio 23 d. priėmė įsakymą Nr. D1-374 (toliau – Įsakymas Nr. D1-374), kuriuo inicijavo Įsakymo Nr. D1-265 priedo 22 punkto pakeitimą. Nors leidimas plaukioti Didžiulio (Daugų) ežere nebuvo panaikintas, buvo nuspręsta įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės tarybą svarstyti prašymus dėl leidimų išdavimo ir išduoti leidimus plaukioti šiame ežere su vandens motociklais, turinčiais vandens srauto pompą, t. y. savivaldybė buvo įpareigota parengti aiškią tvarką, kuria remiantis būtų išduodami leidimai. Akcentavo, kad niekada nebuvo ir šiuo metu nėra įtvirtintas joks draudimas Didžiulio (Daugų) ežere plaukioti vandens motociklu, turinčiu vandens srauto pompą. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija taip pat laikosi nuomonės, kad pagal Aplinkosaugos sąlygų 8 punkto ir priedo 22 punkto nuostatas Didžiulio (Daugų) ežere plaukiojimas transporto priemonėmis, turinčiomis vandens srauto pompą, yra leidžiamas išskirtinėmis sąlygomis, jame asmenys gali plaukioti tik turėdami Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą, leidžiantį naudoti tam tikras savaeiges plaukiojimo priemones. Mano, kad savivaldybės administracija, atlikdama savivaldybės tarybos aptarnavimo funkcijas, privalo perduoti savivaldybės tarybai jos kompetencijai priskirtinų prašymų svarstymą, kadangi tokia pareiga yra įtvirtinta teisės aktuose, t. y. savivaldybės administracija neturi teisės neperduoti, o savivaldybės taryba neturi teisės nesvarstyti jos kompetencijai priskirtinų prašymų, ypač kada konkrečių klausimų svarstymas yra priskirtas teisės aktais.

Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame Sprendime nėra nurodyta nė vieno motyvo, nė vieno argumento, taip pat jokių duomenų, kurie pagrįstų, kodėl atsakovė gali nevykdyti teisės aktų. Taip pat nėra nurodyta nė vieno teisės akto, kuriame būtų įtvirtinta galimybė neperduoti ir (ar) nesvarstyti privalomus svarstyti prašymus. Mano, kad atsakovė skundžiamu Sprendimu šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 15 straipsnio 4 ir 6 dalis, 33 straipsnio 3 dalies 2, 7, 9 punktus, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnį, 10 straipsnio 1 ir 5 dalis, 11 straipsnio 1 ir 4 dalis ir Įsakymo Nr. D1-265 8 punkto, 1 priedo 22 punkto nuostatas. Pažymėtina, kad Aplinkos ministerijos dokumentuose visuomet buvo numatyta galimybė plaukioti vandens motociklais Didžiulio (Daugų) ežere. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Sprendimas laikytinas neteisėtu, nes jis pažeidžia VAĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktus, todėl turi būti panaikintas, o atsakovė – įpareigota perduoti Alytaus rajono savivaldybės tarybai pareiškėjo prašymą dėl leidimo plaukioti vandens motociklu, turinčiu vandens srauto pompą. Prašė skundą patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 11 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijai elektroniniu laišku pateikė prašymą, kuriuo prašė išduoti leidimą 2024 m. liepos 15–18 d. ir rugpjūčio 3–4 d. plaukioti vandens motociklu. Akcentavo, kad nors pareiškėjo prašymas neatitiko keliamų reikalavimų, Alytaus rajono savivaldybės administracija 2024 m. liepos 15 d. pateikė J. G. atsakymą Nr. K26-2653.

Paaiškino, kad draudimas Didžiulio (Daugų) ežere plaukioti vandens motociklais įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui priėmus Įsakymą Nr. D1-374, kuriuo buvo pakeistos Aplinkosaugos sąlygos. Atkreipė dėmesį, kad minėto draudimo iniciatoriai buvo Alytaus rajono savivaldybė ir Daugų bendruomenė. Teigė, jog Alytaus rajono savivaldybės taryba 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. K-103 „Dėl viešojo intereso gynimo nustatant plaukiojimo sąlygas Didžiulio (Daugų) ežere“ nutarė kreiptis į kompetentingas institucijas dėl plaukiojimo minėtame ežere asmeniniais, pramoginiais ir sportiniais laivais, varomais vidaus degimo varikliais, turinčiais vandens srauto pompą, uždraudimo. Pabrėžė, kad minėtas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis ir Vietos savivaldos įstatymo (tuo metu galiojusios redakcijos) 6 straipsnio 28 punktu, kuris numatė, kad viena iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga. Nurodė, kad pareiškėjas skunde analizuoja jau negaliojančią Aplinkosaugos sąlygų redakciją ir aplinkybes, kodėl tam tikru laikotarpiu buvo leidžiama be jokių atskirų leidimų plaukioti Didžiulio (Daugų) ežere. Pažymėjo, jog teikiant atsakymą pareiškėjui buvo vadovautasi galiojančia redakcija, numatančia, kad Didžiulio (Daugų) ežere Aplinkosaugos sąlygų 8 punkte nurodytomis plaukiojimo priemonėmis leidžiama naudotis nuo birželio 21 d. tik turint Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą, leidžiantį naudotis šiomis priemonėmis, ir užtikrinant aplinkosauginius ir viešosios tvarkos reikalavimus. Akcentavo, kad draudimas plaukioti galioja, o sprendimo priėmimas dėl leidimo išdavimo ar neišdavimo priklauso Alytaus rajono savivaldybės tarybai, kuri turi suteiktą diskrecijos teisę spręsti, ar tokį sprendimą priimti, t. y. Alytaus rajono savivaldybės taryba nėra įpareigota išduoti leidimus, kai prašymai atitinka leidimų išdavimo sąlygas. Pabrėžė, kad Alytaus rajono savivaldybė, vadovaudamasi atsakomybės savivaldybės bendruomenei ir reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę principais, galiojančiu 2019 m. birželio 6 d. Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. K-103, pateikė pareiškėjui atsakymą į prašymą išduoti leidimą plaukioti. Mano, jog vieno asmens interesas negali būti aukščiau už 866 bendruomenės narių. 2019 m. birželio 6 dienos sprendime Nr. K-103 Alytaus rajono savivaldybės taryba aiškiai įvardijo savo poziciją – uždrausti plaukiojimą Didžiulio (Daugų) ežere asmeniniais, pramoginiais ir sportiniais laivais, varomais vidaus degimo varikliais, turinčiais vandens srauto pompą. Pastebėjo, kad, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 9 dalimi, savivaldybės tarybos posėdžiai šaukiami ne rečiau kaip kas tris mėnesius. Todėl taryba neturi galimybės patenkinti individualių asmenų prašymų ir išduoti leidimo kiekvienam besikreipiančiam plaukioti vandens motociklu pageidaujamą dieną, nes posėdžiai nevyksta pagal kiekvieno pareiškėjo norus. Dar kartą pabrėžė, kad Savivaldybės tarybos valia dėl plaukiojimo vandens motociklais Didžiulio (Daugų) ežere išreikšta 2019 m. birželio 6 dienos sprendime Nr. K-103. Teigė, kad pareiškėjas nė viename iš savo skunde nurodytų argumentų nenurodė jokių teisinių pasekmių, kokias jam sukėlė skundžiamas Sprendimas, kuriame atsakovė tik nurodė, kad pareiškėjo prašymas nebus perduotas svarstyti Savivaldybės tarybai, nes ji 2019 m. birželio 6 d. sprendimu šį klausimą išsprendė ir šis sprendimas nėra panaikintas. Mano, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka nei norminio, nei individualaus pobūdžio teisės akto, todėl teismas turi atmesti skundą, kadangi nėra šių aktų sudėties. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodoma didžioji dalis teisės normų visiškai neatitinka ginčo situacijos ir nėra aišku, kuo jos yra susijusios su šiuo ginču. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. K26-2653 „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas J. G. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateikė prašymą „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“, kuriuo Alytaus rajono savivaldybės tarybos prašė išduoti leidimą 2024 m. liepos 15–18 dienomis ir rugpjūčio 3–4 dienomis plaukioti vandens motociklu.

Alytaus rajono savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2024 m. liepos 15 d. priėmė Sprendimą neperduoti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti 2024 m. liepos 11 d. pareiškėjo prašymo, nes Alytaus rajono savivaldybė, vadovaudamasi atsakomybės savivaldybės bendruomenei, reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę principais, pritaria galiojančioms Aplinkosaugos sąlygų nuostatoms, draudžiančioms Didžiulio (Daugų) ežere plaukioti vandens motociklais.

Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ir teigia, kad jo prašymas buvo adresuotas Alytaus rajono savivaldybės tarybai, o ne Alytaus rajono savivaldybės administracijai, todėl pastaroji, gavusi jo prašymą, turėjo tik užregistruoti prašymą ir jį perduoti svarstyti Alytaus rajono savivaldybės tarybai. Nurodo, kad, nors savivaldybės administracija neturi teisės neperduoti, o savivaldybės taryba neturi teisės nesvarstyti jos kompetencijai priskirtinų prašymų, Sprendime nėra nurodytos jokios faktinės aplinkybės, teisinis pagrindas, motyvai, kuriais remiantis jo prašymas dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Didžiulio (Daugų) ežere negalėjo būti perduotas Alytaus rajono savivaldybės tarybai priimti sprendimą.

Atsakovė nurodo, kad Alytaus rajono savivaldybės tarybos nuomonė nuo 2019 m. birželio 9 d. nepasikeitė, todėl vadovaujantis galiojančiu Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. K-103 „Dėl viešojo intereso gynimo nustatant plaukiojimo sąlygas Didžiulio (Daugų) ežere“, kuriuo uždraustas plaukiojimas Didžiulio (Daugų) ežere asmeniniais, pramoginiais ir sportiniais laivais, varomais vidaus degimo varikliais, turinčiais vandens srauto pompą, buvo pateiktas pareiškėjui atsakymas (Sprendimas) į prašymą išduoti leidimą plaukioti.

Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 12 straipsnio 2 dalis (akto redakcija, galiojusi nuo 2024 01 01 iki 2025 01 01) numato, kad aplinkosaugos sąlygas plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir paviršinių vandens telkinių, kuriuose tam tikro tipo plaukiojimo priemonių naudojimas draudžiamas ar ribojamas, sąrašą nustato aplinkos ministras.

Aplinkosaugos sąlygos (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2024 04 10) taikomos plaukiojimo priemonių savininkams ir naudotojams, naudojantiems ir laikantiems plaukiojimo priemones Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose valstybiniuose ir privačiuose vandens telkiniuose (Aplinkosaugos sąlygų 1 punktas).

Aplinkosaugos sąlygų 8 punkte nurodyta, kad asmeniniais, pramoginiais ir sportiniais laivais, varomais vidaus degimo varikliais, turinčiais vandens srauto pompą, ir kitomis savaeigėmis plaukiojimo priemonėmis, kurių bendras variklių galingumas – 301 AG (221 kW) – 680 AG (500 kW), plaukioti draudžiama visuose vandens telkiniuose, išskyrus šių Aplinkosaugos sąlygų priede nurodytuose vandens telkiniuose pagal šiame priede nustatytas sąlygas.

Aplinkosaugos sąlygų priedo 22 punkte nurodyta, kad Aplinkosaugos sąlygų 8 punkte nurodytomis plaukiojimo priemonėmis leidžiama naudotis nuo birželio 21 d. tik turint Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą, leidžiantį naudotis šiomis priemonėmis, ir užtikrinant aplinkosauginius ir viešosios tvarkos reikalavimus.

Vietos savivaldos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2024 06 20 iki 2024 12 01) 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja, kaip jie įgyvendinami.

Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 9 dalis numato, kad kitus savivaldybės tarybos posėdžius prireikus, ne rečiau kaip kas 3 mėnesiai, šaukia meras, o kai jis negali eiti pareigų arba jo nėra, – laikinai savivaldybės tarybos paskirtas tarybos narys. Savivaldybės tarybos posėdžiams pirmininkauja meras, o kai jis negali eiti pareigų arba jo nėra, – laikinai savivaldybės tarybos paskirtas tarybos narys.

Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 10 dalis numato, kad savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais savivaldybės tarybos posėdžių sekretoriui (-iams) reglamento nustatyta tvarka pateikia meras, komitetai, komisijos, tarybos nariai, frakcijos, grupės, į jokią frakciją ar grupę nesusivieniję savivaldybės tarybos nariai, savivaldybės kolegija, opozicijos lyderis, savivaldybės kontrolierius. Su sprendimų projektais pateikiamas aiškinamasis raštas, kuriame nurodomi sprendimo projekto tikslai, uždaviniai, siūlomos teisinio reguliavimo nuostatos, laukiami rezultatai, lėšų poreikis ir šaltiniai, kiti sprendimui priimti reikalingi pagrindimai, skaičiavimai ar paaiškinimai, ir sprendimo projekto lyginamasis variantas, jeigu teikiamas sprendimo pakeitimo projektas.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 11 dalį savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti pagal suteiktus įgaliojimus komitete apsvarstyti sprendimų projektai. Sprendimų projektų svarstymas komitete nėra privalomas šio straipsnio 25 dalyje numatytu atveju. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 12 dalį savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkės projektą sudaro meras. Jeigu sprendimo projektas yra užregistruotas ne vėliau kaip likus 4 darbo dienoms iki savivaldybės tarybos posėdžio, tokius svarstytinus klausimus kartu su įregistruotais sprendimų projektais meras privalo įtraukti į posėdžio darbotvarkės projektą. Savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkės projektas ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki savivaldybės tarybos posėdžio paskelbiamas savivaldybės interneto svetainėje.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio 2 dalį savivaldybės tarybos posėdžius, komitetus, merą, kiek mero veikla susijusi su savivaldybės tarybos posėdžiais, savivaldybės administracija aptarnauja, rengia savivaldybės tarybos sprendimu? projektus ir vertina savivaldybės tarybos sprendimu? projektų atitiktį šiame įstatyme ir reglamente nustatytiems reikalavimams savivaldybės tarybos posėdžių sekretorius (-iai). Padėti jam (jiems) atlikti priskirtas funkcijas jis (jie) gali pasitelkti savivaldybės administraciją.

Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. K-15 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“ yra patvirtintas Alytaus rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentas (toliau – Reglamentas). Pagal Reglamento 9 punktą, Alytaus rajono savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai Tarybos posėdžiuose. Tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais Tarybos posėdžių sekretoriui (jo nesant – Teisės ir vidaus administravimo skyriaus atsakingam tarnautojui) šio reglamento 23 punkte nustatyta tvarka pateikia meras, Tarybos komitetai bei komisijos, Tarybos nariai, Tarybos narių frakcijos, grupės, į jokią grupę nesusivieniję Tarybos nariai, savivaldybės kontrolierius, kolegija ir opozicijos lyderis. Taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo J. G. plaukiojimo priemonė (vandens motociklas) patenka į Aplinkosaugos sąlygų 8 punkte nurodytų plaukiojimo priemonių sąrašą, taip pat dėl to, kad šia plaukiojimo priemone Didžiulio (Daugų) ežere naudotis leidžiama tik turint Alytaus rajono savivaldybės tarybos leidimą.

Sprendžiant šalių argumentų pagrįstumo klausimą, pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovė privalo laikytis ir VAĮ (akto redakcija, galiojusi nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 24 d.) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia (be kita ko), įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų. VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. VAĮ 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintas objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas išsamumo principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

Teismas pažymi, kad pareiga motyvuoti administracinį sprendimą yra įtvirtinta VAĮ. Šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai. Pareiga administraciniame sprendime pateikti jo motyvus reiškia, jog sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3023-821/2022).

Nagrinėjamo ginčo kontekste, be kita ko, dar kartą akcentuotina, kad VAĮ 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-492-1978/2012). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-658/2013).

Taigi, šiuo atveju, tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu, turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, o ginčui persikėlus į teismą, apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, kad teismas galėtų visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas pirmiausia turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, ar jame pateikti motyvai buvo pakankami Alytaus rajono savivaldybės administracijos pozicijai (pareiškėjo prašymo pagrindu klausimo dėl plaukiojimo vandens motociklais Didžiulio (Daugų) ežere neteikti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti) pagrįsti. Taip pat būtina įvertinti, ar Alytaus rajono savivaldybės administracija neturėjo pareigos perduoti tarybai svarstyti pareiškėjo 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateikto prašymo dėl laikino leidimo plaukioti vandens motociklu Didžiulio (Daugų) ežere 2024 m. liepos 15–18 d. ir rugpjūčio 3–4 d. Todėl sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, svarbu įvertinti visas šias aplinkybes.

Ginčo nagrinėjimui reikšminga tai, kad, pagal Aplinkosaugos sąlygų priedo 22 punktą, Didžiulio (Daugų) ežere Aplinkosaugos sąlygų 8 punkte nurodytomis plaukiojimo priemonėmis (šiuo atveju vandens motociklu) leidžiama naudotis tik turint Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimą, leidžiantį naudotis šiomis priemonėmis, ir užtikrinant aplinkosauginius ir viešosios tvarkos reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, vadovaudamasi minėtu teisiniu reglamentavimu, daro išvadą, kad šiuo nagrinėjamu atveju Alytaus rajono savivaldybės administracija netinkamai aiškino aktualų teisinį reguliavimą. Sprendime ji rėmėsi Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. K-103 „Dėl viešojo intereso gynimo nustatant plaukiojimo sąlygas Didžiulio (Daugų) ežere“, kuriuo buvo uždrausta plaukioti šiuo ežeru asmeniniais, pramoginiais ir sportiniais laivais, varomais vidaus degimo varikliais su vandens srauto pompa. Tačiau šiame sprendime nėra nurodyti pagrindai neteikti Alytaus rajono savivaldybės tarybai tarybos posėdyje svarstyti klausimą dėl leidimo plaukioti Aplinkosaugos sąlygų 8 punkte nurodytomis plaukiojimo priemonėmis (Aplinkosaugos sąlygų priedo 22 punktas). Be to, minėtas sprendimas buvo priimtas tik dėl viešojo intereso gynimo. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė perduoti pareiškėjo 2024 m. liepos 11 d. prašymą Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti vien remdamasi tuo, kad tarybos pozicija dėl draudimo nepasikeitė. Be to, atsakovė nenurodė jokių motyvų, pagrįstų teisės aktų nuostatomis, kodėl prašymo perdavimas Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti negalimas.

Kaip minėta, pagal Aplinkosaugos sąlygų priedo 22 punktą, prašymus suteikti leidimą plaukioti vandens motociklais, turinčiais vandens srauto pompą, Didžiulio (Daugų) ežere nagrinėja būtent Alytaus rajono savivaldybės taryba, o ne Alytaus rajono savivaldybės administracija. Pažymėtina, jog atsakovė tiek atsiliepime, tiek jos atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad sprendimo dėl leidimo išdavimo ar neišdavimo priėmimas priklauso išimtinai Alytaus rajono savivaldybės tarybai.

Konstatavus, kad Sprendime nurodyti motyvai nebuvo pakankami Alytaus rajono savivaldybės administracijos pozicijai (pareiškėjo prašymo pagrindu klausimo dėl plaukiojimo vandens motociklais Didžiulio (Daugų) ežere neteikti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti) pagrįsti, yra pakankamas pagrindas Sprendimą pripažinti netinkamai motyvuotu, t. y. neatitinkančiu VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, ir tai sudaro pakankamą pagrindą panaikinti Sprendimą kaip nepagrįstą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administraciją perduoti Alytaus rajono savivaldybės tarybai svarstyti 2024 m. liepos 11 d. pareiškėjo J. G. prašymą suteikti leidimą plaukioti vandens motociklu Didžiulio (Daugų) ežere.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko paprastai negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis byloje Nr. A-1150-502/2018). Teismui konstatavus, kad atsakovė priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, pažeisdama VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, ir panaikinus Sprendimą, pareiškėjo J. G. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateikto prašymo „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“, nagrinėjimo procedūra lieka neužbaigta, todėl atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Tai konstatavus, kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateiktas 2024 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 31 patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai.

Kaip minėta, pareiškėjo pateiktas 2024 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 31 patvirtina, kad pareiškėjas už skundo padavimą teismui sumokėdamas žyminį mokestį patyrė 23,00 Eur išlaidų, todėl jos priteistinos iš atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos pareiškėjui (ABTĮ 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

nusprendžia:

Pareiškėjo J. G. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. K26-2653 „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“.

Įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. G. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku pateiktą prašymą „Dėl leidimo plaukioti vandens motociklu Daugų ežere“ ir priimti sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Priteisti pareiškėjui J. G. iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjos Daina KukalienėJolanta MedvedevienėAstaUrbonienė