Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Stanislavai Kazimierai Barvidytei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Karolinai Banytei, uždarame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei V. K., tretiesiems asmenims – BAB bankui Snoras, BIGBANK AS, AB „Swedbank“, Klaipėdos apskrities VMI, antstoliui A. S., antstolei Brigitai Tamkevičienei, GNSB „Atžalynas“, UAB „Snoro Lizingas“, išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 23, 42, 60, 75, 110, 117, 145, 152, 187). Teismo posėdžio metu atsakovė V. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, buto padalijimo, 50000,00 Lt kompensacijos priteisimo neprieštaravo, nesutinka dėl skolų priteisimo kreditoriams. Vaikai šiuo metu gyvena kartu su atsakove, kartu gyvena pilnametė duktė ir anūkas. Atsakovė registruota darbo biržoje, jai mokama 315,00 Lt bedarbio pašalpa. Su ieškovu nebegyvena kartu, kadangi išėjo gyventi pas kitą moterį, prieš ieškovą atsakovė smurto nenaudojo, nors konfliktinių situacijų šeimoje buvo. Atsakovė vaikus prižiūri, išlaiko, bendrauja su jais, jai materialiai padeda atsakovės mama ir sesuo. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, pašaliniai asmenys bute nebesilanko. Savo kaltę pripažįsta, sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl jos kaltės (b.l. 62-66, 82-91, 172-176).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis vaikų gyvenamoji nustatytina su atsakove, sutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, įvertinus vaikų interesus ir šalių galimybes. Šeimą, dėl asocialaus gyvenimo būdo, ruošiamasi įtraukti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeima yra stebima. Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su atsakove šiuo metu nepažeistų vaikų interesų, nes vienas vaikas sulauks 18 metų amžiaus jau už mėnesio, dėl kito vaiko situacija stebima. Prašo ieškinį tenkinti (b.l. 197-199).

Tretysis asmuo BIGBANK AS atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai įteikti tinkamai (b.l. 108, 124, 126, 150, 158, 191). Pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 128). Tretysis asmuo VMI prie LR finansų ministerijos atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, jog šalys mokesčių ir su jais susijusių sumų valstybės biudžetui neskolingi, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 134, 147).

Tretysis asmuo antstolė B.Tamkevičienė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai įteikti tinkamai (b.l. 113, 115, 121, 142, 154, 194, Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 140).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CMS sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 8). Nustatyta, kad sutuoktiniai daugiau nei vieneri metai neveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo. Nustatyta, jog atsakovė nebuvo lojali sutuoktinė, priklausoma nuo alkoholio, nesirūpino šeima, neteikė šeimai nei moralinės, nei materialinės paramos, nesistengė puoselėti šeimos bei tarpusavio bendrų santykių, nesirūpino šeimos buitimi, todėl išsaugoti santuoką nebėra jokios galimybės. Šių faktinių aplinkybių atsakovė neginčijo, iš esmės savo kaltę pripažino, priešinių reikalavimų neteikė. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 str., sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, vienas kitą remti moraliai bei materialiai, visapusiškai rūpintis šeima. Teismas konstatuoja, jog atsakovė nevykdė sutuoktinės pareigų, dėl ko santuokiniai ryšiai tarp ieškovės ir atsakovo nutrūko ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Daroma išvada, jog ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl sutuoktinės kaltės. Šalims po santuokos nutraukimo paliktinos santuokos metu turėtos pavardės.

Sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai M. K. ir L. K. gyvena kartu su motina, santuokos metu įgytame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris po santuokos nutraukimo lieka atsakovei, ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo su vaikais tvarkos tarp šalių nėra, todėl nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti, jų gyvenamąją vietą nustačius su atsakove. Ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 3.169 str.) (CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Vaikų teisių užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustatytas išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kt. str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, atsižvelgia į šiuos orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį, ir nustatydamas faktinį šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, įvertinant vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

Ieškovas prašo priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 200,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, uždirbamas pajamas (b.l. 10-11, 16-19, 69-70). Atsakovė ieškovo nurodytų motyvų bei pateiktų įrodymų neginčijo, ginčo dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo ir jo dydžio tarp šalių nėra. Atsakovė šiuo metu niekur nedirba, pastovių pajamų negauna (b.l. 165-168). Ieškovo reikalavimas šioje dalyje pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (CK 3.88 str. 2 d.). Santuokoje šalys įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini), 105000,00 Lt vidutinės rinkos vertės (b.l. 16-19, 69-70). Ieškovas prašo minėtą nekilnojamąjį turtą, po santuokos nutraukimo priteisti nuosavybės teise atsakovei, ieškovui iš atsakovės priteisti 50000,00 Lt kompensaciją už jai tenkančią natūra didesnę turto dalį. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo, prieštaravimų neteikė, tarp šalių dėl šio turto ginčo nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CPK 185 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog antstolės B.Tamkevičienės kontoroje pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 4,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės V. K., išieškotojos valstybės naudai bei 83,00 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 87,00 Lt (b.l.100, 163). Antstolio A.Selezniovo kontoroje pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3058,01 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K., išieškotojo BIGBANK AS naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 6365,08 Lt skolos, 12,50 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito 246,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011-01-06 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 16,40 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito 1593,58 Lt sumos, skaičiuojant nuo negrąžintos kredito 766,01 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011-01-06 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-02-11 iki visiško sprendimo įvykdymo, 92,00 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės V. K., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, iš viso 7724,54 Lt skolos kreditoriams ir 892,20 Lt vykdymo išlaidų (b.l. 101, 127, 161-163). Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių iš A. K. priteista 1673,75 Lt skolos, 74,09 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 1747,84 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-01-19 iki sprendimo visiško įvykdymo, 28,00 Lt žyminio mokesčio GNSB „Atžalynas“. Sprendimas įsiteisėjo 2012-04-11, GNSB „Atžalynas“ 2012-04-13 išduotas vykdomasis raštas (b.l. 103). Ieškovas prašo kreditorinius įsiskolinimus BIGBANK AS, GNSB „Atžalynas“ priteisti solidariai iš ieškovo ir atsakovės, kreditorinį įsiskolinimą AB „Swedbank“ priteisti iš atsakovės. Sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, būtina išspręsti ir skolų paskirstymo klausimą. Kaip matosi iš nurodytų duomenų, buvusių skolų klausimas BIGBANK AS, GNSB „Atžalynas“, AB „Swedbank“ atžvilgiu jau yra išspręsti iki ieškinio pateikimo teismui dienos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo keisti jau įsiteisėjusių teismo sprendimų, jie privalo būti vykdomi (CPK 18 str.). Todėl reikalavimas šioje dalyje netenkintinas. Įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteistų ir jau vykdymo procese išieškomų iš skolininkų sumų sumokėjimo terminų, mokėjimo pareigos perskirstymo bei kitų klausimų tarp išieškotojų ir skolininkų sprendimas galimas ir vykdymo procese užbaigiant vykdomąsias bylas sudarant taikos sutartis (CPK 13 str., 639 str. 6 p., 643 str. 7 p.).

Nustatyta, kad ieškovas BAB bankui Snoras skolingas 449,69 Lt pagal Snoro lizingo kortelės sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58, 102, 170-171), prašo šį įsiskolinimą priteisti solidariai iš ieškovo ir atsakovės, kadangi ieškovas šį sandorį sudarė, siekiant apmokėti skolą už vandenį. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad tai buvo šeimos poreikiams tenkinti. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinio turto (CK 3.109 str. 1-3 d.). Todėl ieškovo reikalavimas šią skolą pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolingas UAB „Snoro lizingas“ 8244,50 Lt (b.l. 79, 183). Ieškovas prašo pripažinti minėtą skolą jo asmenine prievole, kadangi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2011-10-27 jau gyvendamas su atsakove skyrium. Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“, atsakovė neginčija šių aplinkybių, nepateikia savo reikalavimų bei kitų įrodymų, todėl ši prievolė pripažintina asmenine ieškovo prievole (CPK 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 735,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7), 12,00 Lt išlaidų už duomenų paiešką NTR duomenų bazėje ir išrašus (b.l. 14-15), 1000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 43-44), iš viso 1747,00 Lt. Ieškovas nurodė, jog sumokėjo 600,00 Lt žyminį mokestį už turto padalijimą, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos ieškovui nepriteistinos. Iš atsakovės valstybei priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo, 2832,00 Lt žyminis mokestis už ieškovo pareikštą turtinį reikalavimą, iš viso 2904,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės V. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes – K. ir Ki.

Nepilnamečių vaikų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su atsakove V. K..

Priteisti iš ieškovo A. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2011-10-07, iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš ieškovo A. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2011-10-07, iki vaiko pilnametystės.

Butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 105000,00 Lt vidutinės rinkos vertės, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei V. K..

Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovės V. K. 50000,00 Lt kompensaciją už atsakovei tenkančią natūra didesnę turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį.

Pripažinti ieškovo A. K. 449,69 Lt kreditorinį įsiskolinimą BAB bankui Snoras pagal Snoro lizingo kortelės sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) solidaria ieškovo A. K. ir atsakovės V. K. prievole.

Pripažinti ieškovo A. K. 8244,50 Lt kreditorinį įsiskolinimą UAB „Snoro lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovo A. K. prievole.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovės V. K. 1747,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. K. 2904,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.