Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1727-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje. T. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 60 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 60 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 700 Eur dydžio bauda ir galutinė bauda pareiškėjui paskirta 700 Eur dydžio bauda.

T. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 9 d. 14.43 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 105,537 km, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, T. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti baudą nuo 50 iki 100 Eur. Skunde nurodė, kad sutinka padaręs nusižengimus, labai gailisi, tik nesutinka dėl vieno nusižengimo baudos dydžio, kurį prašo sumažinti. Tokio tipo automobilį įsigijo pirmą kartą ir apie jam taikomus kelių mokesčius nieko nežinojo ir pardavėjas jo neinformavo. Supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, bet prašo įvertinti tai, kad nusižengimas atliktas pirmą kartą. Taip pat minėtas automobilis yra jau parduotas, taigi nusižengimas nebus kartojamas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad tokio pobūdžio nusižengimą T. S. padaro ne pirmą kartą. Byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti pareiškėją kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo.

Teismo posėdžio metu T. S. nurodė, kad kai gavo didesnę baudą dėl kelių mokesčių, paprašė sumažinti. Jam buvo šokas dėl baudos dydžio, tai apskundė minimalią baudą, o tada pareigūnė pasakė, kad dabar padarys minimalią baudą ir taip padarė. Prašo padaryti tokį baudos dydį, koks buvo pradžioje paskirtas. 350 Eur nesumokėjo, nes tuo metu pasirodė, kad ženkliai per didelė ir parašė skundą, nežinojo viso proceso ir pareigūnė jam tik pasiūlė, kad kreiptųsi į teismą ir teismas nuspręs. Vairavo be techninės apžiūros, žinojo, nes kai pirko, pardavėjas informavo, tačiau apie kelių mokesčius neinformavo ir to nežinojo, bet supranta, kad nežinojimas jo neatleidžia nuo atsakomybės. Važiavo taip, nes tvarkyti tokio tipo automobilį (duomenys neskelbtini) nebuvo galimybės, o parsivaryti ant tralo labai brangu, todėl nusprendė geriau sumokėti baudas, bus pigiau, o galutinai sutvarkyti parvaręs. Anksčiu baustas buvo, kad važiavo be technikinės, bet per klaidą, nepastebėjo, kad praėjo terminas.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

T. S. nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir už tai jam paskirta galutinė 700 Eur dydžio bauda.

Pažymėtina, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad T. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, kad ANK 463 straipsnis dalių neturi. Tai vertintina kaip rašymo apsirikimas ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, institucijos nutarime šią nuorodą į ANK 463 straipsnio 1 dalį keičia nurodydamas ANK 463 straipsnį. Šis patikslinimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties nesunkina ir jo veiksmų kvalifikavimo nekeičia.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija fakto, kad padarė administracinius nusižengimus, tačiau prašo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnyje, padarymą skirti baudą nuo 50 iki 100 Eur arba padaryti tokį baudos dydį, koks buvo pradžioje paskirtas, taigi prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba leisti sumokėti administraciniu nurodymu jam siūlytą sumokėti baudą.

ANK 463 straipsnyje nurodyta, kad važiavimas mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

Teismas nustatė, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba automatiniu būdu 2023 m. lapkričio 28 d. suformavo administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas T. S. iki 2023 m. gruodžio 28 d. sumokėti 350 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, be to, išaiškinta, jog, nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Nagrinėjamu atveju T. S. iki 2023 m. gruodžio 28 d. neįvykdžius administracinio nurodymo ir nesumokėjus siūlomos baudos, administracinis nurodymas nebegaliojo, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai pateiktas institucijai administracinio nusižengimo bylai nagrinėti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo T. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 700 Eur baudą.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Tuo tarpu asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, laiku domėtis administracinio nusižengimo teisena ir per nurodytą konkretų terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą. Be to, įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pagrindu, suėjus nustatytam terminui, laikyti administracinį nurodymą negaliojančiu, pratęsti ar atnaujinti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas leisti sumokėti administraciniu nurodymu jam siūlytą sumokėti baudą atmestinas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir T. S. skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 463 straipsnyje. Kaip matyti, institucija skirdama nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailisi) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu, šiuo atveju buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės ir paskirta minimali ANK 463 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. T. S. nurodė, kad apie automobiliui taikomus kelių mokesčius nežinojo, prašo įvertinti tai, kad nusižengimas atliktas pirmą kartą. Jo įmonė dar labai maža, jos finansai taip pat minimalūs, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, todėl paskirtas baudos dydis yra labai didelis. Teismo vertinimu, šios T. S. nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę, nei įstatyme numatyta, bauda. Be to, T. S. ne kartą baustas administracine tvarka, teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, kad vairuoja automobilį be techninės apžiūros, važiavo taip, nes tvarkyti tokio tipo automobilį (duomenys neskelbtini) nebuvo galimybės, o parsivaryti ant tralo labai brangu, todėl nusprendė geriau sumokėti baudas. Kaip minėta, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio, net ir minimalaus, paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda T. S. turėtų būti švelninama. Pažymėtina, kad baudų dydžius nustato įstatymų leidėjas priimdamas teisės aktą, o ne institucija ar teismas. Kaip minėta, T. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta 700 Eur bauda, kurios nagrinėjamu atveju mažinti pagrindo nėra.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl T. S. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 17 d. nutarimą nepakeistą ir T. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.