Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. S. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, J. K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu administracinėje byloje J. K. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jį už tai nubaudė 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nutarimą ir paskyrė pažeidėjui 800 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. J. K. S. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 25 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,57 promilės).J. K. S. 2017 m. birželio 25 d. su prašymu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutarimu J. K. S. prašymo netenkino. Jonavos rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad jog pateikti įrodymai bei praėjęs pakankamai neilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nepatvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą šiuo metu netenkintinas. Apeliaciniame skunde J. K. S. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti nutarimą - apeliantui paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą sutrumpinti likusiu laikotarpiu.Apeliaciniame skunde J. K. S. iš esmės nesutinka su tuo, kad patenkinus apelianto prašymą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. J. K. S. nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto prašyme nurodytą teismo precedentą – nutartį Nr. ATP-325-72/2012 analogiškoje byloje. Taip pat skunde pažymima, kad pakartotinai atsižvelgti į padarytu pažeidimu pobūdį, galiojančias administracines nuobaudas nėra pagrindo, nes jis jau buvo įvertintas teismui priimant 2016 m. gegužės 12 d. nutarimą. Be to nurodo, kad pažeidimo padarymo metu tokia veika nebuvo kriminalizuota.Skunde nurodo, kad Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, jog administracinių nuobaudų tikslai - auklėti pažeidimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat siekti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog po paskirtos nuobaudos apeliantas tinkamai vykdė paskirtą nuobaudą, pasimokė iš padaryto pažeidimo, laikosi įstatymų, gerbia bendro gyvenimo taisykles, nedaro naujų teisės pažeidimų, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo praėjo 1 metai ir du mėnesiai. Per šį laikotarpį apeliantas išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą ir pasitikrino sveikatą dėl galimumo vairuoti. Apeliantas per ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo. J. K. S. nuomone, tai suteikią pagrindą manyti, jog apeliantas sąžiningai ir tinkamai vykdė jam paskirtą teismo nuobaudą. Nurodoma, kad apeliantui teisės vairuoti transporto priemones reikalinga, ką nustatė teismas nutartyje, darbinėms pareigoms vykdyti, šeiminėms pareigoms vykdyti, savo ir sutuoktinės sveikatai prižiūrėti - vykstant didelį atstumą pas gydytojus specialistus Kauno ar kitame mieste. J. K. S. daro išvadą, jog jis buvo perauklėtas ir paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Tolimesnis nuobaudos vykdymas nėra tikslingas, nes tiesiog varžo apelianto galimybes judėti, vykdyti savo darbines pareigas, sukelia nepatogumų ir trikdžių rūpintis savo ir sutuoktinės sveikata.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime prašo skundo netenkinti ir palikti 2017 m. liepos 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

J. K. S. apeliacinis skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, J. K. S. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina J. K. S., tinkamai įvertino aplinkybę, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad J. K. S. nurodyti jo patiriami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Apygardos teismas konstatuoja, kad J. K. S. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju J. K. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Teismų praktikoje darbinės funkcijos, šeiminės aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą J. K. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra sankcijoje numatytas minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. K. S. vairuodamas automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,57 prom.), padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, už kurį šio metu įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Apeliantas skunde nurodo, kad būtina vadovautis teismų praktika analogiškose bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas skunde nurodo jo situacijai palankias bylas, kuriose teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas buvo sutrumpintas likusiam laikui. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas spęsdamas dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo vertina konkrečioje byloje esančius formalius ir materialius specialiosios teisės termino sutrumpinimo pagrindus ir kiekvienu atveju sprendžia ar yra tam pagrindas. Be to, pažymėtina, kad vyraujanti teismų praktika formuojama ta linkme, kad aplinkybės, kurioms esant galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, turi būti itin išskirtinės. Todėl, nagrinėjamu atveju pagrindo tenkinti skundą nesudaro skunde nurodomos aplinkybės, kad tai varžo apelianto galimybes judėti, vykdyti savo darbines pareigas, sukelia nepatogumų ir trikdžių rūpintis savo ir sutuoktinės sveikata, taip pat ir tai, kad jis pasimokė iš padaryto pažeidimo, laikosi įstatymų, gerbia bendro gyvenimo taisykles, nedaro naujų teisės pažeidimų. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino J. K. S. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas J. K. S. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą, J. K. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.