Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Arūnas Nevardauskis Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-325-72/2012

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2012 m. birželio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimo J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko J. R. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas susirasti darbą ir nuvežti neįgalią bei dažnai sergančią močiutę pas gydytojus.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas Virginijus Mačėnas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimą ir J. R. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Mano, kad sutrumpindamas J. R. specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad J. R. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. J. R. teismo 2010-03-05 nutarimu buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis, nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nurodytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. J. R. praeityje Kelių eismo taisykles (toliau – KET) pažeidinėjo sistemingai. Per trumpą savo vairavimo patirtį, tai yra nuo 2008-03-19, kai jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, iki aptariamų teisės pažeidimų padarymo, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas net 6 kartus. Be to, J. R. iki šiol nesumokėjo jam paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos – 3 100 Lt baudos ir tai patvirtina išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos tvarkomo registro. Institucijos nuomone, tai rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepagarbą galiojančioms teisės normoms, visuomenės interesų nepaisymą bei tai, jog skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. R. sutrumpino specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Kaip matyti, apylinkės teismas, nagrinėdamas J. R. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, vadovavosi ATPK 329 str. nuostatomis, kurių pagrindu padarė išvadą apie minėtame straipsnyje numatytų pagrindų atitikimą specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas su tuo sutinka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, J. R. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-05 nutarimu J. R. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – sumokėjimą, o administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2012-05-17 pažyma rodo, kad po 2010-03-05 pažeidimų, už kuriuos J. R. nubaustas minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu, padarymo daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Institucija skunde nepagrįstai atkreipia dėmesį į J. R. administracinius baustumus, nes administracinių galiojančių nuobaudų turėjimas administracinių teisės pažeidimų padarymo metu, taip pat ir padarytų pažeidimų pobūdis jau buvo įvertintas teismui priimant 2010-03-05 nutarimą ir už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d. numatytų pažeidimų padarymą paskiriant sankcijose numatytas atitinkančias vidurkius baudas su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, atitinkančiu ATPK 130 str. 1 d. numatytą vidurkį, todėl pakartotinai atsižvelgti į tai nėra pagrindo.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančių duomenų pakanka padaryti išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) J. R. atžvilgiu yra pasiekti. Todėl J. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimu už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.