Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. pareiškimą dėl 2016-06-09 bankrutavusios K. S. prekybos įmonės kreditorių susirinkimo protokolu priimtų nutarimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartimi K. S. prekybos įmonei iškelta bankroto byla; 2009 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi K. S. prekybos įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi terminas bankrutavusios K. S. prekybos įmonės likvidavimo procedūroms vykdyti pratęstas iki 2015 m. kovo 16 d; 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi terminas bankrutavusios K. S. prekybos įmonės likvidavimo procedūroms vykdyti pratęstas 6 mėnesių laikotarpiui; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi terminas bankrutavusios K. S. prekybos įmonės likvidavimo procedūroms vykdyti pratęstas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo teisėtumo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Pareiškėjas nenurodo aplinkybių bei neginčija kreditorių sušaukimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2016-06-09 kreditorių susirinkimą, kurie būtų nulėmę neteisėtų nutarimų priėmimą.

Dėl Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 24 mėnesių termino pratęsimo.

Pareiškėjas nurodo, kad likvidavimo procedūros vilkinamos, nepagrįstai, kadangi bankroto procedūros pradėtos prieš 7 metus, tai yra 2009-03-30, todėl toks ilgas bankroto bylos vykdymas niekuo nepagrįstas.

Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Klausimai dėl bankrutavusios įmonės turto realizavimo sprendžiami vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarką, 7 dalį, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-1952/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1245-180/2015). Taigi, ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas 24 mėnesių terminas įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti nėra naikinamasis ir gali būti pratęsiamas, o jeigu jis pasibaigęs, gali būti sprendžiama dėl šio termino atnaujinimo bei trukmės, tačiau tik tuomet, jeigu nėra priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1154-381/2016).

Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl ĮBĮ 33 str. 7 d. nustatyto 24 mėnesių termino pratęsimo. Nustatyta, kad 2016-06-09 bankrutuojančios K.S. prekybos įmonės kreditorių susirinkimas 1 darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms pratęsimo“ nutarė įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl pakartotinio likvidavimo procedūros termino pratęsimo 6 mėnesių laikotarpiui. Už šį nutarimą balsavo 76,71 proc. teismo patvirtintų kreditorių. Balsavusių „Prieš“ nebuvo. Taigi, teisėtai sušauktas kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė minėtą skundžiamą nutarimą.

Pažymėtina, kad likvidavimo procedūros termino pratęsimu yra pratęsiama bankroto bylos eiga, kas reiškia, kad bankroto administratoriui atsiranda galimybė parduoti įmonės (jos savininko) turtą ir patenkinti kreditorių piniginius reikalavimus. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos, būtina atsižvelgti į tai, ar likvidavimo procedūros metu buvo išnaudotos visos galimybės maksimaliai patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, ir įsitikinti, kad buvo atlikti visi reikiami, o išimtiniu atveju ir papildomi veiksmai, susiję su bankrutavusios įmonės turto pardavimu. Nagrinėjamu atveju iš bankroto bylos duomenų nustatyta, kad K.S. prekybos įmonės bankroto procese sprendžiami klausimai dėl S. priklausančio turto vertės nustatymo ir pardavimo tvarkos. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi sustabdė bylą (Nr.2-2605-802/2016), kurioje ieškovai A. J. ir I. J. atsakovei bankrutuojančiai K.S. prekybos įmonei pareiškė reikalavimą dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir perdavė bankrutavusios K.S. prekybos įmonė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kaip matyti iš 2016-06-09 kreditorių susirinkimo protokolo turinio, būtent atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes kreditoriai ir atsižvelgė priimdami nutarimą įpareigoti administratorių kreipėsi į teismą dėl pakartinimo likvidavimo procedūros termino pratęsimo 6 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad pakartotinis bankrutavusios K. S. prekybos įmonės likvidavimo procedūrų išimtinis pratęsimas šiuo konkrečiu atveju yra aktualus sprendžiant S. priklausančio turto pardavimo klausimus bei iš gautų lėšų tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus taip kuo efektyviau užtikrinant jų interesus, jis esmingai nepažeidžia kreditorių teisių, todėl nėra pakankamo pagrindo šį nutarimą naikinti vien dėl to, kad su juo nesutinka bankrutavusios K.S. prekybos įmonės savininkas.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pareiškėjo K. S. pareiškimas dėl bankrutavusios K. S. prekybos įmonės 2016-06-09 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 panaikinimo ir likvidavimo procedūrų nepratęsimo, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Teismo turėtos išlaidos (2,78 Eur), susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, nesiekia 3 Eur, todėl valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo K. S. skundą dėl bankrutavusios K. S. prekybos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 panaikinimo ir likvidavimo procedūrų nepratęsimo.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.