Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. lapkričio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 116 straipsnio 2 dalį, 279 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatlikta bausmė sumažinta 1/4 dalimi, galutinė bausmė paskirta - 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2011 m. lapkričio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su 2011 m. lapkričio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2016 m. gegužės 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

5) 2016 m. gegužės 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, jam skirta 12 MGL (451,00 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė - 8 MGL (301,00 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir sumokėti 8 MGL (301,00 Eur) baudą, nustatant 3 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Ž. 2018 m. birželio 14 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės L. P. bute, kuriame ir pats gyvena, sugriebė rankomis už kaklo kartu gyvenantį sugyventinės sūnų R. P., stipriai spausdamas kaklą nutempė jį į kambarį, kuriame jis miega ir pargriovęs ant grindų pradėjo spardyti į nugarą ir kitas kūno vietas, vieną kartą kumščiu smūgiavo jam į kairę veido pusę, tuo R. P. padarė veido ir kairio skruosto sumušimą, kairio skruosto hematomą, krūtinės kairės pusės sumušimą, kairės alkūnės nubrozdinimą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta atsakomybę, prisipažįsta kaltu. Paaiškino, kad R. P. girtą parvežė į namus. Po to jis taisė armoniką virtuvėje, kai R. P. motina pradėjo šauktis pagalbos. R. P. buvo išlupęs duris, kurios buvo ant jo motinos užkritę. R. P. laikė duris, o jis jį traukė nuo durų ir gavosi taip, kad jis R. P. suėmė už kaklo. Paaiškino, kad R. P. norėjo išeiti toliau gerti, o jo motina liepė jo neišleisti. Nurodė, kad po to teko duris į vietą pačiam įstatyti. Patvirtino, kad R. P. kumščiu smūgiavo ir spyrė vieną kartą. Smūgius sudavė, nes norėjo jį apraminti, bet supranta, kad ne taip reikėjo raminti. Nurodė, kad įvykio metu buvo blaivas. Pažymėjo, kad R. P. veidas yra randuotas nuo anksčiau, bet ne nuo jo veiksmų. Nubrozdinimas ant alkūnės taip pat ne nuo jo veiksmų atsirado. Nurodė, kad lengvai jį pargriovė ant žemės, todėl jis negalėjo griūdamas nusibrozdinti, tačiau pripažįsta kaltinimą pilnai. Nurodė, kad jie visi kartu gyvena. Pažymėjo, kad yra ne pirmą kartą dėl smurto teisiamas. Teismo paskirtą baudą sumokėjo per terminalą, tačiau nepateikė teismui kvito.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Ž. kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

medicinos dokumentų išrašu iš kurio matosi, kad 2018 m. birželio 15 d. viešosios įstaigos „Šakių ligoninė“ priėmimo skyriuje R. P. nustatyta diagnozė veido ir kairio skruosto sumušimas, kairio skruosto hematoma, krūtinės kairės pusės sumušimas, kairės alkūnės nubrozdinimas (b. l. 12);

asmens apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis prie šio protokolo, kur aprašyti ir nufotografuoti R. P. kūne esantys sužalojimai (b. l. 13-18);

nukentėjusiojo R. P. parodymais, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su broliu M. P., motina L. P. ir jos sugyventiniu G. Ž. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso jo motinai. G. Ž. su jais gyvena maždaug 4-5 metus laiko, jis yra iš (duomenys neskelbtini) pas juos namuose neregistruotas. G. Ž. padeda jo motinai ūkio darbuose, duoda jai pinigų ir pan. 2018 m. birželio 14 d. R. P. gėrė alkoholinius gėrimus su draugais Lekėčių miestelyje, už parduotuvės „Aibė“. Apie 15-16 val. prie „Aibės“ atvažiavo pareigūnai, kurie jo ieškojo, nes norėjo pakalbėti apie miško gaisrą. Kadangi jis buvo jau girtas, pareigūnai liepė jam išsiblaivyti ir parvežė jį į namus. Pareigūnai jį parvedė namo. Namuose tuo metu buvo jo motina, jos sugyventinis ir jo brolis. Išėjus pareigūnams jis truputį pamiegojo, apie 20 val. atsikėlęs sugalvojo, kad nori dar išeiti į miestelį atsigerti alkoholio, nes pas draugus dar buvo likę alkoholio. Jis norėjo išeiti, tačiau motina su sugyventiniu nenorėjo jo išleisti. Jie užrakino lauko duris, tačiau jis tas duris išlupo, norėjo pabėgti. Mano, kad dėl tų durų G. Ž. ir galėjo ant jo supykti. G. Ž. paėmė jam už kaklo ir jį suspaudęs nutempė jį į kambarį, kuriame jis miega. Kai G. Ž. buvo paėmęs už kaklo jam skaudėjo. Nutempęs į kambarį G. Ž. numetė jį ant grindų ir pradėjo jį spardyti. Kiek kartų jam spyrė jis pasakyti negali, spyrė kelis kartus į nugarą. Jis gulėjo ant pilvo. Tada jam vis dar gulint ant žemės G. Ž. rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veido kairę pusę. Kai jį spardė ir trenkė kumščiu jis jautė fizinį skausmą. Visą šį konfliktą matė jo motina su broliu. Jie tiesiog į jį žiūrėjo, ginti nebandė, nieko nesakė. Po to jis nuėjo miegoti. 2018 m. birželio 15 d. ryte pas jį vėl atvyko pareigūnai, kurie pamatė, kad jo veidas yra sutinęs ir liepė jam važiuoti pas medikus, jis jiems pasakė, kas vakar atsitiko. Jam skaudėjo veidą, jis buvo tikrai ištinęs, todėl nuėjo Lekėčiuose pas gydytoją, kuris davė siuntimą važiuoti į Šakių ligoninę. Atvykus į VšĮ „Šakių ligoninės“ priėmimo skyrių jį apžiūrėjo, jokių lūžių nenustatė, tik sakė, kad jis sumuštas. Po apžiūros jį išleido ir jis autobusu grįžo namo į Lekėčius. Jo sveikata stipriau sutrikdyta nebuvo, daugiau į medikus jis nesikreipė, veido patinimas dar visiškai nėra atslūgęs. G. Ž. ankščiau niekada nėra prieš jį smurtavęs, yra mušęs tik mamą, kelis kartus, policija kviesta buvo, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Konflikto metu jis durų neapgadino, išėmė tik jų kažkokią dalį, kurią įdėjo atgal. Kad G. Ž. būtų iškeldintas iš namų, jis nepageidauja, nori tik, kad G. Ž. prie jo nelįstų (b. l. 30).

Kaltinamojo G. Ž. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugriebė rankomis už kaklo R. P., stipriai spausdamas kaklą nutempė jį į kambarį ir pargriovęs ant grindų spardė į nugarą ir kitas kūno vietas, vieną kartą kumščiu smūgiavo jam į kairę veido pusę, tuo R. P. padarė veido ir kairio skruosto sumušimą, kairio skruosto hematomą, krūtinės kairės pusės sumušimą, kairės alkūnės nubrozdinimą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamasis G. Ž. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Ž., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrūkio, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas penkis kartus už įvairių nusikaltimų padarymą (b. l. 60-61; 62-63; 64-66), paskutinį kartą teistas 2016 m. gegužės 30 d., teigė, kad paskirtą baudą sumokėjo per terminalą, tačiau kvito teismui nepateikė, administracine tvarka dešimt kartų baustas už įvairių nusižengimų padarymą, informacijos apie daugelio paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, kad iki šiol skiriamos baudos kaltinamajam jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia (b. l. 72, 68-70), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (b. l. 67), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nusikalstama veika padarytą žalą – nukentėjusiajam R. P. padarė įvarius kūno sumušimus ir sukėlė jam fizinį skausmą.

G. Ž. įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. Ž. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. G. Ž. 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu buvo paskirtas keturių mėnesių laisvės apribojimas, kuris 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintas su paskirta 8 MGL dydžio bauda, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam paskirta bausmė teigiamos įtakos nepadarė ir nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė. Taigi, padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis leidžia daryti išvadą, jog siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam G. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Teismas mano, jog tokia bausmės rūšis visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis G. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 18 d., 12 val. 15 min. iki 2018 m. birželio 19 d. 14 val. 51 min. (1 parą) (b. l. 41-42; 58). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (1:1).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d., 12 val. 15 min. iki 2018 m. birželio 19 d. 14 val. 51 min. (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (1:1).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.