Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose – užimtumo specialistu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus, paskutinį kartą – 2017-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, kuri 2017-11-29 to paties teismo nutartimi subendrinta su 2017-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metai 1 mėnuo, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, 2019-02-28 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, o būtent: 2014 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, kaltinamasis D. R. neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ne mažiau kaip 15,19 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios – 14,51 g laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. liepos 20 d., kol laikotarpyje nuo 22 val. iki 23.30 val., ją rado ir išėmė policijos pareigūnai, kitą likusio kiekio dalį – 0,68 g laikė savo tėvų namuose (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. liepos 20 d., kol laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23.55 val., savanoriškai pats pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis D. R. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad panašiai 2014 metais buvo nusipirkęs „žolės“, nes serga depresija, kurios parūkydavo, ji jam padėdavo, apramindavo. Kiek pamena birželio mėnesį visi vartojo alkoholį, jis tada „žolės“ nerūkė, nematė ar kiti rūkė. Liepos 20 d., apie 10-11 val., susitiko su J. D. ir pradėjo girtauti pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Abudu gėrė daug alaus, degtinės buvo, rūkė tabako, iki atvykstant pas jį į namus jis narkotikų nevartojo, ar D. vartojo, nežino. Pas jį namuose buvo „žolės“, kurios jis niekam nesiūlė rūkyti, neperleido, net gestais neparodė, kad vaišintųsi, nematė, kad kas nors būtų jos ėmęs, jos niekas ir neprašė. Buvo ir birūs milteliai, kadangi vartoja vaistus, turi malūnėlį didelėms tabletėms sutrinti, nes nepraryja. Vaistus pasidėjo arčiau savęs, jie jam reikalingi miegui, kad neprasidėtų psichozė. Kad J. D. vartoja narkotines medžiagas, jam jis pasisakė pats. Pas jį alkoholio gėrė daug, nes iki policijai atvykstant jau „smiginėjo“ abu. Jis gėrė alkoholio ir marihuaną rūkė, išeidavo iš to kambario kur visi buvo, todėl nežino ką kiti tuo metu veikdavo. Atvykusios merginos gėrė alų, rūkė tabaką, narkotikų nevartojo. Nuo 2015 metų jam diagnozuota depresija, skiriami migdomieji vaistai, tenka ir stacionare, ir (duomenys neskelbtini) psichiatrijos skyriuje pagulėti. Vaistai neturi tokio poveikio kaip „žolė“, todėl jos parūko.

Liudytoja G. S. teisme parodė, kad J. D. yra jos draugas, o D. R. matė kartą (duomenys neskelbtini) kaime, kai birželio mėnesį buvo J. namuose, kuris gyvena su tėvais, tada K. su J. rūkė, D. vaišino. Kitą kartą R. matė pas jį namuose, kur buvo susitikę išgerti ji, R., D. , K. ir G. K.. J. jau buvo susitikęs su R., ji susiskambino su J. ir paklausė kur jie yra, tai ir atėjo su draugėmis pabūti. J. jau kaip ir miegojo apsvaigęs, su R. pakalbėjo, jis pagrojo, padainavo. Kai K. užsimanė narkotinių medžiagų, D. išsitraukė palaidų miltelių, pasiėmė kortelę ir atskyrė, tada juos traukė D. ir K.. Ji su G. nieko nevartojo. Buvo prietaisas rūkyti, toks kaip kolba, tą kolbą naudojo J. ir D. pasikeisdami. D. brolis dvynys iškvietė policiją, kuris paskambino J., o ji atsiliepusi papasakojo, kad jo brolis yra pavartojęs narkotikų, nesiorientuoja. Atvykusi policija rado narkotines medžiagas stiklainyje ant palangės, G. parodė tą vietą, nes ji matė kur jas padėjo D.. Juos visus vežė tikrinti, ėmė šlapimo tyrimą, jai narkotinių medžiagų nenustatė. Ji pas D. būdama išgėrė tik porą taurių alkoholio, jos draugės visai nevartojo alkoholio. Vėliau jai D. per žinutes grasino, rašė, kad kai išeis iš kalėjimo perpjaus ir policija jai nepadės. Jai žinoma, kad grasino ir K. D..

Liudytojas J. D. teisme parodė, kad birželio mėnesį pas jų namuose šventė ir gėrė alkoholį, „žolė“ nebuvo vartojama, R. nesakė, kad turi „žolės“, o liepos mėnesį pas D. namuose vartojo alkoholį, atvyko merginos jo kvietimu, vienu metu ant stalo buvo padėtas lankstinukas, ten buvo „žolė“, jis gerdamas sugalvojo parūkyti kelis dūmus, paskui užmigo. Dėl ko atvažiavo policija, nežino. Ar turėjo D. tablečių, nepamena, miltelių per nosį netraukė. Pagarsinus J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas ne visus juos patvirtino teisingais, nurodydamas, kad R. niekam nesiūlė vartoti narkotikų, jis pats parūkė „žolės“, kuri buvo padėta ant stalo stiklainėlyje, kurios įsidėjo į stiklinį daiktą, užsikūrė ir patraukė. Anglijoje buvo vartojęs ir žinojo kaip tai daryti. Tiek birželio, tiek liepos mėnesį buvo ta pati kompanija. Kad D. vartoja narkotikus sužinojo liepos mėnesį. Be jo ir R. daugiau niekas nerūkė „žolės“, kai jis rūkė tuo metu merginų dar nebuvo. Paskui jam pasakojo, kad brolis iškvietė policiją, nes jo draugė broliui parašė, kad jis yra girtas ar pavartojęs. Kai atvyko pareigūnai, vežė visus į ligoninę.

Liudytoja K. K. teisme parodė, kad R. nepažinojo, ten vykti pabaliavoti pakvietė draugė G., buvo geriamas šampanas, degtinė, ji irgi gėrė. Nepamena ar buvo narkotinių medžiagų, ar ji vartojo ką daugiau be alkoholio. Pagarsinus K. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja jų nepripažino teisingais dėl narkotinių medžiagų, nurodydama, kad niekas jų nevartojo. Atsakinėdama į klausimus parodė, kad dabar nieko nepamena, kai anksčiau buvo apklausiama gerai atsiminė įvykio aplinkybes, surašyta buvo iš jos žodžių, parodymai jai perskaityti. Negali pagrįsti kodėl jos užrašyti parodymai neteisingi, nebuvo taip, kad jai D. grasintų. Ji vartojo narkotikus pas D. namuose, tai buvo pirmas kartas, alkoholį irgi vartojo, nepamena ar sesė ir draugė vartojo narkotikus, nepamena kokie žmonės dalyvavo vakarėlyje, savo apklausoje duotus parodymus tvirtina. Buvo du kartai pas D. ir liepos mėnesį pas D.. Matė kad D. rūkė „žolę“, D. turėjo „žolę“. Ji išbandė pas J. (duomenys neskelbtini) kaime, tada rūkė ir J..

Liudytoja G. K. teisme parodė, kad jos atmintis gera. Pažįsta D. ir R., ten pas juos buvo, gėrė degtinę. Nebuvo narkotinių medžiagų, ji jų nebandė. Nematė, kad D. ar J. rūkytų „žolę“. D. pažįsta nuo tada kai G. atsivežė, su juo pirmą kartą susitiko Plungėje. Pas D. nuvažiavo pagerti, juos ten nusivežė G., ten buvo D. ir J., jie gėrė ir buvo apsivartoję. „Žolė“ tai yra „kasiakas“, kurių ten nebuvo. Kaip jie susuko „žolę“, nežino. Nepamena kaip ten viskas buvo. Pagarsinus G. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos pripažino teisingais.

Iš duomenų įtariamojo D. R. apklausų protokoluose matyti, kad jis kaltę pripažįsta iš dalies. Narkotinę medžiagą įgijo ir laikė, tačiau nepripažįsta ją platinęs. Parodė, jog 2019-07-20, apie 19:00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugas J. D., apie 20 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), tiksliau nežino. Po to J. pasikvietė į jo namus 3 merginas, kurių jis nepažinojo. Merginos buvo apie 20 metų amžiaus. Jo namuose gėrė jie alų. Apie 20 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino J. brolis K. D. ir pagrasino, kad iškvies policija jei J. negrįš namo. Po maždaug dešimties minučių į jo namus atvyko policijos pareigūnai. Užėjo pas jį į svetainės kambarį, kur jie visi sėdėjo. Policijos pareigūnai informavo, kad gavo pranešimą, jog jo namuose vartojamos narkotinės medžiagos. Pareigūnai vizualiai apžiūrėję nieko nerado, tada visus buvusius jo namuose nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje minėti asmenys padavė šlapimo tyrimams, jis tyrimą duoti atsisakė. Iš priėmimo skyriaus visus pristatė į komisariatą. Iš ten visus, išskyrus jį, paleido. Jis kartu su policijos pareigūnais iš komisariato nuvyko į namus, kur jis geranoriškai pareigūnams nurodė, kur laiko savo reikmėms narkotines medžiagas. Medžiagos buvo apie 100 g talpos stiklainyje. Stiklainis buvo padėtas šalia televizoriaus ant staliuko, turėjo tik marihuaną, kitokių narkotinių medžiagų neturėjo. Jis narkotinių medžiagų niekam nedavė, kad kas vartotų nematė. Pats vartojo (rūkė) apie 19:30 val. tame pačiame kambaryje, kuriame gėrė alų. Kartu buvę asmenys matė, kad jis rūko. Tikslo platinti narkotinių medžiagų neturėjo. Jis niekam nesiūlė. Pats vartoja dėl to, kad serga depresija ir šizofrenija, yra ne kartą gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Dėl turimų ligų vartoja ir vaistus nuo depresijos. Vaistus jam išrašo gydytojai. Pareigūnų iš jo paimti vaistai yra įsigyti pagal receptą. Narkotinę medžiagą - "žolę" įsigijo 2014 m., tačiau tikslesnės datos nepamena. Nepamena nei iš ko nei už kiek įsigijo. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, tikslo platinti neturėjo. 2019 m. birželio mėnesį jis J. D. narkotinės medžiagos nesiūlė ir nedavė, neplatino. Jis J. D. narkotine medžiaga nevaišino. Jis pats "žolės" mažą kiekį įsidėdavo į plastikinį vamzdį, tą "žolę" uždegdavo ir traukdavo dūmus per burną. Jokių suktinių nedarė. O kaip vartojo narkotines medžiagas J. D., jis nežino. Daiktai, kurie buvo rasti ir paimti (duomenys neskelbtini) m., ir kuriuos jis pats pateikė savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, priklauso jam, išskyrus cigaretes. Apie jo susirašinėjimus, kurie buvo rasti jo mobilaus ryšio telefone, jis nieko pasakoti neturi, nes žinučių konteksto nepamena. Dėl to, kad įsigijo narkotines medžiagas, jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau narkotinių medžiagų neįsigyja, jų nebevartoja ir nebevartos (T. 1., b. l. 176 – 177, 179; T. 2., b. l. 3, 5).

Iš duomenų tyrėjos L. A. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2019-07-20, apie 21.00 val., gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) name, D. R., gim. (duomenys neskelbtini), vartoja narkotines medžiagas ir jomis vaišina kitus asmenis. Atvykus į įvykio vietą rasta ir paimta žalios spalvos augalinės kilmės narkotinių medžiagų, kurios buvo 250 g stiklainyje, 2 popieriniai lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga, bei vienas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Nustatyta, kad narkotinėmis medžiagomis D. R. vaišino K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d. (T. 1., b. l. 14).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiūrima vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas medinis, stovintis šiaurinėje gatvės pusėje. Įėjimas į pastatą yra iš rytinės pusės. Įėjus pro duris patenkama į prieškambarį. Pro kairėje sienoje esančias duris patenkama į virtuvę. Iš virtuvės pro dešinėje sienoje esančias duris patenkama į svetainę. Svetainės kairėje sienoje ir sienoje priešais yra praėjimai į kitus kambarius, be durų, durų tarpai uždengti antklodėmis. Dešinėje sienoje yra langai. Svetainėje prie kairės sienos stovi sofa lova, prie dešinės sienos stovi spintelė su televizoriumi ir du foteliai. Kambario viduryje stovi medinis ovalo formos stalas. Ant stalo yra padėtas plastikinis vokas kuriame yra baltos spalvos milteliai. Vokas su milteliais supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Šalia ant stalo padėtas stiklinis indelis su užrašu „Riga Gold šprotai aliejuje 250 g“. Indelyje yra augalinės kilmės medžiaga. Indas su augalinės kilmės medžiaga supakuotas į paketą Nr. 434704. Toliau padėtas rudos spalvos popierius, ant kurio yra augalinės kilmės medžiaga. Rudos spalvos popierius su augalinės kilmės medžiaga supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Dešiniau yra padėtas baltos spalvos popieriaus lapas, ant kurio paberta augalinės kilmės medžiaga. Popierius su augalinės kilmės medžiaga supakuotas į popierinį voką Nr. 3. Toliau padėta lėkštė su šaukšteliu, kurioje matosi baltos spalvos miltelių likučiai. Lėkštė su miltelių likučiais ir šaukšteliu supakuoti į paketą Nr. 305241. Ant stalo padėta stiklinė talpa su apatinėje dalyje esančiu išplatėjimu ir atskiru išėjimu į šoną. Ant stiklinės talpos yra užrašas „SmartR“. Stiklinė talpa „SmartR“ supakuota į paketą Nr. 316101. Ant stalo kairėje pusėje padėtas plastikinis vamzdis su užrašu „Lietuvos telekomas = PVC-50x2, 0=11/04/2100 02:11“. Vamzdžio vienas galas yra uždaras ir aukščiau į vamzdį įstatytas metalinis vamzdelis, kuris pritvirtintas mėlyna lipnia juosta. Metalinio vamzdelio gale matosi degėsiai. Vamzdis supakuotas į popierinį maišą pažymėtą Nr. 4. Toliau ant stalo padėti du cigarečių pakeliai „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis iš kurių vienas pakelis pilnas, o kitame pakelyje yra 1 cigaretė. Cigaretės supakuotos į paketą Nr. 434706. Šalia jų ant stalo yra mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“ ir įkroviklis. Telefonas ir įkroviklis supakuoti į paketą Nr. 434707. Toliau ant stalo sudėti indai su maisto likučiais, cigarečių nuorūkos (T. 1., b. l. 15-18, 19-21).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. 140-(3566)-IS1-5139 matyti, kad baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš juodos spalvos siūlu apvyniotos bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, 2019-07-20 rastos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (vokas Nr. 1), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Rudos spalvos susmulkinta augalinė medžiaga iš baltos spalvos metaliniu užsukamu dangteliu su užrašu "RIGA GOLD" uždengto bespalvio stiklo indelio, 2019-07-20 rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (paketas Nr. 434704), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,79 g. Žalsvai rudos spalvos ir rudos spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš rudos spalvos popieriaus lankstinuko, 2019-07-20 rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (vokas Nr. 2), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,25 g. Žalsvai rudos spalvos ir rudos spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos languoto popieriaus lankstinuko, 2019-07-20 rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (vokas Nr. 3), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,45 g. Ant baltos spalvos keramikinės lėkštės ir metalinio arbatinio šaukštelio, 2019-07-20 rastų įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (paketas Nr. 305241), paviršių narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Ant bespalvio stiklo vandens pypkės su užrašu "Smart", 2019-07-20 rastos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (paketas Nr. 316101) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Ant pilkos spalvos plastikinio vamzdžio su užrašu "LIETUVOS TELEKOMAS..." su šone įtaisytu apdegusiu metaliniu vamzdeliu, 2019-07-20 rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., apžiūros metu (popieriaus paketas), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Žalsvai rudos spalvos ir rudos spalvos sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos languoto popieriaus lankstinuko, 2019-07-20 savanoriškai pateikto D. R. (paketas Nr. 434705), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurio masė yra 0,68 g, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,45 g (T. 1., b. l. 29-33).

Teisme specialistas A. Ž. dėl išvados Nr. 140-(3566)-IS1-5139 patikslino, kad netikslumas atsirado dėl kopijavimo klaidos, teisingai duomenys būtų tyrimo dėstomojoje dalyje, trečiame puslapyje ties viduriu, kur parašyta: bendroji masė – 1,48 g, iš kurių kanapių 0,68, ir koncentracija yra 1,8 proc. Išvada yra teisinga tik kopijuojant įvyko techninė klaida. Iš kur kaltinime atsirado kitas svoris, nežino. Jie turi sertifikuotas kalibruotas svarstykles, tai patvirtinančius dokumentus, pasitiki tik savo svarstyklių rezultatais.

Iš duomenų liudytojo J. D. apklausų protokoluose matyti, kad D. R. pažįsta apie 5-6 metus laiko. D. R. niekada nebuvo jo draugas, tik šiaip pažįstamas ir tiek. Su D. R. susitikdavo, kai tik grįždavo iš po darbų užsienyje (Anglijoje). Gal prieš metus laiko būdamas Anglijoje pirmą kartą parūkė narkotinės medžiagos "žolės". Jam nepatiko, tad jokių kitų narkotinių medžiagų nesistengė vartoti ar ieškoti, kur jų būtų galima įsigyti. 2019 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo D. R.. Jo namuose tuo metu buvo ir jo draugė G. S.. Jie trise gėrė alų, degtinę, šampaną. Geriant D. R. užsiminė, kad turi narkotinės medžiagos "žolės", pasiūlė kartu parūkyti. Sakė, kad pavaišins veltui, be jokio užmokesčio. D. R. sakė, kad iš jų pinigų už "žolę" neims. D. R. iš savo maišiuko ištraukė kažkokį stiklinį vamzdį ir plastikinį maišiuką, kuriame, kaip suprato, buvo "žolė". Kadangi jis su G. S. atsisakė rūkyti "žolę", D. R. į tą stiklinį vamzdį sukišo "žolę" ir uždegė tą "žolę" ir traukė "žolę" per tą vamzdį. Iš kur D. R. gauna "žolę", jis nepasakojo, jis D. R. neklausė. Tai buvo pirmas kartas, kai D. R. apsilankė jo namuose ir kai siūlė parūkyti "žolės". Antrą kartą į jo namus D. R. atvažiavo 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena. Tą dieną į D. R. namus Plungės m., atvyko policijos pareigūnai. D. R. į jo namus atvyko vienas, savo automobiliu, markės nepamena, valstybinių numerių taip pat nežino. Su D. R. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Paskui D. R. pasiūlė važiuoti pas jį į namus, esančius Plungės m. Sugalvojo į D. R. namus pasikviesti jo draugę G. S. su draugėmis. Norėjo pabaliavoti kompanijoje. Apie tai, kad D. R. savo namuose turi kažkokių narkotinių medžiagų, D. R. jam neužsiminė. D. R. pats sėdo už savo automobilio vairo ir jie nuvyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini)., kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Tada nuvažiavo į D. R. namus, esančius Plungės m., gatvės pavadinimo nežino. Kiek buvo valandų, kai ten nuvyko, nepamena. Pamena, kad D. R. iš savo piniginės, kurią buvo įsidėjęs į kelnių kišenę, ištraukė vieną baltos spalvos tabletę. Tada nuolaidų kortele susmulkino ant stalo tą baltos spalvos tabletę ir pradėjo traukti miltelius į nosį. Siūlė ir jam, tačiau jis iš pradžių nesutiko. D. R. jam sakė, kad tai yra kažkoks medicininis kokainas. Paskui vėl pasiūlė įtraukti tuos miltelius ir jis sutiko. Vieną kartą įtraukė į nosį tuos miltelius, tačiau jokio poveikio nepajautė. Netrukus į D. R. namus, jo kvietimu, atėjo G. S. su draugėmis - G. ir K. K.. Jie D. R. namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ar visi vartojo alkoholinius gėrimus, nepamena. Jis jau buvo pakankamai neblaivus, kuomet D. R. pasiūlė parūkyti "žolės". Jis sutiko. D. R. iš mažo stiklainiuko, kuris buvo padėtas kambaryje ant stalo, ištraukė kažkiek "žolės". D. R. "žolę" įdėjo į stiklinį vamzdį ir uždegė. Paskui D. R. per vamzdį kelis kartus įtraukė "žolės" dūmų bei jam leido įtraukti. Jis įtraukė vieną kartą. "Žolę" jis rūkė dviese su D. R.. D. R. siūlė parūkyti "žolės" ir merginom, tačiau jos atsisakė. Baigęs rūkyti "žolę", toliau su D. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis užmigo, nes jį apėmė miegas. Pabudo tuomet, kai į D. R. namus atvyko policijos pareigūnai ir jį pažadino. Iš pradžių jis nesuprato kas vyksta. Juos visus pristatė į Plungės policijos komisariatą, iš ten vežė į ligoninę, kad nustatytų ar jie vartojo narkotines medžiagas. Jis pamena, jos miltelius į nosį traukė vieną kartą. "Žolę" D. R. siūlymu, taip pat rūkė vieną kartą. D. R. pinigų už narkotines medžiagas neprašė. D. R. sakė, kad pavaišins, kad mokėti nereikės (T. 1., b. l. 106-107,109, 110-111, 113).

Iš duomenų specialisto išvadoje matyti, kad J. D. šlapime rasta pėdsako mirtazapino, pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,19 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (T. 1., b. l. 116).

Iš duomenų liudytojos G. S. apklausų protokoluose matyti, kad J. D. yra jos vaikinas. J. D. 2019-12-26 išvyko dirbti į Angliją, į Lietuvą planuoja grįžti 2020 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos nežino. 2019 m. vasarą, tikslios datos nepamena, vakare jai paskambino J. D. ir pakvietė atvažiuoti į pažįstamo D. R. namus, esančius Plungės m., gatvės pavadinimo nežino. Kvietė atsigerti alaus. Tuo metu ji buvo kartu su draugėmis - G. ir K. K.. Jos sutiko atvažiuoti. Būdamos blaivios nuvyko į D. R. namus. D. R. namuose buvo J. D.. Jie abu jau buvo neblaivūs. Vaikinai gėrė alų. Ji matė, kaip D. R. nuo palangės paėmė, kaip pats sakė, narkotinės medžiagos "žolės" ir įdėjo į kažkokį stiklinį vamzdį bei padegė tą "žolę". Tada D. R. per tą vamzdį kelis kartus įtraukė "žolės" dūmų per burną. Pasiūlė ir jiems įtraukti, tačiau ji ir jos draugės atsisakė. J. D. vieną kartą įtraukė. Tik atėjusi ji matė ant stalo ir kažkokius baltos spalvos miltelius. D. R. "(duomenys neskelbtini)" nuolaidų kortele miltelius susistūmė į vieną krūvą ir pradėjo juos traukti į nosį. D. R. sakė, kad tai kokainas, siūlė ir jiems įtraukti į nosį. Į nosį traukė tuos miltelius J. D. ir K. K.. Po to, kai miltelius, buvusius ant stalo, įtraukė J. D., jis užmigo. Apie tai, kad J. D. vartoja narkotines medžiagas, ji pranešė J. D. broliui K. D.. Kazys iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai visus nuvežė į Plungės ligoninę, patikrinti ar vartojo narkotines medžiagas, paskui pristatė į policiją apklausai. Tai buvo ne pirmas kartas, kai D. R. vaišino J. D. narkotine medžiaga "žole". Pirmas kartas buvo 2019 m. taip pat vasarą, galėjo būti birželio mėn., tačiau tikslios datos ji nepamena. Tai buvo pas J. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Tą kartą ir ji buvo pas J. D. namuose, kai atvažiavo D. R.. Trise jie gėrė alkoholį, vaikinai gėrė alų, degtinę, o ji šampaną. Geriant D. R. užsiminė, kad turi atsivežęs narkotinės medžiagos "žolės" ir pasiūlė kartu parūkyti. Sakė, kad pavaišins veltui, kad jokių pinigų neims. D. R. iš maišiuko ištraukė stiklinį vamzdį ir plastikinį maišiuką, kuriame buvo "žolė". D. R. į tą stiklinį vamzdį sukišo "žolę" ir uždegė, paskui traukė "žolės" dūmus per tą vamzdį į burną. Davė ir J. D. įtraukti. Iš kur D. R. gauna "žolės", jis nepasakojo, o jie jo neklausė. D. R. visą laiką sakė, kad "žole" vaišina veltui, be jokio atlygio. Visus kartus D. R. stikliniame vamzdyje padegdavo "žolę ir D. R. su J. D. traukdavo "žolės" dūmus per burną (T. 1., b. l. 121-122, 124, 125-126, 128).

Iš duomenų specialisto išvadoje matyti, kad G. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (T. 1., b. l. 130).

Iš duomenų liudytojos K. K. apklausų protokoluose matyti, kad pas D., kurio pavardės nežino, jo namuose, esančiuose Plungėje, gatvės pavadinimo nebepamena, juos aptiko policijos pareigūnai. Iki tuomet ji D. pažinojo apie mėnesį laiko. Su D. ją supažindino J. D., kuris yra jos draugės G. S. vaikinas. 2019 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, apie 19 val., ji kartu su savo seserimi G. K., drauge G. S., taksi automobiliu atvyko į D. namus. Ten jas pakvietė atvykti J. D.. Kai jos atvyko J. D. ir D. rūkė "žolę", gėrė alų. Jie sėdėjo, klausėsi muzikos. G. S. su jos seserimi taip pat gėrė alų. Tik ji viena alkoholio negėrė. Atvažiavusi į D. namus matė ant stalo, kuriame sėdėjo, pabertus baltos spalvos miltelius. D. sakė, kad tai yra "koksas". Matė, kaip D. pasilenkęs virš stalo į nosį įtraukė tuos baltos spalvos miltelius, J. D. taip pat į nosį įtraukė tuos miltelius, tačiau vos tik įtraukė, J. D. užmigo. Jie toliau sėdėjo, kalbėjosi. D. jai, jos sesei ir G. S. taip pat siūlė parūkyti "žolės" ir pabandyti įtraukti į nosį baltos spalvos miltelių, tačiau ji atsisakė. Tik vėliau susigundė ir vieną kartą į nosį įtraukė miltelius. Nei tada kai įtraukė, nei praėjus kažkokiam laikui po įtraukimo, jokio poveikio ji nepajuto. Susimokėti už "žolę" ar už miltelius D. neprašė. Vėliau į D. namus atvyko policijos pareigūnai. Juos visus pristatė į policiją bei į ligoninę. Ligoninėje nustatinėjo ar ji vartojo narkotines medžiagas. Mėnuo prieš įvykį ji būdama J. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., pabandė parūkyti "žolės". Tada pirmą kartą ir pamatė D.. Jai "žolės" parūkyti pasiūlė D.. Už "žolę" D. pinigų neprašė. D. kompanijoje ji buvo porą kartų. Abu kartus D. gyrėsi, kad turi narkotinių medžiagų - "žolės" ir kokaino. K. D. laikydavo narkotines medžiagas, ji nematė. Iš kur jų gaudavo, ji nežino (T. 1., b. l. 133, 135, 136-137, 139).

Iš duomenų specialisto išvadoje matyti, kad K. K. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (T. 1., b. l. 141).

Iš duomenų liudytojos G. K. apklausos protokole matyti, kad ji turi neįgalumą ir pageidauja, kad jos apklausoje dalyvautų mama V. K.. Parodė, kad K. K. yra jos sesė. Ji prisimena, kad 2019 metų vasarą, tikslios datos nepamena, ji, jos sesė ir pažįstama G. S. buvo vaikino D. namuose. D. pavardės nežino. Pas D. dar buvo vienas vaikinas, kurio vardo ir pavardės nepamena. Pamena, kad pas D. į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai atvažiavo, nes kažkas policijai paskambino ir pranešė, kad D. namuose vartojamos narkotinės medžiagos. Ji pati narkotinių medžiagų nevartojo, jai jų niekas nesiūlė. Matė D. namuose ant stalo padėtą narkotinę medžiagą - "žolę", tačiau jai jos niekas nesiūlė rūkyti. Matė ir kažkokius baltos spalvos miltelius ant stalo, tačiau nesuprato, kas tai. D., kiek ji pamena, nesiūlė rūkyti "žolės" ar vartoti miltelius. Kad D. tą vakarą būtų vartojęs "žolę" ar baltos spalvos miltelius, ji to irgi nematė. Kaip ji atsidūrė D. namuose, kas ten ją kvietė atvykti, neprisimena (T. 1., b. l. 144-145, 147).

Iš duomenų specialisto išvadoje matyti, kad G. K. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (T. 1., b. l. 149).

Iš duomenų liudytojos V. K. apklausos protokole matyti, kad G. K. ir K. K. yra jos dukros. G. nuo pat mažų dienų turi neįgalumą, daug ko nepamena, maišosi datose, įvykiuose. Kai policijos pareigūnai atvežė šaukimą atvykti į apklausą, G. labai pergyveno, tapo nervinga, bijojo vykti į policiją. Sutiko vykti tik su sąlyga, jei ji bus kartu su ja. Ji klausė G. kas nutiko, kodėl ją kviečia į policiją, tačiau G. nesugebėjo jai paaiškinti. K. jai taip pat nieko nekomentavo, todėl nieko konkretaus ji nežino (T. 1., b. l. 152, 153).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nagrinėjamoje byloje nustatytas rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bendras kiekis – 15,19 g, kuris, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, yra nedidelis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, teisme apklaustas kaltinamuoju D. R. davė nuoseklius parodymus, kad rastos ir išimtos narkotinės medžiagos anksčiau – apie 2014 metus, buvo jo įsigytos savo poreikiams, nes nuo jų yra priklausomas, jas naudoja nuo depresijos. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo teikiami medicininiai duomenys (T. 3., b. l. 5-23, 44), buvo apklaustas specialistas V. N. (T. 3., b. l. 48-49) apie kaltinamojo psichinę būseną ir priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kas teismui leidžia daryti išvadą apie kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo tikslą savo reikmėms. Iš atliktos teismo psichiatrijos ekspertizė išvados (T. 3., b. l. 88-94) matyti, kad dėl nustatytų psichikos sutrikimų D. R. buvo pakaltinamas jo daromų nusikalstamų veikų metu.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis D. R. nuosekliai tvirtino, kad neturėjo jokio tikslo įsigytas narkotines medžiagas platinti, jų jokiais būdais ir neplatino.

Dėl narkotinių medžiagų kitokio platinimo kaltinamojo kaltė grindžiama liudytojų J. D., G. S., K. ir G. K. parodymais.

Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (kasacinės nutartys 2K-286/2006, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. D., be kita ko, parodė, kad D. R. pas jį namuose buvo du kartus – pirmą kartą 2019 m. birželio mėn., jis atsisakė rūkyti jo pasiūlytą „žolę“, antrą kartą 2019 m. liepos mėn. D. R. namuose vieną kartą įtraukė pastarojo rūkomą „žolę“.

Teisme liudytoju apklaustas J. D. parodė, kad liepos mėn. pas D. namuose jis pats parūkė „žolės“, kuri buvo padėta ant stalo stiklainėlyje, kurios įsidėjo į stiklinį daiktą, užsikūrė ir patraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. S., be kita ko, parodė, kad 2019 m. galimai birželio mėn., tikslios datos nepamena, pas J. D. namuose (duomenys neskelbtini). D. R. traukė „žolės“ dūmus per stiklinį vamzdį, davė ir J. D. įtraukti. Kitą kartą 2019 m. pas D. R. namuose D. R. vaišino J. D. „žole“, kurią vieną kartą per stiklinį vamzdį J. D. įtraukė.

Teisme liudytoja apklausta G. S. parodė, kad būnant birželio mėnesį J. namuose, kuris gyvena su tėvais, K. su J. rūkė, D. vaišino. Būnant pas R. namuose, buvo prietaisas rūkyti, toks kaip kolba, tą kolbą naudojo J. ir D. pasikeisdami.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. K., be kita ko, parodė, kad . būdama J. D. namuose (duomenys neskelbtini), pabandė parūkyti „žolės“, kurios parūkyti pasiūlė D., už ją pinigų neprašė. Būnant D. namuose J. D. ir D. rūkė „žolę“, D. į nosį traukė baltos spalvos miltelius, J. D. taip pat į nosį įtraukė tuos miltelius ir užmigo.

Teisme liudytoja apklausta K. K. parodė, kad liepos mėnesį būdama namuose pas D. matė, kad J. D. rūkė „žolę“. Anksčiau ji D. „žolę“ išbandė pas J. (duomenys neskelbtini) kaime, tada rūkė ir J..

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoja apklausta G. K. parodė nemačiusi, kad D. R. būtų ką nors vaišinęs narkotinėmis medžiagomis.

Formuodamas vieningą praktiką teismams Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad asmenų parodymai tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme yra laikomi tuomet, kai šie parodymai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie nėra niekiniai, beverčiai, ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai gali būti reikšmingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumą. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali būti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-61/2014, 2K-276-976/2015).

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo D. R. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo.

Iš liudytojų parodymų matyti, kad dėl kitokio narkotinių medžiagų platinimo, liudytojos G. K. parodymai nėra informatyvūs, liudytojų G. S., K. K., J. D. parodymai nėra nuoseklūs ir tarpusavyje prieštaraujantys, jų patikimumui įvertinti įrodymų nėra.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo D. R. kaltę, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir jų neplatino, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 1 dalies.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamasis dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo kaltę pripažino ir gailėjosi, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Kaltinamasis teisiamas už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes iš ankstesnių teistumų nedaro jokių teigiamų išvadų ir nesiekia gyventi dorai, atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus (BK 75 str.), kas užkardytų kitų galimų nusikalstamų veikų darymą, priešingu atveju, bausmė būtų vykdoma realiai.

Išspręstini laikinojo sulaikymo į bausmės laiką įskaitymo (BK 66 str.) ir daiktinių įrodymų (BPK 94 str.) klausimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą šį laiką – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-07-20 iki 2019-07-22 imtinai.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: miltelius, plastikinį indelį, stiklinį indelį su užsukamu dangteliu „RIGA GOLD“, baltos spalvos keramikinę lėkštę, arbatinį šaukštelį, vandens pypkę su užrašu „Smart“, plastikinį vamzdį su užrašu „Lietuvos Telekomas“, svarstykles, trintuvę (saugomi Klaipėdos apskrities VPK pagal 2019-10-22 kvitą Nr. 037165) ir po tyrimo likusius: 13,69 g kanapių (antžeminės dalys), rudos spalvos susmulkintą augalinę medžiagą iš bespalvio stiklo indelio, žalsvai rudos spalvos susmulkintas augalines medžiagas, baltos spalvos miltelius ir rudos spalvos susmulkintas augalines medžiagas iš augalinių medžiagų mišinių atskirai supakuotas į bespalvius uždaromus maišelius, maišelius, likusius objektus bei jų pakuotes supakuotus į kartoninę dėžę (2019-10-11 specialisto išvada Nr. 140-(3566)-ISI-5139) (saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Byloje (1-tas tomas) esančią vieną kompiuterinę laikmeną prie specialisto išvados – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.