- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- eII-358-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00218-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- S. L.
- Kategorijos
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo S. L. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2646-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263559400.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. L. atžvilgiu Institucija 2025 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-2646-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263559400, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 11 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdami neblaivi, kai nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Pareiškėjai nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo sumažinti baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Motyvuodama savo prašymą pareiškėja prašo atsižvelgti į tai, kad ji administracinio nusižengimo neginčija ir labai gailisi, jai nustatytas labai mažas neblaivumo laipsnis, už tokį nusižengimą nėra anksčiau bausta, gyvena Kauno rajone, o darbovietė yra Kauno mieste, tad kasdien nuvykti į darbą yra reikalingas automobilis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į S. L. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu S. L. buvo išreiškusi prašymą skirti kuo trumpesniam terminui teisės atėmimą ir paskirti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgus į išreikštą prašymą, ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė buvo skirta, tačiau dabar ji nepakankama. Institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti baudą ir poveikio priemonę pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
S. L. padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo pažeidimą: vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo ji išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pastarajai atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo 6 mėnesių terminas su administracinio poveikio priemone draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam – 12 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padariusi administracinė nusižengimą, labai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga, reikia į darbą važiuoti, vežioja mamą. Automobilį vairavo neblaivi todėl, kad norėjo jį perstatyti iš aikštelės į garažą. Buvo išgėrusi kelias taures šampano, prieš tai buvo gėrusi vaistų širdžiai. Pasielgė neapgalvotai, padarė didžiausią klaidą. Dabar naudojasi viešuoju transportu. Nenori vairuoti automobilio su antialkoholiniu užraktu, nes gėda ir brangu.
2025 m. balandžio 15 d. S. L. pateikė papildomą prašymą, kuriame nurodoma, kad labai prašo atkreipti dėmesį į jos sveikatos būklę, apie kurią nepaminėjo iš susijaudinimo teismo metu. Ji turi vis dar išlikusių sveikatos sutrikimų po (duomenys neskelbtini) pašalinimo (duomenys neskelbtini) metais. Pridėtuose gydytojo išrašuose pažymėta, jog po skydliaukes pašalinimo S. L. išsivystė hipotirozė, dėl ko nuolat (kasdien), visą gyvenimą turi gerti vaistus, iš dalies atstatančius skydliaukės hormono tiroksino kiekį organizme. Šiuos vaistus geria jau devynis metus, tačiau jos būklė išlieka nei kiek nepakitusi į geresnę pusę, kadangi dėl skydliaukės hormono trūkumo ir disbalanso organizme, jai yra išlikę neigiami ligos padariniai ir simptomai – nuolat jaučiasi silpna ir pavargusi, nuolat jaučia arba šaltį, šalčio baimę, arba atvirkščiai – stiprų prakaitavimą ir karščio pylimą, dažnai jaučia padidėjusį širdies plakimą. Gydytojo yra uždrausta bėgti ar greitai eiti, kadangi ją iš karto pradeda kankinti dusimo ir smaugimo pojūtis, netgi negali kelti sunkesnio pirkinių krepšio, turi prašyti kitų žmonių pagalbos apsiperkant. Turint tokią sveikatos būklę S. L. automobilio vairavimas turi labai didelę svarbą jos kasdienybėje, nes ji negali sunkiai nešti didelių ir sunkių krepšių su produktais ir neturi pas ką paprašyti pagalbos, yra išsituokusi, gyvena viena, todėl jai yra labai svarbu kiek įmanoma greičiau atgauti teisę vairuoti. Ji tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu, niekada neturėjo jokių nuobaudų dėl girtumo ir tai vienintelis toks atvejis dėl kurio labai išgyvena ir priima kaip didžiulę bausmę bei pamoką. Labai didelė bausmė, kad apribota teisė vairuoti transporto priemonę ir tai, kad paskirta didelė piniginė bauda, kai jos pajamos yra 1000 eurų per mėnesį, ir dar turinčiai finansinių įsipareigojimų bankui. Todėl labai prašo atsižvelgti ir bent jau panaikinti vieną iš jų, kai yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi dar labiau nukentėtų finansiškai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. L. buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji, 2025 m. sausio 11 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdami neblaivi, kai nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Pareiškėjai nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Iš S. L. skundo ir teismo posėdžio metu jos teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl pareiškėjos kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu ji prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą bei sumažinti jai paskirtą baudą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Pareiškėja savo prašymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ir sumažinti paskirtą baudą motyvuoja tuo, kad jai reikia važiuoti į darbą, taip pat vežioja mamą. Taip pat prašo atkreipti dėmesį, kad ji turi vis dar išlikusių sveikatos sutrikimų po (duomenys neskelbtini) pašalinimo (duomenys neskelbtini) metais bei jos pajamos yra 1000 Eur per mėnesį.
Tačiau teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad S. L. nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jos minimos aplinkybės egzistavo ir S. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. S. L. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir sumažinti paskirtą baudą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir baudos dydis Pareiškėjai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sumažinti paskirtą baudą. Be to, šiuos nepatogumus S. L. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad S. L. pateikti medicinos dokumentų išrašai yra 2024 m. liepos 23 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., todėl neaišku, kokia S. L. sveikatos būklė yra šiuo metu, koks yra jos darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atkreiptinas Pareiškėjos dėmesys, kad net neįgalumą turintiems asmenims, kurie teise vairuoti transporto priemones naudojasi dėl neįgalumo, kai transporto priemonę šis asmuo vairavo būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pažymėtina, kad pareiškėja S. L. nubausta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviai. Apsvaigusi vairuodama transporto priemonę, nejausdama atsakomybės visuomenei, Pareiškėja lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo pačios bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. S. L. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.
Taigi, Pareiškėja savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar sumažinti paskirtą baudą. Pareiškėjos formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2646-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263559400 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, S. L. paskirta minimali bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dalimis, ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
S. L. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2646-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263559400 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.