- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 2A-1551-343/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- L. R.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės L. R. (buv. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-494-886/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 3-5), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. R. (buv. B.) 26 976,09 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei įpareigoti atsakovę įleisti ieškovės darbuotojus į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2007 m. birželio 20 d. šalys sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21032865, pagal kurią ieškovė įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą ir tiekti dujas, atitinkančias kokybės reikalavimus, atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas. Atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles - nedeklaravo suvartoto dujų kiekio ir nemokėjo mokesčių už suvartotas gamtines dujas. 2013 m. birželio 5 d. patikrinus dujų kiekio matavimo priemonę ir užfiksavus skaitiklio rodmenis, nustatyta, kad atsakovė nedeklaravo suvartoto gamtinių dujų kiekio, todėl 2013 m. liepos 31 d. susidarė 26 976,09 Lt skola. Atsakovė raštu informuota apie susidariusį įsiskolinimą ir paraginta atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo, skolos nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko (b. l. 38-40). Nurodė, kad ieškovė skolą grindžia 2013 m. birželio 5 d. dujų kiekio matavimo patikrinimu, patikrinimo data taisyta, nepateikti atliktą patikrą lydintys dokumentai. Neaišku, koks asmuo dalyvavo kaip atsakovės atstovas, atliekant dujų apskaitos prietaiso patikrinimą 2013 m. birželio 5 d. . Atsakovė nebuvo suteikusi įgaliojimų ją atstovauti kitiems asmenims. Ieškovė aplaidžiai tvarkė dokumentus, netinkamai vykdė ir neužtikrino tinkamo atsakovės informavimo dėl atliekamų patikrinimų. Atsakovė pripažįsta šalis siejančius sutartinius dujų tiekimo ir atsiskaitymo santykius, tačiau nurodo, kad ieškovė dėl netinkamo savo dokumentų tvarkymo nepagrįstai apskaičiavo per didelį dujų suvartojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu (b. l. 75-78) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 26 979,09 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 953 Lt žyminio mokesčio. Leido ieškovei nutraukti gamtinių dujų tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Įpareigojo atsakovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui.
Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl gamtinių dujų tiekimo ir atsiskaitymo už jas. Atsakovė gamtines dujas vartojo, tačiau nevykdė pareigos sumokėti ir ieškovės darbuotojams sudaryti sąlygas atlikti gamtinių dujinių prietaisų techninės būklės patikrinimą. Taip pat atsakovė yra praleidusi terminą įvykdyti prievolę. Teismas nustatė, kad atsakovės bute, (duomenys neskelbtini), 2007 m. birželio 15 d. buvo įrengtas dujų skaitiklis ACTARIS, suteiktas abonento Nr. 21032865. Šalys 2007 m. birželio 20 d. sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21032865, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti gamtines dujas į atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį ir mokėti už suvartotas dujas, taip pat leisti ieškovės įgaliotiems darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, nuo 8 val. iki 22 val. tikrinti dujotiekį, skaitiklių, buitinių dujinių prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, apmokėjimų už dujas teisingumą, atlikti skaitiklių keitimą, patikrą ir iškėlimą bei vykdyti kitus įsipareigojimus pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Iš buitinių vartotojų dujų apskaitos periodinio patikrinimo 2013 m. gegužės 10 d. užduoties Nr. PP-130510, 2013 m. birželio 5 d. patikrinimo metu užfiksuotų dujų skaitiklio rodmenų teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo paskutinio patikrinimo 2009 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. birželio 5 d. patikrinimo atsakovė nebuvo deklaravusi 12 994 m³ dujų suvartojimo ir nebuvo sumokėjusi už suvartotas dujas, todėl susidarė 26 976,09 Lt skola. Vienintelė įmoka – 2010 m. vasario 19 d. sumokėta 1 250 Lt . Įsiskolinimo suma yra labai didelė, dujos vartojamos ir toliau, o mokėjimai visiškai nevykdomi. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, atmetė atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, kad ieškovė neteisingai nurodė atsakovės suvartotą dujų kiekį. Teismas nustatė, kad nuo sutarties sudarymo dienos 2007 m. birželio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 18 d. patikrinimo suvartota 469 m³ dujų. Nuo paskutinio patikrinimo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2013 m. birželio 5 d. patikrinimo suvartota 12 994 m³ dujų. Teismas nurodė, kad kiekvienas vartotojas vartoja dujas pagal poreikius. Be to, atsakovė nepateikė teismui patikimų duomenų, kad ieškovės nurodytas suvartotas dujų kiekis atsakovės bute neatitinka realaus suvartojimo. Teismas nustatė, kad pagal gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 punktą atsakovė įsipareigojo leisti tiekėjo įgaliotiems darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, nuo 8 val. iki 22 val. tikrinti dujotiekį, skaitiklių, buitinių dujinių prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, apmokėjimų už dujas teisingumą, atlikti skaitiklių keitimą, patikrą ir iškėlimą bei vykdyti kitus įsipareigojimus, prisiimtus šia sutartimi. Iš buitinių vartotojų dujų apskaitos periodinio patikrinimo užduočių teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2012 m. rugsėjo 13 d. ieškovės darbuotojams nepavyko susisiekti su atsakove, todėl atsakovei nevykdant sutartinių prievolių ieškovė 2013 m. rugpjūčio 23 d. surašė gamtinių dujų tiekimo nutraukimo (tiekimo atnaujinimo) aktą. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė atsakovės argumentus dėl netinkamais ieškovės veiksmais patirtos žalos. Nurodė, kad atsakovė pati yra atsakinga už jos bute gyvenančius asmenis. Teismas nustatė, kad faktinė atsakovės gyvenamoji vieta nesutampa su nurodyta, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė būtų pranešusi dujų tiekėjui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė jos tinkamai neinformavo apie planuojamus atlikti patikrinimus. Teismas sprendė, kad ieškovės darbuotojų 2013 m. birželio 5 d. atliktas dujų apskaitos patikrinimas atitinka Sutarties 4.6 punkte numatytą sąlygą, kuria atsakovė įsipareigojo leisti dujų tiekėjo įgaliotiems darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, nuo 8 val. iki 22 val. tikrinti dujotiekių, skaitiklių, buitinių dujinių prietaisų techninę būklę, apmokėjimų už dujas teisingumą (b. l. 10). Teismas nurodė, kad pačios atsakovės elgesys vykdant sutartį yra nerūpestingas, pasyvus ir neatitinka CK 6.200 straipsnyje įtvirtintos sutarties šalių pareigos sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai ir bendradarbiauti. Atsakovė neteikė ieškovei duomenų apie dujų suvartojimą ir nevykdė CK 2.17 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos raštu pranešti kitai sandorio šaliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Teismas nurodė, kad CK 6.390 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog energijos tiekimą nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiūros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trūkumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Pagal 2007 m. birželio 20 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 18.2. punktą ieškovė (tiekėjas) gali apriboti arba nutraukti dujų tiekimą, prieš 10 kalendorinių dienų raštu įspėjusi vartotoją dėl įsiskolinimo, taip pat jeigu vartotojas po pranešimo raštu nevykdo šios sutarties 4.6. punkte nurodyto reikalavimo. Iš pateiktų į bylą dokumentų teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. liepos 2 d. ieškovės darbuotojams nebuvo sudarytos sąlygos atlikti gamtinių dujinių prietaisų techninės būklės patikrinimą. Teismas nurodė, kad neįleidžiama į atsakovės butą, ieškovė negali įgyvendinti teisės nutraukti gamtinių dujų tiekimą. Teismas konstatavo, kad atsakovė tokiu savo elgesiu nevykdė sutartinių prievolių, todėl atsakovę įpareigojo įleisti ieškovės darbuotojus į butą (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui (CK 6.390 str. 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Patikslintu apeliaciniu skundu (b. l. 99 – 102) atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, panaikinti priteistą skolą bei įpareigoti ieškovę atlikti skaitiklio rodmenų metrologinę patikrą ir perskaičiuoti skolą atsižvelgus į patikros rezultatus patikros rezultatų nustatymo dienos kaina. Apeliantė nurodė tokius motyvus:
1. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo. Apeliantei nebuvo pranešta apie 2014 m. sausio 31 teismo posėdį, kurio metu buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas. Procesiniai dokumentai – teismo pranešimas atsakovei nebuvo įteiktas ir tai patvirtina Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenys. Apeliantės gyvenamosios vietos adresas nepasikeitė, todėl ji pagrįstai tikėjosi gauti teismo pranešimus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu;
2. Dėl skaitiklio rodmenų patikrinimo teisėtumo. Apeliantė nurodė, kad 2013 m. birželio 5 d. patikrinimo metu ji nebuvo tinkamai atstovaujama, kadangi patikrinimo užduotyje Nr. PP-130510 pasirašė G. Ž. – asmuo, kurios apeliantė nepažįsta. Apeliantė nurodo, kad ji buto niekam nebuvo išnuomavusi. Ieškovės atstovai neįvykdė pareigos patikrinti į apeliantės butą įleidusio asmens įgaliojimų, todėl neturėjo teisės teigti, kad apeliantei buvo tinkamai atstovaujama tikrinant skaitiklio duomenis. Be to, ieškovė nepateikė atliktos dujų skaitiklio duomenų patikros dokumentų. Užduotyje, grafoje prie pateiktų dujų skaitiklio rodmenų nurodyta data yra taisyta;
3. Dėl sunaudotų dujų kiekio nustatymo ir skolos apskaičiavimo teisėtumo. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės argumentus dėl sunaudotų dujų kiekio nustatymo ir skolos apskaičiavimo tinkamumo ir teisėtumo. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad kiekvienas vartotojas vartoja dujas pagal poreikius. Ieškovės pateiktuose patikrą atliekančių asmenų dokumentuose yra užfiksuota, kad butas negyvenamas. Apeliantės manymu, skaitiklis gali būti sugedęs. Teismas turėjo įsitikinti rodmenų tikrumu bei teisėtumu įpareigodamas ieškovę atlikti skaitiklio metrologinę patikrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 116 – 118) ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2014m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo. Nėra pagrindo teigti, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas dėl to, kad atsakovei nebuvo pranešta apie teismo posėdį. Atsakovei buvo žinoma, kad pasirengimas bylai yra baigtas ir pereita į teismo posėdį. Atsakovė pati turėjo domėtis bylos eiga ir būsima atidėto posėdžio data. Atsakovė vengė dalyvauti visuose byloje paskirtuose posėdžiuose, nurodydama vis kitokias nedalyvavimo priežastis. Taip pat neaišku, kas ant atsakovei skirto pranešimo ranka užrašė pašto siuntos numerį, nes ant byloje esančio identiško pranešimo užrašymo nėra. Ant atsakovės pateikto voko yra nurodytas visai kitas pašto siuntos numeris nei išraše apie siuntos paiešką. Tikėtina, kad atsakovė teismo pranešimą apie 2014 m. sausio 31 d. teismo posėdį gavo, nes jis buvo siunčiamas nereikalaujant įteikimo pasirašytinai, o pateikti įrodymai apie neįteikimą gali būti susiję su kitais atsakovei siųstais teismo dokumentais;
2. Dėl skaitiklio rodmenų patikrinimo teisėtumo. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovė netinkamai tvarkė dujų apskaitos patikrinimo dokumentus dėl ko atsakovė nebuvo tinkamai atstovaujama vykdant dujų apskaitos patikrinimą jos bute. Ieškovės nuomone, pati apeliantė nuolat sudarė kliūtis apskaitos patikrinimui, kadangi nesudarė sąlygų į jį patekti, nevykdė pareigos sudaryti sąlygas laiku ir teisingai deklaruoti suvartojamą dujų kiekį. Apeliantės nuomininkė G. Ž. pasirašydama inspektoriaus rodmenis patvirtino faktą apie atliktą apskaitos patikrinimą ir užfiksuotus dujų skaitiklio rodmenis. Ieškovės darbuotojai pagrįstai laikė, kad atsakovė tinkamai atstovaujama nuomininkės, kadangi ji įsileido ieškovės darbuotoją į atsakovei priklausantį butą, parodė kur yra sumontuoti dujų apskaitos prietaisai. Tokių žinių neturėtų atsitiktinai ar neteisėtai bute esantis asmuo. Apeliantė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų nustatyta, kas buvo nuomininku jos bute prisistatęs asmuo. Taip pat nepagrįstas apliantės teiginys, kad patikrinime užrašyta data yra taisyta, kadangi nurodyta data yra tik paryškinta. Patikrinimo data negali būti 2014 m. gegužės 5 d., kadangi užduotis inspektoriui suformuota tik 2014 m. gegužės 10 d.;
3. Dėl sunaudotų dujų kiekio nustatymo ir skolos apskaičiavimo teisėtumo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad kiekvienas vartotojas vartoja dujas pagal poreikius. Dujų įmonė parduoda kiekvienam vartotojui tiek dujų, kiek jam reikia pagal jo poreikius. Apeliantė ne tik nuo 2009 metų nedeklaravo suvartoto dujų kiekio, bet ir neįsileido ieškovės darbuotojų atlikti periodines patikras. Apeliantė nepagrįstai teismui perkelia pareigą įsitikinti rodmenų tikrumu bei teisėtumu. Apeliantė pateikia tik spėliojimus, kad skaitiklis gali būti sugedęs ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jos spėliojimus. Apeliantė pati nesudaro sąlygų ieškovei skaitiklį pakeisti ir atlikti skaitiklio metrologinę patikrą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl gamtinių dujų vartotojų civilinės atsakomybės ir nustatė priteistinos žalos dydį.
Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie 2014 m. sausio 31 d. teismo posėdžio laiką ir vietą ir toks pažeidimas pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą yra laikytinas absoliučiu teismo negaliojimo pagrindu, taip pat pagrindu panaikinti skundžiamą teismo sprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pabrėžta, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiama teisė būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2011; kt.). Asmens teisė būti informuotam apie teismo posėdžio laiką ir vietą gali būti pažeista tik tokiu atveju, jeigu teismui grąžinamas konkrečiam asmeniui neįteiktas pranešimas apie posėdžio vietą ir laiką, o teismas bylą išnagrinėja šiam asmeniui nedalyvaujant. Kai dalyvaujantis byloje asmuo nurodo, kad jam netinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nustatant, ar buvo apribotos šio asmens procesinės teisės, reikia įvertinti, ar teismo atlikti veiksmai pranešant apie teismo posėdį buvo tinkami ir ar byloje dalyvaujantis asmuo, vykdydamas savo procesines pareigas, turėjo galimybę sužinoti apie teismo posėdį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2005). Taigi, kasacinio teismo praktikoje tinkamu dalyvaujančio byloje asmens informavimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pripažįstamas atitinkamo teismo pranešimo išsiuntimas šio asmens nurodytu adresu, išskyrus tuos atvejus, kai toks pranešimas teismui grįžta neįteiktas. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį privalo nedelsdamas informuoti teismą ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismo žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Taigi, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant ir į CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis pareigomis.
Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo paskirti du parengiamieji 2013 m. lapkričio 26 d. ir 2014 m. sausio 8 d. teismo posėdžiai (b. l. 53-54) ir vienas 2014 m. sausio 31 d. teismo posėdis (b. l. 72-73). Atsakovė nei viename iš jų nedalyvavo. Apie 2013 m. lapkričio 26 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovei pranešta šaukimu, kuris buvo įteiktas pasirašytinai (b. l. 46), todėl apie kitus teismo posėdžius atsakovė buvo informuojama pranešimais (b. l. 56, 68) (CPK 133 str. 1 d.). Informuojant apie teismo posėdį pranešimais, skirtingai, nei siunčiant šaukimus, nereikalaujama nustatytos formos pažymos su asmens parašu apie įteikimą. Pranešimo išsiuntimas šiuo atveju prilyginamas teismo šaukimo įteikimui ir laikoma, kad asmeniui yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. 2013 m. lapkričio 26 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas atsakovės prašymu, suteikti galimybę atsakovei suderinti su advokatu atstovavimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atstovaujama advokato (b. l. 47). Pranešimas dėl atvykimo į 2014 m. sausio 8 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovei buvo įteiktas (b. l. 70), tačiau į minėtą teismo posėdį atsakovė neatvyko dėl nežinomų priežasčių (b. l. 66). Tik kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė netiesioginius įrodymus (VSDFV Kauno skyriaus priimtus sprendimus dėl ligos pašalpos atsakovei už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014 m. sausio 8 d. iki sausio 22 d. skyrimą), iš kurių matyti, kad nuo 2014 m. sausio 8 d. iki sausio 22 d. atsakovė buvo nedarbinga dėl ligos, tačiau byloje nėra pateikta jokių išrašų iš medicininių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti, ar atsakovės liga buvo kliūtis dalyvauti jai teismo posėdyje (b. l. 111-112). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo atsakovės nedarbingumo pabaigos 2014 m. sausio 22 d. iki teismo posėdžio 2014 m. sausio 31 d. buvo gan ilgas laiko tarpas, per kurį atsakovė, vadovaudamasi CPK 7 straipsnio nuostatomis, privalėjo pasidomėti bylos eiga. Pranešimas apie 2014 m. sausio 31 d. teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei buvo siunčiamas tuo pačiu adresu, kuriuo anksčiau siunčiami procesiniai dokumentai buvo įteikti, tačiau minėtas pranešimas grąžintas neįteiktas. Pašto siunta buvo grąžinta su žyma, jog atsakovė siuntos neatsiėmė (b. l. 94). Iš išrašo apie siuntos paiešką matyti, kad atsakovei nepavykus įteikti siuntos, jos korespondencijos dėžutėje 2014 m. sausio 10 d. paliktas pranešimas, ir siuntą atsakovė galėjo atsiimti iki siuntos saugojimo pašte termino pabaigos - 2014 m. sausio 17 d. . Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog siuntos atsiėmimas ar ne, nagrinėjamu atveju priklausė nuo atsakovės valios. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog per siuntos saugojimo laikotarpį atsiimti siuntą atsakovė negalėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, atsakovės neatsiėmimas siuntos yra prilyginamas tinkamam siuntos, įskaitant ir pranešimo apie 2014 m. sausio 31 d. teismo posėdžio vietą ir laiką, įteikimui. Pirmosios instancijos teismui tinkamai taikius pranešimo apie teismo posėdžio vietą ir laiką institutą, atsakovės teisė būti išklausytam pirmosios instancijos teisme nebuvo suvaržyta, priešingai atsakovės nedalyvavimą 2014 m. sausio 31 d. teismo posėdyje lėmė jos CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis proceso eiga nevykdymas. Be to, atsakovė turi galimybę atsiliepimus į ieškinį, argumentus dėl priimto sprendimo išdėstyti tiek apeliaciniame skunde, tiek teikti rašytinius paaiškinimus.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovės darbuotojų patikrinimo metu, atsakovė nebuvo tinkamai atstovaujama, pažeidžiant AB „Lietuvos dujos“ generalinio direktoriaus 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto buitinių vartotojų dujų apskaitos periodinių patikrinimų vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punktą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė pateikė išsamius duomenis apie atsakovės suvartotą dujų kiekį, skolos apskaičiavimą, apie atsakovės deklaruotą dujų suvartojimą ir atliktus mokėjimus. Iš buitinių vartotojų dujų apskaitos periodinio patikrinimo 2013 m. gegužės 10d. užduoties Nr. PP-130510 matyti, kad 2013 m. birželio 15 d. patikrinimo metu užfiksuoti atsakovės bute esančio dujų skaitiklio rodmenys yra 13 463 m³ (b. l. 15). Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog užduotyje po patikrinimo rezultatais pasirašiusi G. Ž. nėra atsakovei žinomas asmuo. Ieškovės darbuotojai turėjo pagrindo manyti, kad G. Ž., kuri įsileido ieškovės darbuotojus į atsakovės rakinamą butą ir parodė, kur yra dujų apskaitos prietaisas, galėjo būti atsakovės nuomininkė. Atmestini apeliantės argumentai ir dėl patikrinimo datos ištaisymo iš 2014 m. gegužės 5 d. į 2014 m. birželio 5 d.. Bylos duomenys patvirtina, kad patikrinimas negalėjo būti vykdomas 2014 m. gegužės 5 d., nes patikrinimo užduotis buvo suformuota 2014 m. gegužės 10 d. . Teisėjų kolegijos vertinimu visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai dėl sunaudotų dujų kiekio nustatymo ir skolos apskaičiavimo teisėtumo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų 2013 m. birželio 15 d. patikrinimo metu užfiksuotą atsakovės sunaudotą dujų kiekį 13 463 m³, nepateikta patikimų duomenų, kad ieškovės nurodytas suvartotas atsakovės dujų kiekis neatitinka realaus suvartojimo, duomenų apie kitų to paties namo gyventojų sunaudotus maksimalius dujų kiekius. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad dujų apskaitos prietaisas yra sugedęs. Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. liepos 2 d. ieškovės darbuotojams nebuvo sudarytos sąlygos atlikti atsakovės bute gamtinių dujinių prietaisų techninės būklės patikrinimą (b. l. 16,17, 49 ).
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl teisėto ir pagrįsto sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.