Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-448-953/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-18
Bylos Nr.: 1-448-953/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38106-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: A. G.
Nukentėjusysis: S. Ž.

Kategorijos

1.2.6.1.2.1Neteisėtas laisvės atėmimas panaudojant smurtą arba sukeliant pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikant nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas (BK 146 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-448-953/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38106-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.1.2.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2.; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 18 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui V. B.,kaltinamajam A. G. ir jo gynėjai advokatei V. S.,

nukentėjusiojo S. Ž. įstatyminiam atstovui A. M. ir jo įgaliotam atstovui advokatui S. S.,

nukentėjusiajam S. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, ūkininkas, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. 2022-03-16 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, būdamas S. Ž. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai paėmė nukentėjusiojo S. Ž. buto raktus ir užrakino nukentėjusįjį S. Ž. minėtame bute, dėl ko, nukentėjusysis S. Ž. iki 2022-08-20 negalėjo išeiti iš buto, tokiu būdu, laikė nukentėjusį S. Ž. nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. Ž. iniciatyva 2016 m. liepos 1 d. pas notarą jis ir jo žmona pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Šios sutarties įsipareigojimus ja rūpintis vykdė stropiai bei rūpestingai: nešė valgyti, aptvarkydavo namus, juos remontavo, apmokėdavo mokesčius, išnešdavo šiukšles, veždavo į gydymo įstaigas, kapines, net švęsdavo šventes kartu, ne kartą tiek S., tiek S. yra gulėję ligoninėje ir jis juos slaugė. Kai jam buvo atliekama sudėtinga žarnyno operacija lankė ligoninėje ir darė jo kambaryje remontą bei nupirko invalidinę lovą bei čiužinį. Žodžiu, rūpinosi šia šeima, padėdavo. Tačiau situacija tapo sudėtingesnė, kai jo tetos sveikata pablogėjo ir prireikė ją paguldyti į ligoninę - hospitalizuoti (dėl įtariamo covid, 2022-02-24). Tuo metu nebebuvo kam prižiūrėti jo neveiksnaus pusbrolio, jos suaugusio vaiko. Teta jo paprašė pasirūpinti maistu sūnui ir buto apsauga. Ji perdavė jam ir žmonai savo rankinuką, kuriame buvo raktai, piniginė ir asmens dokumentai. Išlydint ją į ligoninę su perduotais raktais jis užrakino duris, o pusbrolį S. paliko vieną namuose. Ligoninėje buvo padarytas PGR testas ir nustatytas COVID. Vietų Šiaulių ligoninėje nebuvo, todėl išvežė į R. ligoninės kovidinį skyrių. Lankyti nebuvo galima. Maždaug už 10 dienų pervežė į Šiaulių geriatrijos ligoninę. Čia jau buvo galima lankyti 2 kart per savaitę, iš anksto susitarus ir turint neigiamą covid testo tyrimą. Visą šį laikotarpį lankė ir tetą ligoninėje ir pusbrolį namuose. Tiek iš gailesčio pusbroliui, tiek dėl to, kad jis yra artimas giminaitis ir to prašė teta, nusprendė jam padėti. Jis ir žmona atnešdavo maisto, tvarkė namus, mokėjo buto mokesčius, ruošė namus tetos grįžimui. Tai buvo ne teisinės atsakomybės klausimas, o jo geros valios parodymas. Ir šiaip su pusbroliu neblogai sutarė, nebuvo pykčių. 2022-03-21, atvežęs maisto, butą rado stipriai prirūkytą, matė jog buvo girtauta, durys buvo neužrakintos. Pusbrolis buvo neadekvatus, girtas. Suprato kad pusbrolis galimai gavo pensiją ir taip “švenčia", tiesiog paliko maistą ir nieko jam nesakęs užrakino butą vienu raktu ir išvažiavo. Pusbrolis galėjo iš vidaus atsirakinti pats. Kitą dieną (2023-03-22) atvykęs paklausė - kur mamos pensija? O jis atsakė, kad neduos jam nei už maistą, nei už mokesčius, nors jis ir neprašė nieko. Jis nuvyko į paštą (Tilžės PC), parodė neįgalumo dokumentus - tam kad paštininkas žinotų, jog negalima jam duoti nei jo, nei jo mamos pensijos, nes jis neveiksnus. Ir kad jo pinigus privalo paimti mama. Paštas pasidarė dokumentų kopijas. Dar kitą dieną (2022-03-23) su juo susisiekė paštininkas ir dar kartą paprašė dokumentų, įrodančių S. neveiksnumą. Paštininkui pavyko iš S. susigrąžinti 390 eur (tai mamos senatvės pensiją), tačiau jo invalidumo pensiją paliko jam. Pasiūlė jam paimti jo mamos pensiją, tačiau jis atsisakė ir kartu nutarė, jog geriausia bus jei paštininkas pensiją grąžins atgal į paštą. Tai vyko (duomenys neskelbtini) bute. P. S. tuo metu buvo bute ir viską girdėjo. Su paštininku išėjo iš buto kartu ir užrakino butą dviem raktais, kuriuos jam paliko teta. Labai svarbu suprasti, kad šis sprendimas nebuvo priimtas lengvabūdiškai. Jo pusbrolis turi polinkį į alkoholį ir išgėręs tampa agresyvus bei neprognozuojamas, buvo ne kartą teistas (būtent nusikaltimus padarydavo neblaivus). Žinodamas, kad jis vis dar turi invalidumo pensijos pinigus, jis tuo metu nusprendė, jog geriausia bus, jei jis neturės galimybės tų pinigų pragerti, o tuo pačiu, nekils jo agresija, nebus prisivesta neaiškių svečių ir taip bus apsaugotas ne tik S. turtas, bet ir tetos turtas. Tai buvo ne sprendimas dėl patogumo jam, o jo pusbrolio ir aplinkinių saugumo klausimas. Ne piktybiškai taip pasielgė. Kitą dieną (2022-03-24), link pavakario, paskambino iš policijos, jog gautas S. Ž. skundas ir sakė, jog turi atvykti į PK. Tą dieną negalėjo, tai sutarė, kad atvyks ryte 8 val. Iš policijos teismui pateiktos medžiagos nori patikslinti keletą momentų: 2022-03-24 13:04 – S. Ž. pranešė, jog yra užrakintas. Nuvyko policija ir bendravo per duris. Policija susisiekė su juo - jis paaiškino situaciją ir tai yra aprašyta policijos pateiktoje medžiagoje. S. Ž. policija skambino 15 kartų, visad rodė, jog numeris užimtas. Nori pabrėžti šį momentą, jog policija nesiėmė jokių veiksmų, net jei žmogus nekelia ragelio 15 kartų. Tam pačiam pranešime teigiama, jog teisės pažeidimų nebuvo nustatyta. Be to, ten teigiama kad buvo skambinta (duomenys neskelbtini), t.y. neteisingai nurodytas jo numeris. Tame pranešime, teigiama jog su juo ir pavyko susisiekti ir nepavyko. Jis nori patikslinti, jog būtent tada ir buvo susitarę dėl apklausos PK kitos dienos rytą. 2022-03-25 val. ryte buvo pas tyrėją (tai buvo moteris), kurios pavardės neįsidėmėjo. Vyko apklausa, su apsauginėmis kaukėmis. Policijos pareigūnei pasiūlė važiuoti kartu ir pamatyti situaciją kartu gyvai. Atsisakė. Klausimas ar neįeina į pareigas ar nesvarbu ar neįdomu ar dėl baimės covid. Tyrėjai parodė visus dokumentus: S. neveiksnumo, išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Ji pasidarė visų dokumentų kopijas ir jam patarė daryti nuotraukas ką jis atneša valgyti. Pasirašė ant apklausos akto. Negavo akto kopijos ar apklausos numerio. Priešteisminio tyrimo metu, tyrėjos P. prašė prijungti prie bylos būtent pirminės apklausos duomenis, tačiau nei tada, nei teismui užprašius šios medžiagos taip ir negavo. Norėtų atkreipti dėmesį į šį momentą, nes policija šioje vietoje nebendradarbiauja, slepia medžiagą. Yra įsitikinęs, jog tokia medžiaga negalėjo tiesiog išgaruoti, juk yra archyvai, galų gale kameros, jog buvo policijos priimamajame. Taip pat turi įrodymą, jog po apklausos susirašinėjo su žmona dėl apsilankymo policijoje. Jį stebina, jog ne tik tariamai dingo pirminės apklausos duomenys, bet ir policija nesiėmė jokių veiksmų, kad padėtų išspręsti nei jo, nei pusbrolio situacijos. Mano, jog policija turėjo kreiptis į globos institucijas, kad jos patikrintų, ar viskas gerai su invalidu, kaip jis prižiūrimas, jei matė jog S. “negerai”. Galų gale bent jau jam būtų patarę, kur kreiptis ir nebūtų buvę viso šio chaoso. Matyt neaišku buvo nei tada, nei dabar kiek laiko gali prižiūrėti neįgalų žmogų artimas giminaitis, kai suserga jo globėjas. Kas kam turi pranešti? Susidaro įspūdis, kad valstybinių įstaigų darbuotojai patys nežino ir patarti nieko negali, tik vykdyti tyrimus ir bausti. 2022-03-25 S. Ž. praneša policijai, kad vakare jį užrakino pusbrolis, t.y. jis, piktybiškai pasiėmęs namų raktus. Nori pabrėžti, kad užrakino jam patikėtais dviem raktais 2022-03-23, kuriuos jam perdavė jo mama dar 2022-02-24, išvykdama į ligoninę. Jis vėl bendradarbiauja su policiją. 2022-04-07 S. praneša vėl policijai ir policija vėl nieko nenustato. 2022-04-26 S. vėl kreipiasi į policiją, policija nieko nebedaro, nes žino situaciją. Čia nori patikslinti, jog iki S. hospitalizacijos jis net nevaikščiojo nei į parduotuves, nei į polikliniką, net gydytojai / odontologai būdavo kviečiami į namus, buvo operuoti kojų nagai namie, o ne ligoninėje. S. dėl to, kad atseit sunkiai vaikšto, retai eidavo į tualeto patalpa, jis šlapindavosi bambaliuose, kuriuos jo A. A. S., jo teta, nešdavo išpilti į tualetą. Tačiau nelikus mamos, ją ilgesniam laikus hospitalizavus, pas jį atsirado labai daug “savarankiškumo”, kurio nebuvo pastaruosius 10 metų. 2022-06-27 pablogėjo tetos sveikata, tuo metu ji vis dar buvo Geriatrijos skyriuje. Geriatrijos skyrius pridavė neįgalumo tarnybai dokumentus dėl jos būklės. Tuomet, Geriatrijos ligoninės socialinė darbuotoja J. pranešė, jog dėl jos būklės, S. nebegalės būti sūnaus globėja. Soc. darbuotoja nurodė kreiptis į Šiaulių poliklinikos soc. darbuotoją. Taip ir padarė 2022-07-05, kreipėsi į Šiaulių poliklinikos soc. darbuotoją Z. N. dėl globėjo pakeitimo. Toliau jau ji tvarkė dokumentus teismui. Buvo apsilankiusi pas S. Ž.. Apžiūrėjo gyvenimo sąlygas, įvertino jo sveikatos būklę, uždavė jam keletą klausimų. Pasakė kad jis serga demensija, kad yra neveiksnus. Siūlė bent laikinai kol mama pasveiks į globos namus. Klausė ar viskuo aprūpintas, ar užtenka maisto, apžiūrėjo šaldytuvą. Tuomet S. viskuo buvo patenkintas, bet tvirtino jog iš savo namų niekur nevažiuos. Pokalbio gale net susinervino kad buvo pasiūlyti globos namai. Po šio socialinės darbuotojos vizito ir užvirė visa košė. Prasidėjo “lojalių” giminaičių tokių kaip J., A., D., L. veiksmai. Kuriamos netikros istorijos, rašomi skundai prokuratūrai. Jie net nežinojo šios šeimos problemų. S. brolis atvažiuodavo sesės aplankyti kartą ar du per metus. J. paskutinį kartą lankė prieš 9 metus, o D. ir L. iš vis nelankė. Iki 2022-08-23 S. buvo reguliariai, nuosekliai lankomas ir prižiūrimas. Turi įrodymus jog vežė maistą, tvarkė su žmona namus, išnešdavo šiukšles, ruošė namus tetos grįžimui į butą, pirko naują čiužinį, patalynę ir t.t. 2022-08-23 atvežė maistą, tačiau nepateko į butą. Rakto skylė buvo užkimšta metaliniu daiktu. Iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. S. jų taip ir neįsileido. Policija priėmė sprendimą nieko nedaryti. Tik vėliau suprato, kad spyna buvo ne užkišta, o apskritai pakeista. Kažkokia tarnyba atvažiuoja ir nepatikrinus jokių dokumentų keičia, be bendraturčių sutikimo. Jau tada juto, kad kažkas keisto vyksta, S. pats tokius dalykus sunkiai sugalvotų ir kad kažkas patarinėja S. Nuo 2022-08-23, kai jau buvo pakeista spyna, matomai juo rūpinosi J. N. ir A. M., kuris po teismo sprendimo ir tapo jo globėju. 2022-09-22 buvo pakviestas į globos namus (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo ten S. Jam atvykus buvo surengtas kažkoks cirkas (dėl pusbrolio S. sustabdytos invalidumo pensijos). Direktorės pavaduotoja S. V. klausinėjo kaip pasidalinti S. pinigus, kurie atseit buvo perduoti S. Jau tuo metu jos sveikata buvo prasta. Administracijos darbuotojai surašė prašymą S. Ž. vardu ir davė jai pasirašyti, tikėdamiesi, jog iki pasikeičiant S. globėjui, S. gaus pinigus. Ar gali normalios įstaigos darbuotojai taip elgtis ar pašto darbuotojas, kuris turi jos parašą, jog gavo ji pinigus? Tokie parašai juk negalioja. Deja, bet šioje istorijoje nebegali dalyvauti pati S., kuri 2023-08-18 iškeliavo iš šio pasaulio. Nuo pat S. hospitalizacijos 2022-02-24 iki 2022-08-23 rūpinosi savo pusbroliu, vežė jam valgyti, mokėjo už buto patarnavimus (vandenį, dujas, šildymą). Patyrė finansinę įtampą. Jau daugiau nei metai varsto policijos, teismo duris, kaip kaltinamasis, patyrė emocinę ir psichinę įtampą. Dėl to tapo įtempti santykiai su giminaičiais. Negali įeiti į sau iš dalies (priklauso 5/8) priklausantį butą, negalėjo net paimti tetai priklausančių daiktų, reikėjo viską pirkti naują. Iš ligoninės negalėjo net parvežti tetos į jos pačios namus, reikėjo ją parsivežti pas save. Rūpinosi ir slaugė su žmona ja iki pat jos mirties, išgyvena gilų sielvartą ir netektį po ilgo slaugos laikotarpio. Yra nusivylę jog niekas iš giminaičių (išskyrus jo tėvai) nelankydavo S. kai ji dar gyveno bute. Niekas nelankė AA S. nei ligoninėje, nei reabilitacijoje, nei pas juos namie. Tiesa, kartą aplankė A. ir J. R. ligoninėje ir liepė S. pasirašyti ant tuščio lapo. Atvykus jam su žmona jos aplankyti, ji sako pasirašė ir nežino už ką. AA S. šis paaiškinimas yra nufilmuotas. Tą patvirtinti galėtų ir moteris, kuri gulėjo toje pačioje palatoje su S. Ką jie buvo ar yra sumanę su šia apgaule nuveikti - nežino. Jo veiksmus lėmė tik rūpestis ir užuojauta, nusikalstamo ketinimo neturėjo. Nesiekė įkalinti savo pusbrolio, bet apsaugoti jį ir aplinkinius.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakant į proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis A. G. teisme parodė, kad iki vasario 24 d., kol S. Ž. atsidūrė ligoninėje, iš dalies žinojo apie S. Ž. nustatytą neveiksnumą. Ji prieš pusmetį jam parodė dokumentus, liepė juos paimti, kad nedingtų, nes kartais S. būna išgėręs, agresyvus, plėšo, kadangi ir anksčiau yra arba suplėšęs, arba paslėpęs buto bylos knygutę, todėl tie dokumentai jau buvo saugomi pas jį namuose. Ž. į Šiaulių ligoninę buvo paguldyta dėl COVID, paskui ji buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, vėliau 4 mėn. buvo pakliuvusi į slaugos namus, o paskui už juos reikėjo mokėti, tai buvo sumokėta 1500 eurų, tačiau birželio 26 d. ar 27 d. S. Ž. pablogėjo sveikata, todėl buvo nuvežta į ligoninę, po ko jai buvo nustatyti spec. poreikiai, o iki tol Ž. būklė buvo normali: ji galėjo judėti, vaikščioti, kalbėti, buvo sąmoninga. Kai Ž. pablogėjo sveikata, ligoninėje jo klausė, kur jos artimieji, tai ji sakė, jog jos sūnus turi negalią. Po birželio mėn. pabaigos ar liepos mėn. pradžios S. Ž. sveikatos būklė pablogėjo tiek, kad specialistė nurodė, jog S. Ž. reikia keisti globėją. Liepos 5 d. tiesiai iš geriatrijos ligoninės jis nuvyko į Centro polikliniką, kur susirado darbuotoją Z. N., ji užvedė bylą, jis pateikė visus dokumentus, ir ji klausė, ar yra kas nors, kas šį žmogų prižiūrėtų. Jis nurodė, jog jis su žmona nelabai norėtų prisiimti dar vieno vargo, bet N. nurodė, jog kito varianto nėra, ji pati norėjo nuvykti pas S. Ž.. Teisme Ž. jo atsisakė, tai ir jis jo atsisakė ir tuomet spalio mėn. viduryje globėju tapo A. M.. Teismo pirmame posėdyje Ž. buvo nuimta globėjos atsakomybė, o iki to laiko du ar tris mėnesius buvo neaišku, kas rūpinosi Ž. Esant S. Ž. ligoninėje, jis rūpinosi S. Ž., nes jie nežinojo, kiek ji sirgs, nes į ligoninę buvo paguldyta dėl Covid, o dėl to gydymas dažniausiai trukdavo apie savaitę laiko. Policija žinojo situaciją, kad Ž. vienas namuose, bet jam niekas nepatarė, kaip elgtis, o jis buvo įsitikinęs, jog Ž. grįš namo – juk negalėjo tik susirgus keisti globėją, o po savaitės, jai pasveikus, vėl atkeisti, nes šiuo klausimu procesas nevyksta taip greitai. Jam niekas nepasakė, kaip turi elgtis, nors ligoninėje pasirašydavo kaip S. Ž. sūnėnas, sakydavo, jog jos sūnus yra neįgalus, bet jam niekas nenurodė, kur turi kreiptis, tai įsivaizdavo, jog elgiasi gerai, policija taip pat apie situaciją žino, valgyti žmogui nuneša. Su S. Ž. jie gerai sutarė, nunešdavo, ko paprašydavo, o jis iš lovos „nušliauždavo“ iki virtuvės. Kartais jam kildavo mintis skambinti policijai, tai ir paskambindavo, o paskui vėl viskas nurimdavo. A. S., kad kai grįš jo mama namo, tai atiduos buto raktus, tačiau viskas „užvirė“ nuo liepos mėnesio, kai prasidėjo pareiškimai prokuratūrai, įsikišus J. Jeigu būtų atsiradęs kitas globėjas, tai jis būtų jam padavęs buto raktus, tačiau atsirado S. Ž. ir jo giminaičio baimė, kad jis atims butą, bet niekas jo buto dalies neatėmė. Mano, atsirado pavydas, kai sužinojo, kad dėl 5/8 buto yra sudaryta sutartis. Ž. užrakino, kai rado prirūkytus namus, prigerta. Be to, su tuo pačiu V. jie visą gyvenimą kartu gyveno ir kartu gerdavo bei darydavo nusikaltimus. S. Ž. užrakino, kad neįsileistų pašalinių asmenų, bei dėl jo bei aplinkinių saugumo. S. Ž. jį apgyvendinti pas save, bet jis su tuo nesutiko. Kai S. Ž. buvo atlikta operacija dėl girtavimo atsiradusio pankreatito, jis jį lankė, jis ligoninėje draskėsi, tuo metu jis padarė remontą jo kambaryje, nupirko iš N. už 400 eurų lovą, bet dabar jis ją išmetė arba pardavė kitam. Jis nepaėmė S. Ž. buto raktų, nes jis turėjo raktus, kuriuos jam perdavė jo mama, išvykdama į ligoninę. Nesidomėjo, ar Ž. turi savo raktus, kadangi Ž. sakė, kad yra namuose kiti raktai, tačiau neprisimena, kur jie yra, o paties S. dėl raktų neklausė. Neneigia, kad užrakino S. Ž., bet ne specialiai, o iš geranoriškų paskatų, kad neprisivestų svetimų žmonių, negirtautų, t. y. dėl jo, aplinkinių saugumo bei turto apsaugos. Iki užrakinimo Ž. mažiausiai 10 m. jau neišeidavo iš buto, todėl pavojaus, kad jis išeis ir nugrius nebuvo. Pirminėje apklausoje jam sakė, kad negali užrakinti žmogaus, bet kai parodė dokumentus, tai niekas nebesakė, kad daro nusikaltimą. Jo niekas nereikalavo atiduoti buto raktus, jis pats siūlė policijos pareigūnei važiuoti kartu pas S. Ž., bet ji atsisakė. Užrakindamas S., jis nesuprato, kad daro nusikaltimą - galvojo, kad iš geros valios padeda žmogui dėl jo saugumo, jis nenorėjo jį užrakindamas atimti laisvę, nesiekė jo užrakinti specialiai. S. Ž. iki tol, kol mirė, pas jį namuose buvo du su puse mėnesio, ji buvo pilnai slaugoma, jis ją ir palaidojo. Policija nepateikė medžiagos dėl jo pirminės apklausos, bet į apklausą jis atėjo 8 val., kreipėsi į budintį, jį pasitiko moteris ir nusivedė į pirmo arba antro aukšto koridoriaus gale kairėje pusėje esantį kabinetą. Vėliau jis buvo nuvykęs į policiją pas budintį, prašė leisti praeiti tuo pačiu koridoriumi, tačiau jam nebuvo leista, jam davė P. telefono numerį, kuri atsainiai nurodė, jog viskas perduota teismui. Nežino, ar atpažintų tą tyrėją, kadangi tuo metu tiek ji, tiek jis buvo su kaukėmis. Mano, policija slepia šį nusikaltimą. Po 1-2 sav. vėl buvo kviečiamas į policiją, nešė dokumentus tai pačiai tyrėjai ir būtent jai pasakė, kad S. Ž. yra užrakintas. Jam keista, kad nėra jo apklausos dokumentų. Spėja, jog Ž. norėjo būti atrakintas tam, kad ateitų draugai. Pensiją iš jo paštininkas atėmė kovo 23 d., o skambučiai į policiją prasidėjo kitą dieną, kai pamatė, kad negaus pinigų. Po to pensija buvo sulaikyta, ją sulaikė paštas. S. Ž. yra ypatingas žmogus, kartais užsiplieskia, išlenda jo demencijos ligos, dėl ligos jis yra sunkaus charakterio. Ž. nereikėjo išeiti iš buto, o ar jis turėjo buto raktus - jis nesuprato, nes jo mama sakė, kad kiti raktai yra namuose. Jeigu žmogui būtų blogai ir greitai ko nors prireiktų, tai turėtų skambinti 112, o tada tarnybos laužtų duris, bet per 10 m. to neprireikė. S. Ž. niekur nesikreipė, o po rugpjūčio mėn. jam kažkodėl suskaudo dantį, nors kiek žino, jis ir dabar į polikliniką nevaikšto. Kad Ž. nenori būti užrakintas ir kad tai yra padaryta prieš jo valią, jis suprato tada, kai buvo pirmas jo skambutis policijai. Jis nenorėjo būti kontroliuojamas, o visa problema buvo ta, kad negaus pinigų, todėl jis turėjo būti atrakintas, kad jam atneštų pensiją. Pensiją sulaikė, nes S. Ž. buvo atsakinga už S. Ž., o jis pats negalėjo paimti pinigų. Jeigu jam būtų pasakę, kad pensija privalo būti atiduota Ž., tai jis būtų atrakinęs duris, kad pensiją paduotų, tačiau paštas tą pensiją sulaikė, nes suprato, jog teisiškai negali perduoti pinigų. Jis ir S. Ž. pensijos neėmė, nors paštininkas siūlė ją paimti, todėl iki rugsėjo mėn. pinigai buvo sulaikyti. S. Ž. rūpinosi jo mamos prašymu. Jis S. gamino valgį, tačiau ne pas jį namuose, o jam atveždavo jau paruoštą maistą iš savo namų arba iš jo mamos namų, nes būdavo ir šventės, jie kepdavo šašlykus, kurių taip pat nuveždavo. S. maistą nuveždavo apie 6 val., tik jis nejusdavo, kai atvažiuodavo, nes miegodavo, kadangi naktį žiūrėdavo „bajavykus“. Atvažiavęs ryte, retai kada susitikdavo S. Ž., nes jis miegodavo, todėl jis tik padėdavo maistą, išnešdavo šiukšles, o savaitgalį su žmona kažką išplaudavo. Ž. neidavo net į savo mamos kambarį – jis tik būdavo savo lovoje, žiūrėdavo televizorių ir kompiuterį. S. Ž. sakydavo, kad jam nereikia padėti praustis, jis neidavo į lauką, per 10 m., kai veždavo tetą į kapines pas jo mirusį tėvą, senelius, jam taip pat siūlydavo važiuoti, bet jis nevažiuodavo. Ž. jo prašydavo atvežti obuolių, ledų, kečupo, žuvies, tai jis visko jam nuveždavo. Šaldytuvas veikė, bet jeigu jis pažeistas mechaniškai, tai galėjo skystis išbėgti, arba tiesiog galėjo būti neuždarytos šaldytuvo, kuris buvo prie radiatoriaus, durys ir šaldytuvas tiesiog perkaito bei sugedo. Veždavo S. skalbimo miltelius, kartą jis buvo įkišęs kojinę ten, kur pilasi skalbimo milteliai, tuomet jis jam parodė, kaip užstatyti skalbimo mašiną. Taip pat buvo užsikišusi kanalizacija, kurią sutvarkė, visada atveždavo tualetinio popieriaus, surinkdavo rankšluosčius, patalynę, kuriuos išskalbdavo pas save namuose, kad jie išdžiūtų lauke. Atrodo, kad S. Ž. prižiūrėdavo kaip savo artimą giminaitį, stengėsi, todėl skaudu, kad buvo taip nužemintas. Ž. galėjo pats savimi pasirūpinti, bet jis buvo didelis tinginys, todėl jam viską turėdavai liepti, nes kitu atveju pusę metų galėjo gyventi toje pačioje patalynėje, nesikarpyti nagų, nes jam svarbiausia būdavo „bajavykai“, todėl ir supūliavo tas nagas. S. Ž. fiziškai ateidavo į virtuvę, kur stovėjo skalbimo mašina, šaldytuvas, pats pasigamindavo valgyti. Kovo 26 d. pirmą kartą fotografavo maistą, t. y. fotografavo po pirminės apklausos policijoje, kai pareigūnai jam patarė taip padaryti. Kelis kartus fotografavo atneštą maistą, teismui pateikė 2-3 vizitų nuotraukas. Taip pat turi filmuotą medžiagą, kur aiškino S., ką jis jam atvežė, tik nežino, kokioje laikmenoje ją reikėtų pateikti. Be to, daugiau nei metus laiko jis nebuvo patekęs į butą, nes prokuroras jam yra uždraudęs bendrauti su S. Ž., eiti į butą. Kažkada norėjo nueiti, bet jo ten niekas neleidžia – jis net negalėjo paimti S. Ž. įkapių, todėl turėjo pirkti naujas. Iki liepos mėn. vidurio jis nežinojo, kad Ž. yra perduodamas maistas per langą, ir gali tvirtinti, kad niekas nieko neperduodavo, nes kai iki rugpjūčio 23 d. atnešdavo jam valgyti, tai pas jį būdavo tik tie maisto produktai, kuriuos jis atnešdavo. Rugpjūčio 21 d. buvo S. Ž. gimtadienis, tai pas jį buvo atėjęs prieš gimtadienį ir tada pas jį rado ledų, todėl pagalvojo, jog V. juos perdavė per balkoną, kadangi vienas jų gyvena aukščiau, o kitas – žemiau. Taip pat yra radęs porą „bambalių“ alaus, kurie buvo užkišti už skalbimo mašinos, o jis tokių dalykų nenešdavo. Daugiau jam perduotų daiktų jis nematė. Tuo metu Ž. su juo nekalbėjo, rodė piktumą, neatsakė į jo klausimą, kaip jaučiasi. Liepos mėn. viduryje, kai pas S. Ž. buvo atvežęs Z. N., S. klausė, kokia mamos būklė, tai jis pasakė, kad bloga, todėl mama nebegalės būti jo globėja, jam bus duotas klausimynas. Jis buvo virtuvėje, kai N. klausinėjo S. Ž., tame apklausime jis nedalyvavo. Į socialinį skyrių vyko N. ir A. M., o ne jis. Pirmoji, kuri pradėjo tvarkyti ir sužinojo visą padėtį liepos 5 d., buvo Šiaulių centro poliklinikos socialinė darbuotoja Z. N., kuri įtakoja, tvarko ir prižiūri neįgalius, psichinius ligonius. Jam niekas nenurodė Ž. atrakinti, socialinė darbuotoja to nepatarė, neprašė raktų, nesakė, kad nuo šiol kažkas ateis pas S. Ž. ir kažkas jį žiūrės. Jam būtų buvę geriau, jei būtų atsiradęs kitas globėjas. Ž. buvo užrakinęs, nes jis yra neveiksnus. Nežino, ar šiuo metu jis gyvena vienas ir nežino, ar ten vyksta girtavimai. Pas S. Ž. važiuodavo kas dvi dienas. Žino apie pareikštą civilinį ieškinį, su juo nesutinka. Jis negirdėjo, ar S. Ž. sakė Z. N. apie tai, kad jis užrakintas ir kad neturi rakto, nes tuo metu jis nebuvo kartu su jais, kadangi buvo virtuvėje ir leido jiems kalbėtis dviese. N. jam nesakė atrakinti duris, kad žmogus turėtų galimybę išeiti. Nežino, kad Ž. kreipėsi į prokuratūrą, prašydamas kreiptis jo interesais dėl neveiksnumo panaikinimo, ir kad šis prašymas buvo atmestas. Kai jis rašė prokuratūrai prašymą, tai jam patarė susitvarkyti dėl S. Ž. globos, nes sudaryta sutartis iki gyvos galvos nėra globa. Policija nepatarė S. Ž. laikyti užrakintą, tik sakė, kad viskas yra gerai.

Kaltinamasis A. G. 2022-12-16 ikiteisminio tyrimo metu, kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. Ž. yra jo pusbrolis. S. Ž. yra jo mamos B. G. sesuo. 2016 metų liepos 1 d. buvo surašyta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis tarp jo, jo žmonos ir S. Ž.. Minėta sutartimi tiek jis, tiek žmona D. G. įsipareigojo prižiūrėti S. Ž., visapusiškai jai padėti. Nuo to laiko tiek S. Ž., tiek S. Ž. padėdavo su žmona. Už visą tai S. Ž. perdavė jam ir jo žmonai dalį savo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita dalis buto 3/8 priklauso S. Ž.. Tą buto dalį S. Ž. paveldėjo po savo tėvo mirties pagal įstatymą. S. Ž. gyveno kartu su savo mama. Pagal poreikį lankydavosi pas S. Ž.. Kur reikdavo ją nuveždavo. 2022 metų vasario 24 d. S. Ž. pablogėjo sveikata. Dėl mamos sveikatos jam telefonu paskambino S. Ž.. Jis iš karto nuvažiavo pas juos ir apžiūrėję suprato, kad reikia greitosios medicinos pagalbos. S. Ž. buvo išvežta į Šiaulių Respublikinę ligoninę. L. S. Ž. buvo nustatytas kovidas. Pasveikus S. Ž. nuo kovido, ji buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) slaugos namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2022-02-24 būdamas S. Ž. namuose iš jos kambario paėmė S. Ž. asmeninius daiktus, tuos, kurie reikalingi ligoninėje, t. y. rūbai, asmens dokumentus, piniginę su pinigais apie 500 eurų. Tikslios sumos negali įvardinti, nes neskaičiavo nei jis, nei jo žmona. Už minėtus pinigus pirko S. Ž. vaistus, higienos reikmenis bei tai ką nurodė ligoninė. Apie kovo 15-16 dieną paštininkas atnešė S. Ž. ir S. Ž. pensiją į namus. Pinigus paėmė S. Ž.. Kokia tai pinigų suma jis nežino. Sekančią dieną po pensijos dienos jis nuvyko pas S. Ž. dėl S. Ž. daiktų. Žinojo, kad buvo išmokėta S. pensija, todėl pasiteiravo S. Ž., kur yra mamos pensija. Jis atsakė, kad mamos pensijos jis jam neduos. Tada jis paskambino paštininkui K., kurio vardo nežino. Paskambinęs jam pasakė, kad jis neturėjo teisės perduoti S. Ž. jo ir mamos pensijų, nes S. Ž. turi psichinę negalią nuo 2012 metų. Visa tai žinojo nuo 2016 metų liepos mėn., nes S. Ž. visus dokumentus laikė pas jį namuose, nes S. Ž. būdavo, kad juos plėšydavo ar kitaip naikindavo būdamas neblaivus. 2016 metais S. Ž. verkdama prašė jo ir žmonos pagalbos, pasakojo, kad S. Ž. yra agresyvus, kad ji jo bijo. Ji pati susirado notarę, priėmė tokį sprendimą ir nuo to laiko jis ir žmona ją pradėjo globoti, tai yra nuo 2016 metų liepos mėn. Visa tai įvyko po įvykio, kuomet S. Ž. smurtavo prieš mamą. Sutarė su paštininku susitikti. Susitiko S. Ž. bute. Paštininkas paaiškino S. Ž., kad jis neteisėtai perdavė jam S. Ž. ir S. Ž. pensiją, todėl jis turi šiuos pinigus grąžinti. S. Ž. savo pensiją grąžinti atsisakė, grąžino tik S. Ž. pensiją. Pinigus, tikslios sumos nepamena, gal virš 500 eurų paėmė paštininkas K. ir juos grąžino į paštą. Tų pinigų jis nepaėmė, sakydamas, kad neturi teisės. Paštininkui jis parodė teismo nutartį 2012 metų, kuria S. Ž. pripažintas neveiksniu neterminuotai. Nuvykęs į paštą sulaikė pensijų mokėjimą S. Ž. ir S. Ž. iki kol ji pasveiks. S. Ž. teismo sprendimu pripažinta S. Ž. globėja ir turto administratore. Pamena, kad pašte pateikė teismo nutartį dėl neveiksnumo ir savo sutartį dėl S. Ž. išlaikymo iki gyvos galvos. Paštas pasidarė minėtų dokumentų kopijas. Tai galėjo būti 2022 metų kovo mėn. Apsilankęs kovo mėn. pabaigoje, galimai apie 20 d. pas S. Ž. jo bute, pamatė, kad namuose prirūkyta, buvo pijuokauta, matėsi, kad lankėsi svetimi žmonės bute. S. Ž. sunkiai vaikšto dėl paralyžiaus, tačiau namuose pasiramstydamas nueina iki durų ir tualeto. Suprato, kad jis buvo įsileidęs draugų. Ką tokius nežino, negali pasakyti. Žino, kad toje pačioje laiptinėje, 5 aukšte gyvena S. Ž. vaikystės draugas, kaimynas V. (galimai M.), kuris kartais pas jį lankydavosi bei aprūpindavo alkoholiu, kartu pijokaudavo. 2022-02-24, kai S. Ž. buvo išgabenta į ligoninę jis pasiėmė jos buto raktus. Žinojo, kad S. Ž. turi savo buto raktus. Išvykdamas užrakino butą viena apatine spyna. Užrakinus minėta apatine spyna iš vidaus galima atrakinti pasukus spynos rankenėlę. Raktu iš vidaus rakinti nereikėjo. Taip buvo iki dienos, kai pamatė, kad yra pijokaujama minėtame bute. Butas yra dviejų kambarių. S. Ž. ir S. Ž. turėjo savo kambarius. S. Ž. kambarys nerakinamas. Kambaryje buvo asmeniniai S. Ž. daiktai ir dėl nerakinto kambario į jį galėjo patekti pašaliniai asmenys. Dėl to butą nuo 2022 metų kovo mėn. vidurio užrakino tiek apatine, tiek viršutine durų spyna. Stebėjo ar S. Ž. turi antrus raktus. Pas S. Ž. lankėsi kas dvi-tris dienas. Jam veždavo maisto, tai ką gamino savo namuose bei tai ko paprašydavo S. Ž. bei pirkdavo savo nuožiūra įvairaus maisto. Atvežęs jį sudėdavo į šaldytuvą ir į spinteles. Maisto poreikiai buvo patenkinti, viskas buvo padaryta, maisto pakako. Kartą per mėn. pakeisdavo S. Ž. patalynę, ją sudėdavo skalbti, plaudavo grindis. Kartą atkimšo kanalizaciją, nes buvo užsikišusi. Kovo mėn. gale ar balandžio mėn. pradžioje gavo kvietimą iš policijos į apklausą. Jo klausė, kodėl laiko S. Ž. užrakintą. Policijoje rodė visus dokumentus, kad dalis buto priklauso jam, kad turi pilną teisę jame lankytis. Paaiškino, kad S. Ž. yra neveiksnus. Nuo 2022 metų vasario pabaigos iki 2022 metų gegužės mėn. už butą mokėjo pilnus mokesčius, tiek už televiziją, tiek internetą. Nuo gegužės mėn. nemokėjo už S. Ž. internetą ir televiziją, nes jis atsisakė prisidėti prie mokesčių. Kiek tiksliai išleido pinigų buto mokesčiams nežino. Nuo 2022-02-24 iki 2022-08-24 rūpinosi S. Ž., nešė jam maisto. Jis jam nesiskundė nei sveikata, nei blogu maistu. Taip pat nesiskundė apie tai, kad neturi raktų, kad nori kažkur išeiti. Jis jam sakė, kad pinigų turi. Kiek žino, jis niekur iš namų ir neidavo. Ankstesniu laiku, kol dar mama buvo sveika, jei reikėdavo medicininės pagalbos S. Ž., kviesdavo medikus pas juos į namus. S. Ž. juo skundžiasi, nes jis nešoka pagal jo dūdelę ir neparūpina jam alkoholio. Kilus konfliktinei situacijai jis atsisakė tapti S. Ž. globėju. 2016 metais S. Ž. žodžiu prašė, kad jei jai kas atsitiks, kad globos ir S. Ž., bet tokio prašymo niekur neužtvirtino. 2012 metais dėl S. Ž. neveiksnumo dokumentus tvarkė S. Ž. ir tai darė dėl jo pablogėjusios sveikatos. Suprato, kad tai inicijavo gydymo įstaigos darbuotojai. S. Ž. nėra sakęs, kad paguldys jį į psichiatrinę ligoninę. Socialinė darbuotoja N. jam siūlė gultis į ligoninę arba į slaugos namus, nes jo globėja mama S. Ž. juo rūpintis negali ir neatlieka globėjos pareigų. Socialinė darbuotoja apžiūrėjo buto būklę, šaldytuvą ir uždavinėjo jam klausimus. Nuo 2022 metų kovo mėn. iki 2022-08-20 rakino buto duris abiem spynomis, kad namuose nevyktų girtuoklystės, kad bute nesilankytų pašaliniai asmenys. Galvojo, kad S. Ž. turėjo antrus raktus, bet kai jų nerado, pagalvojo nu ir gerai. Kur yra antri raktai jis nežino. Galimai 2022-08-24 skambino 112, kai nepateko į butą, kuriame gyvena S. Ž., kurio dalis jam priklauso. S. Ž. neįsileido nei jo, nei policijos. Nepavykus atrakinti buto turimais raktais, suprato, kad pakeista buto spyna. Daugiau nuo tos dienos minėtame bute nesilankė. Suprato, kad yra kas rūpinasi S. Ž.. Laukė, kad įvyks teismas dėl S. Ž. globėjo pakeitimo. Globėju paskirtas A. M.. Jo mamos ir S. brolis. Mano, kad S. Ž. nepripažinimas neveiksniu yra pagrįstas. Jį matė nuo vaikystės, jo elgesį, agresyvumą. Vaikystėje jis buvo patyręs galvos traumą. Kartais S. Ž. būklė būna geresnė, kartais prastesnė. Momentais S. Ž. alkoholio nevartojo, tai yra po operacijos, tuo metu buvo jo būklės pagerėjimas. Alkoholį S. Ž. vartojo 2022 metų kovo mėn., dėl to buvo piktas, nesukalbamas. S. Ž. į psichiatrinę ligoninę vežęs niekada nėra. Tik iš S. Ž. buvo girdėjęs, kad jis kažkada gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Iki 2022-02-24 buto raktų, kuriame gyvena S. Ž. neturėjo, nors S. Ž. buvo siūliusi. 2022-02-24 buvo S. Ž. kambaryje, kur komodoje buvo dvi piniginės. Vienoje buvo buto raktai, kitoje piniginėje buvo pinigai apie 500 eurų ir asmens dokumentai. S. Ž. prašymu juos ir paėmė. Ar tuo metu S. Ž. buvo mamos kambaryje nežino, tuo metu, kai buvo greitoji jis blaškėsi po namus. S. Ž. rankinukas buvo jos kambaryje ant komodos, rankinuke pinigų nebuvo. Jame buvo šukos, nosinaitė. Žino, kad paštininkas į (duomenys neskelbtini) globos namus atnešė S. Ž. pensiją (sulaikytą dalį), S. Ž. pasirašė, kad gavo pinigus. Dalyvaujant globos namų darbuotojams, jam, S. Ž. ir A. M. 1072, 84 eurų buvo atiduoti S. Ž.. Likusi pinigų suma 1400 eurų buvo palikti S. Ž. globos namuose. Jis prieštaravo išvis, kad būtų išmokėti pinigai S. Ž., nes jis yra neveiksnus. Pinigai buvo duoti S. Ž., nes teta J. nurodė, kad skolino pinigus S. Ž., kad jam keitė šaldytuvą ir pan. (2 t. b. l. 108-112)

Nukentėjusysis S. Ž. teisme parodė, kad viskas įvyko praeitais metais. Vasario 24 d. telefonu pasikvietė A. G., nes mamai buvo blogai. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir mamą išvežė, o jį paliko namuose. Po kiek laiko, t. y. gal po savaitės, atėjo A. ir atnešė jam gabaliuką maisto pavalgyti, jis norėjo su juo pakalbėti apie mamą, tačiau jis nieko daug nekalbėjo ir nepasakojo. Vėliau mamą pats susirado, nes A. jai net nesakydavo, kur ji randasi, kaip jaučiasi. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), ketvirtame namo aukšte. Jo sveikatos būklė yra gera, tik jis klaidą padarė, jog kažkokius dokumentus pasirašė, neturėdamas akinių. Butas, kuriame gyvena, priklauso jam, bet kadangi mama vieną kambarį užrašė A. G., tai turbūt butas ir jam priklauso, tačiau tai jam nebuvo pasakyta – jis tik dabar sužinojo. Apie kambario užrašymą A. nuo jo slėpė tiek mama, tiek pats A., jie abu pasikalbėdavo, šnibždėdavosi, kad jis negirdėtų - mama su G. viską darė paslapčia. Jis namuose vaikšto pasiremdamas lazdele, laiptais nulipa iš ketvirto aukšto ir užlipa, nors ir sunkiai. Penkiolika metų jis gaudavo pensiją ir kai kovo 16 d. laiškanešys atnešė jam pensiją, tai pasakė, jog ir mamos pensiją jam paduos, tai jis ir sutiko. Už poros dienų atlėkė G., liepė atiduoti pinigus, bet jis pasakė, jog neduos, kadangi juos paduos iš ligoninės grįžusiai mamai. Tuomet G. sutvarkė taip, kad jis negautų pinigų. Po to iš naujo atvažiavo paštininkas ir sakė atiduoti pinigus, nes jis neva yra padarytas neįgalus. Tada jis pirmą kartą sužinojo, kad turi neįgalumą, nes kažkada pasirašė kažkokį dokumentą be akinių. Visą tą laiką buvo neužrakintas, bet paskui jį užrakino G., kai jis išėjo su paštininku. Klausė A., kodėl jis jį užrakina, sakė, jog daro nusikaltimą, bet jis tik juokėsi. Užrakintą jį laikė 5 mėn., ateidavo po 5 d. ar po 10 d., kartais atnešdavo „biški“ valgyti, sakė, kad jam reikia pinigų, nes pensiją juk gauna. Dėl maisto skambino A. M. vaikams, jie jam atvežė telefoną, kuris jam sugedo, nutrūkus laideliui, todėl niekam nebūtų net pasiskambinęs. Taip pat namuose turėjo ir kompiuterį, bet su juo nelabai tada mokėjo elgtis. Telefonas pradėjo gesti po 2-3 mėn. nuo jo užrakinimo. Maisto jam atveždavo D. ir L., jį per langą pasikeldavo į butą. Taip pat maisto dar buvo atnešus O. J. iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji pas jį buvo atėjusi porą kartą, jis jai išmetė pinigų ir ji jam atnešė maisto. A. G. atnešdavo menką maistą kas savaitę ar kas dešimt dienų. Paskui pamatė, kad nebegali kentėti užrakintas, A. visiems paskelbė, kad jis yra neįgalus, nors visada buvo sveikas žmogus. Tuomet kažkada paskambino D., klausė, ką daryti dėl durų, nes nori, kad jas išpjautų. Tada jis susirado kompiuterių meistrą iš (duomenys neskelbtini), jį išsikvietė, jis išpjovė duris, sumokėjo 200 eurų už vieną spyną, o už kitą spyną - 150 eurų. Meistrus išsikvietė pats, nes pamatė, jog nebeturi, ką daryti, uždarytam jau bus blogai. Meistrus kvietė tik po 5 mėn., kadangi tikėjosi, kad mamą po mėnesio išleis iš ligoninės ir bus atrakintas. Jis skambindavo mamai klausti, kada ji grįš, ir G. to klausė, bet jis apie mamą jam nieko nesakydavo. Kai mamą išvežė į (duomenys neskelbtini), jis ir ten ją susirado, kai išvežė į (duomenys neskelbtini), taip pat jam nieko nepranešė – ją susirasdavo pats ir nuvažiuodavo. Paskui A. pradėjo jį gąsdinti, kad jį „padarys“, sutvarkys, todėl kreipėsi į policiją, bet ir ten buvo pasakyta, kad jis yra neįgalus ir negalima su juo kalbėti, tai dar skambino į pagalbą Vilniuje, kur jį užsirašė. Tačiau nei policija, nei pagalba pas jį neatvažiavo. Vėliau, kai jau buvo pakeitęs spyną ir užsirakinęs, A. G. buvo atvykęs su policija, bet tada jau jis jų neįleido ir nuo to laiko jis daugiau nebebuvo įėjęs. Iki mamos išvežimo į ligoninę raktai buvo pas jį namuose, bet atėjęs A. pasisavino mamos pinigus ir pasiėmė buto raktus, o savo raktų jis neturėjo, nes buvo tik vieni mamos raktai. Kai gyveno sode, tai savo raktus turėjo, o kai pateko dėl kojų į ligoninę, tai be jo ir sodą pardavė. 5 mėn. laukė užrakintas, nes tikėjosi, kad mama greitai sugrįš, o paskui suprato, kad ji nebegrįš, o be to, A. atėjęs jį gąsdino ir jam buvo blogai. 2012 m. jam buvo pripažintas neveiksnumas, o paskui jį tęsė kas du metus. A. G. daug visko buvo jam pridaręs – net į „durnyną“ buvo išvežęs. Mano, jį užrakino, nes norėjo greičiau juo atsikratyti. Pirmiausia A. G. atvažiavęs su N. norėjo jį uždaryti į slaugos namus, nes neva sakė, jog negali būti namuose, negali nueiti į parduotuvę, tai sakė, kad maisto jam atneš giminės, draugai, kaimynai. Užrakintas jis negalėjo susimokėti mokesčių už butą, todėl A. pradėjo mokėti mokesčius už jį ir jį padarė kaip neraštingą, neva nemoka nei skaityti, nei rašyti – norėjo jį padaryti neįgalų. Badu nenumirė, bet maistą A. G. tiekė prastą: daktarišką dešrą, kefyrą, pieną ir maistas daugiausia būdavo latviškas. Atneštas maistas jam sugesdavo, nes šaldytuvas nebeveikė, paskui jį naują nusipirko. Kai kiti asmenys jam atnešdavo maistą, tai su „šniūru“ nuleisdavo maišelį ir per langą maistą pasikeldavo į butą. Per tą laiką, kol buvo užrakintas, kilus gaisrui, iš buto nebūtų išsigelbėjęs, nes visą laiką bute buvo užrakintas vienas. Jeigu būtų atsitikusi kokia nors nelaimė, tai būtų turėjęs šokti per langą arba per balkoną. Su kaimynais bendrauja, bet G. jiems prikalbėjo apie jį vien blogai. Iš karto po užrakinimo neskambino meistrams, nes manė, jog greitai grįš mama. Be to, kai buvo užrakintas, jam skaudėjo dantį, bet negalėjo niekur kreiptis. Kai A. jį pradėjo gąsdinti, kad jam kažką padarys, tai tada suprato, kad jam yra blogai, ir reikia kreiptis pagalbos. Kai pasiskundė policijai, tai tada G. pasakė, jog už tai jam kažką padarys, jį sutvarkys. Jis bijojo, kad jis jam kažko nepadarytų, tai tada pradėjo skambinti pagalbos, o iki tol buvo ramus, bet kai A. pradėjo jį gąsdinti – jam pasidarė baisu, nežinojo, kas jo galvoje. A. G. jam nebuvo atvežęs vaistų, nesiūlė jų vartoti. Kambarius jis pats tvarkosi – jis nėra niekada gyvenime tvarkęs pas jį kambarių ar paėmęs šluotos, o prirašė, kad tvarko. Taip pat A. sako, kad jį prižiūrėjo ligoninėje, tačiau „tokią pasaką“ girdi pirmą kartą. Jis neprašė G., kad jį užrakintų – jis jam kaip tik sakydavo, jog bus teisiamas už šį dalyką, nes jis daro nusikaltimą, tačiau A. iš jo tik juokdavosi. Jis sakė A. G., kad jis daro nusikaltimą, kadangi jis neturi teisės jį užrakinti kambaryje, nes net šuniuko negalima laikyti užrakinto. A. žinojo, kad jis neturi raktų – todėl specialiai jį ir užrakino. Iš vidaus tik viena spyna atsirakina be rakto, bet A. G. jį užrakino dvejomis spynomis ir liko kaip kalėjime. Kai jį užrakino, tai iš karto suprato, kad nebeturės, kaip išeiti, ir kiekvieną kartą A. išeinant, sakydavo, jis bus teisiamas už tai, ką jis daro, t. y. bus teisiamas, nes daro nusikaltimą. Negalvoja taikytis su A. G., nes už ką nusikalto, už tą žmogus turi atsakyti. Žino, kad jam yra padaryta žala ir byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Viena spyna jam kainavo 200 eurų, o kita - 150 eurų, tai iš viso jos jam kainavo 350 eurų, nors ieškinyje yra nurodyta 200 eurų turtinė žala. Meistrų prašė antros spynos nepirkti sudėtingos. Pasilieka prie 200 eurų turtinės žalos. Taip pat žino, jog yra ieškinys dėl 2000 eurų neturtinės žalos, kas yra per mažai už tai, kad pusę metų jį laikė įkalintą kaip šunį, nes jam ir dantis skaudėjo, negalėjo kaip kitais kartais išsikviesti stomatologo, dantis supūliavo ir negalėjo net valgyti. Be to, A. G. atjungė jam televizorių, kad nežiūrėtų, t. y. jis buvo izoliuotas. A. sakė pačiam pasijungti televizorių, bet jis to negalėjo padaryti būdamas užrakintas, taip pat negalėjo sumokėti mokesčių už butą. Kai buvo neužrakintas, jis galėdavo su lazdele išeiti pasivaikščioti, o užrakintas išeidavo tik į balkoną, todėl buvo suvaržyta jo laisvė. Jis palaiko civilinį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos. Jo mamą išvežė vasario 24 d. Buto raktai visada buvo pas ją, o jis raktų apskritai neturėjo. Anksčiau užsirakindavo su spyna iš vidaus, kuriai raktų nereikia. Mamos raktų jis neturėjo. Paštininką kovo 16 d. jis įsileido, nes tada dar nebuvo užrakintas – su viršutine spyna G. jį užrakino po kovo 16 d. Dabar pakeitė abi spynas, kad A. G. neįeitų į butą. Giminės jam nepadėjo pakeisti spynas – jis pats išsikvietė meistrus. Meistrui iš (duomenys neskelbtini) davė pinigų ir jis nupirko spyną, čekio jam nedavė. Meistrui padavė 200 eurų ir 150 eurų, nežiūrėjo, kiek kainavo spynos - tuo metu jam niekas nerūpėjo, nes buvo svarbu, kad galėtų užsirakinti, kadangi norėjo ramiai gyventi. Į parduotuvę jis nevaikšto, į lauką pasivaikščioti neidavo, o judėdavo tik kambaryje. Jis daug kartų skambino į policiją. Jis nežinojo, kad yra pripažintas neveiksniu – kažkur pasirašė, bet nežino, kur pasirašė, nes buvo be akinių, tik kai pradėjo viskas aiškėti, tai tada suprato, kur pasirašė, o paskui rado visas bylas, kurias perskaitęs viską suprato. 2012 m. jam buvo atlikta psichiatrinė ekspertizė, mama nesakė, dėl ko ji yra atliekama – nuo jo ji viską slėpė. Nežinojo, kur neįgalus žmogus, likęs be globos, gali kreiptis, t. y. apie socialinę rūpybą jis nežinojo, todėl niekur nesikreipė, o be to, net jo televizorius buvo išjungtas. Pirmą kartą po užrakinimo į giminaičius kreipėsi po 3-4 mėn. Pirmiausia pasiskambino O. J. iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri yra mamos pusseserė, jos su mama nuolat susiskambindavo. Turėjo laidinį telefoną, bet ir jį A. atjungė, kad jis nekalbėtų. O. jam paskambino į laidinį telefoną poros mėnesių laikotarpyje, jis jai sakė, kad yra užrakintas, prašė jos pagalbos dėl maisto, sakė, kad nežino, kur kreiptis dėl to, kad yra užrakintas. Jis visiems giminaičiams skambino ir sakė, kad reikia pagalbos, nes jis yra užrakintas, t. y. skambino L. P., D. M.. L. P. vyras A. dirba policijoje. L. paskambino, kai „baigėsi“ telefonas, t. y. kai nutrūko pakrovėjo laidelis, tai tada ji jam atvežė naują pakrovėją ir taip galėjo būti po 3-4 mėn. nuo užrakinimo. Taip pat skambino J. N. ir sakė, kad jam yra blogai, kad neturi šaldytuvo, televizoriaus. Šaldytuvas buvo senas, jis jau blogai šaldė dar mamai esant namuose, bet kažkiek šaldė, o paskui visai sugedo. Be to, A. G. nuėjo į „tinklus“ ir atjungė jam televizorių bei laidinį telefoną, kad jam neskambintų žmonės ir kad su niekuo nekalbėtų. Išmaniajame telefone jis turėjo visų kontaktus, bet iš pradžių, kai jį užrakino, jis niekam neskambino, nes laukė mamos, galvojo, kad po kokio mėnesio ji sugrįš. Anksčiau mama taip pat yra gulėjusi ligoninėse, tada maisto jam niekas nenešdavo, nebent kaimynė V. iš 13-o buto atnešdavo, kadangi nešdavo mamai, tai ir jam atnešdavo, o jis paduodavo jai pinigų. Kartą ir G. buvo atnešęs cepelinų. Dantis jam skaudėjo ir kai mama buvo namuose, bet gydytoją išsikviesdavo į namus ir jam ištraukdavo dantį, o paskui dantis pradėjo daugiau skaudėti, tačiau jo niekas nevežė pas gydytojus. Kai buvo užrakintas, tai skambino ir A. M.. G. „atsakė iš stoties“ kabelinę televiziją ir laidinį telefoną ir liepė pačiam pasijungti.

Nukentėjusysis S. Ž. 2022-10-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumą yra patyręs vaikystėje (5 m. amžiaus), tėvas diržo sagtimi trenkė į galvos sritį, dėl šios priežasties jam buvo atlikta operacija, kadangi į smegenis buvo išsiliejęs kraujas. Galvos smegenų sukrėtimo nėra patyręs. Yra tik fiziškai neįgalus, nes patyrė insultą, dėl šios priežasties sunkiai valdo kojas, jam sunku eiti. 2001 m. yra buvęs pas psichatrą, kadangi tvarkėsi neįgalumą. Neįgalumą tvarkėsi dėl to, nes yra patyręs insultą ir sunkiai vaikščiojo. Apsilankymas pas psichiatrą buvo profilaktinis dėl patirtos vaikystės galvos traumos. Šiuo metu nesiskundžia jokiais psichikos sveikatos sutrikimais, miega gerai, bendrauja visiškai suvokdamas realybę. Supranta jam užduodamus klausimus. 2007 m. atvyko gyventi pas mamą S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad gyvendami kartu su mama vienas kitą prižiūrėjo. Jam kažkokios gydytojų ar specialistų pagalbos kurie ateitų į namus nereikėjo. 2011-2012 m. tikslaus mėnesio nepamena pas juos į namus atėjo komisija, kuri atėjo dėl jo sveikatos, neįgalumo pratęsimo, jam taip nurodė mama. Po apžiūros jam mama S. Ž. nurodė, kad reikia pasirašyti ant dokumentų kuriuos užpildė atvykusi komisija. Jis neskaitęs pasirašė, nes neturėjo akinių bei pasitikėjo mama. Po apsilankymo gydytojų komisijos, pas juos į namus atvyko A. G., kuris nurodė, kad reikia vykti pas gydytojus. Jis sutiko, A. G. jį nuvežė į durnyną (psichatrinę ligoninę). Psichiatrijos ligoninėje pragulėjo 1-2 savaites, nors nesiskundė jokiais psichikos sutrikimais, buvo paguldytas prieš savo valią. Mano, kad dėl to kaltas A. G.. Nurodo, kad jam į namus atnešdavo pensiją, kurią jam įteikdavo į rankas. Pats pasirašydavo ant pensijos gavimo kvito. A. G. ateidavo pas jo mamą kartą į mėnesį. Kartais rečiau, kartais dažniau. Jis su juo nekalbėdavo, būdavo savo kambaryje. Nurodo, kad A. G. nuo jų buto rakto neturėjo, tikrai tą žino. 2022 m. vasario 24 d. paskambino A. G., kadangi mamai S. Ž. pablogėjo sveikata. A. G. iškvietė greitąją, kuri atvykusi mamą apžiūrėjo ir išsivežė į gydymo įstaigą. Kiek žino, jo mamą žodiniu susitarimu prižiūrėjo A. G., dėl šios priežasties jis jam paskambino kai mamai pablogėjo sveikata. Išvykus mamai į ligoninę, jis užsirakino duris. Po savaitės A. G. atėjo pas jį į butą, jis jį įsileido. Jis nurodė, kad jo mamai, kuri guli ligoninėje reikia vaistų, jis jam pasakė, kad gerai eik į jos kambarį ir ieškok. Beieškant vaistų rado, kad mamos kambaryje komodoje yra dvi piniginės, vienoje 100 eur. ir kitoje piniginėje 870 eur. bei kitoje spintoje buvo rankinukas, kuriame buvo 180 eur. A. G. buvo su savo žmona D. Dar po savaitės pas jį į butą vėl atėjo A. G., kurį jis vėl įsileido. Jis vėl nurodė, kad mamai reikia vaistų. Po A. G. apsilankymo iš komodos dingo dvi piniginės, bei iš spintos rankinukas su mamos pinigais. Kovo 16 arba 17d. A. G. vėl atvyko pas jį, nes pensijų mokėjimo dieną jam išmokėjo ir mamos pensiją. Jis pareikalavo, kad mamos pensiją gražintų jam, jis ją jam ir gražino. Tai matė ir paštininkas. Po to apsilankymo jį užrakino bute A. G. Tai matė paštininkas K. Nuo tos dienos jis buvo užrakintas savo bute. Papildomų raktų nuo buto neturėjo, iš buto išeiti negalėjo. A. G. ateidavo kartą į savaitę, kartais atnešdavo maisto (pieno, kefyro, duonos, kopūstų sriubos). Pagalbos nesikreipė į policiją, nes jam A. G. buvo pasakęs, kad sužlugdys jį, sakė, kad uždarys jį į psichiatrinę ligoninę, dėl šios priežasties jis nesikreipė pagalbos. Telefono A. G. jam neatėmė. Žino, koks yra policijos numeris, žino kaip išsikvieti pagalbą. Bijojo A. G., jog jis jį uždarys į psichiatrinę ligoninę, dėl to neskambino policijai ir neprašė pagalbos. Galvojo, kad pagerėjus mamos sveikatai ji grįš į namus ir vėl viskas stos į vietas. Jam maistą per langą (virvele užsitempdavo) atnešdavo giminaitės O. dukra L., ji gyveno (duomenys neskelbtini) g., taip pat maisto atnešdavo D. M. D. taip pat sumokėdavo mokesčius už telefono sąskaitą ir internetą. Moka ir dabar. A. M. taip pat atnešdavo maisto bei L. P.. Pensijos jis neatsiimdavo, nes buvo užrakintas. Girdėdavo kai paštininkas belsdavo į buto duris. 2022 m. rugpjūčio 20 d. internete rado telefono numerį žmogaus, kuris atvyksta atrakinti spynas. Jį išsikvietė ir jis išgręžė spyną ir atrakino duris bei pakeitė spyną. Raktus spynos turėjo tik jis. A. G. supratęs, kad pasikeitė buto durų spyną, jam pradėjo skambinėti. Jis jo klausė tai ką jis valgys, jis atsakė, kad geri žmonės jam atneša maisto. Rugsėjo 16 d. atėjo paštininkas, kuris nurodė, kad yra neveiksnus ir jam negali įteikti jo gaunamos pensijos. Paštininkas apie tai sužinojo iš A. G. Apie tai, kad yra neveiksnus sužinojo tą dieną, t. y. 2022-09-16. Nesijaučia toks, mąsto aiškiai, dėlioja mintis nuosekliai, yra savarankiškas. Nusiprausia pats, valgyti pasidaro pats. Skaityti ir rašyti moka. Tik sunkiai vaikšto kojomis. Paštininkas, kuris buvo jo namuose pasiūlė jo gaunamą pensiją įteikti mamai. Jis sutiko. Po kelių dienų jie su teta J. ir dėde A. nuvyko į globos namus, kur mama guli. Į vietą atvyko ir paštininkas. Paštininkas mamai išmokėjo jo sukauptą pensiją, jis mokėjimo fakto nematė. Po pensijos išmokėjimo atvyko A. G. kuris pradėjo dalinti jo sukauptą pensiją. A. G. nurodė, kad jam priklauso 1070 eur., o likusi suma (1400 eur.) paliks globos namuose. A. G. nurodė, kad tuos pinigus galės atsiimti kai mama pasveiks ir bus išrašyta iš globos namų. Sutiko su tuo, nes jam labai reikėjo pinigų. Nurodo, kad A. G. yra blogas žmogus, nuo 2022 m. kovo 16 d. iki rugpjūčio 20 d. buvo užrakintas savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Jam tik kartais atnešdavo maisto A. G.. Mano jis padarė nusikaltimą, nes prieš jo valią jį buvo užrakinęs bute. (1 t. b.l. 92-96)

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą A. M. teisme parodė, kad S. Ž. pažįsta gerai, nes jis nuo mažens augo pas jo tėvus. Apie tai, kad jis užrakintas, jis sužinojo, kai jis pradėjo skųstis telefonu, jog negali išeiti. S. buvo uždarytas 2022 m. pavasarį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur iki uždarymo jis gyveno su savo mama, bet ji tuo metu nuo vasario 23 d. buvo ligoninėje. Ž. sakė, kad laukia iš ligoninės grįžtančios mamos, bet niekaip jos nesulaukia. A. G. užrakino S. Ž., kad niekas neįeitų į butą, išjungė televizorių. Kai S. baigė išsikrauti telefonas, tai pradėjo sakyti, jog nebeturės kaip paskambinti, tai tada jo dukra nunešė jam pakrovėją, kurį padavė per balkoną, iš kur nuleido „šniūriuką“. Jo sūnus nešė S. daržovių, S. dar prašė jo sumokėti už kompiuterį ir telefoną, ką sūnus ir padarė. Pas S. Ž. retkarčiais nueidavo, jis vis paprašydavo ko nors atnešti. S. Ž. pusę metų buvo užrakintas, bet sakė, kad kai mama parvažiuos, tai viskas bus gerai, tačiau ta mama vis neparvažiavo. Dėl užrakinimo Ž. skambino į policiją, pareigūnai buvo atvykę prie durų, bet kadangi tuo metu buvo vakaras ir S. nieko nematė per akutę, tai jų neįsileido, prašė ateiti dieną, tačiau pareigūnai nebeatvyko. Ž. iš viso policijai skambino du kartus. Maistą jam per langą paduodavo jo dukra ir sūnus, o iš pat pradžių dar atnešdavo G. Paskui S. Ž. pradėjo sakyti, jog jam skauda dantį, tai išsikvietė meistrus, kurie nupjovė spyną, ir Ž. įsidėjo savo spyną. Tada jie pradėjo pas jį nueiti. Paskui sužinojo, kad pusę metų S. niekas nebeatneša pensijos ir ji susikaupė. Po to, kai buvo nupjauta spyna, paštininkas atnešė tą pensiją, norėjo ją atiduoti S. Ž., bet G. pasakė, kad Ž. yra neįgalus ir kad jam negalima duoti pensijos, tai paštininkas ir nebedavė, nors iki šiol atnešdavo, o S. pasirašydavo. Tada jie sužinojo, kad Ž. yra neįgalus, nes kai nueidavo, tai su juo pasišnekėdavo ir atrodė protingas. Kadangi S. Ž. neišmokėjo pensijos, tai ją nuvežė jo mamai į ligoninę ir taip pinigai buvo sulaikyti. G. norėjo pasidaryti S. Ž. globėju, bet nesutiko, tai jis sutiko, ir tada jie nuvažiavo ir iš jo mamos pasiėmė tuos pinigus, kurie buvo sulaikyti. Taip jis iki šiol liko S. Ž. globėju. Ž. sveikata dabar yra normali, tik jis turi judėjimo negalią. S. gyvena ketvirtame aukšte, pats laiptais nenusileidžia, jam reikia nunešti maisto, tai jis pas jį nueina kartą ar du kartus per savaitę. S. Ž. paskambina ir pasako, ko jam atnešti, pats pasigamina valgyti, vaikšto po kambarį, gali atvykti į teismą. Kai sužinojo, kad S. Ž. yra užrakintas, jis skambino A. G. ir jis sakė, jog užrakina, nes kitu atveju pas S. prieitų pijokų, t. y. užrakino, kad Ž. nepijokautų, bet jis nepijokauja, kadangi jau 5-6 m. negeria alkoholio. Jis neprašė G. grąžinti raktus, o Ž. vis sakydavo, kad dar palauks mamos, bet ji iki šiol dar negrįžo. Kai S. Ž. buvo pasikeitęs spyną, tai buvo išsikvietęs pareigūnus, bet jų neįsileido, kadangi atvyko vakare, kai jau buvo tamsu. Iki spynų pakeitimo Ž. taip pat kvietė policiją, atvykę pareigūnai pakalbėjo su juo prie durų ir viskas. S. Ž. pagal dokumentus yra neveiksnus, bet jis gyvena vienas, jie su juo kartu negyvena. Dabar bute Ž. taip pat gyvena vienas, teisiškai butas priklausė Ž. ir Ž., bet Ž. savo dalį užrašė G., o S. Ž. gyvena savo tėvo dalyje. Ž. yra gyva. Palaiko civilinį ieškinį, jį sudaro 200 eurų žala, nes buvo sugedęs S. šaldytuvas, todėl pirko naują ir skolinosi pinigų, taip pat buvo atjungtas televizorius, kurį prašė įjungti, ir pakeistos dvi spynos, kadangi buto durys buvo dviejų spynų. Taip pat civilinį ieškinį sudaro ir neturtinė žala, nes S. Ž. skaudėjo dantį ir negalėjo kreiptis į gydytojus, todėl kentėjo, jam buvo nežinomybė, ar jį atrakins, ar neatrakins, ir tuo metu, kai buvo užrakintas, jo niekas negalėjo aplankyti. Vykstant pas gydytojus, laiptais jie jį nuveda. Palaiko civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos. Nežinojo, kad S. Ž. neveiksnus. Kai jis gyveno su mama, tai retkarčiais užeidavo jų aplankyti: atvykdavo kas mėnesį ar du mėnesius, jo sūnus taip pat yra buvęs pas S., o dukra tik vieną kartą buvo nuėjusi. Kai bute buvo S. Ž. mama, tai juos abu taip pat ateidavo aplankyti sesuo G., A. ir jis. Jiems niekas nesakė, kad vyko teismai ir kad S. buvo apribotas veiksnumas – ir pats S. Ž. to nežinojo. Niekas apie tai nepasakojo, nesigirdavo, tai jie ir nežinojo. Kad A. G. nuosavybėn yra perduota dalis buto, jis taip pat nežinojo, tik kai Ž. gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir pas ją nuvažiavo paimti pinigų, kurie buvo sulaikyti, tai tada ir sužinojo. Jo sūnus pasakė S., kad yra meistrų, todėl gali juos išsikviesti ir jie atsirakins duris. Tada Ž. išsikvietė meistrus, jie nupjovė senas spynas, pats meistras nuėjęs nupirko naujas spynas ir jas pakeitė. Po to, kai pradėjo rūpintis S. Ž., jie vežė jį pas stomatologą, ištraukė 4 dantis ir 2022 m. spalio 20 d. jam jau buvo sudėti protezai - kas savaitę S. ištraukdavo po vieną dantį. Kad skauda dantį, Ž. pradėjo šaukti nuo pusės jo uždarymo laiko, t. y. gal nuo gegužės mėn., o spynas pasikeitė rugpjūčio 20 d. ir nuo tada jau galėjo pas jį laisvai ateiti. S. pats sakė, kad kai mama grįš, tai jį ir atrakins, o jo vis klausdavo, ką daryti dėl to užrakinimo, prašydavo, ką nors atnešti per balkoną ir vis laukė mamos, bet neprašė rasti būdų, kaip atrakinti duris. S. Ž. trūkdavo maisto ir sakė, ko paprašydavo, to neatnešdavo, o nupirkdavo, kas jam patinka. A. G. ir S. Ž. yra piktuoju kaip šuo su kate. Seniau prieš 5-6 m. pas Ž. ateidavo draugai, bet jis jų nepažįsta, jie išgerdavo, tačiau, taip būdavo iki tol, kai S. buvo padaryta operacija, o po jos jis nei gėrė, nei rūkė. Jeigu S. Ž. būtų turėjęs raktus, tai būtų galėję pas jį užeiti, aplankyti, nes jis pats vienas niekur neišeidavo. Jo mamą slaugos ligoninėje aplankydavo, klausė, kas globoja S., tai ji melavo, kad jis neturi globėjo. Ž. neprašė pasirūpinti jos sūnumi, jai jis kaip nebuvęs, jie net nesusiskambina. Kai S. mama gulėjo „(duomenys neskelbtini)“ ligoninėje, tai jai sakė, kad jos sūnus yra užrakintas, bet ji tik atsakė „užrakintas, tai užrakintas“, nesakė, jog reikia atrakinti. S. Ž. lankė du kartus „(duomenys neskelbtini)“ ligoninėje, vieną kartą (duomenys neskelbtini) ir vieną kartą (duomenys neskelbtini), tai iš viso buvo aplankyti keturis kartus. Kai S. Ž. užrakino, tai pirmą kartą pas jį nuėjo jo dukra, nes jis paskambinęs pasakė, kad „pasibaigė“ telefono pakrovėjas ir nebeturės su juo ryšio. Tada nunešė tą pakrovėją, nes paties S. pakrovėjas sugedo. Jo dukra yra L. P. G. skambino kelis kartus dėl užrakinto S. Ž. S. Ž. ir dabar jis lanko, nuvyksta per savaitę du kartus, kartais daugiau, o kartais mažiau - kai jis paskambina ir pasako, kad ko nors reikia, tai ir atvažiuoja. Jis rūpinasi maistu S., kartais pas jį kaimynas užeina, bet jeigu jam ko nors trūksta, tai paskambina ir paprašo, bet maisto jis turi užtektinai. Iki užrakinimo S. Ž. ir jo mamai maisto atnešdavo kaimynės, o dabar jos išmirė. Kai S. užrakino, tai G. jam atnešdavo maisto kartą per savaitę. Ž. sakė, jog skambino A. G., bet jis išjungė telefoną, nes nenori kalbėti. Mano, blogai, kad S. Ž. buvo užrakintas. Jei G. nebūtų jo užrakinęs, tai nebūtų buvę tos bylos. Pas Ž. bute yra virtuvė, tualetas, vonia, dujos, todėl jei būtų kilęs gaisras tuo metu, kai jis buvo užrakintas, tai nebūtų galėjęs iš buto išeiti, nes gyvena ketvirtame aukšte ir kopėčių nusileisti nėra. S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu dėl insulto. Iš pradžių S. Ž. nuo dantų skausmo vežė vaistų, o paskui jį patį nuvežė pas stomatologą, tai kas savaitę jam traukdavo po vieną dantį, iš viso ištraukė keturis dantis ir sudėjo protezus.

Liudytojas A. M. 2022-10-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. Ž. yra jo sūnėnas, jo sesers S. Ž. sūnus. Su S. Ž. jų santykiai yra geri, jie bendraujantys, palaikantys ryšius nuo senų laikų. Šių metų vasario mėnesį jo sesę S. Ž., kuri gyveno (duomenys neskelbtini), paguldė į gydymo įstaigą, Šiauliuose į Geriatrijos centrą. Visą laiką nuo vasario mėnesio sesuo buvo Geriatrijos centre Šiauliuose, o maždaug prieš mėnesį laiko ji buvo pervežta į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus. Praėjus kokiam mėnesiui laiko kai sesuo buvo paguldyta į gydymo įstaigą, jam telefonu paskambino S. Ž., kuris paaiškino, kad niekur negali išeiti iš namų, nes yra užrakintas. Pasakė, kad yra užrakintas G. A., kuris buvo atėjęs į butą (duomenys neskelbtini) ir paėmęs buto raktus, užrakino buto duris ir išėjo. G. A. yra S. Ž. tikras pusbrolis, S. Ž. mamos sesers sūnus. S. Ž. kiek jam pasakė pirmą kartą paskambinęs, kad yra užrakintas bute, niekur išeiti negalintis. Jis jo paklausė, ar jam reikia kokios nors pagalbos, šis nurodė, kad jam nieko nereikia, lauks kol mama grįš iš gydymo įstaigos, jo sprendimas buvo toks, kad reikia laukti mamos grįžtančios iš ligoninės, o tada jau gal šitie užrakinimo klausimai bute išsispręs. Tiksliai nurodyti negali, tikslaus laiko neprisimena, bet gal praėjus dar dviems mėnesiams jam paskambino S. Ž. pasakydamas, kad jį vis dar laiko uždarytą, t. y. užrakintą. Pasakė, kad reikia ir maisto atsargų, paprašė, kad reikia susimokėti mokesčius, kitus mokesčius, kurie per tą laiką susikaupė. Dar taip pat nurodė, kad labai skauda dantys, prašė vaistų. Tuomet jis jam patarė kviesti policijos pareigūnus, jis buvo policijos pareigūnus išsikvietęs, bet pareigūnai kiek žino, į namus patekę nebuvo, buto raktų iš A. G. atgavęs nebuvo. Tada nusprendė kreiptis pagalbos į meistrus, kurie atvažiuoja ir atrakina buto duris. Jis taip ir padarė, atvyko, atrakino buto duris, ir įdėjo naujas spynas. Per visą tą laikotarpį, kada buvo S. Ž. užrakintas bute kiek jam žinoma, pas jį apsilankydavo ir pats A. G., kuris galimai ateidavo ir atnešdavo maisto kažkiek, kiek žino gal vieną kartą į savaitę ateidavo. Už kokius pinigus A. G. pirkdavo maistą jis pasakyti negali, galimai už S. Ž. globai skirtus pinigus, bet viso šito jis tiksliai nežino. Taip pat gali nurodyti, kad kuomet S. Ž. buvo užrakintas, įkalintas bute jis negalėjo iš paštininko pasiimti ir pinigų, tai yra savo gaunamos pensijos pinigų. Neturėjo ir paso, neturėjo, negaudavo jokių pajamų, negalėjo išeiti ir iš namų, taip buvo namuose įkalintas apie 5 mėnesius laiko. Kokiu tikslu taip buvo daroma nežino, bet mano, kad čia tikslas galimai užvaldyti minėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini), nes kadangi jis globėjas S. Ž. mamos, o taip pat, kadangi S. Ž. turi neįgalumą, norėjo ir jį patį išsiųsti į globos namus ir tokiu būdu butų galimybė ateityje užvaldyti ir šį butą. Kiek žino, jis taip jau yra kelis butus perėmęs iš jų giminaičių. Jis pats asmeniškai buvo paskambinęs A. G. ir jo paklausęs, kas vyksta, kodėl užrakinai namuose S. Ž., pastarasis nurodė, kad taip reikia, nes galimai S. Ž. į namus prisives pijokų, bus bardakas ir kt. Nors gali nurodyti, kad S. Ž. jau kokie 6-7 metai nebevartoja alkoholio, kuomet buvo jam išoperuota dvylikapirštė žarna. Jie giminaičiai nelabai nori į visus tuos nesutarimus kištis, bet tikrai A. G. daro labai blogą įtaką, kišasi į visus reikalus, kurie jam yra visiškai neaktualūs, yra tikrai įsitikinęs, kad jis tai daro, dėl to, kad nori perimti butą. Užtat S. Ž. yra šmeižiamas, buvo laikomas uždarytas, galimai ir be maisto, taip pat norima jį padaryti neveiksniu, kad būtų galima visiškai su juo susidoroti. Yra pilnai įsitikinęs, kad S. Ž. pilnai viską suvokia kas vyksta, gali šiuo metu savimi dar pasirūpinti, jam jokia globa yra nereikalinga ir iš emocinės pusės, jis tikrai neturi jokių trūkumų ir mano, kad pripažintas neveiksniu yra visiškai be reikalo. (1 t. b.l. 126-129)

Liudytojas A. M. 2023-01-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie yra teisingi. Papildė, kad S. Ž. yra jo sūnėnas. 2022-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi yra pripažintas S. Ž. neveiksnaus tam tikrose srityse globėju ir turto administratoriumi. S. Ž. interesus ikiteisminio tyrimo byloje atstovaus jis, prašo jį pripažinti atstovu pagal įstatymą ikiteisminio tyrimo byloje. S. Ž. buvo užrakintas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). S. Ž. bute A. G. užrakino nuo 2022-03-16 ir laikė užrakintą iki 2022-08-20, kol S. Ž. neišsikvietė spynų meistro ir nepasikeitė buto spynų. Tuo laiku kol buvo užrakintas S. Ž. jis negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, išeiti iš buto, kreiptis į medikus ir pan. Kol . buvo užrakintas savo bute jis negavo jam priklausančios pensijos. S. Ž. užrakino ir nelaisvėje laikė A. G., kuris taip pat yra jo sūnėnas. A. G. yra negeras žmogus, jis siekė užvaldyti S. Ž. butą. Primygtinai siekė tapti S. Ž. globėju, kuris neaiškiomis aplinkybėmis buvo pripažintas neveiksniu. S. Ž. yra protaujantis, suvokiantis aplinką, tik turi judėjimo negalią dėl fizinės sveikatos. Su S. Ž. psichika yra viskas gerai, jis pilnai savimi pasirūpina, geba disponuoti savo pinigais. Ikiteisminio tyrimo byloje reiškia civilinį ieškinį 2200 eurų sumai. S. Ž. padaryta 200 eurų turtinė žala dėl šarvuotų durų spynų keitimo bei 2000 eurų neturtinė žala dėl laikymo nelaisvėje, kas atsiliepė jo sveikatos būklei ir sukėlė neigiamus išgyvenimus. S. Ž. ekspertizė dėl neveiksnumo civilinėje byloje yra paskirta 2023-09-20. Pinigai, susikaupę už neišmokėtą S. Ž. pensiją už 5 mėn., kurie buvo laikomi (duomenys neskelbtini) globos namuose jam kaip S. Ž. globėjui buvo išmokėti. Pretenzijų dėl S. Ž. pinigų nebeturi, nes pinigai yra grąžinti S. Ž. Dėl S. Ž. pinigų, kuriuos paėmė A. G. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nieko pasakyti negali, pats to nematė, žino tik iš S. Ž. pasakojimo. (1 t. b.l. 132-135)

Liudytoja J. N. teisme parodė, kad A. G. ir S. Ž. pažįsta nuo gimimo. Ji yra Ž. ir G. mamų pusseserė. Policijoje buvo apklausta dėl S. Ž. neteisėto uždarymo. Kai jis buvo uždarytas savo namuose, apie tai ji sužinojo gal 2022 m. liepos mėn. viduryje iš savo pusbrolio A. M. Jam sakė, kad S. užrakino A., bet iš pradžių pagalvojo, kad gal užrakino pajuokaudamas. Ji taip pat žinojo, kad S. Ž. mama yra ligoninėje, nes ji pas ją nueidavo, nes jos buvo artimos. Ž. mamą į ligoninę paguldė vasario 24 d., o ji apie tai sužinojo kovo - balandžio mėn. ir nuėjo jos aplankyti. Iki tol Ž. gyveno dviese su sūnumi S. Ž., jis turi 1-os grupės invalidumą arba 25 procentus darbingumo, po insulto sunkiai vaikšto, bet paskutiniu metu pats S. globojo mamą, skalbė apatinius. Ž. pats save apsitarnaudavo, o ji dažnai nueidavo pas seserį. Kai sužinojo informaciją, kad S. Ž. mama yra paguldyta į ligoninę, o pats Ž. yra sunkiai vaikštantis, ji nenorėjo kištis, kadangi jis turi artimesnių giminių, dėdžių, seserų, bet iki tol, kol jai nepaskambino pats S. Ji nustebo, kai jai jis paskambino radęs jos telefono numerį. Jis pasakojo, kas jam yra, bet ji pasakė, kad niekuo negali padėti ir ji jo neatrakins. Ž. sakė, jog neturi valgyti, yra atjungtas televizorius ir turi tik kompiuterį, kurio nelabai „išmano“, o atsirakinti buto durų negali, kadangi neturi raktų. Sakė laužti duris, bet S. nurodė, kad neišlauš šarvuotų durų. Taip pat pasakojo, jog jam maistą ir vaistus nuo danties skausmo į ketvirtą aukštą kelia per langą pusbrolis, pusseserės duktė, bet ji sakė, jog pas jį neis ir per langą nieko nepadavinės. Ž. sakė, jog skambino ir policijai, bet pareigūnai nevažiavo. Vėliau A. M. pasakojo, kad policijos pareigūnai pas S. Ž. nevažiavo, nes jiems buvo pasakyta, jog juos kviečia neįgalus, neveiksnus žmogus. Kovo 20 d. Ž. išsikvietė meistrus, juos susiradęs internetu. Be to, prieš tai S. telefonas išsikrovinėjo, o pakrovėjas buvo sugedęs, tai jis būtų neturėjęs ryšio su pasauliu, tačiau pakrovėją atnešė jo pusseserė. Paskui S. Ž. išsikvietė meistrus, jie išpjovė duris ir įdėjo naujas spynas, po ko S. jai paskambino, kad atvažiuotų pažiūrėti, kaip jis atrodo ir ką jam daryti. Ji nuvažiavo pas S. Ž., kaip tik buvo jo gimtadienis rugpjūčio 21 d., kai rugpjūčio 20 d. jį išlaisvino, tai ji jį tuo pačiu pasveikino su gimtadieniu. Sakė S., kad jį reikia vežti pas gydytoją, jis nurodė, jog skausmo nebejaučia, nors žandas ir akis buvo ištinę, nebegalėjo kramtyti, galėjo tik gerti skysčius. Tada jie susiskambino su A., sakė, kad reikia kažką daryti su Ž., jeigu jau jos prašo pagalbos ir niekas kitas nepadeda, nors jos amžius garbingas, o jis gyvena ketvirtame aukšte. Be to, baigėsi S. Ž. paso galiojimas, tai ėjo užsakyti, kad atvyktų darbuotojai į namus padaryti paso. Paskui jie susiruošė Ž. vežti pas gydytoją, bet jis nebesikėlė iš lovos, tai ėjo į vaistinę, kur davė leidžiamų vaistų, tai važinėjo pas S. 10 dienų suleidinėti vaistus. Kai su S. Ž. kalbėjo telefonu, tai jis jai sakė, jog jį užrakino G., nurodė, kad jis kartais pas jį ateina, padeda maisto, bet jis negali valgyti. Pasakojo, jog atnešė du stiklainius kopūstų, bet jie surūgo, tačiau negalėjo išpilti, nes buvo užsikišęs tualetas. Kai S. mamą išvežė į ligoninę, tai jis gaudavo pensiją į namus 16-ą mėnesio dieną, tai kovo 16 d. laiškininkas jam ir jo mamai atnešė pensijas, kadangi paprastai, jeigu nebūdavo mamos, jos pensiją palikdavo Ž. Tačiau po pensijų palikimo kovo 16 d. atėjo G. su laiškininku, kad S. Ž. atiduotų mamos pensiją, nes kaip laiškininkas nurodė, jis neturėjo teisės duoti mamos pensijos. Ž. atidavė mamos pensiją ir tada A. G. jį užrakino, S. raktų neturėjo, nes iš stalčiaus G. paėmė ir mamos raktus. Paštininkas su A. G. pinigų atsiimti atėjo arba kovo 16 d., arba kitą dieną. Paskui tą visą laiką 16-ą mėnesio dieną ateidavo laiškanešys prie S. Ž. durų su pensija, bet durys būdavo užrakintos, todėl Ž. negalėjo pasiimti pensijos, tai visą laikotarpį jis buvo be pragyvenimo šaltinio, be žmonių, uždarytas bute, kur nėra saulės. Ji buvo nuėjusi pas S. Ž. mamą, klausė, kodėl S. užrakino, tačiau ji nesuprato, ar ji tai žinojo, ar nežinojo, tik pasakė „nu ką dabar padarysi“. Su A. G. ji nekontaktavo, nes žino jo būdą, o be to, ką ji jam gali pasakyti - juk pats protą turi. Ji nenorėjo į visą tai kištis, kol jos nepaprašė pats Ž., nes jis turėjo artimesnių giminių, bet kai paprašė, tai suprato, kad tikrai reikia žmogui padėti ir atsisakyti negalėjo. A. G. yra grubus, gobšus, mama jo bijo, nes yra stipriai ją primušęs, mama žadėjo „abdukciją“ išsiimti, tačiau sūnui atleido, kadangi yra labai dievobaiminga. Jos nuomone, S. Ž. jis užrakino savanaudiškais tikslais, nes mama dalį buto perdavė G. Tačiau reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad mama turėdama vienintelį neįgalų sūnų, butą užrašė sūnėnui. Ji klausė Ž., kodėl taip padarė, tai ji atsakė, jog G. ją prikalbino ir staigiai, neapgalvotai taip padarė. Be to, G. žadėjo ją prižiūrėti, skalbti, grindis plauti, bet nieko nedarė, nes pati dar galėjo. Be to, A. G. labai mėgsta palikimus, kadangi padarė taip, jog vienas dėdė prieš mirtį jam padovanotų butą, paskui kita teta taip pat pasielgė. G. yra svarbiausia turtas. Turbūt ir dabar galvojo apie Ž. butą, kadangi jam ji perleido 5/8 turto, o Ž. liko 3/8 buto nuo tėvo palikimo ir dalis mamos turto, kadangi mama negalėjo visko užrašyti G., kai turi sūnų invalidą. Jai nesuprantama, kaip galima uždaryti tokį ligonį ir ateiti tik retkarčiais pasižiūrėti. Ji rado pas S. Ž. raštelį su jo aprašytais pamąstymais dėl jo uždarymo, jį perskaičius jai labai „suspaudė širdį“. Ž. buvo užrakintas nuo kovo 16 d. iki rugpjūčio 20 d., nes kai ji atėjo pas jį rugpjūčio 21 d., tai durys jau buvo atrakintos. Jis jai davė raktą, kad atsirakintų, kai ateina, nes jam sunku atsistoti. Sakydama, kad A. G. užrakino S. Ž. savanaudiškais tikslais, turėjo galvoje tai, jog G. manė, jog tiek laiko užrakinus Ž., vieną dieną ras jį negyvą, nes žmogus gali ir nugriūti, nes nelaiko pusiausvyros. Ž. sakė, kad jį užrakino kovo 16 d. ar kovo 17 d., kai atnešė pensiją ir paskui ją pasiėmė. Tą patvirtino A. M., bet jis apie užrakinimą turbūt sužinojo vėliau. Ji nenorėjo kištis dėl savo amžiaus, sveikatos, o be to, globoja mergaitę ir turi, ką veikti. Be to, yra artimesnių giminių. Iki S. Ž. atrakinimo jo mamą lankė gal 3 kartus. Vieną kartą buvo aplankyti po liepos mėn., nes tada Ž. pasakė, kad Ž. yra užrakintas, bet nesuprato, ar ji apie tai žinojo, ar nežinojo, tik pasakė „ką padarysi“. Ž. tikėjosi, kad mama grįš, ir jos laukė. Tuo metu Ž. su mama neturėjo jokio ryšio, nes kai nuvažiavo jos lankyti į (duomenys neskelbtini), tai telefone buvo įvesti tik A. G. ir jo žmonos telefonų numeriai, tai tada ji paliko savo, M., Ž. telefonų numerius. Tą kartą, kai jie buvo lankyti Ž., skambino S. ir jis su mama bendravo. Iki liepos mėnesio ji taip pat lankė S. Ž. mamą ligoninėje. Ligonių lankytojus registruoja tik (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o ten lankyti Ž. buvo du kartus, o Šiaulių ligoninėje niekas lankytojų neregistruoja.

Liudytoja J. N. 2022-10-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), teta. S. Ž. mama S. Ž. yra jos pusseserė. Nurodo, kad nuolatos palaikė su S. Ž. ir S. Ž. ryšius. Kartas nuo karto pas juos nueidavo į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Šių metų birželio mėnesio pabaigoje jai paskambino S. Ž. ir pasiguodė, kad yra užrakintas bute (duomenys neskelbtini) bute. Jį užrakino A. G., nes jo mama S. Ž. yra globos namuose (duomenys neskelbtini), kadangi jai pablogėjo sveikata. S. jai telefoninio pokalbio metu nurodė, kad yra užrakintas jau 100 dienų. Taip pat nurodė, kad kartais (bet kuriuo paros metu) ateidavo A. G. į butą ir atveždavo maisto, jokių higienos priemonių neatveždavo. Pokalbio metu S. Ž. nurodė, kad A. G. pasakė, kad jam skauda dantį ir galvą, tačiau į jo pasakymą A. G. nesureagavo. Šių metų rugpjūčio 21 d. nuėjo pas S. Ž., kadangi tą dieną buvo jo gimtadienis. Kiek žino, rugpjūčio 20 d. S. Ž. išsikvietė meistrus kurie padėjo atrakinti buto duris ir pakeitė spyną. S. Ž. jai nurodė, kad laukia į namus grįžtančios mamos S. Ž., todėl jis nesikreipė į nieką pagalbos. Užsakė S. Ž. asmens tapatybės kortelę, taip pat su A. M. veža S. Ž. pas dantistus. Šių metų rugsėjo 16 d. atėjo pas S. Ž., lipdama laiptais sutiko paštininką kuris nurodė, kad eina į 15 butą, bet jo niekas ten neįsileidžia. Ji pasakė einame kartu, įsileis. Laiškininkas įėjus į butą jai ir S. Ž. girdint pasakė, kad prie jo priėjo vyras, kuris prisistatė A. G. ir parodė dokumentus, kurie patvirtinti notaro, jog asmuo gyvenantis 15 bute yra neveiksnus ir dėl šios priežasties paštininkas negali išmokėti pensijos S. Ž. Paštininkas pasiūlė išmokėti S. Ž. pensiją S. Ž. kaip globėjai. Rugsėjo 22 d. visi nuvyko (ji, S. Ž. ir A. M.) į (duomenys neskelbtini) globos namus pas S. Ž. Taip pat atvyko ir paštininkas. Ji į vidų nėjo, bet išėjęs paštininkas nurodė, kad į rankas S. Ž. padavė S. Ž. pensiją, suma 2471 eur. Atvykęs A. G. padalino pinigus, kuriuos gavo iš laiškininko, S. Ž. buvo įteikta 1071 eur., o likusi suma (1400 eur.) buvo palikti saugoti (duomenys neskelbtini) globos namų kasoje, S. Ž. vardu. Taip nusprendė direktorės pavaduotoja. Su S. Ž. nuolatos palaiko ryšius, veža su A. M. pas dantistus, šiandien irgi eis pas jį, suleisti vaistus. A. G. yra negeras žmogus ir tikrai laikė užrakintą S. Ž. bute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat gali patvirtinti, kad A. G. liepė globos namų administracijai neišmokėti visų pinigų S. Ž. (jo pensijos), kurią paštininkas įteikė S. Ž. Jos manymu, tai yra nusikaltimas. (1 t. b.l. 141-144)

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jis dirba AB Lietuvos paštas pensijų pristatytoju. Kiek žino, šiandien kalba eina apie adresą (duomenys neskelbtini), kur gyvena S. Ž.. Nuo 2022 m. AB Lietuvos paštas pradėjo pristatinėti pensijas žmonėms ir būtent šiuo adresu pradėjo nešti pensijas S. Ž. ir jo mamai. Jis nešdavo šiems asmenims pensijas, bet paskui gavosi toks niuansas, kad Ž. mama buvo paguldyta į ligoninę, o po to jis kelis kartus bandė nueiti pas jį į namus ir įteikti pensiją, tačiau jo į butą niekas neįsileido. Girdėjo, jog jam paskambinus į buto duris, bute buvo žmogus, t. y. buvo S. Ž., nes jį pažino iš balso, kadangi ne pirmą mėnesį jam nešė pensiją. Šis žmogus pasakė, kad yra užrakintas ir neturi rakto, dėl to jis negalėjo patekti į butą ir pensijos jam neįteikė. Ž. nurodė, jog jį užrakino giminaitis, jo vardo ir pavardės nepasakė, bet ji jį šiandien mato teismo posėdžių salėje, kadangi su juo jam teko bendrauti dėl tam tikrų teisinių niuansų, kai pranešė apie Ž. Kai atvyko pas S. Ž., jis jam nurodė, jog jį užrakino A. G. Jie, pensijų nešiotojai, turi žmogui pensiją pristatyti per du kartus per mėnesį, t. y. jeigu atėję pirmą kartą žmogaus neranda arba negali patekti į butą, jie pas jį ateina antrą kartą ir atneša pensiją, o jeigu neįteikia ir antrą kartą, tai pensija būna pervedama į Sodros sąskaitą ir tada kitą mėnesį būna išmokama dvi pensijos, o jeigu dar kartą būna neišmokama, tuomet dar kitą mėnesį išmokamos trys pensijos. Jeigu nebūna išmokamos trys pensijos, tuomet visa suma „nukeliauja“ į Sodrą ir tuomet jau pats žmogus turi nuvykti į Sodrą bei inicijuoti, kad jam vėl būtų atnešama pensija į namus. Kai paskutinį kartą S. Ž. mamai nešė pensiją, ji jam buvo pasakiusi, kad jeigu kitą kartą jos neras, tai ji bus ligoninėje. Taip ir atsitiko. Neprisimena, kada Ž. jo nebeįleido į namus. Kiek prisimena, jis du mėnesius nešė pensiją pas S. Ž. į namus, tai galėjo būti 2022 m. kovo, balandžio ar gegužės mėn. T. y. pas Ž. ėjo du ar tris mėnesius 6-7 kartus ir jam nebuvo atidarytos durys, todėl du ar tris mėnesius neįteikė pensijos. Jam teko bendrauti su salėje esančiu A. G., kuris nurodė, kad S. Ž. yra neveiksnus, bet nei Sodra, nei paštas tokių duomenų jam nebuvo suteikęs. Užėjus į butą, matėsi, jog Ž. yra adekvatus žmogus, pilnai ir gražiai bendraujantis, todėl jam nekilo įtarimų, kad jis gali būti neveiksnus. Taip pat nežinojo, jog jo mama taip pat turi globėją. G. jam buvo parodęs teismo nutartį, kad jis yra S. Ž. mamos globėjas, kad yra paskirtas Ž. turto administratoriumi. Taip pat A. G. nurodė, kad jis globoja tiek Ž., tiek jo mamą. Tada jis sužinojo, kokia yra situacija, bet kadangi nei Sodra, nei paštas šių nutarčių nebuvo gavę, tai jie turėjo žmonėms toliau nešti pensijas ir jas pristatyti. Kai sužinojo, jog Ž. yra (duomenys neskelbtini) globos skyriuje, tai G. jam parodė nutartį, jog Ž. yra S. Ž. globėja ir turto administratorė. Tuomet vieną kartą jis nuvežė pensiją į globos namus ir, dalyvaujant administracijai, direktorei, išmokėjo Ž. jos ir Ž. pensijas, nes Ž. teismo nutartimi buvo pripažinta S. Ž. turto administratorė. Paskui jis atvažiuodavo su pensija pas Ž., o Ž. pensija buvo paliekama sąskaitoje. Kažkada kai nepateko pas S. Ž., laiptinėje buvo sutikęs jo tetą ar kažkokią pažįstamą, kuri papasakojo, jog ji neša Ž. maistą ir jį paduoda per balkoną, tai jis jai siūlė kreiptis į rūpybos skyrių, kad pasiaiškintų, ar tikrai S. Ž. yra uždarytas, ar juo kažkas rūpinasi, ar jis gauna maistą, tai ta moteris žadėjo kreiptis į rūpybos skyrių. Taip buvo po trijų mėnesių, nes jis du arba du su puse mėnesio vaikščiojo pas Ž., bandydamas pas jį patekti ir paduoti pensiją. Kai paskutinį kartą pas jį buvo atėjęs, tai tada ir bendravo su ta teta. Kai buvo nuvykęs į globos namus, tai ten jis buvo sutikęs ir S. Ž. su dėde, kuris šiandien yra teismo salėje, ir jie nurodė, kad visus reikalus dėl Ž. globos, dėl neveiksnumo panaikinimo tvarkosi teisme ir pensiją žada persivesti į banką. Mėnesio pradžioje jie gauna visų savo žmonių sąrašus, čekius, pagal kuriuos neša pensijas, tai po trijų mėnesių S. Ž. čekio nebebuvo ir jis pas jį nebėjo. Viskas turėjo vykti vasaros laiku: gegužės – birželio mėnesiais. Po vasaros pas S. Ž. nebebuvo nuėjęs ir šiuo metu jam pensijos nebeneša. Ž. gyvena ketvirtame arba penktame namo aukšte. Kartą, kai buvo nuėjęs pas S. Ž., tai buvo sutikęs kažkokią moterį, bet nežino, kas ji – gal teta, o gal kaimynė, nes kai važiavo į globos namus, tai ir ji ten buvo su Ž. bei jo dėde. Kai su S. Ž. bendravo per užrakintas duris, tai jis tikrino, ar tikrai durys yra užrakintos. Pagalbos Ž. neprašė, tik sakė, kad negali atidaryti durų, nes yra užrakintas. Asmuo, kuris prisistatė Ž. globėju, pokalbio metu pasakė, kad jis S. Ž. rūpinasi ir jį globoja. Be to, su A. G. gal kovo mėn. jie kartu buvo užėję pas Ž., o po to du ar du su puse mėnesio jis pas S. Ž. jau nebepateko. Kai pas Ž. ėjo kartu su G., Ž. pensijos neperdavė. Jam nekilo mintis kviesti pagalbą, nes negalėjo žinoti, kiek žmogus yra neveiksnus, nes asmuo, prisistatęs Ž. globėju, nurodė, kad S. Ž. yra teistas, neadekvatus, jis juo rūpinasi, o jis negalėjo nustatyti, kiek G. rūpinasi Ž. Senatvės pensijai išmokėti yra vienoks čekis, taip pat yra našlystės pensijos čekis ar pravažiavimo lėšų čekis ir visi tie čekiai yra skirtingi, tačiau invalidumo čekis ir pensijos čekis nesiskiria, todėl jie nežino, ar yra išmokamas invalidumas ar pensija. A. G. jam rodė pažymą dėl S. Ž. neveiksnumo. Kitą mėnesį po kovo globos namuose buvo išmokėtos abiejų žmonių: S. Ž. ir Ž., pensijos – buvo išmokėta apie 2000 eurų per abu, nes Ž. gaudavo apie 500 eurų pensijos ir S. Ž. gaudavo maždaug tiek pat, tai per du mėnesius per abu gavosi apie 2000 eurų. Galbūt pensijos galėjo būti išmokėtos ne kitą mėnesį po kovo, o dar kitą mėnesį – birželį. Sustabdyti pensijos niekas negali, nes jeigu Sodra perveda pinigus paštui, o paštas jam kaip darbuotojui duoda juos nešti, tai jis ir neša. Jam vadovybė jokių nurodymų dėl pensijos neįteikimo nedavė, todėl nors G. buvo pasakęs, kad S. Ž. yra neveiksnus, tačiau jis ėjo ir bandė jam įteikti pensijas, bet neįteikė, nes asmuo buvo užrakintas. Vieną kartą pas S. Ž. buvo kartu su A. G., o paskui pas Ž. dar ėjo 2-3 mėn., kai per mėnesį ėjo po du kartus, tai jeigu ėjo tris mėnesius, tai gavosi, jog ėjo 6 kartus. Kovo pabaigoje jis nunešė Ž. jo ir jo mamos pensijas, jas atidavė, už tas dvi pensijas pasirašė S. Ž.. Žmogaus pensijos negalima įteikti kitam žmogui, o ne jam pačiam, ir jis padarė klaidą, Ž. pensiją įteikdamas Ž., iš žmogiškumo, nes Ž. mama, prieš išvažiuodama į ligoninę, pasakė jos pensiją palikti S. Ž. Kai tas abi pensijas įteikė Ž., tai jo mama tuo metu buvo ligoninėje, o S. tuo metu kovo mėn. dar nebuvo užrakintas. Yra nustatyta konkreti diena, kada neša pensijas, ir kovo mėnesį ją nešė 16 d., o apie kovo 20 d. A. G. skambino vadovybei, vadovybė jam davė jo telefoną, jis paskambino ir kovo pabaigoje jie susitiko. Tada G. jam parodė sprendimą, jog S. Ž. yra neveiksnus, ir tada Ž. pensija buvo grąžinta į Sodrą, kai Ž. mamos pensiją perdavė atgal. T. y. S. Ž. jam atidavė mamos pensiją ir jis ją įdėjo į sąskaitą, bet pinigų paėmimo faktas iš Ž. dokumentaliai nebuvo įformintas. Jis vadovybei paaiškino situaciją, jie susisiekė su juristais, kurie nurodė, jog jie nėra iš Sodros, nėra gavę jokių dokumentų, todėl privalo pristatyti šiam žmogui pensiją. Jeigu Sodra pagal teismo nutartį būtų sustabdžiusi S. Ž. pensijos mokėjimą, tai pinigai nebūtų atėję į paštą ir jis būtų pas jį ėjęs. Kovo mėn. buvo išmokėta pensija tik S. Ž., o Ž. pensija buvo grąžinta. Kovo mėnesio Ž. pensija pliusavosi prie kito mėnesio pensijos, todėl gegužės mėn. jos pensija jau buvo dviguba, bet tos dvigubos pensijos Ž. jau nebenešė, nes ji buvo išvažiavusi į ligoninę, o G. nurodė, kad jis su jos pensija susitvarkys ir pinigai bus kortelėje ir kad jie jos nebeneštų. Galėjo būti, kad (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta Ž. pensija už tris mėnesius ir Ž. – už du mėnesius, nes jam paskambino S. Ž., jo dėdė arba teta ir pasakė, jog jis neturi pinigų pragyvenimui, o kadangi Ž. guli (duomenys neskelbtini) globos namuose, tai pensijas atvežti į globos namus. Pagal teismo nutartį jis matė, jog Ž. yra Ž. turto administratorė. Globos namuose buvo išmokėtos Ž. ir S. Ž. pensijos, tuo momentu buvo direktorė, socialinė darbuotoja, nes globos namuose pensijas moka prie kitų asmenų, kad jie galėtų paliudyti teisėtą išmokėjimą. Po to atvejo Ž. pensiją dar gavo kokį kartą, bet apie tai tikslius duomenis pateiktų Sodra. Vieną kartą bute buvo susitikęs su A. G., o (duomenys neskelbtini) jie nesusitiko. Be to, G. buvo prisistatęs kaip Ž. globėjas, nors realiai tuo laiku teisiškai jis nebuvo globėjas, o globos namų direktorė nurodė, kad jis neleidžia niekam perduoti pinigų, bet tą minutę Ž. buvo adekvati ir būdama S. Ž. administratore viską galėjo daryti pati.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. K. 2022-10-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. sausio mėnesio dirba AB "Lietuvos paštas" pensijų išnešiotoju. Tikslios datos nepamena, bet mano, kad sausio ir vasario mėnesį yra atnešęs ir įteikęs pensiją adresu (duomenys neskelbtini). Įteikė pensiją Ž., vardo nežino, kartu įteikimo momentą matė ir jo mama (Ž.) kuri kartu su juo gyveno. Minėtus mėnesius kai įteikė Ž. pensiją jis pats pasirašė ant pensijos įteikimo kvito. Pasirašytą kvitą vieną pasiima su savimi, kitą įteikia pensijos gavėjui. Pasiimtą kvitą su pensijos gavėjo parašu AB "Lietuvos paštas" perduoda "Sodrai". Tikslaus laiko nepamena, bet mano, kad buvo kovo mėnuo, jam paskambino Ž. giminaitis, kurio tiksliai vardo bei pavardės nežino ir pasiūlė susitikti, jie susitiko prie Ž. namų, kieme ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu jis jam pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta, kad teismas yra priėmęs sprendimą, kad Ž. yra pripažintas neveiksniu ir jo teisėta globėja ir turto administratorė yra jo mama Ž. Ž. giminaitis nurodė, kad neturi teisės Ž. įteikti jo gaunamos pensijos, kadangi jis yra neveiksnus. Nurodo, kad kaip pensijos išnešiotojas dirbantis AB "Lietuvos paštas" jis nežino ar gaunantis asmuo yra veiksnus ar ne, ar jis pats gali pasiimti pensiją, nes tokių duomenų jo darbovietė nei "Sodra" nesuteikia. Po minėto pokalbio su Ž. giminaičiu, jis atėjęs kiekvieno 16-17-18 mėnesio dieną atnešdavo Ž. pensiją, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pasibeldus į minėto buto duris, jų niekas neatidarydavo. Tačiau už buto durų girdėdavo, kad yra žmogus, jis prieidavo prie durų ir jam per duris sakydavo, kad yra užrakintas giminaičio. Jeigu jis neišmoka pensijos, neįteikia jos asmeniui, jis atspausdina kvitą, kurį įmeta į to adreso pašto dėžutę, asmuo su šiais kvitukais gali nuvykti į bet kurį pašto skyrių ir atsiimti pensiją. Ir taip Ž. pensijos neįteikė nuo kovo mėnesio iki gegužės mėnesio. Kadangi tris kartus nebuvo įteikta Ž. pensija, pensijos gavimas buvo sustabdytas "Sodros" sprendimu. Todėl nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio jis nebuvo atvykęs pas Ž. ((duomenys neskelbtini)). Šių metų rugsėjo mėnesį jis turėjo įteikti Ž. pensiją, kadangi vėl atsirado sistemoje pensijos įteikimo kvitas. Todėl nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir laiptinėje sutiko moterį, kuri prisistatė, kad yra Ž. teta, kuri papasakojo, kad buvo atvykusi policija ir išvadavo Ž. iš buto, išlaužė duris ir pateko į vidų. Kartu su ja nuėjo į 15 butą, pas Ž. Bute įvyko pokalbis, kurio metu ji papasakojo, kad Ž. yra skolingas kaimynams bei giminaičiams, todėl labai reikia, jog Ž. būtų išmokėta pensija. Nurodė, kad dėl turimos informacijos jog Ž. yra neveiksnus jis jam jos neišmokėjo. Grįžęs į skyrių perdavė turimą informaciją AB "Lietuvos paštas" teisininkams, kurie nurodė, kad jis kaip pensijos išnešiotojas negali įteikti jo gaunamos pensijos neveiksniam asmeniui, t. y. Ž. Po kelių dienų jam paskambino Ž. teta, pokalbio metu jai nurodė, kad Ž. mama yra jo globėja ir turto administratore ir jis turi teisę Ž. pensiją įteikti jai. Įteikti pensiją galėjo tik turėdamas teismo nutartį. Sutarė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini) globos namų ((duomenys neskelbtini) g.) ir jis pasirašytinai įteiks Ž. priklausančią pensiją jo mamai. Kartu su juo buvo Ž. teta, dėdė ir pats Ž. Kadangi Ž. teta pateikė teismo nutartį jis Ž. mamai įteikė Ž. pensiją. Kartu su juo palatoje, kurioje buvo Ž. mama buvo ir trys globos namų darbuotojos, jų duomenų nežino. Darbuotojų akivaizdoje Ž. mama pasirašė dėl įteiktos pensijos, suma buvo apie 2400 eur. Globos namų darbuotojoms trumpai papasakojo situaciją apie Ž. ir išėjo. Prieš išeinant jam globos namų darbuotojos nurodė, kad Ž. mamą globoja giminaitis ir jam dabar paskambins ir pakvies jį, dėl pinigų dalybų. Jis išėjo ir nežino kaip vyko pinigų dalybos. Tą pačią dieną būnant darbe jam paskambino globos namų direktorė, kuri papasakojo, kad vyko pinigų dalybos, apie 3 valandas. Dalybose dalyvavo pasak direktorės, Ž., Ž. teta, Ž. dėdė, kitas dėdė ir globos namų darbuotojos. Globos namų direktorė telefoninio pokalbio metu pasakė, kad Ž. buvo perduota 1000 eur., o kiti likę pinigai (1400 eur.) palikti globos namuose, saugojami ten, iki tol kol Ž. mama bus globos namuose. (1 t. b. l. 147-150)

Liudytoja Z. N. teisme parodė, kad policijoje ji buvo apklausta dėl piliečio užrakinimo, jos buvo klausiama, ar jam buvo skiriamas globėjas, ar pastaroji globėja yra namuose, ar gydymo įstaigoje. Tuo metu ji dirbo Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialine darbuotoja, o S. Ž. buvo pacientas, jis gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žinojo, kad asmuo gyvena su mama, kuri yra teismo paskirta jo globėja. Tuo laikotarpiu pas Ž. ji lankėsi, nes savivaldybė inicijavo neveiksnumo peržiūrą. Pagal dokumentus asmuo buvo neveiksnus, apsilankymo metu jis buvo labai piktas, o mama vengė. Pabendrauti jiems su S. Ž. neišėjo, nes jis tik kartojo, kad yra neteisingai pripažintas neveiksniu, o į klausimus neatsakinėjo. Tuo metu ji žinojo, kad S. Ž. yra užrakintas, nes buvo atėjęs jo giminaitis A. G., kuris pateikė dokumentus dėl globėjo pareigų, pranešė, kad Ž. mama ligoninėje, klausė, kaip jam elgtis. Po kurio laiko atėjęs G. jai sakė nežino, ką daryti dėl S. Ž., nes jis yra nevaldomas, pas jį ateina draugai, jie išgėrinėja, todėl jis neturi kitos išeities kaip tik jį užrakinti. Ji nurodė G. kviesti policiją, o kitą dieną atėjęs jis jau nurodė, kad policiją kvietė. A. G. sakė, kad su mama palaikė glaudžius ryšius, jis mamai padėdavo, ja rūpindavosi, nurodė, kad slaugos ligoninės socialinės darbuotojos atsiuntė pas ją paklausti, ką daryti dėl Ž. Tuomet ji jo paprašė kitą dieną nuvažiuoti pas S. Ž. ir pažiūrėti situaciją. Visą tai vyko praeitų metų liepos mėnesį. Kai su A. G. nuvyko pas Ž., tai G. jam atnešė maisto, atrakino duris, o kai nuėjo padėti maisto į šaldytuvą, ji matė, kad jame yra to maisto. Po to ji nuėjo pas ligonį į atskirą kambarį ir jie dviese kalbėjo. Ji jam sakė, kad mamos šiuo metu nebėra, tai jis vėl šaukė, jog yra neteisėtai pripažintas neveiksniu, kad jam nieko nereikia ir yra kas juo pasirūpins. Ji klausė, kas juo rūpintųsi, bet jis to nenorėjo sakyti, šaukė, kad nenori G. kaip globėjo, nes jie nesutaria. Taip pat S. Ž. siūlė į globos namus, aiškino, kas yra neveiksnumas ir kad vienas jis negali būti. Ž. teigė, kad nieko nevalgys, kad A. G. jį užrakina. Po to ji daug kartų iš darbo skambino S. Ž., iš pradžių jis neatsiliepė, bet po to jie daug bendravo telefonu. Vėliau G. jai pasakojo, jog jis kreipėsi į policiją, buvo atvažiavę pareigūnai. Ji nuolat klausė Ž., kas galėtų būti jo globėju, tačiau jis nenorėjo išduoti, kas juo rūpinsis, bet kadangi A. G. pateikė dokumentus, tai ji pateikė jo kandidatūrą į globėjus. Po kokios savaitės atsirado S. Ž. giminaičiai: paskambino pusseserė, kuri teiravosi, kaip tvarkoma globa, bet paskui ji pradingo, taip pat buvo atėjęs pusbrolis, kuriam davė paskaityti globėjo pareigas, tai jis nurodė, kad kartu gyventi su Ž. negali, tačiau ji nurodė, jog tai nėra privaloma, bet jis pasiklausė, „pakraipė pečiais“ ir išėjo. Vėliau atėjo teta J. N. su dabar paskirtu globėju M. Tada A. G. kandidatūra jau buvo pateikta. Prieš tai J. siūlė būti S. Ž. globėja, bet ji nurodė, jog negali ja būti dėl sveikatos problemų. Kai ji atėjo kartu su M. ir S. Ž., tai paaiškino, kas yra globėjas, kaip jis skiriamas ir ką jis daro, tai tada M. sutiko būti globėju. Jeigu Ž. būtų norėjęs institucinės globos, tai jam ji būti paskirta, tačiau asmuo to nenorėjo. Be to, prieš tai jai skambino socialinės rūpybos skyrius ir informavo, kad pas juos buvo atėjęs S. Ž. su giminaičiais. Kai ji atėjo su A. G. pas Ž. į namus, tai duris atrakino G. S. Ž. skundėsi, kad yra užrakintas, bet A. G. paaiškino, jog jis bijo palikti jį neužrakintą, kadangi S. yra neprognozuojamas, gali išeiti, pas jį ateina draugai, kurie geria. Vėliau vėl buvo kviesta policija, o paskui Ž. užsirakino pats, nes G. nuvežė maistą ir į butą nebeįėjo. Tada vėl buvo kviesta policija, pareigūnai su S. Ž. kalbėjo per duris, Ž. jų neatrakino. Jos apklausoje viskas surašyta teisingai. Kai pas S. Ž. apsilankė liepos mėnesį, bute nematė didžiulės netvarkos, tačiau ji nežiūrėjo už lovos butelių, bet buvo padėta maisto, o giliai į kambarį nėjo. Kažkurį kartą Ž. buvo apsirengęs tik apatinę dalį, o iki pusės buvo nuogas, todėl giliai į butą nėjo. S. Ž. gyvena antrame ar trečiame namo aukšte, bet gali būti, kad ketvirtame aukšte. Nemano, kad yra normalu užrakinti patį vieną žmogų, neinformavus institucijos, bet A. G. kreipėsi į policiją. Apie tai, kad G. kreipėsi į policiją, ji sužinojo iš paties G. pasakymo. Tada ji skambino pačiam Ž., bet jis kurį laiką jam neatsiliepė, o policijos apie tai neužklausė, kadangi nuo liepos 7 d. sprendimu pagal signalą ir suteiktą informaciją gali tik pažiūrėti, kas darosi pas žmogų, o kontrolę vykdo socialinės rūpybos skyrius. Negali pasakyti, ar po liepos 7 d. buvo kas nors iš įstaigos nuėję pas S. Ž. – ji tik gavo skambutį iš socialinės rūpybos skyriaus, kad Ž. su giminaičiais buvo atvykęs pas juos. Kada S. Ž. atsirakino buto duris, ji nežino, tik žino, kad kažkuriuo momentu jis užsirakino pats ir G. rado duris užrakintas. Liepos mėnesį kažkas Ž. vežė į socialinę rūpybą, skyrius ją apie tai informavo telefonu. Socialinės rūpybos skyrius nurodė, kad S. Ž. teigia, jog jis nenori A. G. kaip globėjo. Ž. užrakinimas buvo liepos mėnesį, neturėjo informacijos, kad jis būtų buvęs užrakintas dar prieš liepos mėnesį, tik žinojo, jog jo mama buvo paguldyta į ligoninę. S. Ž. jai nesakė, kiek laiko jis yra užrakintas, tik sakė, kad nenori A. G. kaip globėjo. S. Ž. pagalbą, bet jis jos atsisakė, ji jo neklausė, ar turi buto raktą. S. giminaičiai, t. y. gal jo teta, nurodė, jog S. Ž. nešė maistą per langą ir perduodavo jį su virvute. Apie tai ji jau žinojo iš G., nors nurodė, kad jis pats nuveža maisto. Apie S. Ž. kalbėjo telefonu su D. V., dirbančia socialinės rūpybos skyriuje, ji skiria rūpintojus. Po apsilankymo pas Ž. liepos mėnesį ir sužinojimo, kad jis užsirakino duris, daugiau pas jį nebuvo, tik jam skambino - pas S. Ž. ji buvo vieną kartą. Kai S. jai atsiliepė, tai jie kalbėjo ne vieną kartą. Kai buvo nuvykusi pas jį į namus, tai jis buvo labai piktas, sunku buvo, kad atsakytų į klausimus, kalbėjo vieną ir tą patį, kad nenori to globėjo, bet neišdavė, kas juo rūpinsis, o institucinės globos atsisakė. Ji nėra psichiatras, tai sunku atsakyti, ar bendraujant su S. Ž. matėsi psichiniai sutrikimai, bet jis buvo labai ūmus, jam buvo kažkokia baimė, o grįžusi tai pasakė gydytojui psichiatrui. Ž. buvo piktas net ant mamos. Globėjo kontrolė yra pagal signalą arba peržiūrint asmens būklę. Šiuo atveju informaciją apie vieną neveiksnų žmogų turbūt turėjo perduoti geriatrijos ligoninė, jeigu jiems tai būtų pasakiusi S. Ž. mama. Jeigu niekas nepasako apie vieną neveiksnų likusį žmogų, tai jie apie jį ir nežino. Kai yra prašoma asmenį pripažinti neveiksniu, socialinė darbuotoja duoda išvadą, jie atlieka vertinimą, bet diagnozės nustatyti negali. Tuo kartu būtų prašiusi pagalbos psichologo ir psichiatro, kad būtų įvertinta S. Ž. psichinė būsena, nes jis buvo labai ūmus, nekalbėjo, į klausimus neatsakinėjo, kadangi jie pas pacientus nusineša testą, o jie duoda atsakymus į klausimus ir tuomet jie vertina, bet šiuo atveju žmogus nekalbėjo. Mano, policija turėtų informuoti apie situaciją, kai jie sužino, jog namuose yra likęs vienas neveiksnus asmuo, jie su policija bendradarbiauja, bet šiuo atveju negavo jokio skambučio, jokio signalo. Socialinės rūpybos darbuotoja D. V. dirba su rūpyba, skiria rūpintojus ir pas ją buvo atėjęs S. Ž. su giminaičiais, V. juos išklausė ir jiems perdavė informaciją, kadangi Ž. yra jų ligonis. Socialinės rūpybos skyrius taip pat negavo informacijos, kad yra paliktas vienas neveiksnus asmuo, nes D. V. apie tai būtų ją informavusi. Kai liepos mėn. A. G. atnešė S. Ž. maisto produktus, ji nežiūrėjo, ar Ž. šaldytuvas yra veikiantis, nes G. tik jį atidarė ir parodė, kad tikrai yra maisto. Matė, kad šaldytuve yra maisto produktų, matė, kaip A. G. į jį įdėjo stiklainį su sriuba, tačiau nežino, ar tas šaldytuvas tuo metu veikė. Kol neprasidėjo klausimo sprendimas dėl kito globėjo S. Ž., niekas jų neinformavo, jog jis yra likęs vienas. Taip pat miesto savivaldybė nesikreipė dėl sričių išskyrimo, neperžiūrėjo neveiksnumo sričių, nes gal tada kažkas būtų užkliuvę. Nei policija, nei geriatrijos centras jų neinformavo apie tai, kad yra likęs vienas neveiksnus asmuo - apie tai informavo A. G.

Liudytoja Z. N. 2022-11-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre socialine darbuotoja. 2017-07-26 dėl buities tyrimo akto surašymo vyko adresu, (duomenys neskelbtini), pas S. Ž. Nuo 2014 metų S. Ž. yra pripažintas neveiksniu, procedūrą inicijavo S. Ž. mama, ji buvo paskirta neveiksnaus sūnaus globėja ir turto administratore. Tuo metu ji dar nedirbo. Pagal Šiaulių savivaldybės Sveikatos skyriaus nuostatus kasmet savivaldybė turi pasikreipti į psichikos sveikatos centrą dėl neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimo. Iš neveiksnaus asmens bylos mato, kad 2017-08-01 vyko neveiksnaus asmens būklės peržiūra dėl sričių išskyrimo, t. y. dėl turtinių ir neturtinių sričių išskyrimo. S. Ž. atveju, jis pripažintas neveiksniu visose srityse. 2018-05-18 vyko teismo posėdis, kuriame teismas priėmė sprendimą, kad S. Ž. neveiksnus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Daugiau nuo 2018-05-18 peržiūrėta S. Ž. būklė nebuvo. Šiaulių centro poliklinika nėra įpareigota inicijuoti pacientų būklės peržiūrų. Paciento sveikatos būklės peržiūra vyksta tik pasikreipus savivaldybei į jų įstaigą. Galimai 2022-07-05 į Psichikos sveikatos centrą kreipėsi A. G., kuris informavo, kad susirgo neveiksnaus asmens, S. Ž. mama, kuri yra jo globėja ir klausė patarimo, ką daryti tokiu atveju. Ji pati bendravo su A. G. Jis ją patikino, kad yra šios šeimos padėjėjas, tai yra nurodė, kad visada padeda tetai, tai yra S. Ž. mamai S. Ž. Ji klausė A. G. ar daugiau nieko nėra iš giminių, kas galėtų pasirūpinti. Jis nurodė, kad yra giminių, bet jie nesikiša. Taip pat nurodė, kad neveiksnus asmuo, S. Ž., išgėrinėja ir kviečiasi į namus draugus. A. G. nurodė, kad dėl to jis užrakino S. Ž. namuose. A. G. nurodė, kad jis S. Ž. užrakino tik tam kartui. 2022-07-07 kartu su A. G. vyko į S. Ž. namus. Duris atrakino A. G. Namuose juos pasitiko S. Ž. S. Ž. nurodė, kad jis nenori matyti A. G.. Su S. Ž. kalbėjosi apie tai, kad jo mama ligoninėje, tarėsi, ką darys. Sakė, jei jis nenori A. G. kaip globėjo, tai turi pasakyti ko nori, o jei tokio asmens nėra gal jis pageidauja vykti į globos namus, nes vienas gyventi negali dėl neveiksnumo. S. Ž. šaukė, kad nieko jam nereikia, kad jis pasikreips, kad viską jam nuims ir atstatys. S. Ž. bendravimo metu buvo piktas, tačiau nebuvo agresyvus. A. G. į jų pokalbį nesikišo. Jis buvo virtuvėje, kur matė, kad dėjo maistą į šaldytuvą, kokį tiksliai maistą ir kiek negali pasakyti. Pokalbio metu S. Ž. nurodė, kad A. G. jis neįsileis. Ji nesuprato, kad S. Ž. yra užrakintas jau kurį laiką. Apie skaudančius dantis S. Ž. nieko neminėjo ir nesiskundė, kad yra užrakintas ar kitaip suvaržyta jo laisvė. Jis skundėsi, kad nepaeina, tai yra dėl fizinės negalios. Minėto vizito metu namai buvo tvarkingi. Vizito metu ji buvo tik virtuvėje, kur pažiūrėjo ar yra maisto ir ligonio kambaryje. Kitur bute nebuvo. Ar A. G. ėjo į kokį kambarį nematė. Ar namuose yra maisto pasižiūrėjo iš žmogiškumo, jai pagal kompetenciją nepriklauso žiūrėti. A. G. ją patikino, kad jis kasdien atneša S. Ž. maisto. Minėjo A. G., kad jis galėtų S. Ž. pasiimti pas save į namus, tačiau su S. Ž. nesusikalba. Tiksliai pamena, kad 2022 metų liepos mėn. po švenčių, tikslios dienos nepamena, į psichikos sveikatos centrą atėjo A. G. Jis ją informavo, kad S. Ž. yra užsirakinęs namuose ir jis negali patekti į butą ir perduoti maisto S. Ž. A. G. nurodė, kad jis kvietė policiją, tačiau S. Ž. pasakė, kad turi maisto, kad nieko nenori ir nieko neįleis į savo butą. Tada ji telefonu skambino S. Ž., tačiau jis neatsiliepė. Tą kartą su S. Ž. nebendravo. 2022-07-23 ji nuvyko į S. Ž. namus. Dar tą pačią dieną jai telefonu paskambino S. Ž. pusseserė L., kuri informavo, kad negali patekti pas S. Ž. ir paklausė kokie reikalingi dokumentai dėl globėjo ir turto administratoriaus kandidatūros. Ji suteikė jai informaciją ir tada nuvyko pas S. Ž. Beldė ar skambino į duris, tačiau S. Ž. neįsileido. 2022-07-24 į darbo vietą į kabinetą atvyko A. G., kuris klausė kaip jam elgtis, nes S. Ž. užsirakinęs ir jis nieko jam negali perduoti. Minėjo, kad kažkokiu būdu bandys prisikalbinti S. Ž., o jei nepavyks, kvies policiją. 2022-07-25 skambino A. G., kuris informavo, kad kreipėsi į policiją pagalbos, kad ligonis jo neįsileidžia. Policija paskambinusi A. G. jį informavo, kad S. Ž. turi ko valgyti ir S. Ž. A. G. neįsileis. Tą pačią dieną, t. y. 25, ji paskambino telefonu S. Ž. ir jis atsiliepė. Kalbėjo apie tai, kad jam reikalingas globėjas, klausė jo ar jis turi kokį žmogų. S. Ž. atsakė, kad turi kas juo pasirūpina, tačiau dabar nenori nieko atskleisti. Dar kalbėjo apie globos namus, jis nurodė, kad į globos namus nenori. Tikslaus laiko nepamena, A. G. jai buvo pristatęs reikiamus dokumentus dėl S. Ž. globos. Ji tada suruošė globėjo, t. y. A. G., kandidatūrą. Kitaip elgtis negalėjo nors matė, kad S. Ž. jo nepageidauja kaip globėjo. A. G. informavo ir klausė jo gal neverta jam kandidatuoti, nes ligonis jo nenori. A. G. nurodė, kad tarsis su šeima. Po kiek laiko po šio pokalbio, tikslios dienos nepamena, į kabinetą atvyko A. G. ir D. M.. Vyko pokalbis dėl globėjo paskyrimo. Jų pokalbio metu girdėjo, kaip D. M. priekaištavo A. G. dėl S. Ž. užrakinimo. D. M. sakė, kad kažkokie daiktai buvo perduoti S. Ž. pro langą. A. G. teisinosi, kad užrakino, nes prisiveda pijokų. A. G. paminėjo, kad S. Ž. baigiasi asmens dokumento galiojimas, o D. M. atsakė, kad žino, kad tvarkosi. Vyriškiai bendravo ne piktai. Tada ji D. M. pasiūlė tapti S. Ž. globėju, tačiau jis sakė, kad neturi laiko, kad pagalvos. Taip pat jam davė paskaityti globėjo pareigas. D. M. nei paneigė, nei patvirtino dėl globėjo kandidatūros. Daugiau į ją D. M. nesikreipė. Kol situacija nebuvo aiški, A. G. kandidatūra dėl globėjo pareigų buvo pateikta teismui. A. G. nepaskirtas S. Ž. globėju, kiek jai žinoma, jis atsisakė. 2022-07-26 į kabinetą buvo atėjusi S. Ž. teta J., kuri teiravosi dėl globėjo kandidatūros skyrimo ir dėl paciento sveikatos būklės peržiūrėjimo dėl neveiksnumo. J. buvo pasiūlyta tapti S. Ž. globėja, tačiau ji atsisakė. J. buvo nukreipta į poliklinikos registratūrą dėl registracijos pas psichiatrą ir psichologą į namus dėl S. Ž. būklės peržiūrėjimo. Tuo pačiu į namus pas S. Ž. vyko ir ji dėl gebėjimo vertinti. Po vertinimo buvo pateikta išvada Šiaulių miesto savivaldybei. 2022-10-03 pas ją į kabinetą atvyko paciento teta J., dėdė A. M. ir pats S. Ž. Vyko pokalbis dėl artėjančio teismo posėdžio civilinėje byloje dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Pokalbio metu S. Ž. globėju ir turto administratoriumi sutiko tapti dėdė A. M. S. Ž. buvo pasiteirauta ar jam tinka A. M. kandidatūra ir ligonis patvirtino, kad tinka. Po to ji surašė dokumentus į teismą dėl A. M. kandidatūros. 2022-11-08 vyko teismo posėdis, kurio metu A. M. paskirtas S. Ž. globėju ir turto administratoriumi. Apie pinigų dalybas nieko nežino, tik žino, kad į globos namus, kur gydoma S. Ž. mama buvo atvykęs paštininkas ir socialinė darbuotoja globos namų klausė ką daryti su pinigais. Ji informavo poliklinikos skyriaus vedėją ir bendru sutarimu nusprendė, kad tai ne jų kompetencija spręsti ir apie tai informavo globos namus. Jos nuomone, šiai dienai S. Ž. yra orientuotas, suvokia aplinkybes, orientuojasi vietoje. S. Ž. jos jokios pagalbos neprašė. Apie tai, kad yra suvaržyta jo laisvė ji nežinojo. Taip pat jis neinformavo, kad jam reikalinga medicininė pagalba dėl dantų, tokios kalbos net nebuvo. Gal ir minėjo S. Ž., kad negauna pajamų, tačiau šiuo klausimu jam padėti negalėjo, teiravosi ar jis turi maisto ir jei būtų nurodęs, kad neturi, tik tuomet būtų sprendžiamas klausimas dėl jo patalpinimo į gydymo įstaigą. Telefoninio pokalbio metu priešingai, jis patvirtino, kad turi pinigų. Dėl kokių priežasčių A. G. pageidavo tapti S. Ž. globėju ir turto administratoriumi negali pasakyti. Minėtam asmeniui buvo paaiškinta, kad globėjas ir turto administratorius turto nepaveldi, jis tik gali reguliuoti gaunamas pajamas. A. G. akcentavo, kad jis turi teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei klausė kaip bus mokami mokesčiai už butą. A. G. atsakė, kad turės susitarti. (1 . b. l. 153-157)

Liudytoja L. P. teisme parodė, kad viskas įvyko 2022 m. rugpjūčio mėn. pirmoje pusėje. Buvo atostogų metas ir jie ruošėsi išvykti, kai jam paskambino brolis D. M. ir paklausė, ar gali padėti žmogui. Sakė, reikia S. Ž. nupirkti pakrovėją, nes jo sulūžo, o pats Ž. yra atskirtas. Parduotuvėje „Maxima“ nupirko pakrovėją su keliais antgaliais, nes nežinojo, koks yra S. telefonas. Tada atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, užlipo į ketvirtą aukštą, paskambino į duris, bet jų niekas neatidarė. Tuomet paskambino broliui, kuris jai pasakė, jos S. laukia prie lango. Apėjo iš kitos pusės, S. Ž. per langą nuleido plevėsuojantį maišelį, ji į jį įdėjo pakrovėją, bet jiems susikalbėti (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo neįmanoma dėl triukšmo ir nesinorėjo šūkauti. Po to ji paskambino broliui ir sakė, jog reikėtų kviesti policiją, tačiau brolis pasakė, kad nežino visos situacijos, kad nepadarytų dar blogiau, nes neaišku, ar S. Ž. yra to buto savininkas. Ši situacija tokia ir liko, bet dabar gailisi, kad nekvietė policijos, nors prie to prisidėjo ir asmeninės priežastys, nes turėjo išvykti. S. Ž. jai yra pusbrolis. Apie situaciją brolis jau anksčiau buvo pasakojęs, nes S. jam jau buvo skambinęs ir prašęs pagalbos, bet kadangi ji daug laiko neturi, tai į situaciją daug nesigilino. Apie situaciją brolis jai papasakojo vasarą gal liepos mėnesį. Jos tėtis yra A. M., jis apie S. Ž. situaciją taip pat sužinojo vasarą, nes brolis dažnai gyvena pas tėvą, tai jie tuo pačiu laiku sužinojo apie situaciją. Pirminę informaciją apie situaciją žinojo brolis D. M. ir tėvas A. M., jie apie tai sužinojo vasarą. Iki įvykio ji žinojo, kad S. Ž. gyveno su motina, bet apie Ž. sveikatą ir jo psichinę būseną žinojo labai mažai, nes jie labai mažai bendravo, o realiai tai nebendravo. Nei Ž., nei S. Ž. ji ilgą laiką nematė, tik su Ž. kapinėse kažkada prasilenkė, tačiau iš nuogirdų žinojo, kad S. turi kažkokių sveikatos problemų dėl stuburo ir kad sunkiai juda. Buvo nuogirdos, kad Ž. buto dalis yra užrašyta A. G., todėl brolis nežinojo, ar S. Ž. turi to buto nuosavybės, ar neturi – jie apie tai neturėjo jokios informacijos. Kai atnešė pakrovėją, tai Ž. jai nesiskundė, kadangi tuo metu situacija buvo kvailoka: (duomenys neskelbtini) gatvėje triukšmas, maišelis plevėsuoja, ji šaukia – jis negirdi ir atvirkščiai. Kai dabar jos tėvas yra S. Ž. globėjas, tai ji yra buvusi jo namuose, o tuo laikotarpiu po pakrovėjo nuvežimo nebuvo, nes turėjo išvykti. Rugsėjo 1 d. jai brolis skambino ir sakė, jog veža S. pas socialinę globėją, tai tada Ž. jau buvo išėjęs iš buto. Brolis pasakojo, kad kažkas atidarė S. Ž. buto duris, bet dabar visų detalių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta, sakė tiesą. S. Ž. jos neprašė atnešti maisto, bet žinojo, kad jam jis yra nešamas. Ji sunkiai supranta, kaip galima užrakinti žmogų, bet įsivaizduoja, jog Ž. tiesiog norėjo iškraustyti iš namų bet kokia kaina. Ji nėra teisininkė, tik iš bendro išprusimo skiria nusikaltimą nuo žmogaus teisių pažeidimo. Kai atnešė pakrovėją, ji buvo užlipusi į ketvirtą aukštą, skambino į duris, bet S. Ž. nebuvo priėjęs prie durų, nes jis jos laukė prie lango, bet durys tikrai buvo užrakintos. Ž. neparodė, kad negali atrakinti durų. Tuomet ji skambino broliui ir jis pasakė, kad jai reikia eiti prie lango. Ji suprato, jog tuo metu jos brolis kontaktuoja su S. Ž. Tuo metu ji buvo išvykusi keletą dienų, į policiją ar socialinę rūpybą dėl Ž. nesikreipė, nes nesijautė atsakinga už tą situaciją, o be to, pasitarus su broliu, iškilo klausimas, ar nepadarys blogiau, kadangi pirmiausia reikėtų išsiaiškinti situaciją. Už S. Ž. ne jie buvo atsakingi – už jį buvo atsakinga jo mama ir manė, jog jai būnant ligoninėje, S. rūpinasi A. G., bet paskui paaiškėjo, kad jis tai daro nelabai tinkamai. Ji negali atsakyti už visą giminę, kada ji suprato, jog G. nelabai tinkamai rūpinasi S. Ž. Ji laiko, kad šiuo asmeniu rūpintis yra ne jos prievolė, tačiau po atėjimo pas Ž. ir viską pergalvojus, ji pasigailėjo, kad tuo momentu neiškvietė policijos.

Liudytoja L. P. 2022-12-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra S. Ž. pusseserė, jis yra tėvo A. M. sesers S. Ž. sūnus. Nors jis ir yra jos pusbrolis, artimai su juo niekada nebendravo, nebendrauja ir dabar. Apie jo gyvenimą daugiausiai žino iš tėvo pasakojimų, nes jis su seserimi bendrauja, ją aplanko. S. Ž. visada gyveno su motina S. Ž. (duomenys neskelbtini), tačiau šių metų pradžioje S. Ž. sveikata labai pablogėjo ir ji iš pradžių buvo gydoma ligoninėje, dabar yra apgyvendinta globos namuose (duomenys neskelbtini). S. Ž. liko gyventi jų bute vienas. Apie tai, kad S. Ž. yra pripažintas neveiksniu nežinojo iki S. Ž. ligos. Apie tai sužinojo 2022 metų galimai rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai S. Ž. buvo užrakintas savo bute. Jai žinoma, kad jis prieš keliolika metų turėjo kažkokią traumą, po kurios sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje, dabar, nors ir sunkiai, tačiau vaikšto. S. Ž. yra keisto charakterio, ūmus, turi savitą supratimą apie gyvenimą ir pasaulį, tačiau jai niekada nekilo įtarimų, kad jam galėtų būti apribotas veiksnumas. S. Ž. pasigamina pats maisto, sugeba su pagalba nuvykti pas gydytoją, tačiau pagalba jam reikalinga dėl fizinės sveikatos būklės, kadangi sunkiai vaikšto. Jis suvokia kilusias sveikatos problemas, geria jam paskirtus vaistus, geba elgtis su pinigais. Kiek jai žinoma, kitas pusbrolis A. G. prižiūri S. Ž., lanko ją, nuveždavo į kapines. Kokio pobūdžio ir masto pagalbą jis dar jai teikia ji nežino. Yra iš giminių girdėjusi, kad S. Ž. yra užrašiusi A. G. savo buto dalį. Su A. G., kuris ir yra jos pusbrolis, jokių ryšių nepalaiko, susitinka kapinėse, apie jo gyvenimą žino iš giminių kalbų, bet nieko konkretaus pasakyti negali. Glaudaus ryšio su A. G. nepalaiko, giminėje yra kalbama, kad jis ne vieną butą yra užvaldęs "paveldėjęs" po giminaičių mirties. Apie tai, kad S. Ž. yra užrakintas vienas namuose sužinojo šią vasarą, tikslios datos nežino, iš savo tėvo A. M. ir brolio D. M. Su šia situacija yra susijusi tiek, kad brolis maždaug rugpjūčio pradžioje paskambinęs paprašė nuvežti S. Ž. mobiliojo telefono pakrovėją. Ji nuvežė pakrovėją prie S. Ž. namo, jis pro langą iš ketvirtame aukšte esančio buto virvute nuleido maišelį, į kurį įdėjo mobiliojo ryšio pakrovėją, jis maišelį įsitraukė į butą. Kadangi namas yra prie gatvės, kurioje yra intensyvus eismas, o S. Ž. gyvena ketvirtame aukšte, jiems pasikalbėti nepavyko. Antrą kartą buvo pas S. Ž. rugsėjo mėn., tėvo prašymu nuvažiavo pasiimti jo, kuris lankė S. Ž. Tada buvo užėjusi į butą. Butas atrodė įprastai, kiek pasikalbėjo su S. Ž. bendromis temomis ir išvažiavo. Bendraujant su S. Ž. jokių abejonių dėl jo veiksnumo nekilo. Tėvas ir brolis pasakojo, kad A. G. laikė S. Ž. užrakintą bute, ji tuo įsitikino atvežusi jam pakrovėją. Kadangi S. Ž. motina yra globos namuose ir juo pasirūpinti nebegali, S. Ž. taip pat pradėjo rūpintis teta J. N., kuri jį palydėjo į Sodrą susitvarkyti pensiją, lankėsi pas socialinius darbuotojus. Telefonu su socialine darbuotoja Z. bendravo ir ji, domėjosi kokios sąlygos tapti S. Ž. globėju. Visą tą laiką su A. G. jokio kontakto neturėjo, tačiau iš giminių kalbų žino, kad jis nori tapti S. Ž. globėju. Mano, kad jo kandidatūra netinkama, nes realiai jis S. Ž. nesirūpina laikė jį užrakinęs namuose, norėjo S. Ž. išvežti į globos namus, mano, kad S. Ž. globos jis siekia vedamas turtinių interesų, siekia vienas disponuoti S. Ž. butu, o ne norėdamas realiai pasirūpinti S. Ž. ir jam padėti. Apie tai, kad S. Ž. yra užrakintas bute A. G. kažkas informavo socialinius darbuotojus, kiek žino iš kalbų, policiją buvo išsikvietęs pats S. Ž., tada buvo atvykusi ir socialinė darbuotoja. Maždaug rugpjūčio mėnesį iš brolio sužinojo, kad kažkas iš giminių padėjo S. Ž. išsikviesti meistrus ir pasikeisti buto spynas, po ko S. Ž. neįsileidžia į butą A. G. Apibendrindama gali pasakyti, kad pati mažai kontaktavo ir kontaktuoja su S. Ž. ir S. Ž., apie jų situaciją daugiau žino iš giminių kalbų, pati jų gyvenime nedalyvauja. Mano, kad A. G. nebūtų tinkamas globėjas S. Ž., nes mano, kad jis elgiasi su juo netinkamai užrakindamas bute, paimdamas iš jo pensiją ir palikdamas žmogų be pinigų pragyvenimui. Iš kalbų žino, kad A. G. maisto atveždavo vieną kartą per savaitę, nesirūpino ir buitimi. Buvo sugedęs S. Ž. šaldytuvas, liepė susitvarkyti pačiam, tai S. Ž. pasiskolino iš J. N. pinigų ir nusipirko naują šaldytuvą. Kiek žino, neveikė ir televizorius. A. G. S. Ž. bute užrakintą laikė nuo 2022 metų vasario mėn. iki 2022 metų rugpjūčio mėn. pabaigos. Tuo laikotarpiu S. Ž. laisvai negalėjo išeiti iš savo buto, gauti medicininės pagalbos. Tuo laiku S. Ž. skaudėjo dantis, nugarą, jam reikėjo medikų pagalbos. Apie bute esančius antrus buto raktus nieko nežino, mano, kad jų tikrai nėra, nes jei būtų, tai S. Ž. būtų atsirakinęs butą. Visą tą laiką S. Ž. negavo savo pensijos, ji buvo sustabdyta A. G. dėka. Pinigai buvo išmokėti S. Ž., kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) globos namuose. Tuo metu, kai atvežė pakrovėją S. Ž. nekvietė policijos, nes nežinojo tos situacijos dėl S. Ž. globėjo. O S. Ž. bijojo, kad gali būti patalpintas į psichiatrinę ar globos namus, taip jam yra sakęs A. G.. Šiuo metu S. Ž. globėju teismo sprendimu yra paskirtas jos tėvas A. M.. Tėvas sutiko tapti S. Ž. globėju, nes matė, kad A. G. laikė užrakintą žmogų bute. Per tą laiką, kol buvo užrakintas S. Ž., jis niekada tėvui ar broliui nėra atsiliepęs ar skambinęs neblaivus. Apie tai, kad S. Ž. bute būtų buvę girtaujama nieko nežino. Kiek jai žinoma, A. G. nemokėjo už televiziją ir internetą S. Ž. bute. Šiuo metu S. Ž. yra rūpinamasi, jis buvo nuvežamas pas medikus, kur jam buvo sutvarkyti dantys, kurie skaudėjo. Po to, kai buvo pakeistos buto spynos ir A. G. negalėjo patekti pas S. Ž. į butą, akivaizdžiai matėsi, kad S. Ž. nepakankamai buvo aprūpintas maistu, nes labai visko norėjo valgyti. Daugiausiai S. Ž. padėjo tėvo pusseserė J. N., tėvas A. M., brolis D. M.. (1 t. b. l. 160-164)

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl S. Ž. užrakinimo ir maisto perdavimo. Viskas vyko pernai gegužės mėn., kai su maisto produktais turėjo vykti pas S. Ž., kuris yra jo pusbrolis ir gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ketvirtame namo aukšte. Anksčiau S. gyveno su mama, bet pas jį dažnai nesilankydavo. Gegužės mėn. Ž. pats jam paskambino ir prašė padėti, nes yra užrakintas, nesumokėjo už telefoną, todėl bijo, kad jį atjungs, nes internetą ir televiziją jau atjungė, prašė atnešti įvairesnio maisto. S. Ž. sakė, jog pats nieko negali padaryti, nes A. G. jį užrakino. A. G. S. Ž. taip pat yra pusbrolis. Po S. skambučio jis atvažiavo, atvežė to, ko jis prašė, Ž. per langą nuleido „šniūrą“ ir užsikėlė tai, ką atvežė. Maistą per langą S. Ž. perdavė 5-7 kartus kas savaitę arba rečiau, kai S. paskambindavo ir pasakydavo, ko jam reikia, arba kai pats važiuodavo pro šalį. Ž. prašydavo maisto, sumokėti už telefono planą. Jis jam per langą nuleisdavo kodus, pagal kuriuos anksčiau būdavo apmokamos sąskaitos. Sąskaitas apmokėjo gal 4 kartus maždaug po 13 eurų per mėnesį. Jam yra sakę, kad ir A. G. kažką atneša S. Ž., o daugiau turbūt niekas nieko nenešė - bent jau jis to nežino. Tėtis žinojo apie S. situaciją, bet kol jis buvo užrakintas, tėtis pas jį nevykdavo. Paskui jis davė Ž. telefono numerį įmonės, kuri atrakina spynas, tada S. ten pasiskambino, meistras atvažiavo ir nupjovė spyną. Neprisimena, kada taip buvo padaryta, bet galėjo būti rugpjūčio mėn. Pirmą kartą susitikus su S. Ž., nepagalvojo, kad reikia kontaktų dėl spynos nupjovimo, bet S. sakė, jog policijai jis pats skambino. Galbūt neatsakingai pasielgė iš pat pradžių nesiimdamas tokių kardinalių veiksmų, kokių ėmėsi rugpjūčio mėn., kai nurodė kontaktus įmonės, kuri nupjovė užrakintą spyną. S. Ž. jautėsi įkalintas, bet jo išpjauti spynos neprašė, o tiesiog kalbėjo, ką reikia daryti, kad būtų atrakintos durys. Jis jam sakė prašyti rakto iš A. G. Su G. apie šią situaciją nekalbėjo. Jis patarė S. Ž. prašyti rakto iš A. G., nes žinojo, jog jis S. kažkiek prižiūri ir kažkiek atneša maisto. A. ir S. mamą prižiūrėjo. Ž. sakė, kad su juo G. nebendravo, grasino, jog bus užrakintas. S. Ž. prašė A. G. rakto, bet aiškaus atsakymo nebuvo, G. su Ž. nesikalbėdavo. Jeigu S. ko nors paklausdavo, tai A. tiesiog pagrasindavo ir viskas. Buvo užlipęs į ketvirtą aukštą pas S. Ž., bandė atidaryti buto duris, bet jos neatsidarė, duryse buvo dvi spynos ir nesigirdėjo jokio durų rakinimo. Kiek matė per langą, Ž. atrodė labai papilkėjęs, o daugiau iš ketvirto aukšto nieko nesimatė. S. jo prašė vaisių, daržovių, sulčių, pieno produktų, sūrio, vaistų nuo skausmo, nes jam skaudėjo dantį, o alkoholinių gėrimų neprašydavo. Kaip perdavinėjo Ž. maistą, matė kaimynė iš antro aukšto, tačiau tos moters jis nepažįsta, su to namo kaimynais nebendravo. Po to, kai S. Ž. prašė pagalbos, su jo mama susitikęs nebuvo. Jis perduoda tai, ką S. Ž. jam perdavė dėl šios situacijos, o jis pats su A. G. nenorėjo ir nenori kalbėti, jis jam neskambino ir dabar neskambintų. Nejaučia G. pykčio, bet su juo nebendravo ir nebendrauja. Iki įvykio su Ž. taip pat labai retai bendravo, bet įvykio metu, mano, buvo vienintelis, kuris atsiliepė į jo pagalbos šauksmą. Žinojo, kad S. Ž. vienas neišeina į lauką, o jo mama yra ligoninėje. Žino, jog Lietuvoje yra socialinė rūpyba, tačiau jis nesikreipė į institucijos pagalbos, nes neturėjo su tuo patirties. Nesuprato, kad yra vykdoma nusikalstama veika, bet suprato, jog žmogus negali būti užrakintas, ir jis padarė tai, ką galėjo. Įtarimas buvo kilęs, kad yra vykdoma nusikalstama veika, bet apie tai niekam nepranešė. Nemano, jog slėpė nusikaltimą, nes dienos metu prieš langus kėlė maistą, tik suklydo, kad niekam nepranešė apie užrakintą žmogų. Jis nėra teisininkas, neturi teisinių žinių ir nesupranta, kada yra nusikaltimas ir kada administracinis nusižengimas. Kiek žino iš bendro supratimo, maisto perdavimas pusbroliui per langą nėra nusikaltimas. Mano, policija turi aiškintis dėl žmogaus užrakinimo. Su A. G. nėra piktuoju, bet jis jam nepatinka kaip žmogus, todėl nenori su juo bendrauti. Piktumų ar susidūrimų su juo nebuvo. Jis buvo pakviestas dėl pasiūlymo tapti S. Ž. globėju, tačiau jis atsisakė, nors žinojo, kad jis yra paliktas vienas, bet apie tai, kad šis asmuo yra užrakintas jis pasakė socialinei darbuotojai, tačiau niekas į tai nereagavo. Prie socialinės darbuotojos jie skambino Ž. ir jis pasakė, kodėl nenori matyti A. G. Prie socialinės darbuotojos sakė, kad S. Ž. yra užrakintas, bet ji nesakė, kad tai nusikaltimas, tik paklausė, ką su juo daryti. Jis atsisakė būti globėju, nes matė, jog tam neturės galimybių. Liepos mėnesį socialiniams darbuotojams buvo žinoma apie S. Ž. situaciją.

Liudytojas D. M. 2022-12-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. Ž. yra pusbrolis iš tėčio pusės. A. G. taip pat yra pusbrolis. Kadangi jie vyresni už jį, tai tokio didelio bendravimo nebuvo, kartais su S. Ž. susiskambindavo. 2022 metų gegužės mėn. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino S. Ž.. S. Ž. paskambinęs pasakė, kad yra užrakintas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jį užrakino A. G.. S. Ž. nurodė, kad jo mama S. Ž. guli ligoninėje, jis yra užrakintas. Prašė padėti susimokėti mokesčius už telefoną, internetą bei prašė nupirkti jam maisto, nes neturi, negali išeiti iš namų. Taip pat S. prašė vaistų nuo skausmo, nes skaudėjo dantis. Šiek tiek nustebo, kad S. Ž. užrakintas bute. Tuo metu nežinojo, kad dalis buto, kur gyvena S. Ž. priklauso ir A. G. Po tokio pokalbio nuvažiavo į S. Ž. namus. S. Ž. nupirko jo prašomų maisto produktų. Atvežus maisto produktus, S. Ž. pro savo kambario langą nuleido virvutę su maišeliu, kur sudėjo maisto produktus, o jis tuos produktus su virvute įsikėlė į savo butą. Buvo toks atvejis, kad maišelis su maistu nutrūko ir nukrito ant žemės. Matė, kad tai matė ir kaimynai, tačiau kas tiksliai galėjo matyti nežino. Maistą pirko už savo pinigus, o po to S. Ž. kažkiek davė savo pinigų. Jis minėjo, kad kažkiek pinigų turi iš santaupų, nes kol yra užrakintas negauna pensijos, nes negali įsileisti paštininko, kuris atnešdavo jam pensiją. S. Ž. minėjo, kad jis yra užrakintas nuo to laiko, kai jo mama S. Ž. buvo išvežta į ligoninę. Į jį pagalbos jis kreipėsi 2022 metų gegužės mėn. S. Ž. padėjo sumokėti mokesčius už telefoną (abonentą) ir internetą. Internetas buvo atjungtas. S. Ž. bijojo, kad jam neatjungtų telefoninio ryšio. Kiek pamena, už telefoną buvo nemokėta keli mėn. S. Ž. minėjo, kad A. G. liepė susimokėti už internetą ir telefoną pačiam, kaip tą padaryti būnant užrakintam nežino. S. Ž. susimokėti mokesčių neturėjo galimybės dėl to, kad buvo užrakintas. Draugų S. Ž. neturi, kad galėtų į juos kreiptis pagalbos. Per tą laiką kai padėjo S. Ž., jis jo neprašė, kad jam nupirktų alkoholio. Jis pats sakė, kad daug metų alkoholio nevartoja. Apie tokią situaciją informavo tėvą A. M.. Kiek žino, S. Ž. pagalbos prašė ir J. N. (tetos). Jis patarė S. Ž., kad jis išsikviestų spynų meistrą ir pasikeistų spyną, ką jis ir padarė. Apie tai, kad S. Ž. skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad yra užrakintas žino, bet kiek žino, pagalbos nesulaukė. Apie tai, kad S. Ž. pripažintas neveiksniu sužinojo, tada, kai J. N. padėjo S. tvarkytis dokumentus dėl sustabdyto pensijos mokėjimo. Bendraujant su S. Ž. niekada nekilo įtarimų, kad jis gali būti neveiksnus, kad būtų neadekvatus. Dėl kokių priežasčių S. Ž. pripažintas neveiksniu nežino, negali pasakyti. Kas inicijavo procesą nieko nežino. Buvo sprendžiamas klausimas dėl globėjo S. Ž. pakeitimo, todėl jis buvo nuėjęs į Šiaulių polikliniką, kur bendravo su socialine darbuotoja vardu Z. Atvykus pas ją buvo ir A. G., kuris labai norėjo tapti S. Ž. globėju ir turto administratoriumi. Pas socialinę darbuotoją A. G. patvirtino, kad jis užrakino S. Ž. bute dėl to, kad jis nevartotų alkoholio. Toks A. G. pasakymas jam atrodė keistas, nes S. Ž. girto jis nematė, kai lankėsi jo bute taip pat nematė jokių girtavimo požymių. Dar būnant pas socialinę darbuotoją paskambino S., kuris pasakė telefonu, kad jis nepageidauja, kad A. G. taptų jo globėju ir turto administratoriumi. Tai girdėjo tiek G., tiek socialinė darbuotoja. S. Ž. prašymu jo globėju tapo tėvas A. M.. A. G. norėjo tapti S. Ž. globėju dėl turtinės naudos, kad užvaldytų butą. Per giminių susitikimus yra girdėjęs labai negerų dalykų dėl A. G., kad tai ne pirmas kartas, kai A. G. paveldi butą nors yra artimesnių giminaičių paveldėjimui. S. Ž. minėjo, kad A. G. norėjo jį paguldyti į slaugos namus ar psichiatrinę ligoninę. Kartais provokuodavo S. Ž., įrašinėdavo pokalbius. Taip sakė pats S. Ž. S. Ž. namuose pilnai save apsitarnauja, pasigamina maisto, jokios pagalbos namuose jam nereikia. S. Ž. pagalbos reikia tik dėl judėjimo lauke, nes jis sunkiai vaikšto. Kai S. Ž. kreipėsi į jį pagalbos labai jautėsi, kad jis yra pasiilgęs įvairesnio maisto, prašė vaisių, sulčių, ledų, bandelių, pyrago, sūrių, vitaminų. Apie pinigų vagystę iš S. Ž. mamos kambario nieko nežino, negali pasakyti. Po to, kai S. Ž. pasikeitė buto spyną, S. Ž. sakė, kad G. jam grasino, kad jis taip pat išpjaus buto spyną. Su A. G. nebendrauja, nes nėra dėl ko jiems bendrauti, tokio A. G. elgesio, kuomet namuose laikomas užrakintas žmogus nepateisina. Dėl tokio elgesio jis jam yra atgrasus ir šlykštus. S. Ž. puikiai suvokia aplinką, susigaudo piniguose, moka juos paskirstyti. Kodėl S. Ž. užrašė dalį buto A. G. nežino, negali pasakyti. S. Ž. apie savo motiną atsiliepia gerai. S. Ž. buvo nuvežtas aplankyti savo mamos. Tuo metu pats kartu nebuvo. (1 t. b. l. 167-171)

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad jis gyveno toje pačioje laiptinėje, kur gyvena S. Ž., jų mamos visą gyvenimą nuo jaunystės buvo draugės, o kai jo mama žuvo, tai gegužės mėn. pradžioje išsikraustė į sodą (duomenys neskelbtini) pusėje. Pareigūnai jo klausė, ką jis žino, apie tai, kas atsitiko su S. Ž., tai jis pasakė, jog apie tai girdėjo tik iš paties Ž. žodžių. Su S. jie kalbėjo apie tai prieš kelis mėnesius, kai jis dar gyveno tame pačiame name. Tuo metu jis ėjo, o Ž. kažką iš giminių išlydėjo iš savo buto ir tada pas jį užėjo ir jie išsišnekėjo. Taip buvo šių metų pradžioje ir jis neužilgo buvo apklaustas policijoje. S. Ž. pasakojo, kad buvo įkalintas, negalėjo išeiti, neturėjo maisto. Sakė, jog kelis mėnesius – gal tris mėnesius buvo įkalintas, nors nelabai to laiko prisimena. Kai jis buvo įkalintas, pas jį niekas negalėjo užeiti, jis nesupranta, kaip jis išgyveno. Ž. nurodė giminaitį, kuris jį užrakino, sakė jo vardą, bet neatkreipė į tai dėmesio, nes po mamos žūties jis negerai jaučiasi, lankosi pas psichologus, naudoja vaistus. Įvardintą giminaitį yra matęs kelis kartus. S. Ž. nurodė, jog jį užrakino, kad apribotų jo teises ir kad išgabentų į slaugos namus arba ligoninę. Kai bendravo su Ž., tai jis su dvejomis lazdomis vaikščiojo po butą, pats savimi pasirūpino, o kai viską sužinojo, tai jis nueidavo į parduotuvę. Jeigu Ž. būtų turėjęs jo telefono numerį, tai jam būtų paskambinęs. Po to, kai susitiko, jis nueidavo į parduotuvę, S. viską pats gamindavosi, jis padėjo jam įsigyti naują telefoną, jis moka naudotis išmaniuoju telefonu, turi nešiojamą kompiuterį, taip pat padėjo įsigyti televizorių virtuvėje, pravedė kabelinę televiziją į virtuvę, jis žiūri žinias, sportą, krepšinį, nevartoja alkoholio, nerūko. Apie 5 m. jis nebuvo atėjęs pas S. Ž., nes jam buvo problemos su jo tėvu, paskui pėsčiųjų perėjoje jis buvo pertrenktas, toje pačioje perėjoje užmušė jo mamą, tai jis su niekuo nebendravo, nes turėjo savų problemų šeimoje. Nepastebėjo, kad Ž. būtų neadekvatus: jis normalus, protingas, ūkiškas, paprašė nupirkti dėžučių, žemės, sėklų, tai balkone prisiaugina daržovių, nes seniau jie turėdavo sodą, kur jis viską tvarkydavo, tas sodas buvo labai gražiai prižiūrėtas. Kai jis su S. kalbėjo, tai jis sakė, kad jo mama yra slaugos namuose, ir jį į slaugos namus nuveždavo gimines: dėdę ir tetą. S. Ž. sakė, kad kai buvo užrakintas, kvietėsi šaltkalvius, kurie laužė duris ir pakeitė spyną. S. sakė, jog raktų jis neturėjo - juos turbūt paėmė giminaitis.

Liudytojas V. M. 2023-01-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena penktame namo aukšte. S. Ž. gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir jis. S. Ž. gyvena ketvirtame aukšte, jis penktame. Yra kaimynai. Paskutiniu metu apie kelis metus su S. Ž. nebendravo. Anksčiau, kol S. Ž. vaikščiojo kartu bendraudavo, važiuodavo į sodus, kurie yra šalia. Tiek jo namuose, tiek S. Ž. namuose buvo paprastas laidinis telefono aparatas, kuriuo jo mama ir S. Ž. mama susiskambindavo. 2022 metų balandžio mėn. žuvus jo mamai, jis atsisakė laidinio telefono. S. Ž. jo mobiliojo ryšio telefono numerio neturėjo. Apie tai, kad S. Ž. mama gydėsi slaugos ligoninėje sužinojo iš karto, kai ji ten papuolė. Koks tai laikas buvo nepamena, bet dar jo mama buvo gyva ir ji prašė sužinoti, nes ėjo lankyti S. Ž. Apie tai, kad S. Ž. buvo užrakintas savo bute, kad jį užrakino giminaitis, sužinojo 2022 metų vasarą tikslaus laiko nepamena, galimai rugpjūčio mėn. pabaigoje. Tuo metu ėjo namo iš parduotuvės ir laiptinėje matė, kad S. Ž. išleidžia svečius iš savo buto. Jiems išėjus su S. Ž. pakalbėjo ir jis papasakojo, kad buvo užrakintas savo bute, jį užrakino giminaitis vardu A. S. Ž. nurodė, kad buvo užrakintas ar 120, ar 150 dienų, tiksliai nepamena. S. Ž. skundėsi, kad tą laiką neturėjo maisto, kad maistą atveždavo kažkas iš giminės ir virvele jis tą maistą įsitraukdavo į ketvirtą aukštą, t. y. į savo butą. Taip pat S. Ž. minėjo, kad buvo problemų su pinigais, kad jų neturėjo, kad viskas per tą giminaitį vardu A. S. Ž. pasakojo, kad kol buvo užrakintas skambino pagalbos telefonu 112. Kiek žino, S. Ž. pasikeitė buto durų spyną ir taip galėjo išeiti iš savo buto, kad jam padėjo giminės. Minėjo, kad jam padeda geri giminaičiai. S. Ž. sakė, kad jį A. norėjo padaryti "durneliu" ir taip užvaldyti S. Ž. butą. S. Ž. pasakojo, kad jo giminėms jau taip yra buvę, kad A. užvaldė kažkieno butą. Detaliau apie tai nieko nežino. Niekada nėra pastebėjęs, kad S. Ž. būtų neadekvatus ar turėtų problemų su psichika. Priešingai, jį stebina, kad S. Ž. moka naudotis kompiuteriu, internetu, išmaniuoju telefonu, plančete. Per kompiuterį klausosi muzikos, žiūri filmus, žinias. Apie tai, kad S. Ž. pripažintas neveiksniu nieko nežino. Daugiau žinojo jo mama, kuri mirusi, nes ji bendravo su S. Ž. ir viską žinojo, jos buvo draugės. Jis į jų kalbas nekreipdavo dėmesio. Jau keli metai, kai S. Ž. nerūko ir nevartoja alkoholio. Kartu su S. Ž. alkoholio yra vartoję prieš kokius 5-6 metus, kai buvo S. gimtadienis. Niekada nėra matęs, kad pas S. Ž. lankytųsi pašaliniai ar asocialūs asmenys. S. Ž. su nepažįstamais nelinkęs bendrauti. 2022 metais S. Ž. alkoholio pirkęs nėra, jis jo to nėra prašęs. Taip pat nėra matęs, kaip S. Ž. virvute kėlėsi maistą, kurį atvežė kažkas iš giminės. Tai žino tik iš S. Ž. pasakojimo. S. Ž. tiki, tiki jo pasakojimu, kad taip buvo kaip jis sako. S. Ž. neįgalumą turi tik dėl fizinės negalios, jis sunkiai vaikšto, tačiau namuose be kitų pagalbos jis puikiai susitvarko. Jo manymu S. Ž. psichiškai yra sveikas, bendraujant nepastebėjo jokių jo nusikalbėjimų. Kaip ir sakė, jį stebina, kad jis tokio amžiaus išmoko elgtis su technologijom. S. Ž., tuo metu kai buvo užrakintas jo pagalbos neprašė, nes neturėjo telefono numerio. 2022 metų vasaros pabaigoje, kai sutiko jį laiptinėje apsikeitė telefono numeriais, jis jam pasakė, kad jei reikės pagalbos, gali kreiptis, nuveš kur reikės. Šiuo metu kartas nuo karto pabendrauja su S. Ž., jis norėjo, kad padarytų namuose jam paprastą televiziją, nes už kabelinę daug mokėti reikia, tačiau tą S. Ž. pasidarė pats, kiek žino, užsisakė kabelinės minimalų paketą dėl televizijos, t. y. S. Ž. viską supranta ir reikalus gali susitvarkyti pats. Asmenį vardu A., t. y. S. Ž. giminaitį, yra matęs kelis kartus namo laiptinėje, tai buvo 2022 metais, tačiau tikslaus laiko nepamena. Konfliktų laiptinėje nėra negirdėjęs, nes jo buto durys šarvuotos ir garso nepraleidžia. (1 t. b. l. 174-177)

Liudytoja S. Ž. 2023-01-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai teisės išaiškintos, jas suprato. Parodė, kad nuo 2022-02-24 yra gydoma ligoninėje. S. Ž. yra jos sūnus. Su sūnumi gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Apie sūnaus neveiksnumą nieko papasakoti negali. Tuo metu, kai buvo išvežta į ligoninę pinigų namuose neturėjo. Dėl pinigų vagystės žala jai nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, pareiškimą rašyti atsisako. Ja rūpinasi sūnėnas A. G. Su sūnumi bendrauja telefonu. Apie tai, kad sūnus buvo užrakintas namuose nieko nežino. To daryti ji neprašė. Sūnus puikiai gali savimi pasirūpinti. (1 t. b. l. 187-188)

Liudytoja D. V. teisme parodė, kad ji yra Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus vyriausioji specialistė. Salėje esantys asmenys jai nematyti. Neprisimena tokio asmens S. Ž., neprisimena, kad jis pas ją būtų kada nors atėjęs, jai nieko nesako adresas (duomenys neskelbtini). Jų skyrius yra atsakingas už rūpybą veiksniems asmenims, juos atstovauja teismuose, tikrina rūpintojus, bet su globėjais dirba psichikos sveikatos centras. 2022 m. liepos mėn. greičiausiai dirbo, neprisimena, ar tuo metu galėjo atostogauti. Pažįsta N. ir nors ji nurodė, kad pas ją buvo atvykęs S. Ž., bet ji to neprisimena, jie nedokumentuoja žmonių atvykimo. Salėje sėdintis nukentėjusysis su atstovu jai nematyti. Jau 6 m. psichikos sveikatos centrai yra atsakingi už neveiksnius asmenis. Ji dirba su rūpyba ir civilinėse bylose atstovauja rūpintojus, o su neveiksniais asmenimis dirba psichikos sveikatos centrai. Administracijoje yra socialinių paslaugų skyrius, adresu Tilžės g. 170, Šiauliai, o jų skyrius apima keturias įstaigas: socialinių paslaugų centrą, adresu Tilžės g. 63B, vaikų globos namus – šeimos centrą, kompleksinių paslaugų namus „Alka“, Rėkyvos socialinės globos namus. Socialinių paslaugų skyriui vadovauja vedėja R. P., jame yra suteikiamos socialinės paslaugos. Jiems nėra pavaldus psichikos sveikatos centras – jis yra pavaldus sveikatos skyriui. Visos bylos nuo pradžių iki galo: dėl globėjų parinkimo, atstovavimo, kontrolės ir priežiūros, kaip atlieka funkcijas, atlieka psichikos sveikatos centrai, jie priklauso sveikatos skyriui. Jeigu pas juos buvo atėjęs S. Ž. su giminaičiais ir jeigu jiems reikėjo pagalbos dėl neveiksnumo ar globos, globėjų funkcijų, tai ji juos galėjo nusiųsti pas N., kuri dirba psichikos sveikatos centre. Jie teikia socialines paslaugas ir jeigu žmogui reikalinga ilgalaikė socialinė globa institucijoje, tai jų skyriuje yra darbuotojos, kurios priima prašymus, komisija priima sprendimus ir juos apgyvendina. Jeigu asmuo yra su psichine negalia, tai jis yra patalpinamas į psichoneurologinio pobūdžio globos namus. Likus vienam neveiksniam asmeniui be globėjo ir nesant jo artimųjų, prašymus dėl jo globos turi pateikti suinteresuoti asmenys arba socialiniai darbuotojai kaip suinteresuoti asmenys jų skyriui, tačiau ji nesupranta, kaip jų skyrius turėjo žinoti apie šį neveiksnų užrakintą asmenį. Jeigu žmogui yra nustatytas neveiksnumas, tai viskas yra žinoma psichikos sveikatos centre, jie žino, kokia yra artimoji asmens socialinė aplinka. Dėl vieno likusio neveiksnaus asmens socialinė darbuotoja su prašymu turi eiti pas juos, gauti vietą ir tada jis patalpinamas. Jeigu yra krizinė situacija, tai kažkas, kas žino tą situaciją, turi kreiptis į jų skyrių, teikti prašymą dėl laikino atokvėpio. Laikinas atokvėpis būna suteikiamas tada, kol globėjas ar artimasis, kuris rūpinosi, gydosi (duomenys neskelbtini) socialiniuose globos namuose. Laikinas atokvėpis suteikiamas, kai įžvelgia, jog yra krizė ir kad tikrai žmogui yra reikalinga visapusiška pagalba, tai tada laikiną atokvėpį organizuoja iš karto. Ž. pas N. buvo nusiųstas galbūt dėl to, kad jos atstovauja neveiksnius asmenis ir žino jų socialinę aplinką. Gavę informaciją, jie daro veiksmus. Nebuvo tokio atvejo, kad policija skambintų jiems dėl likusio vieno neveiksnaus asmens. Jeigu žmogui reikia socialinės paslaugos, tai reikia kreiptis į jų skyrių, o jie jau organizuoja socialines paslaugas. Į juos galima kreiptis, kai prireikia socialinių paslaugų. Visa informacija apie neveiksnius asmenis yra psichikos sveikatos centruose, o pas juos jos nėra – pas ją yra tik su rūpyba susijusi informacija. Neveiksnumo peržiūrėjimą gali inicijuoti sveikatos skyrius, artimajam pateikus prašymą. Jeigu kažkas būtų kreipęsi dėl neveiksnaus žmogaus, kuris yra paliktas vienas namuose, tai būtų organizavę kažkokias paslaugas, vykę į namus, įsivertinę. Negali atsakyti, ar tas, kas užrakino neveiksnų žmogų vieną namuose, turėjo apie tai kažkam pranešti – artimieji turėjo kreiptis dėl socialinių paslaugų reikalingumo. Jeigu reikalingos specialios paslaugos, tai globėjas turi pranešti apie likusį vieną globotinį. Socialinės paslaugos yra organizuojamos arba namuose, arba įstaigoje. Jeigu reikalinga užtikrinti visapusišką pagalbą neįgaliajam, tuomet jų skyrius organizuoja socialines paslaugas institucijoje ir veža į senelių globos namus. Jeigu žmogus atsisako vykti, jie negali taikyti prievartos priemonių. Jie gali vertinti tik socialinių darbuotojų darbą, pagalbą į namus: maisto atnešimą ir jo gaminimą, pagalbą nusiprausiant, kambarių tvarkymą, o tai, ką atnešė kaimynai, jie nevertina.

Iš 2022-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-12-19 telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su O. J., gim. (duomenys neskelbtini). O. J. nurodė, kad yra 91 metų amžiaus, kad jau apie 8 metus yra ligos patale, kad jaučiasi prastai ir bet kada gali "užgesti". Apklausai atvykti negali, bet ir nepageidauja, kad kas atvyktų jos apklausti, trumpai gali pasakyti telefonu. Pasiteiravus O. J. apie tai, kas jai yra žinoma apie S. Ž., O. nurodė, kad S. Ž. yra pusseserės sūnus. Su S. Ž. ji pabendraudavo, žino, kad S. Ž. užrašiusi savo turtą sesers sūnui A. G., kas jai atrodo keista. Tikslaus laiko nepamena, jai paskambino S. Ž. ir pasakė, kad yra užrakintas savo bute, kad jį užrakino A. G., skundėsi, kad neturi ko valgyti, todėl ji prašė dukros, kad ji nuvežtų maisto S. Ž.. O. J. nurodė, kad S. jai atrodo malonus, protingas, tačiau jį mačiusi yra kai jis buvo dar vaikas. Jų giminėje sergančių demencijomis ar neveiksnių nėra. A. G. ji nepažįsta. (1 t. b. l. 189-190)

Iš 2022-10-06 tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų matyti, kad nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2022 m. spalio 6 d., adresu (duomenys neskelbtini), Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRĮR) buvo užfiksuoti iškvietimai:

1. 2022-03-24 13:04 val. (iškvietimo klasifikacija - turtinė veika ankščiau, ROIK: 0122000173911) adresu (duomenys neskelbtini)buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad užvakar pranešėjo pusbrolis pavogė iš vyro raktus nuo buto ir užrakino jį. Pranešėjas negali išeiti. Skambino pusbroliui, tačiau neatsako. Pusbrolis: G. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas pasiekiamas telefonu, nes durų atidaryti negali. 14:02 val. į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, kuris nurodė, kad buvo pabendrauta su pranešėju S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), per buto duris. Jis paaiškino, kad jį užrakino pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir buto raktus pasiėmė. Buvo susisiekta telefonu su pusbroliu A. G., kuris paaiškino, kad S. Ž. yra neveiksnus ir turi teismo sprendimą, kurį pateiks vėliau, jai reikės informacijos, nes pačio nėra mieste. Šiuo metu jokio pavojaus gyvybei ar sveikatai nebuvo nustatyta. Turtinė veika nenustatyta, nes asmuo yra prižiūrėtas. Teisės pažeidimų nenustatyta. Filmuota BodyCam Nr. 4) B0F1EC6171DC, 3) B0F1EC60CBF0. Taip pat PRĮR nurodyta, kad susisiekti su pranešėju ir patikslinti įvykio aplinkybes nepavyko, skambinta 15 kartų , telefonas visą laiką rodė užimtumą. Taip pat tikrinimo metu buvo skambinta nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur operatorius pranešinėjo kad numeris nenaudojamas.

2. 2022-03-25 13:17 val. (iškvietimo klasifikacija - turtinė veika ankščiau, ROIK: 0122000175913) adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad vakare pranešėjo pusbrolis užrakino pranešėją namuose ir pranešėjas negali išeiti iš namų. Pusbrolis piktybiškai pasiėmė buto raktus. Pranešėjui skambinti telefonu, nes negali atidaryti durų. Pusbrolis: G. A., (duomenys neskelbtini). Durų kodas (duomenys neskelbtini), 4 aukštas. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susijęs su ROIK: 0122000173911. Buvo pabendrauta su pranešėju S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), per buto duris. Jis paaiškino, kad jį užrakino pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir buto raktus pasiėmė. Buvo susisiekta telefonu su pusbroliu A. G., kuris paaiškino, kad S. Ž. yra neveiksnus ir turi teismo sprendimą, kurį pateiks vėliau, jai reikės informacijos, nes pačio nėra mieste. Šiuo metu jokio pavojaus gyvybei ar sveikatai nebuvo nustatyta. Turtinė veika nenustatyta, nes asmuo yra prižiūrėtas. Teisės pažeidimų nenustatyta. Filmuota BodyCam Nr. 4) B0F1EC6171DC, 3) B0F1EC60CBF0.

3. 2022-03-25 13:17 val. (iškvietimo klasifikacija - neklasifikuoti, ROIK: 0122000178098) adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pranešėjo pusbrolis po konflikto prieš kelias dienas jį patį užrakino pranešėjo namuose ir pasisavino raktus. Pranešėjui baigėsi maistas, negali prisišaukti kaimynų, nežino, kur pusbrolis yra. Durų kodas (duomenys neskelbtini), 4a aukštas. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susieta su ROIK: 0122000175913. Pranešėjas pagal teismo nutartį yra neveiksnus. Juo rūpinasi pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktai pas jį, nes užrakina butą, kad nesirinktų pašaliniai ir negirtuokliautu su pranešėju. Maistu yra pasirūpinta, nes vakar atvežė.

4. 2022-04-07 15:00 val. (iškvietimo klasifikacija – smurtas artimoje aplinkoje, ROIK: 0122000201483) adresu g. (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pusbrolis A. G. užrakino pranešėją namuose ir savaitę laiko neišleidžia jo iš namų. Mano, kad nori pasisavinti butą. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisakė. Pranešė buto gyventojas, laukia namuose. Durų kodas (duomenys neskelbtini), 4 aukštas. 15:15 val. į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, kuris nurodė, kad pagal pranešėjo skambučių istoriją išsiaiškinta, kad pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal teismo nutartį yra neveiksnus. Juo rūpinasi pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktai pas jį, nes užrakina butą, kad nesirinktų pašaliniai ir negirtuokliautų su pranešėju. Buvo telefonu susisiekta su A. G. jis teigė, kad pasirūpina S. Ž., nes šis yra neveiksnus. Jo motina dabar guli ligoninėje, todėl A. G. Ž. užrakino, kad šis negirtuokliautų ir neišneštu turto iš buto. Maistu yra pasirūpina, šiandien žadėjo už kelių valandų atvežti maisto produktų. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta. Fiziškai patekti į butą negalėjome, paklausus prie buto durų S. Ž., jis teigė, kad kūno sužalojimų nėra, pavojus gyvybei nekyla turto sugadinimo nenustatyta. Vaikų namuose nėra. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, kardomosios priemonės netaikytos. Filmuota Bodycam Nr. 13) B0F1EC5FD51E, 14) B0F1EC5F6EFC. Papildomai patikrinus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje: 2022-04-08 buvo pabendrauta su A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris paaiškino, kad policiją kvietęs asmuo yra S. Ž., kuris turi neįgalumą ir yra neveiksnus. Asmuo namuose buvo paliktas valandai užrakintas, kadangi A. G. buvo išvažiavęs į parduotuvę. A. G. prižiūri minėtą asmenį nes jam reikalinga priežiūra. Pranešėjas S. Ž. telefonu neatsiliepė. Policijos pagalbos nereikėjo nei vienam iš minėtų asmenų. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, fizinis skausmas niekam nesukeltas.

5. 2022-04-26 09:43 val. (iškvietimo klasifikacija – Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai, ROIK: 0122000240286) adresu g. (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad iš pranešėjo šiandien jo pusbrolis G. A. ((duomenys neskelbtini)) atėmė raktus nuo buto ir užrakino pranešėją, neleidžia išeiti į lauką. Kur šiuo metu pusbrolis nežino. Pranešėjas lauks namuose. Į įvykio vietą policijos ekipažas neišsiųstas. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad pranešėjas pagal teismo nutartį yra neveiksnus. Juo rūpinasi pusbrolis A. G.. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktai pas jį, nes užrakina butą, kad nesirinktų pašaliniai ir negirtuokliautu su pranešėju. Maistu yra pasirūpinta, nes šiandien atvežė, globa priklauso pagal teismo nutartį motinai, kuri dabar ligoninėje, o nurodytas pusbrolis yra pranešėjo mamos (kuriai oficialiai yra paskirta globa) patikėtinis.

6. 2022-04-26 10:55 (iškvietimo klasifikacija – Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai, ROIK: 0122000240436) adresu g. 27-15 buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pusbrolis A. G. laiko pranešėją užrakintą namie ir neleidžia išeiti net maisto nusipirkti. Pusbrolio šiuo metu nėra. Durų kodas (duomenys neskelbtini). PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susieta su ROIK: 0122000240286.

7. 2022-08-23 22:20 val. (iškvietimo klasifikacija – pavojus gyvybei, ROIK: 0122000505402) adresu g. (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad dabar namuose neįgalus pusbrolis 63 m. S. Ž. užsidaręs buto duris, triukšmauja viduje, galimai sutriko sveikata. Į telefoną prisiskambinti neįmanoma, atrakinti buto durų neįmanoma-neaišku, ar jos užsitrenkė, ar raktas iš vidaus. Šiuo metu jis gyvena vienas. Praneša pusbrolis, kuris atvažiavo pamaitinti, bet negali patekti į buto vidų, todėl prašo pagalbos. Laukia prie 1 laiptinės. Informuota PGT. 23:00 val. į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas kuris, pabendravo su A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino kad minėtų adresu į namus neįsileidžia pusbrolis S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurį pranešėjas prižiūri. Beldus į duris asmuo per buto duris teigė kad jam pagalba nereikalinga, o į butą pranešėją įsileis tik dienos metu. Fiksuota BodyCam Nr. B0F1EC5EC488, B0F1EC5F6F4A.

8. 2022-08-23 23:06 val. (iškvietimo klasifikacija – Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai, ROIK: 0122000505510) adresu g. (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pranešėjo buto duris tranko pažįstamas asmuo, triukšmauja. Laukia vietoje. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susijęs ROIK 0122000505402.

9. 2022-08-24 09:41 val. (iškvietimo klasifikacija – Nusikaltimai asmeniui anksčiau, ROIK: 0122000506142) adresu g. (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad prieš 3 min. pusbrolis prie durų grasino išpjauti duris, bandė rakinti spyną, pasišalino. Vakar buvo kviesti pareigūnai dėl konflikto. Šiuo metu pranešėjas namuose. DK – 2470#. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susiję su ROIK 0122000505402.

10. 2022-08-25 14:50 val. (iškvietimo klasifikacija – neklasifikuoti, ROIK:0122000509029) adresu g. (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pusbrolis turi psichinę ir protinę negalią, kadangi pusbrolį prižiūrinti mama šiuo metu ligoninėje, o pranešėjas atnešė valgyti, bet į durų spyną jis yra įkišęs metalinį daiktą ir negalima atrakinti durų. P. S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus atsiliepia, bet su pranešėju nebekalba. Pranešėjas šiuo metu yra grįžęs į savo namus ir prašo perskambinti policijos pareigūnams, ir pranešti ar jam atvykti prie pusbrolio buto ar ne. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, susisiekus su pranešėju A. G., tel. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad jo pusbrolio S. Ž., turinčio protinę ir fizinę negalią, globėja mama nuo 2022 m. vasario 24 d., gydoma ligoninėje, kol laukiama teismo dėl naujo globėjo skyrimo (teismas rugsėjo 23 d.) jis rūpinasi pusbroliu. Iki rugpjūčio 23 dienos pusbrolis jį įsileisdavo, 23 dieną jis kvietė pareigūnus, nes pusbrolis jo neįsileido, tačiau neatrakino durų ir pareigūnams. Paskambinus pranešėjo nurodytu tel. (duomenys neskelbtini) S. Ž. atsiliepė, pasakė, kad valgyti turi, pats susitvarko, niekas jam nereikalingas. Apie tai informuotas pranešėjas, kuris paaiškino, jai per sekančias dienas negalės susisiekti su pusbroliu, kreipsis pakartotinai. Su pusbroliu bendrauja ir socialinė darbuotoja. Pranešėjas A. G., informuotas tel. (duomenys neskelbtini), kreipėsi, nes pusbrolis su juo nekalbėjo, kad įsitikinti, kad viskas su juo gerai. (1 t. b. l. 53-78)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BPC garso įrašai. Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91021518377, skambučio pradžia 2022-03-24 13:00:07. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112 klauso.

Pranešėjas sako: laba diena.

Operatorė sako: laba diena.

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas sako: aš norėčiau... Norėčiau patarimo kaip man daryti. Mane užrakino, užrakino kambaryje... Rakto... ir aš negaliu, pavogė raktą ir išeiti (asmuo vis neužbaigia sakyti savo minčių), užrakino mane. Ir aš negaliu iš kambario niekam, išeiti niekur.

Operatorė klausia: kas jus užrakino?

Pranešėjas sako: o žmonės va čia va.

Operatorė klausia: o dėl ko užrakino?

Pranešėjas sako: ir dabar man, aš užsisakiau telefoną, dabar va, tai yra (girdisi nerišlūs žodžiai). Negali ateit pas mane dabar va.

Operatorė klausia: nu supratau, bet dabar kodėl jis uždarė jus?

Pranešėjas sako: nu mes čia biški (nerišlus žodis), prieš kelias dienas apsipykom, mama ligoninėje guli, mat jie pinigų atėjo pas mane prašyti. Sako (nerišlus žodžių junginys) ,,Aš paiimsiu duok pensiją mamos”. Aš sakau ,,Pareis mama iš ligoninės, pareis ir aš atiduosiu jam”. O jis matai ,,Tai reik kyšį turbūt duoti tiems daktarams”. ,,Kokį kyšį?” aš tau sakau ,,Jokio kyšio neduodama” sakau.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė klausia: nu supratau. Tai jis paėmė, susipyko ir pavogė iš jūsų raktus ir užrakino?

Pranešėjas sako: jo, užrakino ir viskas (sekantys žodžiai per operatorės balsą nesigirdi).

Operatorė klausia: bandėte skambinti jam?Pranešėjas klausia: ką?Operatorė klausia: bandėte skambinti jam?

Pranešėjas sako: skambinau (sekantys žodžiai nerišlūs), mamos broliams, skambinau paskambinau sakau gal jis mano telefoną gal žino telefoną mano, sakau gal jis numerį pamatė, sakau ir neskambina. Tai skambinau- nieko. Niekaip negalima prisiskambinti jam.

Operatorė sako: mhm.

Pranešėjas sako: tai palauk, žino mūsų (žodžiai nerišlūs), žino numerį ir neatsiliepia. Arba atsijungęs visai telefoną yra.

Operatorė klausia: supratau. Dabar Šiauliai. O dabar kada jis užrakino jus?

Pranešėjas sako: nu tai, dabar jau čia, užvakar va.

Operatorė klausia: užvakar užrakino ir 3 dienas jūs esate namuose, ir negalit išeiti?

Pranešėjas sako: nu taip jau 2 dienas jau vakar.

Operatorė klausia: ir neturite kitų raktų?

Pranešėjas klausia: neturiu, aš pas mane. Aš užsirakinu tiktai, pas mane buvo kambary, pasiėmė raktus ten iš kambario, pasiėmė ir viskas. Ką dabar daryt?

Operatorė klausia: kitų raktų neturit?

Pranešėjas sako: aš noriu… Galiu va, aš galiu duot jums numerį va jo namų.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė sako: mes neskambinam, mes aišku galim tik tai perduoti policijos pareigūnams, kad jis užrakino jus.

Pranešėjas sako: nu…Operatorė klausia: sakykit, Šiauliai, gatvė kokia?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: kokia gatvė?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: durų kodas koks?Pranešėjas klausia: ką?Operatorė klausia: durų kodas koks?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: sakykit pusbrolio vardą, pavardę?

Pranešėjas sako: G. A.

Operatorė klausia: telefono numerį?Pranešėjas klausia: telefono numerį jo?

Operatorė sako: taip.

Pranešėjas sako: tuoj palauk pažiūrėsiu. (duomenys neskelbtini) va.

Operatorė sako: taip.

Operatorė klausia: ir neatsako, bandėt skambinti, neatsako?

Pranešėjas sako: nu skambinau, va jau vakar skambinau 3 kartus ir šiandien va 2 ir niekas neatsako man. Tai ką aš beturiu daryt va, tai man reiks… Telefoną jau skambina ,,Man atnešk” sako telefonu sako ,,Pinigus”. O aš negaliu niekaip įleist žmogų.

Operatorė klausia: supratau. Jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorė klausia: kaip pavardė?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorė klausia: mhm. Covid’u nesergat, nesate izoliacijoje?

Pranešėjas sako: ne, ne, ne, nesirgę. Aš visą laiką guliu jau 10 metų. Paralyžiuotas buvau, buvau paralyžiuotas tik kambaryje vaikštau viskas.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė sako: viskas tvarkoj, gerai, informaciją perduodam pareigūnams. Laikykit telefoną prie savęs, gerai?

Pranešėjas sako: gerai.

Operatorė sako: prašom, viso gero.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91021518377, skambučio pradžia 2022-03-24 13:17:00. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112, klausau.

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas klausia: alio, (nerišlūs žodžiai) pasakėt, susisiekėt jau?

Operatorė klausia: negirdžiu jūsų, kalbėkit aiškiai į ragelį. Kas atsitiko?

Pranešėjas klausia: ar susisiekėt jau? Man, užrakintas namuose esu, raktus pavogė.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė klausia: mhm, supratau. Užrakino jus kažkas?

Pranešėjas sako: užrakino, aš ligonis esu va.

Operatorė sako: mhm. Vardą, pavardę savo sakykit.

Pranešėjas sako: paralyžiuota koja, bet vaikštau. Ką?

Operatorė sako: savo vardą, pavardę sakykit.

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorė klausia: mhm. Kokiu adresu jūs gyvenat?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: supratau. Tai yra perduota, perduota. Luktelėkit, sekundėlę.

Pranešėjas sako: man ateit… Suprantat, man.

Operatorė klausia: o tai kaip jūs, o dėl ko jumis užrakino?

Pranešėjas sako: na apsipyko (nerišlūs žodžiai), motinai padėdavo, aš leidau. O jis man raktus pavogė ir užrakino. Tai kokia jis teisę turi man raktus va paiimti, mano raktus, iš mano va nuosavo kambario.

Operatorė klausia: mhm, bet jūs iš buto galit išeit ar negalit?

Pranešėjas sako: negaliu išeit, negaliu atsirakint, negaliu. O man va turi atnešt naują telefoną, užsisakiau dabar. Skambino porą sykių, sako ,,Ateinu”, sakau ,,Negalit ateiti, ką daryti?”, sako ,,Skambink į policiją”. Paprašė ir skambinu vat jums. Ką daryti?

Operatorė sako: na gerai, perduotas, jūsų pranešimas yra perduotas policijos pareigūnams. Viso geriausio.

Pranešėjas sako: nu. Tai man dabar reikia, kad atvažiuotų į namus, man telefoną turi atnešt va (nerišlūs žodžiai).

Operatorė klausia: o tai, jūs palaukit sekundėlę, o jūs dabar ne namuose esat?

Pranešėjas sako: namuose aš esu.

Operatorė sako: yra perduotas pranešimas policijai. Viso geriausio.

Pranešėjas sako: nu. Viso gero.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91022765619, skambučio pradžia 2022-03-25 13:08:17. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112.

Pranešėjas sako: taip. Laba diena.

Operatorė sako: laba diena.

Pranešėjas klausia: aš norėjau, vakar čia pas mane buvot atvažiavę. (nerišlūs žodžiai) ar žinot? Užrašyta yra ten pas jumis?

Operatorė sako: pone, apie šiandien kalbam. Sakykit, kas šiandien nutiko.

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas sako: vakar buvo atvažiavę, pasakė, atvežė raktus ir vėl užrakino mane kambaryje.

Operatorė klausia: kas užrakino jus kambaryje?

Pranešėjas sako: pusbrolis. Aš nebeturiu teisės. Aš nežinau ko jis čia vadovauja pas mane, jis dabar.

Operatorė klausia: tai jus užrakino pusbrolis?

Pranešėjas sako: pusbrolis, (nerišlūs žodžiai). Policijai paskambinau, atvažiavo policija. Paskambinau, iš namų atvažiavo, (nerišlūs žodžiai), vykdyti, bet sakau viskas va. Ir vėl ,,blet” pasiėmė raktus ir viskas va. Ir vėl užrakino, (toliau tekstas sunkiai suprantamas).

Operatorė klausia: tai piktybiškai, piktybiškai jus užrakino ir neišleidžia išeiti iš namų, taip?

Pranešėjas sako: ne. Maisto, aš kai tik noriu maisto aš jam maisto (nerišlūs žodžiai), man parneša. O dabar, man turi telefoną užsisakiau turi atnešt telefoną. Dabar skambina jau čia 4-tą, 5-tą kartą. Man telefono, negali telefono niekaip pasiimt va. Sako ,,Atvažiuok”, sakau ,,O kaip”...

Operatorė klausia: policijai… (skamba lyg klausimas, bet pranešėjo žodžiai užgožia operatorės).

Pranešėjas sako: sakau policijai skambinau jau. Jau skambinau. Policija nieko nedaro. Atvažiavo, sakė ,,Palikt” (tolimesni žodžiai nerišlūs). Aš dar turiu savo namuose be raktų būt va. Kokį sykį… (žodžiai nerišlūs).

Operatorė klausia: jums durų neišlauš, suprantat. Nu tai, o skambinot ten pusbroliui, kad pareitų, kad atrakintų tas duris?

Pranešėjas sako: nu ką sakyti, man nereikia rakinti aš pats palieku praviras, atrakintas duris. Aš pats užsidarau. Aš pats laistau, aš atidarau duris, pasidarau. Jis paėmė, apsipykom biški, jis uždarė ir dabar vėl taip būna va. Ir dabar atvažiavo ,,A paskundei? Aš tau padarysiu” pradėjo (žodžiai nerišlūs).

Operatorė klausia: palaukit, tai aš nesuprantu kas yra nutikę, nesuprantu. Ta prasme jus užrakino ir jūs negalit išeiti?

Pranešėjas sako: jis užrakino. Jis su mano pusbroliu yra, mano mama guli slaugos namuose.

Operatorė klausia: taip?

Pranešėjas sako: aš paskambinau (nerišlūs žodžiai), paguldėm. A. pasakiau, sakau ,,Mamai blogai, išvežė į slaugos namus ir taip...”. O jis manim tuo naudojasi ir dabar sako ,,Tai reik pinigų, reik pinigų”. Buvo pinigų pas mane, žinai (sekantis žodis neaiškiai girdisi) sakė- tai jis pinigus ,,blet” pasiėmė visus, o vat ten tą tūkst... ,,Reik mamai nuvešt va”. Pensiją atnešė. Aš pasiėmiau...

Operatorė: o tai pavyzdžiui šiandien dėl ko skambinat? Nelabai suprantu, kad norit policiją iškviest, kad jūsų neišleidžia iš namų?

Pranešėjas sako: man telefoną turi atnešt, o aš užrakintas negaliu, negali ateit pas mane, telefono negali man atnešt.

Operatorė klausia: pone, jūs paskambinote į policiją, greitoji, gaisrinė. Kokios jums šiuo metu pagalbos reikia? Iš kurios tarnybos?

Pranešėjas klausia: ar čia gaisrinė? Ar čia ne policija?

Operatorė sako: čia yra policija, greitoji, gaisrinė.

Pranešėjas sako: nu tai man reik vakar buvau, buvo atvažiavę, dabar vėl jisai atvažiavo supykęs ant manęs (žodžiai nerišlūs), kad paskambinau policijai. Sako ,,Aš tau pridirbsiu, aš tau padarysiu irgi’’, sakau ,,Manęs negąsdink”. O kodėl…

Operatorė sako: mhm. Mes galim iškviesti tik policiją, jeigu norit, už tai, kad jūsų neišleidžia iš namų.

Pranešėjas sako: nu tai va, be reikalo jį, aš viską daviau jo adresą buvau vakar davęs kažką.

Operatorė klausia: mhm. Tai jums reikia policijos, ponas, ar nereikia?

Pranešėjas sako: nu tai reik, kad atvežtų man raktus va.

Operatorė klausia: gerai, kokiu adresu gyvenat?Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini). (nerišlūs žodžiai)Operatorė klausia: (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: mhm. O tai jūs dabar užrakintas esat ir neišeinat?

Pranešėjas sako: užrakintas, pas jį raktai yra. Išėjo ir užrakino.

Operatorė sako: gerai, durų kodą sakykit.

Pranešėjas sako: man visokius prikūrė… (nerišlūs žodžiai)

Operatorė sako: ponas, alio, alio. Atsakykit į mano klausimus. Sakykit durų kodas koks yra.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: koks?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: kelintas aukštas?

Pranešėjas sako: 4.

Operatorė klausia: 4 aukštas. Jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: S. Ž..

Operatorė klausia: kaip?

Pranešėjas sako: S. Ž..

Operatorė klausia: S. Ž.?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorė klausia: o tai kur dabar tas pusbrolis yra jūsų šiuo metu? Ar žinot?

Pranešėjas sako: nu kur jisai, jisai, jisai. Jis augina triušius sau (duomenys neskelbtini) ir aš nežinau ar namuose jis. Aš skambinau jam telefonu į namus, jis nekelia ragelio, jis padėjo ragelį ir su manim nebekalba...

Operatorė klausia: ar butą jūsų užrakino, ar ne?

Pranešėjas sako: jis pavogė mano raktus, mano raktai.

Operatorė klausia: ar butą užrakino, klausiu nu?Pranešėjas sako: mano raktus pavogė ir…

Operatorė klausia: ar butą užrakino, ponas, ar butą, jūsų butą?

Pranešėjas sako: butą, butą, iš antros pusės. Aš…

Operatorė sako: supratau, ką ir klausiu. Ir atsakykit, kai aš klausiu, ponas.

Pranešėjas sako: iš vidaus aš užsirakinu, bet va, o iš lauko jis mane užrakino...

Operatorė klausia: kada užrakino? Kada jis užrakino čia jus?

Pranešėjas sako: vakar.

Operatorė klausia: vakar? Vakare? Diena? Kada?

Pranešėjas sako: aš iš ryto skambinau, policija buvo atvažiavusi. Daugiau sakau, atvežė raktus man vakare ir vėl ,,blet” va va užrakino ir išėjo. Sakau ,,Skambinsiu”, sako ,,Skambink jei nori” ir juokiasi ,,blet” va.

Operatorė klausia: gerai. Nesergat korona virusu? Nesate izoliacijoje?

Pranešėjas sako: nesergu aš niekuo, aš jau 10-15 metų guliu čia va.

Operatorė sako: gerai, laukit policijos.

Pranešėjas sako: gerai.

Operatorė sako: viso gero.

Pranešėjas sako: viso gero.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91024057984, skambučio pradžia 2022-03-26 13:28:30. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorius sako: 112. 112?

Pranešėjas sako: Taip.

Operatorius sako: taip, klausom.

Pranešėjas sako: aš norėjau, kad va jūs, atvažiuotumėt pas mane.

Operatorius klausia: kas atsitiko?

Pranešėjas sako: pas mane, pasiėmė raktus, užrakino. Ir dabar aš negaliu nei maisto pirkt, kad man žmones man nupirktų. Aš pats invalidas esu. Maisto, kad nupirktų.

Operatorius klausia: o kas jus užrakino?

Pranešėjas sako: mano.. Ką? Pusbrolis buvo, raktus va pasiėmė.

Operatorius klausia: kas? Kas užrakino?Pranešėjas klausia: kas?Operatorius klausia: kas užrakino?

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas sako: pusbrolis užrakino mane ,,blet”, aš pasakiau…

Operatorius klausia: palaukit, nešaukit, ramiai. Kas užrakino jumis? Nesuprantu.

Pranešėjas sako: pusbrolis užrakino mane raktais. Negaliu nei atsirakinti, nei kaimyno pasikviesti negaliu, kad…

Operatorius klausia: palaukit, aš ne to klausiau. Konkrečiai klausiau, trumpai. Pusbrolis užrakino, taip?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorius klausia: o dėl ko?

Pranešėjas sako: dėl ko? Supyko, supyko ir užrakino. Pavogė raktus, pavogė raktus mano.

Operatorius klausia: tai kur jisai yra dabar tas pusbrolis jūsų?

Pranešėjas sako: nu kaip aš, nežinau kur jisai yra. Vat mieste gal, gal namuose kur gali būti, aš nežinau kur jis yra.

Operatorius sako: gerai, sakykit adresą kur jūs esat.

Pranešėjas klausia: ar kur aš gyvenu, ar kur jis gyvena?

Operatorius sako: kur jūs dabar esat.

Pranešėjas sako: namuose esuOperatorius sako: nu tai sakykit adresą

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorius klausia: (duomenys neskelbtini)?Pranešėjas sako: taip

Operatorius klausia: (duomenys neskelbtini) g., taip. Durų kodas laiptinėje yra?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini)Operatorius klausia: (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorius klausia: aukštas kelintas?Pranešėjas sako: 4-asOperatorius klausia: 4-as. Jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorius klausia: S. kaip?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorius klausia: Ž.?

Pranešėjas sako: Ž.

Operatorius sako: Ž.

Pranešėjas sako: Ž.

Operatorius klausia: o kiek laiko čia jau užrakintas esat?

Pranešėjas sako: tai kaip aš, jau visą mėnesį taip būnu. Bet dabar va prieš porą dienų užrakino, aš visą porą mėnesių aš visą laiką gyvenu. Mano mama, matai, slaugos ligoninėje paguldyta visą mėnesį. Aš vienas pats va, kaimynams paduodu ir man kaimynai parneša maisto. O dabar va...

Žemesnės instancijos teismas

Operatorius sako: supratau, gerai, informuojam policiją. Laukit, viso geriausio.

Pranešėjas sako: gerai.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91039184693, skambučio pradžia 2022-04-07 14:54:29. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112, klausau.

Pranešėjas sako: laba diena

Operatorė sako: laba diena, klausom.

Pranešėjas klausia: aš norėjau susisiekti… Ar čia policija, taip ar ne?

Operatorė sako: policija

Pranešėjas sako: policija… Aš norėjau… Mane užrakino namuose ir aš negaliu išeiti iš namų.

Operatorė klausia: kas jus užrakino namuose?

Pranešėjas sako: pusbrolis čia užrakino mane.

Operatorė klausia: o tai jūs kartu gyvenate?

Pranešėjas sako: negyvenu. Čia motina va prie mirties yra, slaugos namuose guli. Aš dabar jam skambinu, neduoda jis man nieko. Nori, kad nesusisiekčiau va. (Nerišlūs žodžiai), niekada nei žinios praneša- ,,Viskas gerai, viskas gerai”. O motina jau (nerišlūs žodžiai)… Jis nori užkariauti mano namus, suprantat va.

Operatorė sako: tai jūs dabar…

Pranešėjas sako: jis man meluoja viską ir terorizuoja. Mane užrakina, sakau ,,Raktus duok”.

Operatorė klausia: nustokit šaukti. Dabar sakykit, jūs esat savo namuose?

Pranešėjas sako: savo namuose. Pavogė iš manęs raktus va. Raktai pavogti iš namų ir viskas va. Aš dabar mamai pasiskambinau, sakau...

Operatorė klausia: tai jūs išeiti negalite, pone?

Pranešėjas sako: negaliu išeiti. Aš mamai pasiskambinau...

Operatorė klausia: nustokit šaukti… Jūsų adresas koks būtų?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: durų kodas laiptinėje yra?

Pranešėjas sako: yra.

Operatorė sako: sakykit.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: kelintas aukštas jūsų?

Pranešėjas sako: 4 aukštas va.

Operatorė klausia: prieš kiek laiko pusbrolis jus užrakino namuose?

Pranešėjas sako: jau čia aš dabar 3-4 dienas. Jau prieš 2 savaites… Jis mane aprūpina, man nereikia rūpintojo kokio…

Operatorė klausia: šiuo metu jūs užrakintas esate prieš kiek laiko? Kiek laiko negalite išeiti iš savo buto?

Pranešėjas sako: negaliu… Raktus pavogė, raktus mano pavogė.

Operatorė klausia: prieš kiek laiko pavogė ir jus užrakino?

Pranešėjas sako: savaitę laiko jau. Daugiau.

Operatorė klausia: tai savaitę laiko jūs iš savo buto neišeinate?

Pranešėjas sako: neišeinu niekur iš namų. Negaliu išeit.

Operatorė klausia: ir savaitę laiko niekam neskambinot?

Pranešėjas sako: skambinau, bet va mamai pasiskambinu, mama broliui paskambina. Sako ,,Skambink į policiją”.

Operatorė klausia: kaip vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: ką? Ž. S.

Operatorė klausia: S. kaip?

Pranešėjas sako: Ž.

Operatorė klausia: kaip pavardė?

Pranešėjas sako: S. Ž.

Operatorė klausia: aiškiai ištarkite nešaukdamas. Kaip pavardė pusbrolio?

Pranešėjas klausia: kieno?

Operatorė sako: pusbrolio.

Pranešėjas sako: G. A.

Operatorė klausia: A. G., taip? Turi telefoną jis? Padiktuoti galėtumėt?

Pranešėjas sako: tai jis turi telefoną, bet jis visokias nesąmones pradėjo šnekėt. Skaitosi ar jis durnas. Jis visus kaltina, visą laiką tik jo viršus, nori, kad būtų.

Operatorė klausia: o šiaip. Turit kažkokių ligų ar neturite?

Pranešėjas sako: aš nieko. Suparalyžiuotas va buvau. Va kojos po biški atsigauna. Paralyžiuotos kojos, vaikštau tik kambaryje.

Operatorė klausia: kažkas prižiūri, ateina aplankyti?

Pranešėjas sako: niekas… Skaitosi, aš kai dabar su mamos broliu kalbu…

Operatorė klausia: kas maisto jums atneša?

Pranešėjas sako: aš anksčiau pas kaimyne… Man kaimynės atnešdavo valgyti. Kai paprašau kaimynės…

Operatorė klausia: savaitę laiko kuo maitinotės?

Pranešėjas sako: nu tai aš… Buvo parnešta man. Jis dabar atneša, atneša, kaip šuniui man. Padeda… (nerišlūs žodžiai)

Operatorė sako: supratau, gerai, tvarkoje… (likę žodžiai nesigirdi)

Pranešėjas sako: ir išvažiuoja…

Operatorė klausia: dabar, to pusbrolio nėra namuose pas jus, taip?

Pranešėjas sako: ai, į telefoną aš noriu paskambinti jo. Jis neatsiliepia ragelį man.

Operatorė sako: mhm

Pranešėjas sako: jis specialiai pametę ,,ragelį”, specialiai, kad… Aš į savaitę kartą atvažiuoju, matai…

Operatorė sako: nustokite šaukti, prašau… Nustokite šaukti…

Pranešėjas sako: kaip šuniui numestas maistas ir išvažiuoja. ,,Ko reikia?” sako. Aš neduodu, aš jo nenoriu. Man jis nereikalingas. Aš jo nenoriu matyt va.

Operatorė klausia: nepilnamečių vaikų namuose turite?

Pranešėjas sako: ne.

Operatorė klausia: vienas gyvenate? Greitosios nereikia?

Pranešėjas sako: aš vienas dabar esu gyvenime.

Operatorė klausia: greitosios reikia jums? Nereikia?

Pranešėjas sako: nereikia man nieko gi. Aš užrakintas esu.

Operatorė klausia: jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: Ž. S. va.

Operatorė klausia: S., pavardė?

Pranešėjas sako: Ž..

Operatorė klausia: Ž.?

Pranešėjas sako: Ž.

Operatorė klausia: Ž.?

Pranešėjas sako: Ž.

Operatorė klausia: Ž., taip?

Žemesnės instancijos teismas

Pranešėjas sako: taip

Operatorė sako: supratau, ačiū, kad patikslinote. Informuojam policiją. Viso gero.

Pranešėjas sako: ačiū

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91039184693, skambučio pradžia 2022-04-07 19:11:00. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112.

Pranešėjas sako: taip.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė sako: klausom.

Pranešėjas klausia: aš laukiu, buvot pasakę anksčiau, kodėl neatvažiuojat pas mane?

Operatorė klausia: kas neatvažiuoja pas jus?

Pranešėjas sako: aš buvau pas jumis, paskambinau. Pas mane… Užrakintas aš kambaryje.

Operatorė klausia: aha. O pareigūnai su jumis susisiekė?

Pranešėjas sako: buvo atvažiavę ir sako vakare atvažiuosim… Laukiau ir nieko nesulaukiau…

Operatorė sako: tai dėl policijos…

Pranešėjas sako: sakau atvažiuosim, aš sakau man atvežtų raktus. Va su tuo kaimynu man atvežtų raktus , man į namus raktus. Jie neatveža nei raktų nei nieka. Negaliu iš kambario niekaip išeit.

Operatorė sako: nu tai gerai, tai vakaro palaukit, dabar vakaras, dar ne naktis. Dar luktelėkit šiek tiek. Ir jeigu sakė, tai ir atvažiuos. Dar laukit, gerai?

Pranešėjas sako: nu tai kiekvieną dieną tas pats va.

Operatorė klausia: nu tai šiandien tik šnekėjot?Pranešėjas klausia: ką?

Operatorė klausia: šiandien šnekėjot? Šiandien sakė, kad vakare? Tai šiandien vakare ir laukit.

Pranešėjas sako: nu tai sakau ,,Akis į akį”, sakau ,,Noriu pašnekėti”. Jis kartu atvažiuos su juo, kartu su policija turi atvažiuot.

Operatorė sako: nu tai ponas, jeigu jums sakė laukti, tai turite ir laukti.

Pranešėjas sako: tai gerai, dar lauksim.

Operatorė sako: gerai, dar laukit, viso gero.

Pranešėjas sako: gerai tada.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91061548902, skambučio pradžia 2022-04-26 09:38:31. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112, klausom.

Pranešėjas sako: laba dienaOperatorė klausia: laba diena, kas atsitiko?

Pranešėjas sako: aš norėčiau, kad atvažiuotumėt pas mane čia į (duomenys neskelbtini)g.

Operatorė klausia: Šiauliai?Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini)Operatorė klausia: čia Šiauliai?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorė klausia: mhm. Durų kodas?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: o kas atsitiko?

Pranešėjas sako: kas yra. Aš noriu maisto, neturiu. Atvažiavo, atvežė bulvių, atvežė kefyro. Tai ką aš, aš, mane visą laiką kaip ką aš nežinau, net neįsivaizduoju kaip (toliau žodžiai nerišlūs). Raktus paėmęs, mane valdo ,,blet”. Kaip nusikaltėlį kokį čia laiko, uždaręs laiko, prievartą mėnesį laiko.

Operatorė klausia: kas jus uždarė?

Pranešėjas sako: nu kas va, pusbrolis ,,blet”. Motina atsigulė į ligoninę, ligoninėje dabar guli laisvai, o aš ,,blet” kaip koks (tolimesni žodžiai nerišlūs).

Operatorė klausia: nesupratau, tai jūsų neišleidžia iš namų kažkas ar kaip?

Pranešėjas sako: užrakino duris, užrakino po 2 spynomis. Užrakino ir išėjo (tolimesni žodžiai nerišlūs). Neišeinu jau 2 mėnesius dabar.

Operatorė klausia: tai jis pas jumis dabar namuose yra, taip? Nepageidaujamas?

Pranešėjas klausia: kaip?

Operatorė klausia: dabar tas pusbrolis pas jumis namuose? Ar kaip?

Pranešėjas sako: ne, užrakinęs mane. Aš vienas namuose esu va. Aš išeiti (nerišlus žodis). Ir maisto reikia, ir to, ir maisto neturiu. Maisto reikia.

Operatorė sako: o dėl ko jis jus užrakino?

Pranešėjas sako: nu kas užrakino. (Žodžiai nerišlūs), ką žinau kas jam į galvą šauna. Sako ,,Aš tau padarysiu ,,blet””. Man dabar reik už telefoną susimokėt. Man dabar reikia už telefoną susimokėti va, kompiuterį susimokėti, viską- nebegaliu nieko susimokėti nieko. Aš paklausiu, dabar išėjo iš namų, dabar iš manęs išėjo jis. Sakau ,,Man kompiuterį reikia susimokėti”, sako ,,Išmok, išmok naudotis ir susimokėsi ,,blet”. Tai vat baudos tau ateis. Man jos neįdomu” ir viskas- išėjo pro duris.

Operatorė sako: supratau

Pranešėjas klausia: tai kas čia yra? Ar ,,buožės” laikai paliko?

Operatorė klausia: supratau. Tai kokią teisę jis turėjo pasiimti iš jūsų raktus ir uždaryti jus?

Pranešėjas sako: nu tai va. Jisai va toks skaitosi, nežinau kas. Anksčiau policijai prikalbėjo (tolimesni žodžiai nerišlūs), policijai skambinau- policijai prisako… Aš matai, aš negaliu vaikščioti. Vaikštau tik po kambarį- į tualetą nueinu, čia nueinu (tolimesni žodžiai nerišlūs).

Operatorė sako: supratau, gerai, dabar sakykit man pusbrolio vardą, pavardę.

Pranešėjas sako: palaukit, aš tuoj numerį pažiūrėsiu jo. Kur jis… Adreso aš jo tai nežinau, žinau, kad Medelyne gyvena. Aš turiu tik jo telefono numerį.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė sako: pasakykit telefono numerį.

Pranešėjas sako: tuoj palauk pažiūrėsiu. (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: taip.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: taip.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: taip.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: mhm. Kuo vardu jis?

Pranešėjas sako: G. A. va.

Operatorė klausia: G., kaip vardas?

Pranešėjas sako: A.

Operatorė sako: A., mhm.

Pranešėjas sako: (nerišlūs žodžiai) užrašykit. Nes mane, jis čia atėjęs (nerišlūs žodžiai) mane visokiausiais būdais. Aš nežinau, čia skaitosi kaip (tolimesni žodžiai nerišlūs).

Operatorė sako: jūs...

Pranešėjas sako: aš mamai skambinau, mama ligoninėje guli. Aš negaliu nei su ja pasikalbėti. Užrakina ir viskas po prievarta…

Operatorė klausia: jūsų vardas pavardė?

Pranešėjas sako: ką? Ž. S. Ž. S.

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė sako: gerai, informacija perduodama, laukite. Viso gero.

Pranešėjas sako: viso gero.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 91061607449, skambučio pradžia 2022-04-26 10:47:38. Atidarius garso įrašą girdėti:

Automatinė žinutė: Šiuo metu, visi operatoriai užimti. Nepadėkite ragelio ir sulaukite kol atsilieps operatorius.

Girdisi mobiliojo ryšio signalas

Automatinė žinutė: Šiuo metu, visi operatoriai užimti. Nepadėkite ragelio ir sulaukite kol atsilieps operatorius.

Girdisi mobiliojo ryšio signalas

Pranešėjas sako: gerai, gerai, gerai.

Operatorius sako: 112.

Pranešėjas sako: aš norėjau su jumis kreiptis, va. Čia aš kiek kartų skambinu jau ir vistiek, niekam atsakymo negaudavau.

Operatorius klausia: kokia reikalinga pagalba?

Pranešėjas sako: įkalintas namuose esu. Užrakintas. Ir aš nežinau, savo namuose, savus namus turėdamas – įkalintas. Va ir dabar aš negaliu nei išeiti, nei nieko.

Operatorius klausia: mhm. O kas jus užrakino? Kas užrakino jus?

Pranešėjas sako: giminaitis, va.

Operatorius klausia: kas? Kas tas giminaitis yra?

Pranešėjas sako: G. A. G.

Operatorius klausia: mhm. O čia kas toks jis yra?

Pranešėjas sako: pusbrolis jis yra mano.

Operatorius klausia: jūsų pusbrolis?

Pranešėjas sako: nes jis va, mamą paguldė į ligoninę ir aš… Ir dabar jis… Mama sako ,,Neleist”. Nu tai kaip neleist, aš pats va ,,invalidas” esu irgi. Irgi sunkiai vaikštau kambariuose. Nei maisto neturiu, nei nieko neturiu. O jis maistą atnešė. Viskas aš, pasakyt man sunku.

Operatorius klausia: tai jis jumis rūpinasi tas pusbrolis, supratau?

Pranešėjas sako: nu kas iš to, kad jis rūpinasi. Man nereikia. Man reikia, kad atrakintų duris, kad kaimynas parneštų man nors. Jis man maistą specialiai visokius ,,šūdus” neša visokius, kur aš net nenoriu valgyt va. Man nereikia tokio. Aš tiesiog noriu, kad man naują žmogų duotų va. Man jis reikalingas taip sau. (Nerišlūs žodžiai), man jis akių nenori matyti. Mes pykstamės ištisai- jis manęs neklauso, nieko neklauso. (Nerišlūs žodžiai). Sako ,,Kur nori- ten skųskis” jis patenkintas.

Operatorius klausia: mhm. O tai policijai, neskambinot jūs ten?

Pranešėjas klausia: policija?

Operatorius klausia: šiandien neskambinot policijai? Nekvietėt?

Pranešėjas sako: nu. Neskambinau dar.

Operatorius klausia: dar neskambinot ar neatsimenat?

Pranešėjas sako: skambinau vieną sykį, bet va niekas neatsiliepė. Niekas neatsako.

Operatorius klausia: kaip suprasti niekas neatsako? Niekas nebuvo atvažiavęs? Ar kaip?

Pranešėjas sako: niekas neatvažiavo. Tai aš galiu kviesti nekvietęs. Aš jau čia 2 mėnesius būnu. Vieną sykį paskambinu, kitą paskambini- nieko ,,Gerai, atvažiuosiu”. Vieną sykį buvo atvažiavę- viskas. Tai sakau, jis prikalba nesąmonių ir mane kaip ,,durną” laiko. Jau aš žmogus…

Operatorius klausia: tai vienu žodžiu supratau, kad jus užrakino ir neišleidžia išeiti lauk, taip?

Pranešėjas sako: nu tai taip. Aš noriu nusipirkti maisto, (nerišlus junginys), telefonus reik, noriu kaimynui paduotų. Man viską…

Operatorius klausia: ne. Tai aš kartoju ką supratau, kad jus užrakino ir neišleidžia iš namų, taip?

Pranešėjas sako: jis įkalinęs. Ir juokiasi iš manęs va.

Operatorius klausia: kokiu jūs adresu? Kaip juokiasi? Ar jis yra čia kur nors šalia?

Pranešėjas sako: jis nėra čia šalia.

Operatorius klausia: nėra. Koks adresas jūsų?Pranešėjas klausia: kaip?Operatorius klausia: adresas jūsų?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorius klausia: čia Šiauliai?

Pranešėjas sako: Šiauliai, Šiauliai. (duomenys neskelbtini).

Operatorius klausia: kodas yra?Pranešėjas sako: yra

Operatorius sako: mhm. Sakykit.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini)Operatorius klausia: jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorius klausia: S. Ž., taip?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorius klausia: ir šiuo metu kaip supratau jūs užrakintas esat, taip?

Pranešėjas sako: užrakintas.

Operatorius klausia: aha, o pusbrolis pakartokit, A.... Kokia pavardė?

Pranešėjas sako: A. G..

Operatorius klausia: G.?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorius sako: supratau. Informuosim pareigūnus. Turėkit telefoną su savim.

Pranešėjas sako: tegul atvažiuoja pas mane čia. Tegul atvažiuoja, aš pakalbėsiu, viskas. Jeigu, aš negaliu...

Operatorius sako: turėkit telefoną su savim. Gal telefonu su jumis susisieks. Gerai?

Pranešėjas sako: gerai.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 95055904797, skambučio pradžia 2022-08-23 23:05:18. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112.

Pranešėjas sako: pas mane laužiasi į kambarį. Laužiasi į kambarį. Parašytas pareiškimas, kad niekas nesiartintų.

Operatorė sako: gerai, adresą sakykit.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini)

Operatorė klausia: (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorė klausia: ar durų kodas yra?

Pranešėjas sako: yra.

Operatorė klausia: koks?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grotelės.

Operatorė klausia: čia toks ilgas kodas?

Pranešėjas sako: ne. (duomenys neskelbtini), grotelės. Va kaip.

Operatorė klausia: (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini) ir grotelės. (duomenys neskelbtini) ir grotelės. Va kažkaip va.

Operatorė klausia: (duomenys neskelbtini), grotelės?

Pranešėjas sako: taip.

Operatorė klausia: o kas čia laužiasi į jūsų namus?

Pranešėjas sako: nežinau va. Čia va giminaitis užėjo, pasakyta jam nesiartinti prie durų.

Operatorė klausia: o kas čia tranko duris?

Pranešėjas sako: (nerišlus žodis) va. A. G..

Operatorė klausia: vardas, pavardė?Pranešėjas klausia: kas?Operatorė klausia: jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorė klausia: kas?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorė klausia: Galit pakartoti normaliai?

Pranešėjas sako: Ž. S.

Operatorė klausia: D. S.?

Pranešėjas sako: pareiškimas yra parašytas policijai. Parašytas pareiškimas ir…

Operatorė sako: Laukit policijos, viso gero.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu ID 95058064491, skambučio pradžia 2022-08-25 14:41:27. Atidarius garso įrašą girdėti:

Operatorė sako: 112.

Pranešėjas sako: laba diena.

Operatorė sako: laba diena.

Pranešėjas sako: turiu tokią problemą. Pusbrolis yra… Turi fizinę ir protinę negalią. Ir yra vienas namuose užrakintas, o mama yra ligoninėje. Ir visada pristatinėjau maistą, ir čia dabar negaliu patekti, jis ten triukšmauja. Man į telefoną atsiliepia, bet atjungia. Prieš dvi dienas buvau… Bendruoju skambinęs. Buvo greitoji ir policija atvažiavę vakare. Neįsileido nei jų. Nu tai sakė palaukti dar kokią dieną. Vakar vėl taip pat neįėjau, nu šiandien- vėl jis man atmetinėja ragelį. Ir pas socialinę darbuotoją poliklinikos buvau, nu sako ,,Kad neprisidirbti, žmogui kažkas neatsitiktų, visai negerai”. Tai kaip ten dabar pas jį patekti?

Operatorė klausia: o tai jis yra užsirakinęs iš vidaus?

Pranešėjas sako: ne, jis neužsirakinęs. Kadangi, nu, protinę negalią turintis- nu jis buvo užrakintas iš išorės.

Operatorė sako: mhm.

Pranešėjas sako: o jis dabar yra kažkokį tai raktą ar ten kažkokį metalinį ,,strypą” įkišęs į spyną, ,,užsibarikadavęs”- jis neįleidžia. Netgi policininkų jis neįleido. Bet kadangi buvo vakaras, sako ,,Palaukim iki kitos dienos”. Nu vakar nepavyko man vėl įeiti- šiandien vėl tas pats… Nu tai…

Operatorė klausia: gerai, dabar žiūrėkit, žiūrėkit. Aš norėjau paklausti. Bet jis nėra, kad įkišęs raktą į spyną, kad nebūtų galima atrakinti iš išorės?

Pranešėjas sako: tai vat tas ir yra, kad iš išorės negalima atrakinti.

Operatorė klausia: o jūs turit raktą?

Pranešėjas sako: aš turiu raktą, taip.

Operatorė klausia: mhm. O jis skundėsi ten, kad kažkas jam būtų negerai su sveikata?

Pranešėjas sako: nieko jis nesiskundė. Jis šiandien… Buvau poliklinikoje, pas socialinę darbuotoją. Ji bandė jam paskambinti. Jis atsiliepė. Jis ten, kaip sakyti ,,koliojasi”, neprognozuojamai kalba. Nu ten va tokie dalykai. Nu kaip ir biški pakrypusi sveikata. Bet ta sveikata tokia nu psichinė. Ne, ne nėra ta, kad fizinė. Jis aišku pasakė ,,Man beveik baigėsi maistas, beveik”.

Operatorė sako: mhm.

Pranešėjas sako: o kiek tas ,,Beveik baigėsi”, o patekti pas jį- negalima. Ji pasiūlė ,,Gal į ligoninę tave vežti?”. ,,Ne”- jis atsisako. Nu žodžiu… Yra taip… Nu agresyviai kažkaip tai nusiteikęs ir tiek. Jis ir policininkui sako ,,Aš gal pagalvosiu, gal įsileisiu, o gal ir ne”. Nu tai va. Ir greitoji buvo, ir šita, ir policija buvo. Ne vakar, 23 dieną apie 10-ą valandą yra registruotas mano... Šitas skambutis. Ir buvo tos tarnybos nuvažiavusios. Bet nu, durų niekas nepjovė. Gal šiandien pavyktų? Galima būtų jam paskambinti? Turiu mobilų. Gal policijos darbuotojas pasiskambinęs jį kažkaip…

Operatorė klausia: gerai, o dabar sakykit ponas, jūs esate ten vietoje?

Pranešėjas sako: ne, aš dabar ne vietoje. Aš laike 5-7 minučių galiu privažiuoti. Nes aš dabar savo namuose.

Operatorė klausia: supratau. O sakykit, o jam dabar ten būtų reikalinga greitoji pagalba?

Pranešėjas sako: manau, kad gal ir nereikalinga.

Operatorė klausia: ar tik policijos?

Pranešėjas sako: užtektų policijos, jeigu atrakintų. O greitoji pagalba, jeigu ten dėl tos psichinės būklės… Nu reikia nustatyti ar jis ten… Nu, kažkaip tai kažką daryti… Jeigu tada ir gal greitoji, aš nežinau kaip. Dabar užtektų policijos manau, kad tuo klausimu, kad ar jis atblokuotų tas duris, ar jis ten kažkokį raktą ar strypą ištrauktų iš tų durų. Kad žodžiu policija įtikintų. Galima jam būtų gal net nevažiavus paskambinti- gal išeitų susitarti su juo. Kadangi jis su manimi nenori kalbėti.

Operatorė klausia: supratau. Sakykit, kokiu adresu yra jūsų tas pusbrolis?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: butas (duomenys neskelbtini). Laiptinėje durų kodas yra?

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini) grotelės.

Operatorė klausia: mhm. Tai jūs prieisit prie tų durų laukti, ar lauksit skambučio policijos?

Pranešėjas klausia: dabar galiu gal aš padiktuoti ir jo skambutį… Telefoną? Gal jisai… Užtektų susiskambinti ir nereikėtų policijos ekipažui net važiuoti?

Operatorė sako: mhm. Nu pasakykit, mes perduosim tą telefono numerį. Bet matot, jeigu paskambinus jis pasakys, kad atidaro duris, bet nieko prie durų nėra?

Pranešėjas sako: ne tai jis… Kad policija įtikintų, kad ,,Kada atvažiuos, atveš tau valgyti, tu atidaryk duris”. Aš jam paduosiu. Taigi, aš per virvutę į ketvirtą aukštą neužmesiu gi nu.

Operatorė sako: nu, nu, nu.

Pranešėjas sako: nu gerai, aš padiktuoju aš sakykim telefoną. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: taip.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė sako: taip.

Pranešėjas sako: (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia: mhm. Ir pusbrolio vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: taip. Ž. S.

Operatorė sako: pavardę pakartokit.

Pranešėjas sako: Žs.

Operatorė klausia: J.?

Pranešėjas sako: ne, ž.

Operatorė klausia: Ž.?Pranešėjas sako: Ž. Ž.…

Operatorė sako: supratau.

Pranešėjas sako: jo, Ž. St. Galiu asmens kodą…

Operatorė sako: nereikia, nereikia.

Pranešėjas klausia: nereikia, ane?

Operatorė klausia: aš perduodu informaciją policijos pareigūnams. Tai čia bus kokiam mieste? Šiauliuose?

Pranešėjas sako: Šiauliai, jo. O dabar…

Operatorė klausia: (duomenys neskelbtini)? Jūsų vardas, pavardė?

Pranešėjas sako: taip. Mano A. G..

Operatorė sako: mhm. Supratau. Gerai tada.

Pranešėjas klausia: o telefoną, dabar man kaip daryti? Važiuoti iki to buto ar čia laukti skambučio, kol policija paskambins?

Žemesnės instancijos teismas

Operatorė sako: o kaip jūs pasakysit, mes taip ir pažymėsim.

Pranešėjas sako: žinokit, jeigu policija pabandytų susiskambinti ir man perskambintų. Pasakytų ar važiuojam į vietą, ar nevažiuojam. Ir tada aš irgi elgčiausi, kaip pagal situaciją.

Operatorė sako: gerai, taip ir pažymėsim.

Pranešėjas klausia: jo, o mano telefoną matot turbūt, taip?

Operatorė sako: taip, (duomenys neskelbtini) pabaiga.

Pranešėjas sako: taip, (duomenys neskelbtini). Taip, ačiū.

Operatorė sako: prašau.

Pranešėjas sako: ačiū, tada lauksiu skambučio, iki.

Operatorė sako: gerai, viso. (2 t. b. l. 85-100)

Iš 2022-10-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje buvo gautas S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas, reg. Nr. 40-AP-1489. Tikslinant gauto prašymo aplinkybes 2022-08-29 buvo apklaustas A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris apklausoje nurodė, kad nuo 2016 m. prižiūri savo mamos sesę S. Ž.. Ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi S. Ž.. 2022-02-24 S. Ž. pablogėjo sveikata ir ji išvyko į gydymo įstaigą. Tuomet S. Ž. rūpinosi jis, susitarimas rūpintis buvo žodinis. Prižiūrėjo jį, maitino. Kadangi S. Ž. yra globėja ir turto administratore S. Ž., pablogėjus sveikatai ji nebegali rūpintis juo. A. G. nurodė, kad nėra paėmęs S. Ž. asmens dokumento, taip pat nėra pasisavinęs jo pensijos. Pasak A. G. ji šiuo metu yra sustabdyta, kadangi tik globėjas gali ją paimt. Šiuo metu vyksta procesas dėl S. Ž. globos, kas jo globėju taps nuspręs teismas. A. G. nurodė, kad 2012 m. S. Ž. pripažintas neveiksniu, ir jam pagal tų pačių metų teismo sprendimą globėja ir turto administratore paskirta mama S. Ž. Prie apklausos pridedamas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas. 2022-08-30 buvo parengtas raštas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos „SODRA“. Rašte nurodoma, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje atliekamas tyrimas medžiagoje, reg. Nr. 40-AP-1489, dėl to, kad S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo balandžio mėnesio negauna savo pensijos, kuri buvo jam atnešama į namus adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 8, 21 str., prašome pateikti informaciją: 1. Ar S. Ž. yra paskirta senatvinė, neįgalumo pensija, jei taip, tai nuo kada ir kokia suma. 2. Ar nuo 2022 m. balandžio mėnesio iki paklausimo dienos S. Ž. buvo išmokama pensija, jei ne, prašome nurodyti nemokėjimo priežastis. Jei taip, tai nurodykite pensijos išmokėjimo būdą, t. y. atnešama į namus adresu (duomenys neskelbtini) ar mokama artimiausiame pašto skyriuje ar pervedama į banko sąskaitą, jei taip tai kokią. 3. Jei pensija atnešama į namus, tai prašome nurodyti ir pagrįsti teikiamą informaciją dokumentais, kada ir kas, nuo 2022 m. balandžio mėnesio nešė pensiją S. Ž. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jei pensija nebuvo išmokėta, prašome nurodyti to priežastis. 4. Ar S. Ž. yra pateikęs įgaliojimą kitam asmeniui paimti jo pensiją, jei taip, prašome pateikti tinkamai patvirtintą įgaliojimo kopiją. Atsakymą prašome atsiųsti kuo skubiau, bet ne vėliau nei iki 2022- 09-05. Dėkojame už bendradarbiavimą. 2022-09-05 buvo gautas atsakymas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymo Panevėžio skyriaus. Atsakyme nurodoma, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Panevėžio skyriuje mokamos nuo 2001-03-19 paskirta socialinio draudimo invalidumo/netekto darbingumo pensija (toliau — pensija) ir nuo 2022-01-01 paskirta vienišo asmens išmoka. 2022 m. rugsėjo mėn. pensijos dydis — 370,03 Eur, vienišo asmens išmokos dydis — 32,00 Eur. Minėtos išmokos S. Ž. pristatomos pagal nuolatinę arba faktinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje kiekvieno mėnesio 16 dieną (AB „Lietuvos paštas“ pristato išmokas į namus adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat informuojame, jog 2022-08-01 sprendimais Ni. (10.4E) VPE. SP2E-21568 ir Nr. (10.4E) | VPE. SP2LL-21567 vienišo asmens išmokos ir pensijos mokėjimas buvo sustabdytas nuo 2022- 08-01, nes neatsiėmė išmokų daugiau nei 3 mėnesius (AB „Lietuvos paštas“ grąžino neišmokėtas išmokas (neišmokėjimo priežastis — „Gavėjas nerastas“) 2022 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesiais). 2022-08-30 sprendimais Nr. (10.4E) VPE SP2E-24390 ir Nr. (10.4E) VPE SP2E-24392 mokėjimas, vadovaujantis 2022-08-26 asmens prašymu, atnaujintas nuo 2022- 09-01. Negauta pensija (1814,91 Eur) ir vienišo asmens išmoka (256,00 Eur) už laikotarpį nuo 2022-04-01 iki 2022-08-31 bus išmokėta kartu su 2022 m. rugsėjo mėn. išmokomis. Duomenų, ar S. Ž. yra pateikęs įgaliojimą kitam asmeniui paimti jo pensiją, neturime. 2022-09-07 buvo parengtas atsakymas S. Ž. į rašytą prašymą, reg. Nr. 40-AP- 1489. Jame buvo nurodyta, kad atsakydami į 2022-08-17 Jūsų prašymą, reg. Nr. 40-AP-1489, tai kas išdėstyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016-01-14 įsakymu Nr. 1-12 "Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. birželio 26 d. nurodymu Nr. 5-V-608 „Dėl policijos gaunamų dokumentų“ 1.1.2.4. p. tyrimas neatliekamas. Policijos pareigūnams susipažinus su įvykio aplinkybėmis, kus aplinkybių tikslinimą, nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių nenustatyta, ikiteisminis tyrimas ar administracinė teisena nepradėta. Informuojame, kad buvo pabendrauta su A. G., kuris nurodė, kad nėra paėmęs jūsų asmens dokumento, taip pat nėra pasisavinęs jūsų pensijos, pasak A. G. ji šiuo metu yra sustabdyta. 2022-09-05 buvo gauta informacija iš Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriaus Panevėžio skyriaus, reg. Nr. 40-G-24669, kad jums, t. y. S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Panevėžio skyriuje mokama nuo 2001-03-19 paskirta socialinio draudimo invalidumo/netekto darbingumo pensija (toliau — pensija) ir nuo 2022-01-01 paskirta vienišo asmens išmoka. 2022 m. rugsėjo mėn. pensijos dydis — 370,03 Eur, vienišo asmens išmokos dydis — 32,00 Eur. Minėtos išmokos jums, t. y. S. Ž. pristatomos pagal nuolatinę arba faktinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje kiekvieno mėnesio 16 dieną (AB „Lietuvos paštas“ pristato išmokas į namus adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat gauta informacija, jog 2022-08-01 sprendimais Nr. (10.41) VPE SP2E- 21568 ir Nr. (10.4E) VPE SP2E-21567 vienišo asmens išmokos ir pensijos mokėjimas buvo sustabdytas nuo 2022-08-01, nes neatsiėmėte išmokų daugiau nei 3 mėnesius (AB „Lietuvos paštas“ grąžino neišmokėtas išmokas (neišmokėjimo priežastis — „Gavėjas nerastas“) (2022 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesiais). 2022-08-30 sprendimais Nr. (10.4E) VPE. SP2E- 24390 ir Nr. (10.4E) VPE. SP2E-24392 mokėjimas, vadovaujantis 2022-08-26 asmens prašymu, atnaujintas nuo 2022- 09-01. Negauta pensija (1814,91 Eur) ir vienišo asmens išmoka (256,00 Eur) už laikotarpį nuo 2022-04-01 iki 2022-08-31 bus išmokėta kartu su 2022 m. rugsėjo mėn. išmokomis. Duomenų, ar jūs esate pateikęs įgaliojimą kitam asmeniui paimti pensiją, Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriaus Panevėžio skyrius neturi. Jei nesutinkate su atsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 14 str. (1 t. b. l. 34-52)

Iš 2022-10-05 valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus rašto matyti, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Panevėžio skyriuje mokamos nuo 2001-03-19 paskirta socialinio draudimo invalidumo/netekto darbingumo pensija (toliau — pensija) ir nuo 2022-01-01 paskirta vienišo asmens išmoka. 2022 m. rugsėjo mėn. pensijos dydis — 370,03 Eur, vienišo asmens išmokos dydis — 32,00 Eur. Minėtos išmokos S. Ž. pristatomos pagal nuolatinę arba faktinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje kiekvieno mėnesio 16 dieną (AB „Lietuvos paštas“ pristato išmokas į namus adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat informuojame, jog 2022-08-01 sprendimais Nr. (10.4E) VPE. SP2E-21568 ir Nr. (10.3E) VPE. SP2E-21567 vienišo asmens išmokos ir pensijos mokėjimas buvo sustabdytas nuo 2022-08-01, nes neatsiėmė išmokų daugiau nei 3 mėnesius (AB „Lietuvos paštas“ grąžino neišmokėtas išmokas (neišmokėjimo priežastis — „Gavėjas nerastas“) 2022 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesiais). 2022-08-30 sprendimais Nr. (10.35) VPE. SP2E-24390 ir Nr. (10.4E) VPE. SP2E-24392 mokėjimas, vadovaujantis 2022-08-26 asmens prašymu, atnaujintas nuo 2022- 09-01. Negauta pensija (1814,91 Eur) ir vienišo asmens išmoka (256,00 Eur) už laikotarpį nuo 2022-04-01 iki 2022-08-31 išmokėta kartu su 2022 m. rugsėjo mėn. išmokomis (bendra išmokų suma rugsėjo mėnesį — 2472,94 Eur). Duomenų, apie tai, ar S. Ž. yra pateikęs įgaliojimą kitam asmeniui paimti jo pensiją, neturi. Prideda įsiteisėjusią 2012 m. gruodžio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties kopiją apie S. Ž. paskyrimą neveiksnaus S. Ž. globėja ir turto administratore. (1 t. b. l. 197)

Iš 2012-12-03 Šiaulių apylinkės teismo nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-7665-251/2012, matyti, kad neveiksniam S. Ž. nustatyta globa. S. Ž. paskirta neveiksnaus S. Ž. globėja. (1 t. .b. l. 198-199)

Iš 2022-11-03 Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus rašto matyti, kad gautas leidimas susipažinti su medžiaga Nr. 16.94-5-29/2022, prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtos dokumentų kopijos. Iš gautų dokumentų matyti, kad 2022-07-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi priimtas pareiškėjos VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos pareiškimas dėl globėjo ir turto administratoriaus pakeitimo. Į bylos nagrinėjimą įtraukti suinteresuoti asmenys S. Ž., A. G.. Iš 2022-09-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties matyti, kad S. Ž. prašymas dėl ekspertizės skyrimo atmestinas, S. Ž. įtrauktas į bylos Nr. 2YT-9360-1119/2022 nagrinėjimą. Iš 2022-10-04 VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos rašto matyti, kad S. Ž. serga psichikos liga — demencija sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis. Psichikos sveikatos centro įskaitoje yra nuo 2001-03-13, jam pastoviai yra teikiamas medikamentinis gydymas. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byl. Nr. 2-4762-251/2012 buvo pripažintas neveiksniu, 2012-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta globėja, mama S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-05-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byl. Nr. 2YT-1021-1051/2018 S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėja bei turto administratorė palikta mama S. Ž.. Šias pareigas ji atliko tinkamai iki jos sveikatos pablogėjimo nusiskundimų jos atžvilgiu nebuvo gavę. 2022-07-07 į psichikos sveikatos centrą kreipėsi paciento pusbrolis A. G., jis suteikė informaciją, kad neveiksnaus S. Ž. globėja, pablogėjus sveikatai yra gydoma Šiaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos ligoninėje. A. G. nurodė, kad visą tą laiką jis rūpinosi neveiksniu pacientu, lankė jį namuose, nešė maistą, rūpinosi jo buitimi. Taip pat parašė prašymą dėl globėjo ir turto administratoriaus pakeitimo. Tą pačią dieną kartu su A. G. buvo nuvykta pas pacientą į namus įvertinti situaciją. Įvertinus aplinką, namuose buvo pakankamai tvarkinga, pacientas apsirengęs švariais rūbais, maisto produktais buvo aprūpintas. 2022-07-13 VšĮ Šiaulių centro poliklinika kreipėsi į teismą dėl globėjo ir turto administratoriaus pakeitimo S. Ž.. 2022-08-23 į PSC kreipėsi kitas neveiksnaus paciento giminaitis pokalbiui, tačiau nepareiškė noro globoti S. Ž., jis buvo informuotas, kad gali bet kuris jų šeimos giminaitis su atitinkamais dokumentais kreiptis dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Taip pat į PSC kreipėsi paciento teta J. N., pravestas pokalbis, buvo derintas pakartotinis vizitas į namus, tačiau teta telefonu informavo, kad šiuo metu pacientas serga, vizitas nukeltas vėlesniam laikui. Šiuo metu S. Ž. gyvena savo bute (duomenys neskelbtini). Juo rūpinasi teta J. N.. 2022-09-23 iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos buvo gautas raštas dėl asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečioje srityje vertinimo. 2022-10-25 pas pacientą yra suplanuotas vizitas į namus, vyks gydytojas psichiatras, psichologas ir socialinis darbuotojas dėl psichinės būsenos ir gebėjimų įvertinimo. Iš 2022-10-20 nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones matyti, kad priimtas nutarimas atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones pagal A. G. 2022-09-27 prašymą, prie kurio 2022-09-29 prijungtas S. Ž. 2022-09-28 pareiškimas (1 t. b. l. 200, 2 t. b. l. 4-7, 40, 73-75)

Iš 2022-11-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties matyti, kad S. Ž. atleista nuo neveiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. globėjos ir turto administratorės pareigų. Paskirtas A. M. neveiksnaus tam tikrose srityse S. Ž. globėju ir turto administratoriumi. (2 t. b. l. 81-84)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 79-89)

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), 5/8 dalis nuosavybės teise priklauso A. G. ir D. G. ir 3/8 dalis nuosavybės teise priklauso S. Ž.. (2 t., b.l. 117-118).

Iš 2023-06-01 Šiaulių apskrities VPK rašto matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad S. Ž. kvietė policijos pareigūnus dėl jo užrakinimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini):

2022-03-24 13:04 val. (iškvietimo klasifikacija - turtinė veika ankščiau, ROIK: 0122000173911) adresu Šiauliai (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu buvo pabendrauta su pranešėju S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris per buto duris paaiškino, kad jį užrakino pusbrolis A. G. ir buto raktus pasiėmė. Buvo susisiekta telefonu su pusbroliu, kuris paaiškino, kad S. Ž. yra neveiksnus ir turi teismo sprendimą. Sprendimą pateiks vėliau jeigu reikės informacijos, nes pačio nėra mieste. Pavojaus gyvybei ar sveikatai nebuvo nustatyta. Turtinė veika nenustatyta, nes asmuo yra prižiūrėtas. Teisės pažeidimų nenustatyta. Taip pat PRĮR nurodyta, kad susisiekti su pranešėju ir patikslinti įvykio aplinkybių nepavyko, skambinta 15 kartų, telefonas visą laiką rodė užimtumą. Tai pat tikrinimo metu buvo skambinta nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur operatorius pranešinėjo kad numeris nenaudojamas.

2022-03-25 13:17 val. (iškvietimo klasifikacija - turtinė veika ankščiau, ROIK: 0122000175913) adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad vakare pranešėjo pusbrolis užrakino pranešėją namuose ir pranešėjas negali išeiti iš namų. Pusbrolis piktybiškai pasiėmė buto raktus. Pranešėjui skambinti telefonu, nes negali atidaryti durų. Pusbrolis: G. A., (duomenys neskelbtini). Durų kodas (duomenys neskelbtini), 4 aukštas. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susijęs su ROIK: 0122000173911. Buvo pabendrauta su pranešėju S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), per buto duris. Jis paaiškino, kad jį užrakino pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir buto raktus pasiėmė. Buvo susisiekta telefonu su pusbroliu A. G., kuris paaiškino, kad S. Ž. yra neveiksnus ir turi teismo sprendimą, kurį pateiks vėliau, jai reikės informacijos, nes pačio nėra mieste. Šiuo metu jokio pavojaus gyvybei ar sveikatai nebuvo nustatyta. Turtinė veika nenustatyta, nes asmuo yra prižiūrėtas.

2022-03-25 13:17 val. (iškvietimo klasifikacija - neklasifikuoti, ROIK: 0122000178098) adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pranešėjo pusbrolis po konflikto prieš kelias dienas jį patį užrakino pranešėjo namuose ir pasisavino raktus. Pranešėjui baigėsi maistas, negali prisišaukti kaimynių nežino, kur pusbrolis yra. Durų kodas (duomenys neskelbtini), 4a aukštas. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie: patikrinimą nurodyta, kad susieta su ROIK: 0122000175913. Pranešėjas pagal teismo nutartį yra neveiksnus. Juo rūpinasi pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktai pas jį, nes užrakina butą, kad nesirinktų pašaliniai ir negirtuokliautų su pranešėju. Maistu yra pasirūpinta, nes vakar atvežė.

2022-04-07 15:00 val. (iškvietimo klasifikacija - smurtas artimoje aplinkoje, ROIK: 0122000201483) adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pusbrolis A. G. užrakino pranešėją namuose ir savaitę laiko neišleidžia jo iš namų. Mano, kad nori pasisavinti butą. Nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisakė. Pranešė buto gyventojas, laukia namuose. Durų kodas (duomenys neskelbtini), 4 aukštas. 15:15 vai. į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, kuris nurodė, kad pagal pranešėjo skambučių istoriją išsiaiškinta; kad pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal teismo nutartį yra neveiksnus. Juo rūpinasi pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad buto raktai pas jį, nes užrakina butą, kad nesirinktų pašaliniai ir negirtuokliautų su pranešėju. Buvo telefonu susisiekta su A. G. jis teigė, kad pasirūpina S. Ž., nes šis yra neveiksnus. Jo motina dabar guli ligoninėje, todėl A. G. Ž. užrakino, kad šis negirtuokliautų ir neišneštų turto iš buto. Maistu yra pasirūpina, šiandien žadėjo už kelių valandų atvežti maisto produktų. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta. Fiziškai patekti į butą pareigūnai negalėjo, paklausus prie buto durų S. Ž., jis teigė, kad kūno sužalojimų nėra, pavojus gyvybei nekyla, turto sugadinimo nenustatyta. Vaikų namuose nėra. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, kardomosios priemonės netaikytos. Papildomai patikrinus dėl galimo smurto artimoje aplinkoje: 2022-04-08 buvo pabendrauta su A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. kuris paaiškino, kad policiją kvietęs asmuo yra S. Ž., kuris turi neįgalumą ir yra neveiksnus. Asmuo namuose buvo paliktas valandai užrakintas, kadangi A. G. buvo išvažiavęs į parduotuvę. A. G. prižiūri minėtą asmenį, nes jam reikalinga priežiūra; Pranešėjas S. Ž. telefonu neatsiliepė. Policijos pagalbos nereikėjo nei vienam iš minėtų asmenų. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, fizinis skausmas niekam nesukeltas.

2022-04-26 09:43 val. (iškvietimo klasifikacija - Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai, ROIK: 0122000240286) adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad iš pranešėjo šiandien jo pusbrolis G. A. ((duomenys neskelbtini)) atėmė raktus nuo buto ir užrakino pranešėją, neleidžia išeiti į lauką. Kur šiuo metu pusbrolis nežino. Pranešėjas lauks namuose. Į įvykio vietą policijos ekipažas neišsiųstas. ;PRIR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad pranešėjas pagal teismo nutartį yra neveiksnus. Juo rūpinasi pusbrolis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto raktai pas jį, nes užrakina butą, kad nesirinktų pašaliniai ir negirtuokliautų su pranešėju. Maistu yra pasirūpinta, nes šiandien atvežė, globa priklauso pagal teismo nutartį motinai, kuri dabar ligoninėje, o nurodytas pusbrolis yra pranešėjo mamos (kuriai oficialiai yra paskirta globa) patikėtinis.

2022-04-26 10:55 val. (iškvietimo klasifikacija - Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai, ROIK: 0122000240436) adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pusbrolis A. G. laiko pranešėją užrakintą namie ir neleidžia išeiti net maisto nusipirkti. Pusbrolio šiuo metu nėra. Durų kodas (duomenys neskelbtini). PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susieta su ROIK: 0122000240286.

2022-08-23 22:20 val. (iškvietimo klasifikacija - pavojus gyvybei, ROIK: 0122000505402) adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija (pranešėjas A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad dabar namuose neįgalus pusbrolis 63 m. S. Ž. užsidaręs buto duris, triukšmauja viduje, galimai sutriko sveikata. Į telefoną prisiskambinti neįmanoma, atrakinti buto durų neįmanoma - neaišku ar jos užsitrenkė, ar raktas iš vidaus. Šiuo metu jis gyvena vienas. Praneša pusbrolis, kuris atvažiavo pamaitinti, bet negali patekti į buto vidų, todėl prašo pagalbos. Laukia prie 1 laiptinės. Informuota PGT. 23:00 vai. į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas kuris, pabendravo su A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino kad minėtų adresu į namus neįsileidžia pusbrolis S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurį pranešėjas prižiūri. Beldus į duris asmuo per buto duris teigė kad jam pagalba nereikalinga, o į butą pranešėją įsileis tik dienos metu.

2022-08-23 23:06 val. (iškvietimo klasifikacija - Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai, ROIK: 0122000505510) adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pranešėjo buto duris tranko pažįstamas asmuo, triukšmauja. Laukia vietoje. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susijęs ROIK 0122000505402.

2022-08-24 09:41 val. (iškvietimo klasifikacija-Nusikaltimai asmeniui anksčiau, ROIK: 0122000506142) adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta policija (pranešėjas S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad prieš 3 min. pusbrolis prie durų grasino išpjauti duris, bandė rakinti spyną, pasišalino. Vakar buvo kviesti pareigūnai dėl konflikto. Šiuo metu pranešėjas namuose. DK - 2470#. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, kad susiję su ROIK 0122000505402.

2022-08-25 14:50 val. (iškvietimo klasifikacija - neklasifikuoti, ROIK:0122000509029) adresu (duomenys neskelbtini) buvo kviesta policija (pranešėjas A. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to, kad pusbrolis turi psichinę ir protinę negalią, kadangi pusbrolį prižiūrinti mama šiuo metu ligoninėje, o pranešėjas atnešė valgyti, bet į durų spyną jis yra įkišęs metalinį daiktą ir negalima atrakinti durų. P. S. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus atsiliepia, bet su pranešėju nebekalba. Pranešėjas šiuo metu yra grįžęs į savo namus ir prašo perskambinti policijos pareigūnams, ir pranešti ar jam atvykti prie pusbrolio buto ar ne. PRĮR įvykyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, susisiekus su pranešėju A. G., tel. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad jo pusbrolio S. Ž., turinčio protinę ir fizinę negalią, globėja mama nuo 2022 m. vasario 24 d., gydoma ligoninėje, kol laukiama teismo dėl naujo globėjo skyrimo (teismas rugsėjo 23 d.) jis rūpinasi pusbroliu. Iki rugpjūčio 23 dienos pusbrolis jį įsileisdavo, 23 dieną jis kvietė pareigūnus, nes pusbrolis jo neįsileido, tačiau neatrakino durų ir pareigūnams. Paskambinus pranešėjo nurodytu tel. (duomenys neskelbtini) S. Ž. atsiliepė, pasakė, kad valgyti turi, pats susitvarko, niekas jam nereikalingas. Apie tai informuotas pranešėjas, kuris paaiškino, jai per sekančias dienas negalės susisiekti su pusbroliu, kreipsis pakartotinai. Su pusbroliu bendrauja ir socialinė darbuotoja. Pranešėjas A. G., informuotas tel. (duomenys neskelbtini), kreipėsi, nes pusbrolis su juo nekalbėjo, kad įsitikinti, kad viskas su juo gerai.

Pranešame, kad A. G. dėl aukščiau minėtų iškvietimų į policijos įstaigą procesinių veiksmų atlikimui kviestas nebuvo, apklausa atliekama nebuvo. 2022-08-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate gautas S. Ž. prašymas medžiagoje 40-AP-1489. S. Ž. prašė, kad jo naujas asmens dokumentas būtų išduotas tik jam, atgauti jam skirtą pensiją už 5 mėn. bei uždrausti pusbroliui A. G. artintis prie jo. Dėl minėto S. Ž. prašymo medžiagoje Nr. 40-AP-1489 2022-08-29 laikotarpyje nuo 09:53 vai. iki 10:15 val. buvo atlikta liudytojo A. G. apklausa, surašytas liudytojo apklausos protokolas bei prie apklausos pridėtas 2018-05-18 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, kuriuo S. Ž. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, kurį pateikė A. G.. Liudytojo A. G. apklausą atliko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja K. K..

2022-09-27 S. Ž. parašė pareiškimą adresuotą Šiaulių apygardos prokuratūrai, kuris registruotas 2022-09-28 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 1 dalies ir Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios bei jos registravimo tvarkos: patvirtintų Generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. 1-110 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 1-391 redakcija su vėlesniais pakeitimais), trūkstant duomenų apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, reikšmingų tiek teisingos veikos kvalifikacijos parinkimui, tiek pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui, persiųstas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato viršininkui organizuoti pareiškėjo S. Ž. pareiškimo, gauto 2022-09-28 (reg. Nr. AP-24504) Šiaulių apylinkės prokuratūroje, nagrinėjimą, patikslinant pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, dalyje dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalyje (Neteisėto laisvės atėmimo) ir 178 straipsnio 1 dalyje (Vagystės), ir, įvertinus visus gautus duomenis, įstatymų nustatyta tvarka priimti būtiną proceso sprendimą. Dalyje dėl viešojo intereso gynimo, pareiškėjo S. Ž. pareiškimas perduotas nagrinėti Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui, todėl šioje pareiškimo dalyje priimtas atskiras sprendimas apie kurį pareiškėjas informuotas atskirai. (3 t., b.l. 56-59)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

LR BPK 1 str. 1 d. nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje.

LR BK 146 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą laisvės atėmimą. Šio nusikaltimo objektas yra žmogaus laisvė pasirinkti savo buvimo vietą. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali būti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant išeiti ir pan.); fiziškai suvaržant žmogaus judesius (surišant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.); žmogų pagrobiant, t.y. jį perkeliant iš vienos vietos į kitą ir laikant nelaisvėje šioje vietoje; sulaikant ar laikant apibrėžtoje vietoje prieš jo valią. Neteisėtas laisvės atėmimas gali būti padaromas tiek naudojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliąja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės būklės sudarymu arba su šios būklės pradžia. Nesvarbu, suvokia tai nukentėjusysis ar ne. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. šį nusikaltimą darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t.y. neteisėtai, ir to siekia. Motyvai ir tikslai gali būti įvairūs: savanaudiškumas, kerštas, pavyduliavimas, chuliganiškos paskatos, siekis sutrukdyti nukentėjusiajam kur nors būti arba turint tikslą palengvinti kito nusikaltimo padarymą ar pan.

LR BK 146 straipsnio 2 dalyje yra numatytas nusikaltimą kvalifikuojantys požymiai – neteisėtas laisvės atėmimas laikant asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Teismas išanalizavo tiek kaltinamojo A. G., tiek nukentėjusiojo S. Ž., bei liudytojų parodymus, taip pat įvertino byloje tirtų dokumentų turinį ir padarė išvadą, kad tiek parodymuose, tiek dokumentuose nurodyti duomenys tik patvirtina veikos padarymo faktines aplinkybes, tačiau nepatvirtina kaltinamojo A. G. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Teismas šioje baudžiamojoje byloje tiria ir vertina kiekvieną įrodymą atskirai, o taip pat jų visumą.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. jis ir jo žmona pas notarą pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria įsipareigojo rūpintis savo teta S. Ž., o jam už tai atiteko 5/8 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jo teta turi sūnų S. Ž., kuris yra neveiksnus ir buvo paskirta jo turto administratore. 2022-02-24 teta S. Ž. buvo paguldyta į ligoninę dėl ligos, todėl ji paprašė jo pasirūpinti jos sūnumi. Jis tetos S. Ž. raktais užrakino S. Ž. ir paliko jį vieną namuose. Jis savo pusbrolį S. Ž. lankydavo, jam atnešdavo maisto, kadangi pusbrolis sunkiai vaikščiojo. 2022-03-21 atėjęs pas pusbrolį ir atvežęs jam maisto, pamatė, kad butas yra prirūkytas, pusbrolis neblaivus, durys buvo neužrakintos, todėl jis užrakino pusbrolį ir išvažiavo. Vėliau atvykęs su paštininku, paaiškino jam, kad tetos ir pusbrolio pensiją pervestų per banką, nes pusbrolis yra neveiksnus ir išvykę pusbrolį užrakino dviem raktais, kuriuos buvo palikusi jo teta, nes jis žinojo, kad S. Ž. turi savo buto raktus ir jis stebėjo, ar jis turi antrus raktus. Vėliau su juos kelis kartus susisiekė policija, jis davė paaiškinimus, jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Dar po kiek laiko socialinė darbuotoja jam pranešė, kad dėl tetos būklės, ji nebegalės būti pusbrolio globėja, todėl jis 2022-07-05 kreipėsi į Šiaulių poliklinikos soc. darbuotoją Z. N., kuri buvo atvykusi pas S. Ž., su juo bendravo. Jis visą laikotarpį nuo 2022-02-24 iki 2022-08-23 rūpinosi savo pusbroliu, vežė jam maistą, mokėjo buto patarnavimus. Jį laikė užrakintą, kad nebūtų girtaujama, nesilankytų pašaliniai asmenys. 2022-08-24 jis nebegalėjo patekti butą, nes buvo pakeista durų spyna.

Kaltinamasis A. G. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d. nepripažino, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme asmuo faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino. Be to, tas pačias faktines aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis S. Ž.

Nukentėjusysis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kai jo mama pateko į ligoninę, jo pusbrolis A. G. jį užrakino bute ir pralaikė jį apie 5 mėnesius. Jam atnešdavo maisto. Jis turėjo telefoną, skambino juo į policiją, kitiems giminaičiams. Policija pas jį neatvažiavo. Jam giminaičiai maistą per langą su virvės pagalba atnešdavo, buvo sugedęs telefono pakrovėjas, tai naują atnešė. Vėliau nebegalėdamas kentėti, jis susirado meistrą, kuris pakeitė buto durų spyną. Jis meistrus kvietė tik po 5 mėnesių, nes manė, kad greit mama grįš ir jį atrakins. Iki mamos išvežimo į ligoninę raktai buvo pas jį namuose, bet atėjęs A. G. pasisavino mamos pinigus ir pasiėmė buto raktus, o savo raktų jis neturėjo, nes buvo tik vieni mamos raktai. Jis vaikšto, laiptais nulipti ir užlipti gali, tačiau sunkiai, yra patyręs insultą. Jis buvo užrakintas namuose prieš jo valią.

Nukentėjusiojo S. Ž. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai A. M., J. N., D. K., Z. N., L. P., D. M., V. M..

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad S. Ž. yra jo sūnėnas, jo sesers S. Ž. sūnus. Kai jo sesuo dėl ligos buvo paguldyta į ligoninę, A. G. užrakino S. Ž. bute, jį lankydavo kartą per savaitę, atnešdavo jam maisto, tačiau S. Ž. buvo apribota laisvė, jis negavo jam priklausančios pensijos, negalėjo išeiti iš buto, kreiptis į medikus, buvo įkalintas apie 5 mėnesius. Jis bendravo su S. Ž. tuo laikotarpiu, kai jis buvo užrakintas, siūlė jam kviesti policiją. S. Ž. buvo iškvietęs policijos pareigūnus, tačiau jie į butą nepateko. Be to, jo dukra ir sūnus per langą jam paduodavo maistą, telefono pakrovėją, kai šis jam sugedo. Nors S. Ž. yra neįgalus, tačiau jis atrodė protingas. S. Ž. laukė mamos grįžtančios iš ligoninės, nes manė, kad tada jį atrakins, tačiau vėliau jis susirado meistrą, kuris pakeitė buto duris ir jį išlaisvino.

Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusysis S. Ž. ir jo atstovas pagal įstatymą A. M..

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino kaltinamojo A. G. ir nukentėjusiojo S. Ž. parodymus dėl S. Ž. pensijos įteikimo aplinkybių. Be to, liudytojas nurodė, kad bendraujant jam su S. Ž., asmuo buvo adekvatus, pilnai ir gražiai bendraujantis, todėl jam nekilo įtarimų, kad asmuo gali būti neveiksnus. Jis kelis mėnesius bandė įteikti asmeniui pensiją, kadangi paštas neturėjo oficialių dokumentų apie asmens neveiksnumą, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes bute rasdavo užrakintą asmenį, kuris nurodė, kad yra užrakintas giminaičio ir neturi raktų atrakinti durų.

Liudytoja Z. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad eidama Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos pareigas, 2022 m. liepos mėnesį į ją kreipėsi kaltinamasis A. G. dėl globėjo pareigų, klausdamas kaip jam elgtis, nes susirgo neveiksnaus asmens mama, kuri yra minėto asmens globėja. Tuo metu ji kartu su A. G. vyko pas S. Ž. į namus. Buto duris atidarė A. G.. Ji bendravo su S. Ž., o A. G. tuo metu dėjo maistą į šaldytuvą. Tuo metu jai nebuvo žinomos aplinkybės dėl S. Ž. užrakinimo. Buvo kalba apie globėjo pakeitimą, tačiau S. Ž. nesutiko su A. G. kandidatūra, be to, nesutiko ir su institucine globa. S. Ž. skundėsi, kad yra užrakintas, tačiau A. G. paaiškino, jog jis bijo palikti jį vieną neužrakintą, kadangi asmuo yra neprognozuojamas, lankosi draugai, kurie geria. Bendraujant su S. Ž., asmuo buvo orientuotas, suvokė aplinkybes, orientavosi vietoje.

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiojo S. Ž. parodymus dėl asmens užrakinimo bute. Ji iš brolio D. M. sužinojo, kad S. Ž. yra užrakintas ir jam yra reikalingas telefono pakrovėjas, nes jo sulūžo. Nuėjusi pas S. Ž., butas buvo užrakintas, o S. Ž. per langą maišiuko pagalba buvo paduotas jo prašomas pakrovėjas.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad nukentėjusysis S. Ž. jam pranešė, kad yra užrakintas pusbrolio A. G. savo bute bei prašė jo atnešti įvairesnio maisto, apmokėti sąskaitas, nes jis to padaryti negali. Jis atvežė jam maisto, kuris virvutės pagalba buvo perduotas per langą, apmokėjo sąskaitas. Jis jam padėjo nuo 2022 m. gegužės mėnesio, o pats S. Ž. nurodė, kad buvo bute užrakintas nuo tada, kai jo mama atsigulė į ligoninę. Vėliau jis patarė S. Ž. išsikviesti meistrą, kad jam pakeistų durų spyną, ką jis vėliau ir padarė. Bendraujant su S. Ž., asmuo puikiai suvokė aplinką, susigaudė piniguose, moka juos paskirstyti, nekilo įtarimų, kad asmuo yra neveiksnus, kad būtų neadekvatus.

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad nukentėjusysis S. Ž. jam pasakojo, kad jis buvo užrakintas kelis mėnesius savo bute ir tai padarė jo giminaitis vardu A. Bendraujant su S. Ž., asmuo yra normalus, ūkiškas, nepastebėjo, kad būtų neadekvatus. Jis yra neįgalus fiziškai, tačiau vienas namuose puikiai tvarkosi. Nėra matęs, kad pas jį lankytųsi pašaliniai asmenys.

Be nukentėjusiojo S. Ž. ir liudytojų parodymų, aplinkybę, kad nukentėjusysis S. Ž. buvo užrakintas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ir nukentėjusiojo S. Ž. telefoniniai skambučiai bendruoju pagalbos numeriu kviečiant policijos pareigūnus, nurodant aplinkybę, kad yra užrakintas bute prieš jo valią, t.y. 2022-03-24 13.04 val.; 2022-03-25 13.17 val.; 2022-04-07 15.00 val.; 2022-04-26 09.43 val.; 2022-04-26 10.55 val. Skambučių metu nukentėjusysis S. Ž. nurodo, kad yra užrakintas, jam baigiasi maistas, negali prisišaukti kaimynų.

Visos šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis S. Ž. buvo užrakintas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam 3/8 nuosavybės teise.

Tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį.

Pavojaus nukentėjusiojo asmens gyvybei ir sveikatai sukėlimas yra objektyvusis nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d. požymis, kuris privalo būti nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. atsižvelgiant į konkrečias faktines asmens laisvės atėmimo aplinkybes turi būti sprendžiama, ar dėl pritaikyto būdo ir konkrečių nukentėjusiojo fizinių savybių, jo sveikatos būklės kilo pavojus to asmens gyvybei ar sveikatai. Be to, nusikaltimas, numatytas LR BK 146 str. 2 d. parodomas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad pagrobia žmogų ir prieš jo valią, perkelia jį į kitą vietą arba laiko esamoje, ir to norint. Taigi, šio nusikaltimo tyčios esmę sudaro tai, kad kaltininkas supranta, jog dėl jo veiksmų nukentėjusysis negali laisvai pasirinkti buvimo vietos, o konkrečioje vietoje yra laikomas prieš jo valią.

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad 2018-05-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1021-1051/2018 buvo pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4762-251/2012 ir S. Ž. buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse:

- turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Iš kaltinamojo A. G. paaiškinimų bei ištirtų įrodymų matyti, kad buto, kuriame buvo užrakintas neveiksnus nukentėjusysis S. Ž., 5/8 dalis priklauso A. G., o 3/8 dalis priklauso nukentėjusiajam S. Ž., kas patvirtina, kad kaltinamasis A. G. užrakino nukentėjusįjį S. Ž. jo namuose, kur jis visada ir gyvendavo, o dėl savo neįgalumo visada būdavo namuose. Be to, tiek iš kaltinamojo A. G., tiek iš nukentėjusiojo S. Ž. paaiškinimo matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu kaltinamasis A. G. nukentėjusįjį lankė, nešė jam maistą, rūpinosi jo buitimi, mokėjo mokesčius, kadangi dalis buto priklausė ir jam. Kaltinamojo A. G. toks poelgis motyvuojamas ta aplinkybe, kad nukentėjusysis S. Ž. kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo neveiksnus tam tikrose srityse, t.y. turtinių santykių srityse ir asmeninių santykių srityse, šias sritis kaltinamasis A. G. žinojo, nes kai su juo susisiekė policijos pareigūnai dėl nukentėjusiojo skambučių, šios aplinkybės buvo nurodytos, kad pagalbą kviečia neveiksnus asmuo, kas pagrįstai patvirtina, kad nukentėjusiajam S. Ž. kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo reikalinga priežiūra, tačiau jo mama – oficiali globėja – šių pareigų dėl objektyvių priežasčių negalėjo atlikti. Kaltinamojo A. G. veiksmai buvo nukreipti ne prieš nukentėjusįjį S. Ž., o siekiant tinkamai pasirūpinti tiek nukentėjusiojo neveiksnaus asmens gerove– juo rūpinantis, bei siekiant tinkamai pasirūpinti turtu - butu, adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas nusikaltimas, numatytas LR BK 146 str. 2 d. gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, tačiau šis nusikalstamos veikos požymis yra neįrodytas, t. y. nėra įrodyta, kad kaltinamasis A. G. suvokė, kad jis laiko nukentėjusįjį S. Ž. prieš jo valią ir to nori. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis S. Ž. būdamas užrakintas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę bendrauti su giminėmis, galėjo skambinti policijos pareigūnams, net pats išsikvietė meistrą, kuris pakeitė buto duris, t. y. asmuo turėjo visas galimybes savo nuožiūra spręsti įvairius gyvenimiškus klausimus bei savarankiškai, net tą pačią dieną, kai buvo užrakintas, spręsti savo buto durų atrakinimą kviečiant meistrą ar giminaičius į pagalbą, jei tokia asmeniui buvo reikalinga. Jei kaltinamasis A. G. tyčia būtų norėjęs atimti nukentėjusiajam S. Ž. laisvę, tai pirmas veiksmas, kuri kaltininkas atliktų, t.y. apribotų nukentėjusiojo galimybę bendrauti su išoriniu pasauliu, juo nesirūpintų, kas sąlygotų pavojaus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai sukėlimą, tačiau tas nebuvo padaryta. Priešingai, kaltinamasis nešė maistą, rūpinosi buitimi, sprendė globėjo pakeitimo klausimą, kai buvo aišku, kada nukentėjusiojo mama nebegalės vykdyti savo pareigų. Be to, visos šios aplinkybės buvo žinomos ir policijos įstaigai, kuri reagavo į nukentėjusiojo S. Ž. pranešimus, tačiau jokių nusikalstamos veikos požymių ar būtinos pagalbos neįžvelgė, jokių veiksmų jėga atidarant duris nevykdė, pavojaus nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai nenustatė. Be to, pats S. Ž. skambindamas policijai, nurodė, kad yra užrakintas ir jam negali kažkas atnešti telefono, kitų nusiskundimų asmuo neišsakė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti liudytojai žinojo nukentėjusiojo S. Ž. užrakinimo aplinkybes, tačiau ir jie nesiėmė jokių veiksmų, kas patvirtina aplinkybę, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 146 str. 2 d. Be to, kaltinamasis A. G., 2023-08-23 ir 2023-08-25 pats skambino į policijos įstaigą pranešdamas, kad negali patekti į butą, kuriame buvo užrakinęs neveiksnų S. Ž., kas patvirtina, kad kaltinamasis A. G. neslėpė savo atliktų veiksmų prieš S. Ž., o kvietė pagalbą, kad galėtų patekti pas prižiūrimą neveiksnų giminaitį. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo A. G. veiksmuose nėra tyčinės kaltės padarant veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. G. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 146 str. 2 d. požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 113-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis S. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad S. Ž. buvo priverstas kviestis meistrus, kad būtų keičiamos jo buto šarvuotų durų spynos, nes neteisėtos veikos metu buvo prarasti raktai. Dėl dviejų spynų keitimo patyrė 200 Eur žalą. S. Ž. patyrė neturtinę žalą, nes visą laikotarpį asmuo negalėjo gyventi pilnavertį gyvenimą, t. y. negalėjo išeiti iš buto, buvo visiškai apribota jo laisvė. Jis negalėjo bendrauti su aplinkiniais, lankytis viešose vietose, eiti pas draugus, būti lauke. Tai neigiamai paveikė jo psichiką. Neturtinę žalą įvertina 2000 Eur. (1 t. b. l. 102-103)

Kadangi kaltinamasis A. G. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymius, todėl nukentėjusiojo S. Ž. pareikštas civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- BPC garso įrašai įrašyti į DVD laikmeną, saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu teismas,

nusprendžia:

A. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį nenustačius, kad padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo S. Ž. pareikštą civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- BPC garso įrašus įrašytus į DVD laikmeną, saugomus prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas M. G.