- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2VP-694-649/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Mokilizingas“, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Mokilizingas“, Valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė I. Bakšienė kreipėsi į teismą bei prašo skolininką V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), pakeisti į VĮ Turto bankas. Pareiškime nurodė, jog antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal UAB „Mokilizingas“ pateiktą, 2007-01-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-88-100/2017 išduotą, vykdomąjį raštą dėl 126,50 Eur skolos, 34,42 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų bei 2,90 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. K.. Iš skolininko liko neišieškota 0,05 Eur skolos, 40,02 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų. Kadangi V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, ji, vadovaujantis LR CPK 596 str. nuostatomis, turėtų būti naujasis skolininkas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pateiktą prašymą ir prašo antstolės Irenos Bakšienės prašymą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei perėjusį V. K. nekilnojamąjį turtą - žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, nuo (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, o pinigines lėšas, esančias banke „Swedbank“ sąskaitoje - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybės įmonė Turto bankas jokio V. K. priklausiusio ir valstybei paveldėjimo teise perėjusio turto nevaldo. Mano, kad valstybę šioje byloje turi atstovauti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Valstybės įmonei Turto bankui suteikti įgaliojimai atstovauti valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi nekilnojamąjį turtą (įskaitant jam priskirtus žemės sklypus) bei akcijas ir tik nuo 2015-03-20 pradėtose palikimo perėjimo valstybei procedūrose. Nurodo, kad I. Bakšienės kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko V. K. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl LR CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teise palikėjo turtas perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties pareiškėja (ar išieškotojas) informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Mokilizingas“ naudai. Pats išieškotojas dėl skolos, susidariusios iki V. K. mirties, per tris mėnesius po skolininko mirties, kaip to reikalauja įstatymas, nei į valstybės įmonę Turto banką, nei į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesikreipė. Turto areštų registro duomenimis, antstolės Irenos Bakšienės kontora 2013-02-11 uždėjo areštą mirusiajam V. K. priklausiusiam turtui, tačiau ne šioje vykdomojoje byloje, o vykdant išieškojimą AB TEO LT naudai. Be to, mirusysis V. K. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai (AB „Panevėžio energija“), tad pakeitus skolininką V. K. ir šioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išieškoti skolas. Nurodo, kad 2016-01-28 yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, per kurį galima reikšti prašymą teismui atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti, mano, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo palaiko pateiktą prašymą ir sutinka, jog po skolininko V. K. mirties, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/01341, skolininkas būtų pakeistas į Lietuvos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonę Turto banką.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kuri per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštą prašymą ir prašo prašymą atmesti. Prašant atmesti prašymą nurodomi iš esmės panašūs argumentai į VĮ Turto banko nurodytus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos CPK 48 str., reglamentuojantis procesinį teisių perėmimą, numato, jog kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt. atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) liko jam priklausantis turtas - 885/3770 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,77 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris pagal (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo valstybės nuosavybėn.
Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolės I. Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/01341 pagal UAB „Mokilizingas“ pateiktą, 2007-01-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-88-100/2017 išduotą, vykdomąjį raštą dėl 126,50 Eur skolos, 34,42 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų bei 2,90 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. K.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl Lietuvos Respublikos CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjo turtą perėjo valstybei. Pastebėtina, kad valstybė negali atsisakyti priimti palikimą ir atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto vertės. Nors byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė Irena Bakšienė ar išieškotojas UAB „Mokilizingas“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Mokilizingas“ naudai, tačiau dar prieš V. K. mirtį buvo areštuotas V. K. turtas vykdant išieškojimą AB „Panevėžio energija“, be to, tuoj po V. K. mirties (duomenys neskelbtini)buvo areštuotas jo turtas vykdant išieškojimą išieškotojui TEO LT, AB. Atsižvelgiant į tai manytina, kad minėtų turto areštų įregistravimas turto arešto registre yra tinkamas parnešimas apie vykdomus išieškojimus skolininko atžvilgiu. Pagal sprendimų vykdymo instrukciją antstoliai neprivalo areštuoti to paties skolininko turto, jei vykdo išieškojimą keliems išieškotojams. Pagal pirmą gautą vykdomąjį dokumentą areštavus skolininko turtą, vėliau gautos vykdomieji dokumentai prijungiami prie pirmosios vykdomosios bylos ir už areštuotą parduotą turtą gautos lėšos dalijamos visiems kreditoriams proporcingai pagal jų eiles, o ne pagal tai, kurioje vykdomojoje byloje areštas turtui uždėtas pirmiausia. Priešingu atveju, privalomai areštuojant tą patį turtą pagal kiekvieną vėliau gautą vykdomąjį dokumentą, būtų nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į prašymą nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 pakeisto „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 10⁵ p. valstybei perėjusį V. K. nekilnojamąjį turtą - žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį nuo (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po V. K. mirties jo turtą paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė, o valstybę atstovauja tam tikrose srityse paskirtos kompetentingos institucijos. Todėl valstybės institucijos turi tarpusavyje susitarti pagal nustatytus teisės aktus, kurioje srityje atstovauja valstybę, o kilus ginčui, klausimus spręsti administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju išieškotojui svarbu ne tai, kas atstovauja valstybę, o kad turtas po V. K. mirties paveldėjimo teise perėjo valstybei, o ginčai tarp institucijų, atstovaujančių valstybę, neturėtų trukdyti išieškojimui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas yra galimas ir anstolės prašymas yra pagrįstas, todėl jis yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48 str., 290 str., 291 str., 596 str., teismas
nutaria:
Antstolės Irenos Bakšienės prašymą tenkinti.
Pakeisti skolininką vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0115/07/01341, iš skolininko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“, į. k. 112021042, buv. Vilnius Kęstučio g. 45.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.