Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Mildai Paradnikaitei, dalyvaujant ieškovo atstovėms advokatėms D. S., I. K. – V., atsakovo atstovui advokatui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovui D. N. dėl paskolos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti paskolą, atsakovo priešieškinį ieškovui J. N. dėl paskolos pripažinimo nesudaryta ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-19 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas.

2013-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje pagal J. N. ieškinį.

2013-02-25 Klaipėdos apygardos teisme gautas bei priimtas atsakovo priešieškinis dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Atsakovas D. N. priešieškinyje nurodė, kad jis paskolos negavo. Atsakovas taip pat nepasirašė prašymo dėl paskolos sumokėjimo į ieškovo valdomos įmonės Harbinger Seafoods LLC sąskaitą, o byloje pateiktas atsakovo prašymas yra suklastotas. Atsakovas bei kartu dirbęs K. B. atsisakė dirbti ieškovo valdomose įmonėse, nes ieškovas nevykdė įsipareigojimo sumokėti atsakovui bei K. B. po 10 procentų ieškovo valdomų įmonių, kuriose dirbo atsakovas ir K. B., gaunamo pelno. Dėl to atsakovas prašė teismo patenkinti priešieškinį.

2014-05-30 teismo posėdyje ieškovo atstovės D. S., I. K. – V. ieškovo ieškinį palaikė, priešieškinį prašė atmesti. Ieškovo atstovės nurodė, kad paskolos sutartis yra pasirašyta šalių ir tinkamai įvykdyta. Už pasiskolintas lėšas atsakovas investavo į įmonę Harbinger Seafoods LLC. Kadangi atsakovas paskolos sutarties tinkamai neįvykdė, paskolos negrąžino, ieškovo atstovės prašė teismo palikti galioti byloje priimą teismo sprendimą, o atsakovo priešieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo panaikinimo bei priešieškinis atmestini.

LR CK 6. 875 str. yra nustatyta, kad paskolos sutartis gali būti pripažįstama nesudaryta, jeigu pinigai iš tikrųjų paskolos gavėjui nebuvo perduoti. Taigi teismas šioje byloje privalėjo nustatyti, ar atsakovui paskola buvo iš tikrųjų suteikta, ar atsakovas gautą paskolą privalo grąžinti (LR CK 6. 870 str.).

Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje pateikta 2010-08-15 paskolos sutartis, kurios 2.1 p. yra nurodyta apie paskolos sutarties įvykdymą, tai yra patvirtinama, jog paskola atsakovui yra suteikta prieš paskolos sutarties pasirašymą ir paskola yra pervesta į atsakovo nurodytą banko sąskaitą. Bylos dokumentai patvirtina ir tai, kad iki 2010-08-15 paskola atsakovui nebuvo suteikta. Ieškovas šios aplinkybės neginčija. Teismas, spręsdamas dėl sutarties pasirašymo aplinkybių, atsižvelgia į tai, kad ieškovas pasirašė kiekvieną paskolos sutarties lapą (b. l. 6-9, byla Nr. 2-1012-163/2012), o atsakovas pasirašė tik po sutartimi. Ta aplinkybė, kad atsakovas nepasirašė kitų trijų paskolos sutarties lapų teismui patvirtina, jog atsakovas sutiko su paskolos suteikimu atsakovui, o kitos paskolos sutarties sąlygos atsakovui nebuvo svarbios. Būtina įvertinti ir tai, kad po paskolos sutarties pasirašymo 2010-08-23 200 000 JAV dolerių buvo pervesti į įmonės Harbinger Seafoods LLC sąskaitą banke. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad jis tuo metu buvo įmonės Harbinger Seafoods LLC prezidentu. Tai patvirtina, jog atsakovui buvo žinoma apie paskolos jam suteikimą, paskolos pervedimo aplinkybes ir atsakovas tam neprieštaravo. Taigi paskolos sutarties 2.1 p. nuostatos nepaneigia aplinkybės, jog paskola atsakovui buvo realiai suteikta.

Teismas įvertina ir tai, kad ieškovas pateikė teismui 2010-08-20 atsakovo pasirašytą prašymą dėl paskolos pervedimo į Harbinger Seafoods LLC sąskaitą (b. l. 10 byla Nr. 2-1012-163/2012). Nors atsakovas neigė šio prašymo pasirašymą, tačiau šio prašymo suklastojimo faktas nėra įrodytas (LR CPK 178 str.). Akivaizdu tai, kad atsakovui pasirašius paskolos sutartį ir sutartyje nurodžius dėl paskolos suteikimo sumokant lėšas į paskolos gavėjo nurodytą sąskaitą banke, atsakovas turėjo ieškovui nurodyti banko sąskaitą, į kurią ieškovas pervestų paskolintas lėšas. Taigi atsakovo pasirašytas prašymas dėl paskolos pervedimo yra paskolos sutarties vykdymą patvirtinantis įrodymas. Bylos medžiaga patvirtina, kad už paskolintas lėšas atsakovas įgijo įmonės Harbinger Seafoods LLC vertybinių popierių. Taigi prašymas dėl paskolos pervedimo į Harbinger Seafoods LLC sąskaitą yra įrodymas dėl paskolos suteikimo atsakovui, šis prašymas neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl paskolintų lėšų panaudojimo vertybiniams popieriams įgyti. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovo ginčijamas 2010-08-20 prašymas patvirtina šalių susitarimo dėl paskolos suteikimo vykdymą bei tai, jog paskola atsakovui buvo iš tikrųjų suteikta.

Atsakovas byloje įrodinėjo ir tai, kad ieškovas pervedė asmenines lėšas 200 000 JAV dolerių į ieškovo valdomos įmonės sąskaitą ir tai negali būti teismo pripažįstama tinkamu paskolos sutarties įvykdymu. Teismas su šia atsakovo nuostata nesutinka. LR CK 6. 200 str. yra nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Taigi ieškovas turėjo teisę suteikti atsakovui paskolą, o atsakovas turėjo teisę gautą paskolą panaudoti paskolos gavėjo nuožiūra. Akivaizdu yra tai, kad paskolintos lėšos buvo pervestos trečiajam asmeniui, tai yra įmonei Harbinger Seafoods LLC. Nors ši įmonė buvo kontroliuojama ir įsteigta ieškovo iniciatyva, tačiau įmonės turtas yra atskirtas nuo įmonės dalyvių turto. Atsakovas taip pat pripažįsta, kad ieškovas jo valdomai įmonei lėšas skolino ir už paskolintų lėšų panaudojimą įmonė Harbinger Seafoods LLC privalėjo mokėti ieškovui palūkanas. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovas paskolos suteikimo metu buvo įmonės Harbinger Seafoods LLC prezidentu, todėl negalima sutikti su atsakovo nuostata, jog ši įmonė buvo valdoma tik ieškovo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad už paskolintas lėšas atsakovui buvo perduotos įmonės Harbinger Seafoods LLC obligacijos (b. l. 16-28 t. 2). Ši aplinkybė teismui patvirtina, jog paskolos pervedimas į Harbinger Seafoods LLC sąskaitą atitiko atsakovo interesus, atsakovas siekė įsigyti įmonės Harbinger Seafoods LLC vertybinius popierius. Taigi ieškovo atsakovui suteiktos paskolos pervedimas į Harbinger Seafoods LLC sąskaitą atitiko šalių valią, paskola atsakovui buvo realiai suteikta ir tai patvirtina tinkamą paskolos sutarties įvykdymą.

Atsakovas byloje įrodinėjo ir tai, kad jis nesiekė tapti Harbinger Seafoods LLC akcininku ar vertybinių popierių savininku, atsakovas turėjo tikslą dirbti JAV ir gauti atsakovo uždirbto pelno dalį. Atsakovas įrodinėjo, kad šie atsakovo lūkesčiai nebuvo patenkinti dėl ieškovo kaltės, atsakovas dėl to išvyko iš JAV. Teismas konstatuoja, kad šios atsakovo nuostatos nėra įrodytos (LR CPK 178 str.). Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas už paskolintas lėšas įgijo Harbinger Seafoods LLC vertybinius popierius (b. l. 16-28 t. 2). Atsakovas bei K. B. sutiko su jų įgytų Harbinger Seafoods LLC obligacijų pardavimu investuotojams (b. l. 102-105 t. 3). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui bei K. B. buvo žinoma apie tai, jog jie yra įgiję Harbinger Seafoods LLC vertybinius popierius. Akivaizdu, kad vertybiniai popieriai turėjo būti įgyti už pirkėjų panaudotas asmenines lėšas (LR CK 6. 193 str.). Taigi yra įrodyta aplinkybė, jog atsakovas už paskolintas lėšas įgijo Harbinger Seafoods LLC vertybinius popierius ir tai atitiko jo interesus.

Teismas įvertina ir tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog dokumentus dėl vertybinių popierių įgijimo jis pasirašė siekiant teisėtai dirbti JAV. Atsakovas bei liudytojas K. B. pripažino ir tai, kad dėl ieškovo vykdomo verslo JAV jiems buvo suteikta teisė dirbti Jungtinėse Valstijose. Ta aplinkybė, kad Harbinger Seafoods LLC turto įgijimas nepateisino atsakovo lūkesčių, neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčą dėl paskolos priteisimo iš atsakovo.

Atsakovo atstovas adv. A. S. teismo posėdyje nurodė, kad šalių pasirašyta sutartimi šalys nesiekė sukurti teisinių santykių, ši sutartis yra tariamas ir niekinis sandoris. Su šia atsakovo atstovo nuostata teismas nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad šalys siekė sukurti civilinius santykius dėl paskolos suteikimo atsakovui, tai yra ieškovas tikėjosi paskolos gražinimo bei sutartyje numatytų palūkanų sumokėjimo ieškovui. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovas paskolos sutartimi siekė įsigyti vertybinius popierius ir dėl to teisėtai dirbti JAV. Šalių sudaryta paskolos sutartis imperatyviems įstatymo reikalavimams neprieštarauja ir negali būti pripažįstama niekiniu sandoriu (LR CK 1. 80 str. 1 d.). Taigi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog šalys neketino sukurti teisinių pasekmių ir sudarė tariamą sandorį. Dėl to atsakovo atstovo nuostatos dėl niekinio sandorio bei jo pasekmių yra neįrodytos ir atmestinos (LR CPK 178 str.).

Įvertinęs šias bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kurioms esant būtų galima pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ar panaikinti. Atsakovas taip pat neįrodė priešieškinio ir jis atmestinas (LR CPK 178 str.).

Atmetus atsakovo reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos ieškovo bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Ieškovas pateikė prašymą priteisti 62 675,18 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio maksimalių dydžių. Taigi ieškovui priteisiamos rekomenduojamos procesinių dokumentų: atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsiliepimo į priešieškinį, tripliko surašymo išlaidos, kurios sudaro bendrą 7 750 Lt sumą. Dėl atstovių dalyvavimo teismo posėdžiuose už 8 valandas ieškovui priteisiama 1 200 Lt. Byloje ieškovo atstovės pateikė 10 prašymų, bendra lėšų suma už šių prašymų pateikimą sudaro 1 200 Lt. Dėl dokumentų išvertimo į lietuvių kalbą ieškovas patyrė 2 851,13 Lt išlaidų. Taigi bendra ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 13 001,13 Lt.

Teismas netenkina ieškovo prašymo dėl atlyginimo lėšų dėl pasirengimo teismo posėdžiams, konsultacijų su ieškovu, nes tokių išlaidų atlyginimo rekomendacijos nenumato. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teismas nepripažino ieškovo bei liudytojo A. P. dalyvavimo byloje būtinu, byloje nėra viešo intereso ir ieškovas bei liudytojas buvo apklausti teismo posėdyje ieškovo iniciatyva. Teismas pripažino būtinu tik atsakovo D. N. dalyvavimą teismo posėdyje (b. l. 27 t. 3). Taigi kitos ieškovo bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo negali būti priteisiamos.

Atmetus atsakovo reikalavimus, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti atsakovo D. N. prašymą dėl 2012-04-19 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo panaikinimo.

Atmesti atsakovo D. N. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.

Priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo D. N. 13 001,13 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, tai yra 2012-04-19 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, priimto byloje Nr. 2-1012-163/2012, vykdymo sustabdymą.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.