Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovo J. N. atstovui advokatui Vladimirui Kononenkai, atsakovo D. N. kuratoriui advokatui Algiui Molevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. N. atstovo advokato Vladimiro Kononenkos ieškinį atsakovui D. N. dėl paskolos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grąžinti paskolos sumą ir priskaičiuotas palūkanas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (Paskolos gavėjas) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią Paskolos davėjas paskolina ir perveda į Paskolos gavėjo nurodytą banko sąskaitą 200 00 JAV dolerių, o Paskolos gavėjas moka Paskolos davėjui 10 procentų metines palūkanas, skaičiuojant nuo paskolos sumos ar negrąžintos Paskolos dalies, laikant, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesyje – 30 dienų. Sutartyje numatyta, kad palūkanos skaičiuojamos kiekvieną mėnesį, o grąžinamos kiekvienų metų paskutinio ketvirčio mėnesio dieną, t. y. kovo 31 d., birželio 30 d., rugsėjo 30 d., ir gruodžio 30 d. arba kai grąžinama paskola ( b. l. 6-9). Sutarties 5 punkte inter alia numatyta, kad Paskolos gavėjui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdant, arba esant pagrįstai Paskolos davėjo nuomonei, kad Paskolos gavėjo finansinė padėtis pablogėjo ir dėl to jis negalės tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, Paskolos davėjas įgyja teisę reikalauti papildomo prievolių užtikrinimo iš Paskolos gavėjo. Paskolos gavėjui neįvykdžius teisėtų Paskolos davėjo reikalavimų, Paskolos davėjas turi teisę kreiptis į teismą. Be to, sutartis įpareigojo tiek sutarties šalis apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (sutarties 7 str. 1 p.).

Paskolos sutartyje D. N. pavardė parašyta kaip „N.“, o asmens kodas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“. Šie neatitikimai traktuotini kaip rašymo apsirikimai, nes rašant pavardę du kartus parašyta galūnė „as“, o asmens kode, kuris turėtų būti iš vienuolikos skaičių, papildomai įrašyti du skaičiai ir gimimo diena vietoje 15, įrašyta 16. Visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra D. N., kurio asmens kodas yra (duomenys neskelbtini).

Po paskolos sutarties sudarymo atsakovas D. N. paprašė ieškovo visą paskolos sumą, sudarančią 200 000 JAV dolerių pervesti į Harbinger Seafoods LLC banko sąskaitą, nurodė sąskaitos numerį (b. l. 10). Pinigai buvo pervesti 2010 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 108 ). Bankas patvirtina, kad 100 procentų B klasės akcijų buvo apmokėta banko pavedimu, padarytu iš J. N. asmeninės banko sąskaitos su įrašu: „D. N. paskolos sutartis“ į Harbinger Seafoods LLC sąskaitą D. N. vardu. 200 000JAV dolerių pervedimas buvo įskaitytas Harbinger Seafoods LLC banko sąskaitą 2010 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 110).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis ir pagal šią sutartį atsakovui atsirado prievolė kas ketvirtį mokėti palūkanas, pranešti ieškovui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, esant paskolos davėjo pagrįstam reikalavimui papildomai užtikrinti prievoles.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas J. N., kaip paskolos davėjas, pilnai įvykdė pagal paskolos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.

2011 m. birželio 16 d. ieškovas J. N. išsiuntė D. N. sutartyje nurodytu adresu pranešimą apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, tačiau pranešimas grįžo neįteiktas, nes nurodytu adresu D. N. negyvena (b. l. 48, 49). Pakeitęs sutartyje nurodytą gyvenamąją vietą ir nepranešęs apie tai paskolos davėjui, atsakovas pažeidė paskolos sutarties 7 straipsnio 1 punktą. 2011 m. liepos 22 d. raštu ieškovas paprašė atsakovo papildomo prievolių užtikrinimo pagal Paskolos sutartį, t. y. paprašė įkeisti turimą nekilnojamąjį turtą ( b. l. 53, 50-52). Toks ieškovo reikalavimas buvo pagrįstas, nes D. N. atleistas iš bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigų (b. l. 25) ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų (b. l. 17), neteko pastovaus 10 124 JAV dolerių atlyginimo, pakeitė gyvenamąją vietą ir paskolos davėjui nenurodė naujos, pradėjo nuo ieškovo slapstytis. Be to, paaiškėjo, kad jis nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas (b. l. 57), nekilnojamojo turto jis neturi nei Latvijos Respublikoje, nei Lietuvos Respublikoje (b. l. 60, 80), todėl neturi galimybės papildomai užtikrinti prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo nei dėl paskolos suteikimo ar jos dydžio, nei dėl sutartimi nustatytų palūkanų už suteiktą paskolą dydžio, nei dėl to, kad atsakovas, kaip paskolos gavėjas nevykdė savo prievolių pagal paskolos sutartį, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti tarp šalių sudarytą paskolos sutartį, įpareigoti atsakovą grąžinti 200 000 JAV dolerių suteiktą paskolą 27 500 JAV dolerių palūkanų priskaičiuotų iki 2011-12-31 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą galiojantį mokėjimo dienai (CK 6.36 str. 3 d.). Kreditas buvo suteiktas JAV doleriais, todėl ieškovo reikalavimas priteisti JAV doleriais yra teisėtas ir pagrįstas.

CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato penių procentų dydžio metines palūkanas kai sutarties šalys yra privatūs asmenys. Ieškovas prašo priteisti dešimt procentų metinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys raštu gali susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Ginčijamojoje paskolos sutartyje už suteiktą paskolą numatytos dešimties procentų dydžio metinės palūkanos, tačiau dėl procesinių palūkanų šioje sutartyje susitarimo nėra, todėl procesinės palūkanos turi būti nustatytos ir priteistos pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 227 500 JAV dolerių sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. procesinės palūkanos turi būti nustatytos ir priteistos pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė prašymą dėl 5000 lt. išlaidų už advokato ir advokato padėjėjos pagalbą rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis ir atstovaujant teismo posėdžiuose bei konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga, atsakovo kuratorius ieškovo reikalavimus iš esmės pripažino, byla išnagrinėta vieno posėdžio metu bei vadovaujantis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, ieškovui iš atsakovo priteistina 3 000 Lt išlaidų advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistina 1 192,90 Lt. papildomų būtinų bylinėjimosi išlaidų (vertimo paslaugos 1 127,40, mokesčiai gyventojų registro tarnybai, VĮ Registrų centrui, notarų biurui 65,50 Lt), 10 087 Lt. sumokėtas žyminis mokestis ir 1 600 Lt. ( į teismo depozitą įnešta 2 000 Lt., bet 400 Lt. bus grąžinti iš teismo depozito) už kuratoriaus darbo apmokėjimą ( CPK 96 str., 79 str., 39 str.).

Atsakovo D. N. kuratorius advokatas Algis Molevičius pateikė teismui prašymą dėl kuratoriaus išlaidų atlyginimo. CPK 39 straipsnio 3 dalis numato, kad kuratorius pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus įkainius bei tvarką turi teisę gauti atlyginimą už atstovavimą. Kuratorius atliko visus su atstovavimu susijusius veiksmus nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ir pateikė detalų atliktų darbų ir turėtų išlaidų paskaičiavimą, išlaidos atitinka nustatytus įkainius, todėl kuratoriui priteistina prašoma 1 600 Lt. suma, pavedant teismo buhalterijai ją išmokėti, pervedant į advokato Algio Molevičiaus sąskaitą Nr. LT16 7044 0600 0144 7535, esančią AB “Vilniaus bankas” iš ieškovo 2012-02-07 į teismo depozitinę sąskaitą pervestų 2000 Lt. skirtų kuratoriaus atstovavimo išlaidoms apmokėti. Likusius 400 Lt. iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti 2010 m. rugpjūčio 15 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovo J. N. ir atsakovo D. N.;

Įpareigoti atsakovą D. N. grąžinti ieškovui J. N. Paskolos sumą 200 000 (du šimtus tūkstančių) JAV dolerių, kas atitinka 535 280 Lt. ir 27 500 (dvidešimt septynis tūkstančius penkis šimtus) JAV dolerių, kas atitinka 73 408,50 Lt., priskaičiuotų iki 2011 m. gruodžio 31 d. (imtinai) palūkanų;

Priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo D. N. penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 227 500 JAV dolerių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. sausio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo D. N. 15 879, 90 Lt. bylinėjimosi išlaidų: 3 000 Lt. ieškovo atstovų teisinei pagalbai apmokėti, 10 087 Lt. sumokėto žyminio mokesčio, 1 600 Lt. kuratoriaus paslaugoms apmokėti, 1 192,90 Lt. papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovo kuratoriui advokatui Algiui Molevičiui iš ieškovo J. N. 1 600 Lt. kuratoriaus išlaidų apmokėjimui ir pavesti Klaipėdos apygardos teismo buhalterijai iš ieškovo į teismo depozitinę sąskaitą 2012-02-07 įmokėtų 2 000 litų pervesti 1 600 Lt. į atsakovo kuratoriaus advokato Algio Molevičiaus sąskaitą Nr. LT16 7044 0600 0144 7535, esančią AB “Vilniaus bankas”. Likusius 400 Lt. grąžinti ieškovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.