Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti: 2024 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 1); 2024 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (Privalomasis nurodymas Nr. 3); 2024 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (Privalomasis nurodymas Nr. 4); 2024 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (privalomasis nurodymas Nr. 5); 2024 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (duomenys neskelbtini) (Privalomasis nurodymas Nr. 6); 2024 m. spalio 2 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (Privalomasis nurodymas Nr. 7); 2024 m. spalio 1 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (Privalomasis nurodymas Nr. 8) (toliau – ir Privalomieji nurodymai); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovui priklauso sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) kuriame, pagal teisės aktų reikalavimus, yra pastatyti trys inžineriniai statiniai – stoginės, įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre, pastatytas biologinis įrenginys, uždėti trys kilnojamieji daiktai – medinio karkaso terasos. Atsakovė 2024 m. balandžio 29 d. atliko neplaninį patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą, kuriuo užfiksavo, kad sklype įrengtas biologinis buitinių nuotekų valymo įrenginys ir išvesti bei po žeme nutiesti nuotekų tinklai į biologinį nuotekų valymo įrenginį, stoginė Nr. 1 pertvarkyta į dvišlaitį medinio karkaso pastatą Nr. 1, stoginė Nr. 2 pertvarkyta į dvišlaitį karkaso pastatą Nr. 2, stoginė Nr. 3 pertvarkyta į dvišlaitį medinio karkaso pastatą Nr. 3, prie pastato Nr. 1 (pertvarkytos stoginės Nr. 1) pristatyta medinio karkaso terasa (terasa Nr. 1), prie pastato Nr. 2 (pertvarkytos stoginės Nr. 2) pristatyta medinio karkaso terasa (terasa Nr. 2), prie pastato Nr. 3 (pertvarkytos stoginės Nr.3) pristatyta medinio karkaso terasa (terasa Nr. 3). Atsakovė konstatavo, kad nurodyti statiniai negalėjo būti pastatyti, todėl įpareigojo ieškovą statinius nugriauti arba pertvarkyti. Ieškovo vertinimu, atsakovė neatsižvelgė į faktines aplinkybes, projektinius sprendinius, neteisingai kvalifikavo ginčo statinius, konstrukcijas ir pažeidė viešojo administravimo principus, todėl privalomieji nurodymai yra nepagrįsti ir neteisėti. Nurodo, kad Privalomuoju nurodymu Nr. 1 buvo neatsižvelgta į biologinio įrenginio aplinkosauginę paskirtį, tokiu būdu padaryta nepagrįsta išvada dėl teisės aktų pažeidimų. Nurodė, kad, priešingai nei konstatavo atsakovė, biologinis įrenginys neprieštarauja 2023 m. birželio 23 d. Vidinės miškotvarkos projektui, nepažeidžia Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies, 2, 11 dalių ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – SŽNSĮ) 95 straipsnio 1 dalies nuostatų. Ieškovo teigimu, įrenginys atitinka Miškotvarkos projekto sprendinius ir jo tikslus, nes šio dokumento objektų išdėstymo plane numatyti lauko tualetai, todėl būtina užtikrinti efektyvų nuotekų surinkimą. Ieškovas, siekdamas užtikrinti privalomuosius miško apsaugos ir aplinkosaugos reikalavimus, įrengė įrenginį, kuris yra skirtas užtikrinti nuotekų surinkimą ir yra suprojektuotas pagal Europos Sąjungoje galiojančius standartus, žymimas CE ženklinimu, užtikrina modernų nuotekų šalinimą, turi aukštus valymo efektyvumo įvertinimus. Be to, įrenginys turėtų būti priskiriamas miško infrastruktūrai, kurią galimą įrengti miško žemėje, todėl, įrengdamas inžinerinius nuotekų šalinimo tinklus, ieškovas negalėjo pažeisti SŽNSĮ 95 straipsnio 1 dalies. Privalomaisiais nurodymais Nr. 3, 4, 5 atsakovė netinkamai kvalifikavo uždengimus laikančiosiomis konstrukcijomis. Nurodė, kad atliko tam tikrus statybos darbus stoginių atžvilgiu, tačiau statybos darbų rezultatas negali būti laikomas jų pertvarkymu į pastatus. Atsakovė neteisingai kvalifikuoja sienas kaip laikančiuosius konstrukcinius elementus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalis nustato, kad laikančioji konstrukcija yra konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą bei pastovumą, tačiau nagrinėjamu atveju tokių funkcijų atsakovės nurodytos sienos neatlieka, nes jos nelaiko jokių apkrovų, šią funkciją atlieka pastatytų stoginių sudėtinės konstrukcijos – stulpai, laikantys stogą. Be to, stoginės pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ patvirtinimo III skyriaus 4.7. punktą gali turėti galines sienas, tačiau atsakovė nepagrįstai į tai neatsižvelgė. Nurodo, kad Privalomaisiais nurodymais Nr. 6, 7, 8 atsakovė neteisingai kvalifikavo terasas statiniais – neįvertino, kad terasos yra kilnojamieji daiktai, jie neatitinka Statybos įstatyme nustatyto statinio apibrėžimo, nes jos neturi laikančiųjų konstrukcijų, jos nėra pastatytos, o sumontuotos kaip vientisas medinis daiktas, kurį galima perkelti iš vienos vietos į kitą.