Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Erikai Milieškienei nuteistajam M. Š.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė Erika Milieškienė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir siūlė panaikinti nuteistajam skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodė, jog po paskirtų papildomų pareigų nuteistasis net šešis kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, vartojo alkoholinius gėrimus, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti transporto priemones bei nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės gydytis priklausomybes.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. Š. pripažįsta padaręs visus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, jog darė klaidas ir neatsakingai elgėsi. Nurodė, jog buvo nesutarimų su sugyventine, todėl ir nesilaikė paskirtų priemonių, vartojo alkoholį, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų. Ketina gydytis priklausomybę, tačiau pas jam tinkantį psichologą. Patvirtino, jog vairavo automobilį, kai jam uždrausta tai daryti. Prašė teismo jo pasigailėti bei suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti, nes su sugyventine išsikalbėjo ir daugiau nebebus nesutarimų ir pažeidinėjimų.

Teismo posėdžio metu prokuroras Žilvinas Generauskas siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nesilaiko jam nustatytų Probacijos tarnybos sąlygų bei teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, nuteistasis nerodo iniciatyvos pasitaisyti. Probacijos skyrius yra išnaudojęs visas galimybes, kad nuteistojo probacija būtų tęsiama be realios bausmės atlikimo. Nuteistojo neatsakingas elgesys ir požiūris į paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir jų nesilaikymas, neleidžia daryti prielaidos, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo. Nurodė, jog teikimas yra pagrįstas, todėl siūlė M. Š. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti jį atlikti 2024 m. rugsėjo 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 10 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-16-651/2025). Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Iš asmens bylos Nr. 15/68/24; 27/75/24; 2024-12943-P (toliau a. b.) nustatyta, kad M. Š. 2024 m. rugsėjo 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Š. skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 3-5). Probacijos skyrius nuteistąjį kontroliuoja nuo 2024 gruodžio 18 d. 2024 m. gruodžio 30 d. nuteistasis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei netinkamai vykdant teisinėmis pasekmėmis (a. b. 1. 19). Dalyvaujant nuteistajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b. 1. 17-34A). Sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika - 74 balai bei didelės žalos rizika - vidutinė rizika visuomenei (a. b. l. 20). 2025 m. kovo 18 d. atlikus OASys pervertinimą, nustatyta aukšta pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo 32 balais (nuo priežiūros vykdymo pradžios), viso 106 balai. Pokyčiai stebimi gyvenimo sąlygų, gyvenimo stiliaus ir draugų, piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis, mąstymo ir elgesio bei nuostatų srityse. Didelė žalos rizika išlieka vidutinė visuomenei (a. b. l. 22). 2025 m. balandžio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir likusiam arešto bausmės vykdymo laikotarpiui M. Š. paskirta intensyvi priežiūra jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, bei papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka (a. b. l. 85-86). Po papildomų pareigų paskyrimo M. Š. 2025 m. balandžio 24 d. sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys ir jis supažindintas su intensyvios priežiūros tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 88-91). Probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas: keturis kartus nebuvo nustatytu metu namuose, t. y. 2025 m. gegužės 3, 6, 11, 15 d. (a. b. l. 34A, 34B, b. l. 8); du kartus nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, t. y. 2025 m. gegužės 10 d. ir nuo 12 d. (a. b. l. 33B, 34B); iki 2025 m. gegužės 8 d. nepateikė dokumentų patvirtinančių pradėtą gydymą nuo priklausomybės; 2025 m. balandžio 11 d. jis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (a. b. l. 92); bei vieną kartą nustatytas jam girtumas, t. y. 2025 m. gegužės 14 d. 1,43 promilės (a. b. l. 105), taip pat nuteistasis nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – gydytis priklausomybes.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi patikrinti, kaip probuojamasis probacijos vykdymo metu vykdo probacijos sąlygas, ar padarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo panaikinimo klausimą, vertina nuteistojo elgesį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pagal šiuo metu galiojančią PĮ 30 straipsnio redakciją, teismas turi panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik esant šioms sąlygoms: 1) probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą; 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Išnagrinėjus teikimą, išklausius probacijos tarnybos atstovę ir nuteistąjį matyti, kad po teikimo dėl sąlygų keitimo ir papildomos poveikio priemonės paskyrimo išnagrinėjimo 2025 m. balandžio 8 d. nuteistasis vieną kartą pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2025 m. gegužės 14 d. jam buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. Taip pat net šešis kartus pažeistos intensyvios priežiūros sąlygos, kai keturis kartus pažeistas nustatytas buvimas namuose bei du kartus nekrautas elektroninis stebėjimo įrenginys. Taip pat nuteistasis nevykdo teismo paskirto papildomo įpareigojimo – visą likusį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas. Iš pateikto 2025 m. gegužės 7 d. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika – nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei ir didelės žalos rizika nepakito (nustatyta 100 balų).

Taigi iš bylos duomenų yra akivaizdu, kad nuteistasis visą probavimo laikotarpį nededa pastangų, neatsakingai vykdo jam paskirtas teismo pareigas, taip pat ignoruoja jam nustatytus įpareigojimus, aukščiau iškeldamas savo interesus. Teismas parodė pakankamą pasitikėjimą nuteistuoju, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjo, vieną kartą pakeitė probacijos sąlygas bei paskyrė papildomas pareigas ir visais įmanomais būdais suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad toks teismo ne kartą parodytas pasitikėjimas nuteistajam didesnio poveikio nepadarė ir pastarasis toliau netinkamai vykdo įstatymu nustatytą draudimą intensyvios priežiūros laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Per probacijos laikotarpį baustas administracine tvarka, tokiais veiksmais nesilaikydamas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Iš visumos paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus (probacijos sąlygas), t. y. nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat gydytis priklausomybės ligas, žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y., kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam įstatymu nustatyto draudimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas, laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, nebuvo nustatytu metu namuose (pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas), vartojo alkoholinius gėrimus. Toks M. Š. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį teigiama linkme, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog M. Š. iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei į skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius.

Nurodytos aplinkybės parodo, kad M. Š. nėra linkęs laikytis jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Priešingai, jis savo elgesį kiekvieną kartą mėgina pateisinti, tačiau jo pasiteisinimai dėl jam skirtų pareigų nevykdymo, tik patvirtinimą apie jo paties interesų iškėlimą aukščiau visko. Todėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio. Be to, iš asmens bylos matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios padidėjo net 26 balais, nuo 74 iki 100 balų (tarpe buvo pakilę balai iki 106), ir nors atitinka vidutinę riziką, yra nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Sugretinus nustatytus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus su nuteistajam atlikto pervertinimo išvadomis, jog nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika bei aukšta žalos kitiems asmenims rizika, kuri didėja, daroma išvada, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia, M. Š. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą nuteistajam M. Š. panaikintinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstinas atlikti 2024 m. rugsėjo 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Mažeikių rajone) grąžintina asmens byla Nr. 15/68/24; 27/75/24; 2024-12943-P.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti 2024 m. rugsėjo 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šią nutartį.

Išaiškinti M. Š., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliai.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Mažeikių rajone) grąžinti asmens bylą Nr. 15/68/24; 27/75/24; 2024-12943-P.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.