- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-1066-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00163-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Loreta Bujokaitė, Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- S. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V. T.“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „V. T.“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje - uždaroji akcinė bendrovė „B.“, mažoji bendrija „Propositum“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „V. T.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo S. P. 11 550,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus ieškovė grindė šiomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais:
1.1. UAB ,,V. T.“ atliko mokėjimus atsakovui dalimis – 2019 m. liepos 15 d. – 3 900 Eur, 2019 m. rugsėjo 5 d. - 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „avansas už VW Golf“. Vėliau atliko dar keletą mokėjimų, mokėjimo paskirtyje nurydama „paskola“. Iš viso atsakovui buvo pervesta 11 550 Eur. Paaiškino, kad ieškovė su atsakovu žodžiu susitarė bendradarbiauti, t. y. kad ieškovė investuos savo pinigines lėšas atsakovui įsigyjant automobilius, vėliau juos parduodant ir gautą pelną pasidalinant. Atsakovas nuo 2019 m. gegužės 22 d. vykdo individualią veiklą ir veikia kaip verslininkas. Ieškovė 2021 m. gruodžio 15 d. išsiuntė atsakovui raginimą, kuriuo pareikalavo grąžinti jos atsakovui pervestą 11 550 Eur sumą, tačiau atsakovas skolos negrąžino.
1.2. Papildomuose paaiškinimuose ieškovė laikėsi pozicijos, kad (i) ji sumokėjo 4400 Eur avansą už automobilį VW Golf, kurį pažadėjo surasti ir nupirkti atsakovas, ir (ii) suteikė 7 150 Eur paskolą. Ieškovė neneigė, kad šalys planavo bendradarbiauti perkant, remontuojant ir parduodant naudotus automobilius. Nurodė, jog atsakovas 2019 m. liepos mėnesį informavo ieškovę, kad surado perpardavimui tinkamą automobilį VW „Golf“ ir paprašė pervesti automobilio įsigijimui reikalingą avansą. Ieškovė pervedė 4 400 Eur avanso atsakovui. Pažymėjo, kad planuoto įsigyti automobilio įsigijimo procesas nebuvo sklandus, užtruko ilgą laiką, o galiausiai taip ir nebuvo nupirktas. Jau pačioje šalių bendradarbiavimo pradžioje paaiškėjo, jog egzistuoja eilė neįvertintų bendradarbiavimo aplinkybių, todėl planuotą bendradarbiavimą šalys abipusiu sutarimu nutraukė (jo nevystė). Atsakovas buvo suinteresuotas tokio pobūdžio veiklą tęsti savarankiškai, dėl ko paprašė verslo pradžiai paskolinti piniginių lėšų. Paskolų suteikimo faktą patvirtina banko sąskaitos išrašas.
1.3. Pasak ieškovės, atsakovui nenupirkus automobilio VW „Golf“, t. y. nepanaudojus lėšų pagal sutartą paskirtį, atsakovas privalo grąžinti ieškovei gautą avansą. Ieškovės nuomone, aplinkybė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės paskolos sutarties, ginčo atveju susitarimo dėl pinigų skolinimo nedaro negaliojančiu. Nors paskolos atsakovui buvo teikiamos atlygintinai, tačiau kadangi šalys viena kitą gerai pažinojo, palūkanų dydžio klausimas buvo paliktas išspręsti ateityje, atsižvelgiant į atsakovo finansines galimybes ir naudojimosi pinigais terminą.