Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (ūkininkas), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, 2008-06-02 Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. vengė išlaikyti vaikus, tai yra, esant 2007 m. birželio 15 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo buvo nutraukta sutuoktinių R. P. ir D. P. santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria R. P. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnamečiams vaikams E. P. ir D. P., dėl ko 2011 m. gruodžio 15 d. susidarė 21 593,55 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. P. susituokė (duomenys neskelbtini) Santuokoje susilaukė dviejų sūnų - (duomenys neskelbtini) gimė E., o (duomenys neskelbtini) D. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir D. P. santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria jis įsipareigoja vaikų išlaikymui skirti po 200 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Sutarto išlaikymo nemokėjo, nes buvo sunku su darbais – dirbdavo tik trumpai ir beveik visos įmonės, kuriose jis dirbdavo, bankrutavo. Vėliau su partneriu užsiėmė žemės ūkio veikla, jo vardu buvo įregistruotas ūkis, tačiau ji irgi buvo nuostolinga. Vaikams išlaikymą mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Šiuo metu antstolis yra iš jo banko sąskaitos nuskaitęs kažkiek tai pinigų išlaikymo įsiskolinimui padengti, tačiau jis nežino kiek. Gailisi nusikaltęs. Artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti užsienyje ir mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. bei padengti įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui. Šiuo metu jis gyvena su sugyventine, su kuria augina du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Po kaltinamojo R. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-12-02 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad R. P. neišlaiko savo nepilnamečių vaikų E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), todėl lėšas šių vaikų išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondas (b.l. 3-5);

2008-03-17 antstolio A. B. pažyma, iš kurios matyti, kad R. P. 2007 metų gruodžio – 2008 m. sausio ir vasario mėnesiais nemokėjo lėšų savo nepilnamečiams vaikams E. P. ir D. P. išlaikyti (b.l. 6);

2008-02-05 prašymais išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurių matyti, kad tą dieną į Fondą kreipėsi D. P., prašydama mokėti išmokas nepilnamečiams vaikams E. P. ir D. P. (b.l. 7-8);

2008-10-17 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais, iš kurių matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008 m. kovo 17 d. kiekvieną mėnesį mokėti E. P. ir D. P. 195 Lt dydžio mėnesines išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 9-10);

2012-02-17 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma iš kurios matyti, kad iš fondo E. P. ir D. P. išmokėta 17738,70 Lt (b.l. 16);

2012-02-15 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, iš kurios matyti, kada ir kokios sumos buvo išmokėtos E. P. ir D. P. (b.l. 17-19);

2007-06-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu, iš kurio matyti, kad juo buvo nutraukta sutuoktinių R. P. ir D. P. santuoka bei patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria R. P. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (b.l. 20-22);

vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. N2-487-776/2007 m., iš kurio matyti, kad 2007 m. liepos 15 d. įsiteisėjo sprendimas šioje byloje ir 2007 m. liepos 25 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo (b.l. 25);

antstolio A. B. pateikta alimentų mokėjimo lentele, iš kurios matyti, kad R. P. išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. nemokėjo, dėl ko 2011 m. gruodžio 15 d. susidarė 21 593,55 Lt įsiskolinimas (b.l. 26-27, 30-31, 33-34);

2012-02-10 antstolio A. B. pažyma, iš kurios matyti, kad 2011 m. gruodžio 29 d. iš R. P. sąskaitos banke buvo nurašyta pinigų suma, iš kurios 15 222 litų 2012 m. vasario 8 d. buvo pervesta D. P. (b.l. 35);

nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą 2011-12-08 protokolu – pareiškimu ir jos, apklaustos liudytoja, parodymais, kad ji 2007 m. birželio 15 d. nutraukė santuoką su R. P. Pagal tos dienos teismo sprendimą R. P. turėjo mokėti su ja gyventi likusiems sūnums E. P. ir D. P. išlaikymą po 200 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, tačiau išlaikymo nemokėjo. 2008 metais ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio gauna išmokas (b.l. 36-37);

ištuokos liudijimu AA Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. P. ir D. P. santuoka buvo nutraukta (b.l. 38);

gimimo liudijimu AC Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39);

nukentėjusiojo E. P. parodymais, kad jo tėvas yra R. P.. Jis žino, kad tėvas jo išlaikymui turi mokėti po 200 litų per mėnesį, tačiau iš tėvo jokio išlaikymo negauna (b.l. 40);

gimimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42);

nepilnamečio nukentėjusiojo D. P. parodymais, kad jo tėvas yra R. P.. Jis žino, kad tėvas jo išlaikymui turi mokėti po 200 litų per mėnesį, tačiau iš tėvo jokio išlaikymo negauna. Su tėvu bendrauja telefonu, yra keletą kartų pas jį nuvažiavęs (b.l. 43);

pažyma iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių dokumentų registravimo skyriaus, iš kurios matyti, kad R. P. į šią tarnybą nesikreipė (b.l. 66);

informacija iš VSDFV duomenų bazės (b.l. 70, 74) bei pažymomis apie asmens įdarbinimus, iš kurių matyti R. P. darbovietės;

Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pažyma bei informacija iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės, iš kurių matyti, kad R. P. darbo biržoje registruotas nebuvo (b.l. 71, 73);

pažymomis apie asmens įmokas, iš kurių matyti, kad R. P. per laikotarpį nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. uždirbo 29433,02 Lt darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), taip pat jo sumokėtos įmokos;

ūkininko pažymėjimu ŪP Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. P. 2010 m. balandžio 20 d. įregistravo ūkininko ūkį.

Kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą (2007 m. birželio 15 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą) mokėti lėšas savo nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti. R. P. vengimas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą juos išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdamas darbingas, nesant jokių objektyvių priežasčių, nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, nors turėjo reguliarių pajamų (per laikotarpį nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. uždirbo 29433,02 Lt darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių)), vaikų išlaikymo naštą perkeldamas jų motinai bei valstybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką baudžiamosiose bylose dėl vengimo išlaikyti vaikus, ne kartą yra pažymėjęs, kad vengimas išlaikyti vaikus konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai (2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-139/2011).

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. P. teisiamas pirmą kartą (b.l. 52), tiesa, 2008 m. birželio 2 d., tai yra dar iki įvykdant nusikaltimą, už kurį teisiamas, Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 str.) (b.l. 56-57), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (b.l. 63), šiuo metu vykdo individualią žemės ūkio veiklą (ūkininkauja) (b.l. 70), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Klovainių seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 69), gyvena su sugyventine, su kuria augina du mažamečius vaikus, gimusius 2007 m. spalio 9 d. ir 2012 m. kovo 1 d. (kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu), šiuo metu įsiskolinimas už vaikų E. P. ir D. P. išlaikymą išieškotojai D. P. padengtas (b.l. 35), yra R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad R. P. vykdo individualią žemės ūkio veiklą (ūkininkauja), įsiskolinimas už vaikų E. P. ir D. P. išlaikymą išieškotojai D. P. padengtas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.