Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. R. ir Ž. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. R., UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, išnagrinėjusi bankroto administratorės E. G. prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimų projektą L. R. ir Ž. R. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi iškėlė L. R. ir Ž. R. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratore E. G., o 2015-11-18 nutartimi patvirtino mokumo atkūrimo planą.

2016-10-03 teisme buvo gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratorės E. G. prašymas patvirtinti bankrutuojančių L. R. ir Ž. R. mokumo atkūrimo plano pakeitimus. Nurodė, kad mokumo atkūrimo plano pakeitimais bankrutuojantys asmenys siekia pakeisti mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktus. Paaiškino, kad pasikeitė pareiškėjų pajamos, todėl keičia mokumo atkūrimo plano dalis dėl lėšų sumos, reikalingos pareiškėjų poreikiams tenkinti, dėl lėšų sumos administravimo išlaidų dengimui bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką.

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 10 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi patvirtino bankrutuojančių L. R. ir Ž. R. mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantys asmenys parengė mokumo atkūrimo plano pakeitimų projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2016-09-26 vyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktų pakeitimų projekto tvirtinimo klausimas. Pareiškėjų kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, turintys iš viso 99,98 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, pritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano pakeitimų projektui, balsavę raštu, balsavo „už“ pateikto mokumo atkūrimo plano pakeitimų tvirtinimą.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančių L. R. ir Ž. R. parengto mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekto ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad plano pakeitimų projektas atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, jame numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą, pareiškėjai pagal galimybes stengiasi susirasti geriau apmokamą darbą, pagal galimybes tenkins kuo didesnius kreditorių finansinius reikalavimus.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktų pakeitimų projekte bankrutuojantys asmenys pateikė neteisingą informaciją apie pajamas, poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, bankroto administravimo paslaugoms apmokėti reikalingą sumą. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, pritardamas mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktų pakeitimų projektui, pritarė su sąlyga, nurodydamas, jog bankroto administravimui skiriama 50 Eur suma per mėnesį yra per didelė, siūlo nustatyti 30 Eur sumą bankroto administravimo išlaidoms padengti. FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Šiuo atveju fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimo projekte nurodyta, jog patvirtintame mokumo atkūrimo plane nurodyta 15 Eur atlyginimo bankroto administratoriui suma yra neadekvati darbo kiekiui, kadangi bankrutuoja du asmenys. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad bankroto administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų bankroto administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, daro išvadą, kad bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas. Teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad kitas pareiškėjų kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, turintis 69,63 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, pritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano pakeitimų projektui, inter alia, ir bankroto administravimo išlaidų sumai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių L. R. ir Ž. R. mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktų pakeitimų projektas iš esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių L. R. ir Ž. R. mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktų pakeitimų projektas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).

Nors plano pakeitimų projektui pritarė kreditorių susirinkimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pritarė su sąlygą, teismo nutartis gali būti skundžiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių L. R. ir Ž. R. mokumo atkūrimo plano 2, 6, 7 ir 11 punktų pakeitimo projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.