Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo SIA „B2Kapital“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., V. K., antstoliui Kęstučiui Košiui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis patikrino skolininkės ir jo sutuoktinio V. K. turtinę padėtį, nustatė, kad skolininkė niekur nedirba, turto neturi, pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, skolininkės sutuoktinis V. K. dirba bei gauna nuolatines išmokas iš VSDFV Šilutės skyriaus, taip pat, skolininkės sutuoktinio vardu registruoti trys žemės sklypai bei automobilis.

Antstolis 2018-02-22 surašė turto arešto aktą Nr. B-18-118-128, kuriuo areštavo skolininkės sutuoktinio bendrą su skolininke turtą.

Antstolis pasiūlė išieškotojui iki 2018-04-16 kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/18/00057 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3012-635/2017 dėl 547,23 Eur skolos, 65,00 Eur žyminio mokesčio, 11,54 Eur palūkanų bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojo SIA „B2Kapital“ naudai.

Antstolis 2018-02-22 areštavo skolininkės sutuoktinio V. K. gaunamą darbo užmokestį, bei išmokas, gaunamas iš VSDFV Šilutės skyriaus, taip pat areštuotas skolininkės sutuoktinio V. K. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.

Skolininkei išsiųstas siūlymas iki 2018-03-14 pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jo sutuoktinis nepateikė antstoliui sutikimo, nepageidavo sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo. Antstolis pasiūlė išieškotojui iki 2018-04-16 kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, antstolis 2018-02-22 priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį, jo gaunamas išmokas iš VSDFV Šilutės skyriaus, taip pat areštuotas skolininkės sutuoktinio V. K. kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Antstolis išsiuntė skolininkei siūlymą pateikti iki 2018-03-14 sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkės ir jos sutuoktinio gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkė per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, išieškotojas SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti, kad skolininkei A. K. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. K. pajamų, kurias jos sutuoktinis gauna iš VSDFV Šilutės skyriaus, bei 1/2 dalis jos sutuoktinio vardu registruoto nekilnojamojo turto.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o Civilinio kodekso 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidaliję arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Išieškojimas skolininkės atžvilgiu pradėtas ir pareiškėjo pareiškimas teismui paduotas A. K. ir V. K. esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininkės ir jo sutuoktinio po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkė, nei jos sutuoktinis nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkei A. K. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio V. K. pajamų, kurias jis gauna iš VSDFV Šilutės skyriaus, bei 1/2 jos sutuoktinio V. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto, kurio unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini) (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjas taip pat prašė iš skolininkės pareiškėjui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 50,00 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

CPK 593 str. 5 d. nustato, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (t. y. pareiškimus vykdymo procese) vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinio V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, kurias sutuoktinis V. K., gauna iš VSDFV Šilutės skyriaus, bei 1/2 jos sutuoktinio V. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto, kurio unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.