Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-10-14, Lietuvos Respublikos piliečio, UAB „Velvet Baltic“ akcininko, gyv. Gelvonų g. 40-63, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, būdamas darbdaviu – fiziniu asmeniu, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, kadangi neužtikrino, kad darbuotoja dirbtų pasirašiusi darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, o būtent: 2011 m. liepos 15-17 dienomis, N. P. be rašytinės darbo sutarties, darbo sąlygas jai sutarus su UAB „Velvet Baltic“ akcininku A. S., A. S. naudai ir jo nurodymu, dirbo darbuotoja, prekiavusia automobilių stovėjimo bilietais renginyje „Didžiausias putų festivalis Lietuvoje“, Žalvarių k., Molėtų rajone. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 41³ str. 1 d.

A. S. savo kaltės padarius inkriminuojamą pažeidimą, nepripažino. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad UAB „Velvet Baltic“, kurios akcininku buvo jis, 2011 m. liepos 15-17 dienomis, Žalvarių k., Molėtų rajone organizavo renginį „Didžiausias putų festivalis Lietuvoje“. Renginio metu į automobilių stovėjimo aikštelę buvo parduodami bilietai, N. P. renginyje buvusi, su ja jis bendravęs, tačiau dėl bilietų pardavimo su ja nesitaręs ir ji bilietų nepardavinėjusi, bilietus pardavinėjęs jis pats.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B., dirbantis saugos firmoje, parodė, kad 2011 m. liepos mėnesio 15 ir 16 d. d., Žalvarių k., Molėtų rajone, renginio „Didžiausias putų festivalis Lietuvoje“ metu jis saugojęs įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę, įvažiuojant į ją buvo parduodami bilietai, bilietus pardavinėjusi N. P., kuriai bilietus, jo akivaizdoje, perdavęs pats A. S., vėliau pinigus už parduotus bilietus iš N. P. irgi paėmęs A. S., pastarasis pats bilietų nepardavinėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu traukiamas administracinėn atsakomybėn A. S. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltę dėl nelegalaus darbo neginčijamai įrodo N. P. skunde bei paaiškinime nurodytos aplinkybės, kurias patvirtina liudytojo A. B. parodymai teismo posėdyje.

Teismas įvertinęs tai, kad N. P. Žalvarių k., Molėtų rajone, UAB „Velvet Baltic“ organizuotame renginyje „Didžiausias putų festivalis Lietuvoje“ A. S. leidimu dirbo parduodama bilietus, nors su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, konstatuoja, kad N. P. UAB „Velvet Baltic“ dirbo nelegaliai.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5), N. P. skundu (b. l. 7-8) bei paaiškinimu (b. l. 10), liudytojo A. B. parodymais, patvirtinančiais N. P. skunde bei paaiškinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Velvet Baltic“, A. S. leidimu N. P. dirbo nelegaliai, nes su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.).

Pagal LR ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 30² str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str. teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam 6500 Lt (šeši tūkstančiai penki šimtai litų) baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.