- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- ATP-354-337/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00084-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Mamertas Misiūnas Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-354-337/2012
2012 m. rugpjūčio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. – 6500 Lt bauda.
A. S. nubaustas už tai, kad jis būdamas darbdaviu – fiziniu asmeniu, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, kadangi neužtikrino, kad darbuotoja dirbtų pasirašiusi darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, o būtent: 2011 m. liepos 15-17 dienomis, N. P. be rašytinės darbo sutarties, darbo sąlygas jai sutarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku A. S., A. S. naudai ir jo nurodymu, dirbo darbuotoja, prekiavusia automobilių stovėjimo bilietais renginyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Molėtų rajone. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 41³ str. 1 d.
A. S. skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad teisiniai santykiai turėjo sieti N. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. juridinį asmenį. ATPK 41 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pažeidimo sudėties subjektu yra laikytinas darbdavys, arba jų įgaliotas asmuo. Nurodo, kad LR Darbo kodekso 24 str. 1 d. nurodo, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, N. P. skundas patvirtina, kad A. S. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o ne administracijos vadovas ar kito valdymo organo narys. Pareiškėjo, kaip akcininko, statusas yra konstatuotas ir skundžiamame nutarime. Todėl darytina išvada, kad, net ir konstatavus kitus nelegalaus darbo pažeidimo sudėties požymius, nuobauda yra skirta netinkamam subjektui, t. y. asmeniui, kuris nelaikytinas nei darbdavio atstovu, nei įgaliotu asmeniu.
Taip pat skunde nurodo, kad jam kaltinimas suformuluotas neaiškiai. 2012-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų. Nors nurodoma, kad A. S. veikė kaip darbdavys - fizinis asmuo, tačiau buvo tiriami juridinio asmens — UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai, apklausiama įmonės vadovė. Pažymi, kad toks neapibrėžtumas ir dviprasmiškumas apsunkina jo teisminės gynybos galimybes ir pažeidžia teises bei teisėtus interesus.
Taip pat apeliantas nurodo, kad buvo pažeistos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino. Nurodo, kad pažeidimas nustatytas 2011-08-16, o administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu paskirta 2012-05-24, t. y. praėjus devyniems mėnesiams nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Duomenų apie tai, kad terminas būtų pratęstas ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka, byloje nėra, todėl nuobauda paskirta pažeidžiant imperatyviomis teisės normomis nustatytus terminus ir nepagrįstai.
Nurodo, kad liudytojas A. B. neparodė apie galimą N. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą dėl tam tikrų funkcijų atlikimo, tokių santykių atlygintinumo, dėl susitarimo nustatytai tvarkai, teigia, kad liudytojo parodymai neleidžia daryti išvados, kad jo, apelianto, ir N. P. santykiai turėjo darbo sutarties požymius. Nurodo, kad liudytojo A. B. parodymai vertintini kritiškai. Minėtas asmuo yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ kreditoriaus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Pažymi, kad N. P. nesidomėjo proceso eiga, nedalyvavo teismo posėdyje, kas verčia abejoti jos teisių pažeidimu. Nurodo, kad N. P. skunde nurodytas kontaktinis asmuo — advokatas R. Ž., kuris yra ir to paties kreditoriaus - UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, todėl daro išvadą, kad byloje nėra leistinų įrodymų apie A. S. ir N. P. susitarimą dėl darbo. Apibendrindamas skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, o byla nutrauktina, nes nutarimas priimtas neišnagrinėjus visų bylai reikšmingų aplinkybių, neįrodžius susitarimo tarp N. P. ir A. S. buvimo fakto bei nepašalinus pagrįstų abejonių.
Taip pat apeliantas nurodo, kad jam nebuvo leista pasidaryti teismo posėdžių protokolų kopijų.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į A. S. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apelianto teiginiai, jog byloje neįrodytas jo ir N. P. susitarimas dėl N. P. funkcijų renginyje, nepagrįsti, tai, kad N. P. 2011 m. liepos 15-17 d. renginyje pardavinėjo bilietus susitarimo su A. S. pagrindu, byloje yra įrodyta, apeliacinio skundo argumentai to nepaneigia. Tačiau ATPK 41³ str. 1 d. numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą būtent darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims.
A. S. skundžiamu nutarimu skirta 6500 Lt bauda už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Teismas konstatavo, kad jis, būdamas darbdaviu – fiziniu asmeniu, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, kadangi neužtikrino, kad darbuotoja dirbtų pasirašiusi darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, o būtent: 2011 m. liepos 15-17 dienomis, N. P. be rašytinės darbo sutarties, darbo sąlygas jai sutarus su UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininku A. S., A. S. naudai ir jo nurodymu, dirbo darbuotoja, prekiavusia automobilių stovėjimo bilietais renginyje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) k., Molėtų rajone.
Iš byloje esančios 2011-07-07 sutarties dėl renginio apsaugos ( b. l. 14-15), 2012-03-16 nelegalaus darbo tyrimo akto, 2011-09-19 E. P. ( b. l. 12), 2011-10-06 A. B., 2011-11-11 A. S. rašytinių paaiškinimų ( b. l.11, 13), kitos bylos medžiagos matyti, kad renginį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Molėtų rajone, kuriame N. P. prekiavo automobilių stovėjimo bilietais, 2011 m. liepos 15-17 dienomis organizavo ir surengė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Iš 2010-03-20 akcijų pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad A. S. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir buvo šios bendrovės akcininku (b. l. 30-31). A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad A. S. kaltinamas tuo, jog jis leido N. P. 2011 m. liepos 15-17 d. dirbti jo kaip akcininko naudai nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui. Tačiau, kaip minėta, byloje nustatyta, kad 2011 m. liepos 15-17 d. renginį organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. N. P. savo 2011-08-01 skunde nurodo, kad bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu – A. S., tačiau kartu su juo buvo ir E. P.. Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. liepos 15-17 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore buvo būtent E. P.. Tuo tarpu byloje jokių duomenų, kad A. S. minėtu laikotarpiu būtų užėmęs kokias nors oficialias pareigas bendrovėje, nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad jis buvo tik šios bendrovės akcininkas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.45 str., 2.81-2.82 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d. akcininkas yra juridinio asmens dalyvis, bendrovės valdyme dalyvaujantis per visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio kompetencija apibrėžta minėto įstatymo 20 str. Teismas pažymi, kad šiame straipsnyje jokie įgaliojimai šiam organui dėl darbuotojų priėmimo, jų darbo organizavimo nenumatyti. Priešingai, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. aiškiai numato, kad būtent bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Duomenų, kad E. P., kaip įmonės vadovė, šią savo kompetencijos sritį įgaliojimu ar kitu teisiniu pagrindu būtų perdavusi A. S., nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, neatitinka nei darbdavio atstovo, nei darbdavio įgalioto asmens sąvokų, todėl negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, nes yra netinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnyje, subjektas. Teismas neturi pagrindo laikyti, kad N. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko naudai, kadangi uždarųjų akcinių bendrovių akcininkams bendrovės turtas yra svetimas. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byla, nesant A. S. veiksmuose ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Apelianto teiginiai dėl ATPK 35 str. 1 d. nuostatų pažeidimo yra nepagrįsti, teismas įstatymo nustatytų terminų administracinei nuobaudai skirti nepažeidė, ATPK 35 str. 1 d. nustatytas terminas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje buvo pratęstas, tai patvirtina Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriaus 2011-12-29 nutarimas ( b. l. 4).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti ir A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veikoje LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo sudėties.