- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-2-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00030-2007-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kaltinamasis
- R. P., S. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios R. P. gynėjo advokato A. P. ir kaltinamosios S. V. skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-12-184/2014 kaltinamojo R. P. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-12-184/2014, kurioje R. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 308¹ str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymu, S. V. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 308¹ str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymu, R. P. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymu.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartimi dėl ilgai užsitęsusios kaltinamojo R. P. ligos, siekiant nepažeisti visų proceso dalyvių procesinių teisių bei išvengti didėjančių proceso išlaidų, baudžiamoji byla R. P. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą.
Šalies argumentai
Kaltinamosios R. P. gynėjas advokatas A. P. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – sujungti į vieną nagrinėjamą baudžiamąją bylą nagrinėjamas veikas R. P., S. V., R. P. atžvilgiu. Nurodo, kad nutartis priimta neturint pakankamai informacijos apie R. P. ligos trukmę. Teigia, jog kiekviena, net ir tos pačios rūšies operacija yra individuali ir kiekvienam asmeniui pooperacinis periodas trunka individualiai. Nors po R. P. atliktos operacijos praėjo mėnuo, jam nedarbingumo ir negalėjimo atvykti į teismą pažyma yra išduota tik iki 2014-12-12. Byloje nėra duomenų, kad R. P. negalėjimas atvykti į teismą galėtų trukti nepateisinamai ilgą laiką. Mano, kad teismas neatsižvelgė ir į kaltinimo byloje struktūrą bei formulavimą. Pažymi, jog kaltinamojo akto turinys liudija, jog R. P. kaip bendrininko veiksmai tampriai siejasi su S. V. bei R. P. veiksmais ir nagrinėtini neatsiejamai. Nurodo, kad iki bylos išskyrimo nagrinėjamoje byloje nė vienas iš kaltinamųjų nebuvo apklaustas. Teismas visiškai patenkino gynybos prašymą – nagrinėjamoje byloje iškviesti į apklausą R. P.. Kad nagrinėjamoje byloje būtina apklausti R. P., pripažino ir valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė. Tačiau nepaisydamas to, kad priėmė sprendimą kviesti į apklausą R. P., teismas tame pačiame posėdyje išskyrė bylą jo atžvilgiu į atskirą. Taigi teismas, priėmęs nutartį išskirti bylą R. P. atžvilgiu į atskirą bylą, kad greičiau vyktų procesas, pripažino, jog R. P. dalyvavimas teismo procese ir apklausa yra būtina nagrinėjamoje byloje, dėl to nusprendė į 2014-12-19 vyksiantį posėdį iškviesti R. P. bei jį apklausti. Mano, kad baudžiamosios bylos R. P. atžvilgiu išskyrimas į atskirą bylą yra nepagrįstas ir skubotas. Gynėjo manymu, baudžiamosios bylos išskyrimas pakenks ne tik išsamiai išnagrinėti bylą, bet realiai nebus operatyvesnis ir procesas, nes likusios dvi kaltinamosios turės būti apklaustos nagrinėjant R. P. bylą, o pats R. P. turės būti apklaustas jo atžvilgiu išskirtoje byloje bei teismo nagrinėjamoje byloje, kurioje jo apklausa jau pripažinta būtina. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje R. P., kaip atliktų tyrimų vadovo, kaip S. V. ir R. P. vadovo bei darbų organizatoriaus ir koordinatoriaus apklausa yra būtina. Kaltinamojo formuluotė ir struktūra R. P. įvardija kaip bendrininką. Todėl R. P., turinčiai teisę ir teisėtus lūkesčius į teisingą teismą, būtina užtikrinti teisę užduoti klausimus R. P., kurių ji neturėjo galimybės pateikti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Taigi siekiant nepažeisti R. P. bei jos gynybos teisės užduoti klausimus R. P. bei siekiant operatyviau bei racionaliau išnaudoti teisminį procesą, mano, kad nutartis dėl bylos išskyrimo R. P. atžvilgiu turėtų būti panaikinta.
Kaltinamoji S. V. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartį. Mano, kad ši nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, joje prieštaringai ir nesuprantamai nurodomas teisinis išskirimo į atskirą bylą pagrindas. Mano, kad išskyrus bylą R. P. atžvilgiu šioje bylos nagrinėjimo stadijoje grubiai pažeidžiamos įstatymais (BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d.) garantuotos jos teisės. Nurodo, jog ji yra kaltinama tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bendrininkaudama su R. P. bei siekdama naudos sau ir bendrininkui, tai darė vadovaujama R. P.. Iš tokios kaltinimo konstrukcijos seka, kad išsamiai išnagrinėti bylą ir tinkamai, esant tam pagrindui, pritaikyti jai baudžiamąją bei civilinę atsakomybę, skyrium nuo jai vadovavusio kito kaltinamojo R. P., galimybių nėra. Be to, R. P. šiame procese dar nėra apklaustas, todėl ji negalėjo gintis užduodama jam klausimus dėl jo veiksmų įtraukiant ją į klinikinius tyrimus, dėl jos galimybių pasitraukti iš tyrimo ir dėl kitų itin svarbių jos veikos vertinimui bei atsakomybės taikymui aplinkybių. Teigia, kad siekimas kiek galima greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą jos atžvilgiu, teikiant pirmenybę bylos išnagrinėjimo greitumui, bet ignoruojant išsamumą ir kaltinamojo teises, šiuo atveju prieštarauja ir kitiems kertiniams baudžiamojo proceso principams. Skunde teigiama, kad bylos duomenimis kaltinamasis R. P. nėra sužalotas ir jis neserga sunkia liga, dėl to nėra pagrindo bylos R. P. atžvilgiu atidėjimui (BPK 234 str. 5 d. 1 p.). Jam buvo atlikta klubo sąnario endoprotezavimo operacija ir šiuo metu jis po šios operacijos reabilituojamas. Mano, kad pooperacinė būklė po tokios operacijos nėra ir negali būti laikoma sunkia liga. Teismo medicinos ekspertizės išvados, kad R. P. sveikatos būklė pooperaciniu periodu vertintina sunkia liga, byloje nėra. Be to, reabilitacija kaltinamajam R. P. baigiasi 2014-12-12, jokių duomenų, kad R. P. po šios datos dėl savo sveikatos būklės negalės dalyvauti teismo posėdyje, nėra. Netgi jei būtų sunkumų kaltinamajam R. P. dėl jo apsunkinto judėjimo iš jo buvimo vietos reabilitacijoje atvykti į teismo posėdį Panevėžio mieste, baudžiamoji byla galėtų būti nagrinėjama išvažiuojamajame teismo posėdyje kaltinamojo R. P. reabilitacijos vietoje, nes duomenų apie kitokius trikdžius dalyvauti jam teismo posėdyje, nėra. Skunde pažymima, kad nutartis toje dalyje dėl bylos R. P. atžvilgiu nagrinėjimo atidėjimo grindžiama BPK 234 str. 5 d. 2 p., kuris numato galimybę atidėti bylos nagrinėjimą, kai kaltinamojo buvimo vieta nežinoma. R. P. buvimo vieta yra žinoma iš byloje esančių oficialių dokumentų, todėl šiuo pagrindu galimybės atidėti bylos nagrinėjimą tikrai nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmetami.
Skundais ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylos išskyrimo į atskirą vieno iš kaltinamųjų R. P. atžvilgiu, teigiama, kad tokiu sprendimu pažeidžiamos kitų kaltinamųjų teisės bei baudžiamojo proceso principai. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti.
Pagal BPK 254 str. 1 d., teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 str. 4 d. nustatytu atveju gali bylą išskirti į kelias bylas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas būtų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.
Taip pat baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamąsias bylas ir asmenų, kurie padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrai. Teisminėje praktikoje bylos išskiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laiką.
Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 1-6-184-2015 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00030-2007-6), kurioje R. P. ir S. V. kaltinami pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 308¹ str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., R. P. kaltinama pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., yra sudėtinga, didelės apimties, jos teisminis nagrinėjimas tęsiasi jau nuo 2011 metų.
Iš LITEKO duomenų bazės seka, kad eilė paskirtų teisiamųjų posėdžių (2012-01-19, 2012-02-07, 2012-11-13, 2013-06-20, 2013-06-27, 2013-10-31, 2013-11-19, 2013-12-03, 2014-01-22, 2014-02-06, 2014-02-13, 2014-10-17, 2014-10-28, 2014-11-11, 2014-11-25) neįvyko dėl kaltinamojo R. P. ligos. Tai, kad nurodytu laiku dėl sveikatos būklės R. P. negalėjo dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai – pranešimai apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, teismo medicinos ekspertizės aktai ir kt. Minėti dokumentai patvirtina, kad R. P. 2014 m. spalio 12–14 d. gydėsi VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Bendrosios ir abdominalinės chirurgijos skyriuje, ligos diagnozė: (duomenys neskelbtini). Nedarbingumo pažymėjimas buvo tęsiamas iki 2014 m. lapkričio 7 d., o nuo 2014 m. lapkričio 10 d. R. P. vėl gydytas VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje – 2014 m. lapkričio 11 d. jam atlikta dešinio klubo sąnario endoprotezavimo operacija, 2014 m. lapkričio 24 d. jis išsiųstas reabilitaciniam gydymui į VšĮ Palangos reabilitacinę ligoninę. Teismui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota įstatymo nustatytos formos pažyma, jog R. P. dėl ligos negali atvykti į teismą iki 2014 m. gruodžio 12 d. (37 t., 107 b. l.). Dėl ilgai besitęsiančių ligų nutarta bylą R. P. atžvilgiu išskirti.
Kaltinamoji S. V. bei kaltinamosios R. P. advokatas skunduose nurodė, kad nesant pakankamai duomenų apie būsimą R. P. gydymo trūkmę bylos išskyrimas yra nepagrįstas. Tokie skundų argumentai atmetami.
Pažymėtina, jog teismas turi atsižvelgti į ligos pobūdį, ar anksčiau kaltinamasis buvo gydomas nuo analogiškos ligos, kiek truko gydymas ir pan. Bylos duomenimis, R. P. 2013 m. spalio 15 d. jau buvo atlikta analogiška operacija, kurios gydymas užtruko apie pusę metų. Tai patvirtina, jog 2014-11-11 kaltinamajam R. P. atliktos analogiškos operacijos pooperacinis gydymas trunka ilgai. Todėl pagrįstai manytina, jog kaltinamojo R. P. nedarbingumas medicininėje pažymoje nurodytą dieną nesibaigs, gydymas užsitęs, kas atitinkamai trukdys baigti nagrinėti baudžiamąją bylą.
Skundą nagrinėjantis teismas kaip nepagrįstus atmeta skundų argumentus, kad išskyrus bylą R. P. atžvilgiu nebus galimybės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti tinkamą sprendimą, bus pažeistos kitų kaltinamųjų teisės.
Apygardos teismas pažymi, jog priimant sprendimą išskirti baudžiamąją bylą kurio nors kaltinamojo atžvilgiu, būtina įvertinti, ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat įvertinti ir visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumą, kiekvieno jų parodymų svarbumą tiriant kiekvieno epizodo aplinkybes. Įvertinus R. P. dalyvavimą teismo procese, darytina išvada, jog esamoje situacijoje siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp teisingumo vykdymo ir proceso operatyvumo, yra tikslinga išskirti baudžiamąją bylą kaltinamojo R. P. atžvilgiu į atskirą bylą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duoti teismui paaiškinimus yra kaltinamojo teisė, o ne pareiga. Šioje proceso stadijoje R. P. pozicija dar nėra aiški, nes teisme jis dar nebuvo apklaustas, todėl teigti, jog tai trukdys nustatyti tiesą byloje, nėra jokio pagrindo. Tokie skundų argumentai grindžiami tik perspektyvinio pobūdžio nuomone ir vertintini kaip subjektyvios prielaidos, kurios nesudaro pagrindo išvadai, kad bylos išskyrimas R. P. atžvilgiu kliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus.
Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam R. P. artimiausiu metu pasveikus, baudžiamojo proceso įstatymas nekliudo bylas vėl sujungti į vieną ir nagrinėti visų kaltinamųjų atžvilgiu.
Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šioje bylos situacijoje vieno kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, bet priešingai – neišskyrus bylos dėl R. P. į atskirą bus pažeista Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Baudžiamojo proceso kodekso kaltinamiesiems garantuota teisė, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Tokia išvada daroma, įvertinus bylos eigą bei nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trukmę.
Skunduose nepagrįstai teigiama, kad teismo nagrinėjamoje byloje R. P. apklausa pripažinta būtina, nes iš 2014-12-03 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad buvo tik išklausytos nuomonės dėl jo kvietimo apklausai, bet šio klausimo išsprendimas atidėtas sekančiam posėdžiui, o vėlesnių 2014-12-10 ir 2014-12-19 teisiamųjų posėdžių metu šis klausimas taip pat nebuvo išspręstas pratęsus pertrauką.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad kaltinamosios S. V. skunde nurodytas ginčijamoje teismo nutartyje priimto sprendimo grindimas neteisinga įstatymine teisės norma – BPK 234 str. 5 d. 2 p. nedaro Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutarties iš esmės neteisinga. Teismas nutarties motyvacinėje dalyje išdėstė tinkamus motyvus, iš kurių matyti, jog byla išskiriama dėl kaltinamojo sveikatos būklės, ką numato BPK 234 str. 5 d. 1 p. Todėl klaidingas BPK 234 str. 5 dalies punkto nurodymas skundžiamoje nutartyje laikytinas rašybos klaida.
Tokiu būdu darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria R. P. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamosios R. P. gynėjo advokato A. P. ir kaltinamosios S. V. skundus atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.