- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- II-332-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00197-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. P.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1969-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191958309.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. P. 2022 m. gruodžio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 10 d., 7.11 val., Kaune, Varnių-Linkuvos gatvėmis, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilių girtumas. Tokiais veiksmais P. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1969-2023 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, Pareiškėjui paskirta 800 Eur bauda, jos mokėjimas išdėstytas 6 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 133 Eur, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
P. P. , nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1969-2023 – sumažinti paskirtą baudą nuo 800 Eur iki 400 Eur, pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bent 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad dėl savo poelgio gailisi, sėdęs už vairo nesijautė taip, kad negalėtų vairuoti transporto priemonės, kai leistina riba 0,40 promilės, o jam nustatyta 0,49 promilės. Pareiškėjas su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, jis yra šeimos pajamų šaltinis, kadangi sutuoktinė prižiūri vaikus. Pareiškėjui atliekant savo darbines funkcijas būtina vairuoti automobilį, kad galėtų vežiotis darbo įrankius, priemones ir medžiagas. Taip pat reikia vyresniąją dukrą vežti į darželį ir užsiėmimus, sutuoktinę vežioti pas gydytojus dėl jos chroninės ligos gydymo. Policijoje duodamas sutikimą dėl to, kad sutinka, jog būtų paskirta prevencinė priemonė uždraudžiant vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais, nežinojo, kad minėti užraktai yra mokami ir kainuoja didelius pinigus. Antialkoholinio variklio užrakto kaina Pareiškėjo šeimai yra didelė, taip pat jam paskirta ir 800 Eur bauda.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriame nurodyta, kad Pareiškėjo pateikti argumentai, vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas 2017 ir 2019 metais baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Taip pat Pareiškėjas nuo 2013 metų yra baustas už 10 administracinių nusižengimų, iš kurių beveik visi yra KET pažeidimai. Nagrinėjamu atveju Institucija atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, skyrė minimalią nuobaudą su alternatyvia administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai, atsižvelgiant į Pareiškėjo prašymą bylos nagrinėjimo metu. Institucija prašė teismo Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies, motyvuojant tuo, kad Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau Institucija sutinka su Pareiškėjo prašymu pakeisti skundžiamą Institucijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1969-2023, dalyje dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės neskyrimo, ją pakeičiant į administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui.
Institucijos atstovas ir skundą padavęs asmuo P. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje P. P. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 10 d., 7.11 val., Kaune, Varnių-Linkuvos gatvėmis, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilių girtumas. Jam paskirta 800 Eur bauda, jos mokėjimas išdėstytas 6 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 133 Eur, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nėra. P. P. skundžia nutarimu jam paskirtą baudą ir administracinio poveikio priemonę.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių P. P. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. P. P. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Nors P. P. savo skunde teigia, kad alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas nežymiai viršijantis leistiną normą neblaivumas, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).
Pareiškėjas skunde akcentuoja tai, kad augina du mažamečius vaikus, yra vienintelis šeimos maitintojas, teisė vairuoti jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, tačiau Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir P. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat pritartina Institucijos atsiliepime išsakytam teiginiui, kad Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmas atvejis, kai Pareiškėjas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus – iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad asmuo 2019 metais padarė analogišką nusižengimą. Taip pat Pareiškėjas nuo 2013 metų yra baustas už 10 administracinių nusižengimų, iš kurių beveik visi yra KET pažeidimai. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo dvi galiojančias nuobaudas, kurių viena tiesiogiai susijusi su saugumu kelyje, t. y., nustatyto greičio viršijimas 47 km/val. (byla ROIK 22191958309, b. l. 28–32). Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis keletą metų sistemingai daro tyčinius nusižengimus, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė.
Taigi, P. P. nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, P. P. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. P. P. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.
P. P. savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog P. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Taip pat pažymėtina, kad Institucija nutarime išdėstė baudos sumokėjimą 6 mėnesiams, kas yra neabejotinas palengvinimas Pareiškėjui.
ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Šio straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020). Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pareiškėjas savo skunde nurodė, jog dėl padaryto administracinio pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, dėl ko teismas vertina tai kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju įvertinus P. P. asmenybę, administracinio nusižengimo aplinkybes, pavojingumą, o jokių išskirtinių aplinkybių leidžiančių mažinti specialiosios teisės atėmimo terminą nenustatyta, teismas daro išvadą, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra jokio pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo paskirtas esant P. P. sutikimui, toks draudimas yra proporcingas jo padarytam pažeidimui ir pakankamas ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1969-2023 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai, P. P. paskirta minimali bauda, jos mokėjimas išdėstytas dalimis, ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
P. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1969-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22191958309 palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK 22191958309 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.