Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. kovo 31 d. gautu ieškovų G. Š. ir S. Š. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai G. Š. ir S. Š. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartis, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (pareikštas tapatus ieškinys) atsisakyta priimti jų ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovų G. Š. ir S. Š. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai taikė ir aiškino CPK 279 straipsnio 4 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl tapataus ieškinio kriterijų, todėl nepagrįstai atsisakė priimti jų ieškinį ir pažeidė jų teisę į teisminę gynybą; ieškovų nuomone, pareikštas ieškinys nėra tapatus ieškiniui išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, nes skiriasi ieškinių dalykas (reikalavimas pripažinti sutartį nutraukta, o ne įpareigoti atsakovę atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą) ir pagrindas (sutarties nutraukimas nuo pranešimo atsakovei apie ieškovų buto šildymo būdo pakeitimą, o ne nuo 2011 m. gegužės 30 d. statybos darbų užbaigimo); jie turėjo teisę kreiptis į teismą dėl sutarties pripažinimo nutraukta nuo 2011 m. rugsėjo 6 d., nes Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 nepasisakė, nuo kada sutartis laikoma nutraukta, todėl ginčas dėl sutarties nutraukimo liko neišspręstas; 2) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl vartotojo teisės vienašališkai nutraukti šilumos tiekimo ir vartojimo sutartį, nes paneigė ieškovų teisę kreiptis į teismą nutraukti sutartį, nors aiškiai matė, kad šalių ginčas dėl sutarties nutraukimo datos liko iš esmės neišspręstas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtoms teismų nutartims priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.