Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2023 m. sausio 1 d., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0370, nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. norėjo nuvažiuoti pas draugą. Pripažino, jog vartojo alkoholį visą naktį, pamiegojo tris valandas, tačiau atsikėlęs jautėsi normaliai. Automobilis „Ford Focus“ priklauso jam. Policijos pareigūnai neblaivumą nustatė alkotesteriu, su jo duomenimis sutiko. G. M. paaiškino, kad anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau tuo metu jam buvo nustatyta 0,6 promilės, paskirta nuobauda, kurią sumokėjo. Sutiktų gydytis, tačiau jis jau gydosi nuo alkoholio, šiuo metu geria vaistus, kuriuos paskyrė Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, gydosi apie du metus. G. M. nurodė, kad oficialiai nedirba, skiria daug dėmesio šeimai, vaikus nuveža į mokyklą, būrelius, pas gydytojus, parveža, todėl tinkamo darbo nėra.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 14.00 val. su kitais kolegomis dirbo (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdoma tikslinė policinė priemonė – transporto priemonių vairuotojų blaivumo tikrinimas. Apie 14.30 val. sustabdė automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyriškis, kaip vėliau nustatyta - G. M.. Vairuotojui bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas blaivumas, kuris parodė, kad yra galimas alkoholio vartojimo faktas. Pasiteiravus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholinius gėrimus, o jei taip, tai kada, vyras nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė prieš valandą laiko. Vyras du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ ir abu kartus jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Liudytojo kolegė surašė neblaivumo nustatymo aktą, kurį vairuotojas G. M. pasirašė, su alkoholio kiekio matuoklio rezultatų duomenimis sutiko. Patikrinus asmens duomenis policijos duomenų bazėse nustatyta, kad G. M. vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, todėl jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 51–52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė turimą automobilį ,,Ford Focus“, šviesios spalvos, nupirkti. Pamena, kad automobilis buvo registruotas moters vardu. Taip pat automobilis dar turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Automobilio savo vardu neįregistravo. Po poros dienų automobilį pardavė vaikinui, užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas už automobilį atsiskaitė grynais pinigais. Jokių pretenzijų dėl šio automobilio niekam neturi, jam jokia žala nepadaryta (b. l. 54–55).

2023 m. sausio 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. M. alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, ARFM-0370, 14.34 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 14.53 val. – 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 35).

2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–15).

2023 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 14.30 val. policinės priemonės metu buvo sustabdytas automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, šis parodė teigiamą rezultatą. Vairuotojas neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų ir teigė, kad tai darė prieš valandą. 14.34 val. patikrinus vairuotoją G. M. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, AFRM-0370, patikros Nr. 1713721, jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, 14.53 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 30).

2023 m. sausio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis perduoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 40–43).

Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Ford Focus“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. J. (b. l. 39).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje užfiksuota, jog automobilio „Ford Focus Ambiente“ MA-AB, gamybos periodas 1998–2002, pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje yra 780 Eur (su PVM) (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas G. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, 2023 m. sausio 1 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad jog vartojo alkoholį visą naktį, pamiegojo tris valandas, tačiau atsikėlęs jautėsi normaliai, todėl pats vairavo automobilį ir važiavo pas draugą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoju apklaustas A. S., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager alcotest ARFM-0365“. G. M. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie G. M. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (b. l. 77–80), administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 67–75), VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nesigydė, nesilankė (b. l. 58), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas/gydytas dėl ((duomenys neskelbtini)), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 61), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. sausio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-11/2023 nurodyta, kad G. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 64). Kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamoje byloje pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, o realus arešto bausmės vykdymas neigiamai galėtų paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį atlikus bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus, taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas atsižvelgė į G. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis rūpinasi šeima, turi penkis vaikus, jais rūpinasi, turi pastovią gyvenamąją vietą ir mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Skiriant galutinę arešto bausmę, jos vykdymas atidedamas 6 mėnesiams.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskirtina intensyvi priežiūra, tačiau paskiriamos pareigos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą G. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, jog anksčiau kaltinamasis yra baustas administracine tvarka dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą, lygų įstatyme numatyto termino vidurkiui – 3 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo dienos – 2023 m. sausio 4 d.

Nusprendęs asmeniui skirti turto konfiskavimą, teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurį padarė G. M., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam G. M., tai patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. G. M. įsigijo automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 56). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Kęstutis Dobilas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. M.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 56,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam G. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. sausio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. M. automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: teisė valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. (b. l. 45–55). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 200-0955630, saugomi byloje (b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstini konfiskaciją vykdysiančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma byloje (b. l. 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam G. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301– 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. M. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, G. M. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant šias pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti G. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 4 d.;

- konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Priteisti iš G. M. 56,67 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 67 ct) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

G. M. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „(duomenys neskelbtini)“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Laikino G. M. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 200-0955630, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti konfiskaciją vykdysiančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. M..

Pranešti valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“ apie baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą G. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.