- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-384-210/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- A. L.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2002-715/2019 pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. kovo 12 d. gautas antstolės E. M. persiųstas 2019 m. kovo 12 d. patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir pareiškėjo A. L. 2019 m. kovo 3 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl senaties termino suėjimo ir vykdomąsias bylas nutraukti, taip pat prašė grąžinti 6 Eur, kurie 2018 m. lapkričio mėnesį buvo nepagrįstai nuskaičiuoti nuo jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
2. Antstolė, netenkinusi pareiškėjo skundo, nurodė, kad įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalis, įpareigojanti antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigoje (2018-08-27) nustačius, jog baudos išieškojimui yra tikslinga taikyti senaties terminą, 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, t. y. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko neišieškotos vykdymo išlaidos (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktas). Vykdymo išlaidų išieškojimui 10 metų senaties terminas, numatytas CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikomas tik tuo atveju, jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ar jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos tik vykdymo išlaidos, kaip skolininko atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju 10 metų terminas prasideda nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos. Skolininko atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas prasidėjo 2018-09-06 ir baigsis 2028-09-06. 2018-10-12 patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuose buvo nurodyta areštuoti skolininko sąskaitoje esančias ir skolininkui priklausančias lėšas, tik viršijančias pusę Lietuvos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, Pravieniškių pataisos namams buvo įteikti 2018-10-17, todėl nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą per klaidą. Be to, 2018-11-23 į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 6 Eur suma yra paskirstyta ir šiuo metu antstolės depozitinėje sąskaitoje nėra jokių skolininkui grąžintinų piniginių lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, tačiau, kaip teisingai pažymi antstolė ir kaip išaiškinta teismų praktikoje, tolesnis išieškojimas yra vykdomas dėl nesumokėtų vykdymo išlaidų (38,14 Eur), kurių išieškojimui senaties terminai netaikomi. Peržvelgęs vykdymo išlaidų apskaičiavimą teismas nurodė, jog priskaičiuota 14,48 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 20 Eur vykdymo išlaidų už užklausas registruose, patvarkymų, raginimų parengimus, 3,66 Eur pašto išlaidų, o antstolio atlyginimas yra 0,00 Eur, tad šias išlaidas teismas pripažino pagrįstomis ir išieškotinomis toje pačioje vykdomoje byloje.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos teismas nustatė, jog išieškojimas vyksta dėl žyminio mokesčio išieškojimo, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo; nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo buvo reguliariai atliekamos patikros registruose, tikrinama, ar skolininkas įsidarbino, į įkalinimo įstaigas siunčiami vykdomieji dokumentai, tad antstolė, atsisakydama patenkinti skundą, pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo taikyti vykdymo senaties termino šioje vykdomojoje byloje ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.
6. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio išrašo teismas nustatė, jog 2018 m. lapkričio 23 d. į antstolės depozitinę sąskaitą Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pervedė 6 Eur iš A. L. banko sąskaitos. Šios lėšos buvo pervestos pagal abiejose vykdomosiose bylose 2018 m. spalio 12 d. priimtus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos 2018 m. lapkričio 23 d., tad naikinamasis terminas skundui pateikti dėl šių lėšų pasibaigė 2019 m. vasario 23 d. Teismas bylos nenutraukė, nes pareiškėjas pateikė skundą ne tik dėl lėšų grąžinimo, bet ir dėl vykdymo proceso senaties terminų suėjimo, kuriam naikinamasis terminas skundo pateikimui netaikomas. Atsižvelgdamas į tai, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta pagrindų taikyti vykdymo proceso senatį, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta pagrindų taikyti senatį vykdymo išlaidų išieškojimui; įvertinęs tai, jog 2018 m. spalio 12 d. priimti patvarkymai buvo surašyti ir įteikti įkalinimo įstaigai tinkamai, o 6 Eur lėšų grąžinimo klausimui išspręsti yra suėjęs naikinamasis terminas, teismas pareiškėjo A. L. skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. L. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl senaties termino suėjimo nutraukti ir įpareigoti antstolę grąžinti 6 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apelianto teigimu, teismas buvo neobjektyvus ir šališkas, neįsigilino į skundo argumentus. Apeliantas įsitikinęs, kad antstolė neteisėtai pasisavino jo 6 Eur, jų negrąžino. Mano, kad Pravieniškių kolonija per klaidą pervedė antstolei 6 Eur.
7.2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo senaties terminu dėl baudos išieškojimo, kuriam jau suėjo 14 metų. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas, tačiau neteisėtai paskirstytos vykdymo išlaidos. Apeliantas netiki, kad nuo 2006 metų, jo sąskaitoje esant piniginių lėšų, antstolė atlikinėjo paklausimus dėl jo finansinės padėties. Mano, kad 10 metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2005 iki 2015 metų, todėl byla turėjo būti nutraukta. Antstolė išieškojimą turėjo pradėti 2006 metais, o ne dabar, praėjus 14 metų, be to, antstolė privalėjo domėtis skolininko buvimo vieta ir nedidinti vykdymo išlaidų.
7.3. Apeliantas nurodo, kad dėl administracinės baudos išieškojimo taikytinas ne penkerių, o dvejų metų vykdymo senaties terminas, be to, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė E. M. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atskirajame skunde išsakyti teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo ir teisėjos šališkumo neturi jokio pagrindo ir nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Apeliantas žinojo apie savo prievoles valstybei, tačiau dėl savo aplaidumo, nerūpestingumo, ir savo, kaip proceso šalies ir kaip piliečio, pareigų absoliutaus ignoravimo lėmė tokią situaciją, kad skolos nesumokėtos iki šiandien.
8.2. Skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas žyminio mokesčio išieškojimas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baudos išieškojimas yra nutrauktas, pritaikius senaties terminą, ir yra išieškomos tik vykdymo išlaidos, kurių išieškojimui vykdyti senaties terminas yra 10 metų ir baigsis tik 2028-09-06.
Šalies argumentai
8.3. Pareiškėjas nuo 2005 m. žinodamas apie savo prievoles valstybei ir, kaip pats nurodo atskirajame skunde, nuo 2006 m. įkalinimo įstaigoje esančioje asmeninėje sąskaitoje visada turėdamas pinigų, gautų už Šiauliuose parduotą butą, turėjo visas galimybes sumokti skolas valstybei savo iniciatyva, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas atskirajame skunde visą savo pareigų nevykdymo naštą perkelia teismui ir antstolei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. skolininko A. L. atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-04-05 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-34-440-2005 pagrindu dėl 48,16 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, ir Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-07-05 vykdomojo dokumento Nr. A2-109-672/2005 pagrindu dėl 28,96 Eur ATPK baudos išieškojimo valstybės naudai, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos – 38,14 Eur, nes 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, t. y. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko neišieškotos vykdymo išlaidos (38,14 Eur).
12. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad abi vykdomosios bylos turi būti nutrauktos dėl senaties terminų, nes išieškojimas vyksta daugiau nei 14 metų. Su tokia apelianto argumentacija apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes apeliantas netinkamai aiškina vykdymo senaties terminus.
13. Byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą, nuosprendį, nutarimą ir kt., kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas, kuris yra pagrindas antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 str., CPK 587 str. 1 d. 1 p.). CPK nenumato įstatyminio pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.
14. Apelianto atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas žyminio mokesčio išieškojimas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo reguliariai atliekamos patikros registruose, tikrinama, ar skolininkas įsidarbino, į įkalinimo įstaigas siunčiami vykdomieji dokumentai, taigi, nėra pagrindo šioje vykdomojoje byloje taikyti vykdymo senaties termino.
15. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-09-05 patvarkymu baudos išieškojimas buvo nutrauktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai. Taigi, atskirajame skunde dėl baudos išieškojimo administracinio teisės pažeidimo byloje apelianto nurodomi dvejų metų vykdymo senaties ir trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminai, išieškojimą nutraukus, yra nebeaktualūs ir nebegali būti taikomi. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad šioje vykdomojoje byloje vykdomas tolesnis išieškojimas tik dėl nesumokėtų vykdymo išlaidų (38,14 Eur), kurių išieškojimui senaties terminai netaikomi. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad vykdymo išlaidos paskirstytos neteisėtai, jokių konkrečių argumentų dėl jų nepagrįstumo nepateikė. Pirmosios instancijos teismas vertino vykdymo išlaidų apskaičiavimą nurodydamas, jog priskaičiuota 14,48 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 20 Eur vykdymo išlaidų už užklausas registruose, patvarkymų, raginimų parengimus, 3,66 Eur pašto išlaidų, o antstolio atlyginimas yra 0,00 Eur, todėl teisėtai ir pagrįstai šias vykdymo išlaidas pripažino pagrįstomis. 2018-09-05 nutraukus administracinės baudos išieškojimą, 38,14 Eur vykdymo išlaidos išieškomos CPK 609-611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. nustatyta tvarka, kurių išieškojimui vykdyti senaties terminas yra 10 metų ir baigsis tik 2028-09-06 (žr., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216- 1075/2018).
16. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamos nutarties dalimi, kuria negrąžinti jam nepagrįstai nuo jo asmeninės sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, nuskaičiuoti 6 Eur. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 23 d. į antstolės depozitinę sąskaitą Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pervedė 6 Eur iš A. L. banko sąskaitos. Šios lėšos buvo pervestos pagal abiejose vykdomosiose bylose 2018 m. spalio 12 d. priimtus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų ir patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurie įkalinimo įstaigai įteikti 2018 m. spalio 17 d. Kadangi lėšos buvo pervestos 2018 m. lapkričio 23 d., naikinamasis terminas skundui pateikti dėl šių lėšų pasibaigė 2019 m. vasario 23 d., todėl bylą nagrinėjęs teismas teisėtai ir pagrįstai vertino, kad 6 Eur lėšų grąžinimo klausimui išspręsti yra suėjęs naikinamasis terminas skundui paduoti.
17. Teismas visiškai sutinka su antstolės argumentu, kad apeliantas, nuo 2005 m. žinodamas apie savo prievoles valstybei ir, kaip pats nurodo atskirajame skunde, nuo 2006 m. įkalinimo įstaigoje esančioje asmeninėje sąskaitoje visada turėdamas pinigų, gautų už Šiauliuose parduotą butą, turėjo visas galimybes sumokti skolas valstybei savo iniciatyva, tačiau to nepadarė, todėl atskirajame skunde visą savo pareigų nevykdymo naštą siekia perkelti teismui ir antstolei.
18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo. Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai vadovavosi antstolės argumentais, neįsigilino į jo skundo argumentus.
19. Pažymėtina ir tai, kad nors įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo nešališkumu (CPK 64-66 str.) sąrašo, visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Pagal CPK 6 straipsnį teisingumą civilinėse bylose vykdo tik teismas, vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Vykdydamas teisingumą, teismas kiekvienu atveju turi diskreciją įvertinti byloje esančius įrodymas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu ir priimti dėl ginčo atitinkamą procesinį sprendimą (CPK 185 straipsnis). Todėl vien pats faktas, kad yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus sprendimas, nereiškia, kad teismas (ar teisėjas) yra šališkas. Jokių konkrečių duomenų ar įrodymų dėl galimo teisėjos suinteresuotumo konkretaus klausimo baigtimi šioje civilinėje byloje apeliantas nepateikė.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.