- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- II-15-725/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01003-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- J. Š.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.12Administraciniai nusižengimai, susiję su vietinių rinkliavų mokėjimu (ANK 418–419 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-12527-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25280977940.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-12527-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25280977940 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 25 d., 11.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nesumokėjus vietinės rinkliavos Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 (toliau – Nuostatai) 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. J. Š. pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1, 2 punktas. Nutarimu J. Š. paskirta 30 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti bei priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos procesines išlaidas.
Skunde nurodoma, kad J. Š. deklaruota ir gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos mėnesį J. Š. bendravo su Kauno miesto savivaldybės administracija ir BĮ „Parkavimas Kaune“ dėl Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimo, kuriuo nutarė apmokestinti pravažiavimą į senamiestį, nurodant, kad reikia nurodyti automobilių duomenis, kuriais namo ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, naudotojai ir gyventojai naudojasi. Ko pasėkoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. 2024 m. liepos 25 d. el. paštu pateikė įmonei BĮ „Parkavimas Kaune“ automobilių sąrašą. Toliau įmonė BĮ „Parkavimas Kaune“ nurodė, kad J. Š. turi pateikti prašymą dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „senamiesčio sumažintos taršos zoną“ išdavimo, kurį J. Š. pateikė 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kadangi įmonė BĮ „Parkavimas Kaune“ ir tuo pačiu savivaldybė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki dabar nėra priėmusi sprendimo, kuriuo netenkino 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymo, buvo laikoma, kad įmonė BĮ „Parkavimas Kaune“ ir tuo pačiu savivaldybė neprieštarauja, jog sąraše nurodytais automobiliais būtų galima atvykti į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jos privačiame kieme statyti transporto priemones. Kadangi J. Š. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris (namas) stovi privačiame sklype, kurie (namas ir žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso J. Š. ir jo sutuoktinei A. Š., taip pat, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. priklauso asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos adresas registruotas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, kadangi J. Š. vaikai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai J. Š. transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 25 d. 11.53 val. vyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę laikė namo kieme – privačiame žemės sklype, tuo įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“.
J. Š. kategoriškai nesutinka su savivaldybės ir tuo pačiu BĮ „Parkavimas Kaune“ pozicija, jog jis privalo mokėti papildomą įmoką, siekiant patekti į savo gyvenamąją, tuo pačių savo nuosavybės teise priklausomą ir valdomą turtą – namą ir žemės sklypą, bei organizacijos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietą, kadangi tuo būtų apribota jo teisė naudotis nuosavybės teise, patekti į gyvenamąją ir veiklos vietą, būti su sutuoktine ir vaikais. Šiuo atveju manytina, kad savivaldybės tarybos ir BĮ „Parkavimas Kaune“ reguliavimas yra neteisėtas, prieštaraujantis teisės aktams ir Konstitucijai.
Skunde Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dar 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu buvo prašyta suteikti leidimą su transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), be papildomo apmokestinimo nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol nei savivaldybė, nei BĮ „Parkavimas Kaune“ nepriėmė sprendimo, kuriuo netenkintų prašymo – neleistų su transporto priemone, kurios valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti į žemės valdą, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl dėl savivaldybės ir tuo pačiu BĮ „Parkavimas Kaune“ neveikimo negali atsirasti pasekmės kitiems, šiuo atveju – J. Š. (1 t., b. l. 90–93).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsilipime nurodoma, kad Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad 2024 m. liepos mėn. Pareiškėjas kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ dėl leidimo transporto priemonei, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iki šiol nei Institucija, nei BĮ „Parkavimas Kaune“ nėra priėmę sprendimo.
Pagal galiojančius Nuostatus sprendimus dėl leidimų priėmimo ir jų administravimo vykdo BĮ „Parkavimas Kaune“, o ne Institucija, todėl skundo argumentai, kad Institucija nevykdo savo pareigų, neatitinka faktinių aplinkybių. Kaip jau minėta, Institucija turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas ir skirti nuobaudas už jų nesilaikymą, tačiau leidimus išduoda BĮ „Parkavimas Kaune“. Leidimai išduodami asmenims, kuriems taikomos išimtys, arba tiems, kurie pagal nuostatus yra atleisti nuo rinkliavos mokėjimo. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2025 m. sausio 24 d. turėjo galiojantį leidimą, todėl skundo teiginys, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ nėra priėmęs sprendimo, iš esmės yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2025 m. sausio 24 d. turėjo galiojantį leidimą, o nuo 2025 m. sausio 25 d. iki 2025 m. kovo 2 d. šis leidimas buvo panaikintas (Pareiškėjo nesutikimu naudoti duomenis, tame tarpe transporto priemonės valstybinius numerius (2025 m. sausio 5 d. prašymas dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo), 2025 m. sausio 24 d. raštas Nr. S- 56) bei 2025 m. kovo 3 d. vėl aktyvuotas (2025 m. kovo 3 d. atsakymas į 2025 m. vasario 27 d. pateiktą sutikimą naudoti duomenis), darytina pagrįsta išvada, jog 2025 m. vasario 25 d., t. y. administracinio nusižengimo padarymo dieną, Pareiškėjas neturėjo galiojančio leidimo ir todėl privalėjo sumokėti vietinę rinkliavą. To nepadarius, jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 419 straipsnį.
Apibendrinant tai kas aptarta aukščiau, skundo teiginys, jog Pareiškėjas iki šiol nėra gavęs atsakymo ar sprendimo, laikytinas nepagrįstu ir ne šios bylos dalyku. Šioje byloje nagrinėjamas Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, kurio esmė yra ta, kad jis neturėdamas išduoto galiojančio leidimo ir (ar) nesumokėjęs pagal minėtus nuostatus priklausančios rinkliavos, įvažiavo į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“, už ką jam ir buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl Pareiškėjo argumentai iš esmės laikytini gynybine pozicija, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės už nustatytą pažeidimą bei sudaryti klaidingą įspūdį apie tariamą institucijų neveikimą.
Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas žinojo, kad neturi leidimo, nes pats jo atsisakė. Žinojo ir suprato apie būtinybę turėti tokį leidimą, kadangi dar 2024 m. kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ dėl leidimo išdavimo, dalyvavo minimose bylose, kuriose buvo nagrinėjama tiek Institucijos, tiek BĮ „Parkavimas Kaune“ pozicija, išklausė argumentus dėl leidimų išdavimo tvarkos, susipažino su galiojančiais Nuostatais ir taisyklėmis, girdėjo, kokia yra faktinė leidimų suteikimo procedūra, jau turėjo galiojantį leidimą, pats pateikė nesutikimą naudoti duomenis, tame tarpe ir transporto priemonės valstybinius numerius ir gavo raštą apie leidimo panaikinimą. Šios aplinkybės rodo, sąmoningą Pareiškėjo pasirinkimą neturint leidimo įvažiuoti į „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos, o ne Institucijos veiksmų sukeltą klaidingą prielaidą.
Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į tai kad, Pareiškėjas nesumokėjo administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti 10 eurų baudos, administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu Nutarimu paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 419 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatytą 30 eurų baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (1 t., b. l. 100–105).
2025 m. spalio 15 d. J. Š. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad bylose yra ginčas dėl 2025 m. sausio 24 d. įmonės BĮ „Parkavimas Kaune“ atsakymo Nr. 56 dėl 2025 m. sausio 5 d. prašymo pateikti informaciją ir asmens duomenų tvarkymo, kuriame nurodomas ketinimas panaikinti nuo 2025 m. sausio 25 d. leidimą įvažiuoti į apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ (priedas Nr. 194).
Pareiškėjas J. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam nežinant panaikino leidimą. Jo prašymas buvo, kad nenaudotų jo asmens duomenų. Jo asmens duomenis panaikino, bet tuo pačiu panaikino ir leidimą. Duomenų apsaugos inspekcija rašte nurodė, kad leidimas jam negalėjo būti panaikintas. Rašte buvo parašyta, kad jei neduos sutikimo naudoti savo asmens duomenų, jam bus panaikintas leidimas. Raštą jis gavo pavėluotai. Raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, bet tuo metu vyko labai daug bylų ir jis tokio dokumento negavo. Raštą perskaitė kitoje byloje. Kai parašė sutikimą naudoti savo asmens duomenis, leidimą atnaujino kovo 3 dieną.
Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nors Pareiškėjas ir tikina, jog nėra gavęs BĮ „Parkavimas Kaune“ rašto, jog jam bus sustabdytas leidimas, tačiau jis kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių, kuris nurodė, kad J. Š. minėtą raštą gavo. Duomenų apsaugos klausimai nėra šios bylos dalykas.
Liudytoja Ž. M., apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad ji yra BĮ „Parkavimas Kaune“ atstovė. Norint gauti leidimą įvažiuoti į senamiesčio sumažintos taršos zoną, asmuo turi turėti nekilnojamojo turto senamiesčio sumažintos taršos zonoje arba būti deklaruotas. J. Š. pateikė prašymą, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ netvarkytų jo asmens duomenų, prašymas buvo patenkintas, duomenys ištrinti, bet tuo pačiu nebeliko ir leidimo. Svarbiausias duomuo yra transporto priemonės valstybinis numeris, o šiuos duomenis asmuo prašė ištrinti. Įvažiuojant į sumažintos taršos zoną kameros fiksuoja transporto priemonės valstybinius numerius, o šiuo atveju valstybinių numerių sistemoje nebeliko, todėl tokiu atveju reikia susimokėti už įvažiavimą į minėtą zoną. Asmuo sausio 24 d. raštu buvo įspėtas, kad leidimas jam bus sustabdytas. Kadangi negrįžo pranešimas, kad laiškas neįteiktas, todėl buvo įsitikinę, kad sausio 24 d. raštas J. Š. įteiktas. Asmuo prašė ištrinti jo asmens duomenis, kurie yra reikalingi leidimo galiojimo laikotarpiu, todėl ištrynus tokius asmens duomenis, leidimas nustoja galioti. Nėra priimamas atskiras sprendimas dėl leidimo panaikinimo.
J. Š. skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pareiškėjas J. Š. Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-12527-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280977940 nubaustas pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 25 d., 11.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus. J. Š. pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1, 2 punktas. Nutarimu J. Š. paskirta 30 Eur dydžio bauda.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 419 straipsnio 1 dalyje kyla už vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu „Dėl vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų patvirtinimo“ Nr. T-306 (toliau – ir Tarybos sprendimas) nutarta nustatyti vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, kuri apima vidinę teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos ir kuri ribojasi su Šv. Gertrūdos g. (nuo Kauno pilies iki Gimnazijos g.), Gimnazijos g., Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.), išskyrus A. Mapu gatvę, ir vietinę rinkliavą už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą (1 punktas). Šio Tarybos sprendimo 2 ir 3 punktais pritarta, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. būtų renkama vietinė rinkliava už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą ir patvirtinti Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatai. Nurodytu Tarybos sprendimu patvirtinti Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatai (toliau Nuostatai), kurių 1 punktu nustatyta, kad šie nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis (toliau – transporto priemonė) į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką. Ši zona apima vidinę teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos ir kuri ribojasi su Šv. Gertrūdos g. (nuo Kauno pilies iki Gimnazijos g.), Gimnazijos g., Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.), išskyrus A. Mapu g. (toliau – Zona). Ši rinkliava – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – transporto priemonės valdytojas) privaloma įmoka (toliau – Rinkliava). Nuostatų 2 punktu nustatyta, kad įvažiavimu į Zoną laikomas transporto priemonės buvimas Zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į Zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš Zonos (toliau – Įvažiavimas į Zoną). Nuostatų 15 punkte reglamentuota Nuostatais numatytos rinkliavos, kurios dydis nustatytas 6 punkte (2 Eur) mokėjimo tvarka.
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą Institucijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-12527-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280977940 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą Pareiškėjas motyvuoja iš esmės tuo, jog jo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kuris (namas) ir žemės sklypas, ant kurio stovi namas, nuosavybės teise priklauso jam bei jo sutuoktinei. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog jis priklauso nevyriausybinei organizacijai Asociacijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini). J. Š. kategoriškai nesutinka su savivaldybės ir tuo pačiu BĮ „Parkavimas Kaune“ pozicija, jog jis privalo mokėti papildomą įmoką, siekiant patekti į savo gyvenamąją, tuo pačių savo nuosavybės teise priklausomą ir valdomą turtą – namą ir žemės sklypą, bei organizacijos asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietą, kadangi tuo būtų apribota jo teisė naudotis nuosavybės teise, patekti į gyvenamąją ir veiklos vietą, būti su sutuoktine ir vaikais.
Pareiškėjas J. Š. neginčija, jog 2025 m. vasario 25 d., 11.53 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nesumokėjus vietinės rinkliavos. Taip pat byloje nėra ginčo, kad Pareiškėjui priklauso namas ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena ir yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.
Nuostatų 8 punkte įtvirtina, kam rinkliava netaikoma. Į šį sąrašą taip pat patenka asmenys, kurie valdo nuosavybės teise patalpas (statinius), kurios (-ie) registruotos (-i) kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai Zonos teritorijoje, arba deklaravusiems gyvenamąją vietą Zonos teritorijoje (Nuostatų 8.1 ir 8.2 punktai), tačiau vadovaujantis Nuostatų 9 punktu visi asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus privalo užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Tokiam asmeniu pateikus prašymą, patikrinus duomenis, suteikiančius tokį leidimą gauti, prašymą patenkinus, yra išduodamas elektroninis leidimas. Vien tai, kad tam tikri statiniai, žemės sklypas ar asmens deklaruota gyvenamoji vieta Zonoje nesuteikia savaime teisės įvažiuoti į Zoną ir nemokėti vietinės rinkliavos mokesčio. Pabrėžtina, kad tik turint išduotą ir galiojantį leidimą Nuostatų 8 punkte įvardinti asmenys, kuriems rinkliava netaikoma, gali į Zoną įvažiuoti ir nemokėti vietinės rinkliavos.
Nagrinėjamu atveju teismas Pareiškėjo argumentą, jog jam buvo apribota teisė patekti į jam nuosavybės teise priklausantį turtą, laiko nepagrįstu ir deklaratyviu, kadangi Nuostatuose nustatyta išimtis suteikti teisę asmenims, turintiems valdomo turto Zonoje, patekti į Zoną nemokant vietinės rinkliavos, nurodant, kokius veiksmus toks asmuo turi atlikti.
Šiuo atveju J. Š. ginčija pareigą mokėti nustatytą rinkliavą, teigdamas, kad nežinojo, jog jam yra panaikintas leidimas, įvažiavimo į Zoną metu manė, jog leidimas galioja ir jis yra atleistas nuo rinkliavos mokėjimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. Š. 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė BĮ „Parkavimas Kaune“ prašymą dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo. Elektroniniu paštu pateikė automobilių sąrašą dėl leidimo įvažiuoti į Zoną, tarp kurių buvo nurodytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9–11). BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu laišku informavo J. Š. informavo, kad yra suteikiamas leidimas 8 transporto priemonėms ir prašė pateikti 8 automobilių valstybinius numerius (1 t., b. l. 20). 2024 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu J. Š. pateikė įmonei BĮ „Parkavimas Kaune“ automobilių sąrašą, kuriame buvo pateiktas ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23).
2025 m. sausio 5 d. J. Š. su prašymu dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“. J. Š. minėtu prašymu reikalavo ištrinti jo asmens duomenis ir nustoti tvarkyti asmens duomenis, išreiškė nesutikimą, kad nesutinka, kad būtų tvarkomi pareiškėjo J. Š. asmens duomenys, nesutinka, kad įgyvendindama teisės aktų reikalavimus, leidimo gavimo tikslu biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“ įstatymų nustatyta tvarka naudotų ir tvarkytų šiuos susijusius duomenis: vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, elektroninis paštas, telefono numeris; transporto priemonės (-ių) valstybinis (-iai) numeris (-iai); duomenys apie nekilnojamąjį turtą, nesutinka, kad biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“ prašyme nurodytam tikslui įgyvendinti esant poreikiui pareiškėjui pateiktų asmens duomenų pagrindu gautų informaciją iš VĮ „Regitra“ duomenis apie transporto priemonę, VĮ „Registrų centras“ duomenis apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą bei duomenis apie jo turimą nekilnojamąjį turtą ir gautus duomenis naudotų prašymo tikslui pasiekti, nesutinka gauti informaciją apie leidimo būseną (aktyvavimas, priminimas apie galiojimo pabaigą ir pan.) trumpąja SMS žinute ir / ar elektroniniu paštu, prašė pateikti leidimo kopiją, kuri išduota 2024 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjo J. Š., prašymo dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo pagrindu, pateikti teisės aktą, lokalinį aktą ir pan., kurio pagrindu neišduotas leidimas pagal 2024 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjo J. Š., prašymo dėl leidimo įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimo, prašė prašomą informaciją ir duomenis (dokumentus) pateikti elektroniniu paštu (administracinio nusižengimo b. l. 32–33).
BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. sausio 24 d. atsakymu „Dėl 2025 m. sausio 5 d. prašymo pateikti informaciją ir asmens duomenų tvarkymo“ Nr. S-56 nurodė, kad „2025-01-05 prašymu atšaukiate 2024-08-01 duotą sutikimą tvarkyti Jūsų asmens duomenis (vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, elektroninis paštas, telefono numeris, transporto priemonės valstybinis numeris, duomenys apie nekilnojamąjį turtą) ir nesutinkate, kad Įstaiga tvarkytų Jūsų asmens duomenis, atsižvelgiant į tai, jog Jums buvo išduotas leidimas įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, o leidimo galiojimui reikia tvarkyti asmens duomenis, t. y. keturratės transporto priemonės valstybinius numerius, informuojame, jog patenkinus Jūsų prašymą dėl asmens duomenų netvarkymo leidimo išdavimo (leidimo galiojimas) tikslu nuo 2025-01-25 dienos bus panaikintas leidimas įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ keturratėms transporto priemonėms, kurių valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 35–38). Iš elektroninio laiško nustatyta, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ iš elektroninio pašto info@parkavimaskaune.lt 2025 m. sausio 24 d. 13.07 val. adresu (duomenys neskelbtini) siuntė elektroninį laišką, nurodydami, kad siunčiamas BĮ „Parkavimas Kaune“ atsakymą į 2025 m. sausio 5 d. prašymą dėl informacijos pateikimo su priedu (administracinio nusižengimo b. l. 34).
J. Š. teigimu, jis negavo BĮ „Parkavimas Kaune“ jam elektroniniu paštu išsiųsto minėto 2025 m. sausio 24 d. atsakymo. Raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, bet tuo metu vyko labai daug bylų ir jis tokio dokumento negavo. Raštą perskaitė kitoje byloje. Tačiau teismas tokius Pareiškėjo argumentus laiko jo gynybine versija. Visų pirma, Pareiškėjas 2025 m. sausio 5 d. prašyme dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo nurodė, kad pageidauja prašomą pateikti informaciją gauti elektroniniu paštu. Prašyme nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). BĮ „Parkavimas Kaune“ būtent J. Š. nurodytu elektroninio pašto adresu ir išsiuntė 2024 m. sausio 24 d. raštą Nr. S-56. Visų antra, 2025 m. kovo 24 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendime Nr. 21RE1-(AG1-64/11-2025), kuris buvo priimtas išnagrinėjus J. Š. skundą BĮ „Parkavimas Kaune“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, konstatuota, kad „atsakovė, gavusi pareiškėjo 2025 m. sausio 5 d. Prašymą, jį išnagrinėjo ir atsakė pareiškėjui 2025 m. sausio 24 d. raštu Nr. S-56, kurį 2025 m. sausio 25 d. išsiuntė pareiškėjui jo Prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu <(duomenys neskelbtini)>, kuris sutampa su tuo, iš kurio buvo gautas Prašymas. Atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, kad pareiškėjui atsakymas į jo 2025 m. sausio 5 d. Prašymą buvo pateiktas tinkamai, jo nurodytais kontaktiniais duomenimis, nepraleidus Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino“ (1 t., b. l. 163–168). Taigi, teismas neabejoja, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ 2025 m. sausio 24 d. atsakymas „Dėl 2025 m. sausio 5 d. prašymo pateikti informaciją ir asmens duomenų tvarkymo“ Nr. S-56 buvo išsiųstas ir įteiktas Pareiškėjui tinkamai. J. Š., nurodydamas savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 5 d. prašyme dėl informacijos pateikimo ir asmens duomenų tvarkymo ir reikalaudamas juo gauti atsakymą, deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. Š. leidimo įvažiuoti į sumažintos taršos zoną neturėjo nuo 2025 m. vasario 10 d. iki 2025 m. kovo 2 d. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjamos 8 administracinio nusižengimo bylos pagal Pareiškėjo skundus dėl Institucijos priimtų nutarimų, kuriais Pareiškėjas buvo nubaustas už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų, numatytų ANK 419 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Minėtose administracinių nusižengimų bylose administraciniai nusižengimai padaryti būtent nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2025 m. vasario 11 d. iki 2025 m. kovo 2 d. Nustatyta, kad per vieną dieną Pareiškėjui buvo surašyti net keli administracinio nusižengimo protokolai, tą pačią dieną užfiksuoti pažeidimai taip pat buvo vertinami atskirais administracinių nusižengimų protokolais. Tai reiškia, kad Institucija kiekvieną Pareiškėjo įvažiavimą į sumažintos taršos zoną traktavo kaip atskirą administracinį nusižengimą ir dėl kiekvieno iš jų pradėjo po atskirą administracinio nusižengimo teiseną.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).
Atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, turėjo spręsti klausimą dėl Pareiškėjo galimai padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veikos ir turėjo apie tai pasisakyti skundžiamame nutarime, tačiau to nepadarė. Administracinio nusižengimo protokolus surašė ir nutarimus priėmė ta pati Institucija, todėl jai buvo žinoma visa informacija apie tam pačiam asmeniui surašytus administracinių nusižengimų protokolus. Nepaisant to, neišsprendus klausimo, ar visi ar dalis nustatytų pažeidimų laikytini tęstiniais, tapačiais, vienarūšiais ar kitaip tarpusavyje susijusiais, kiekvieno pažeidimo nagrinėjimas atskiroje administracinio nusižengimo byloje sukūrė dirbtinę situaciją, kuri nepagrįstai apsunkino Pareiškėjo teisinę padėtį, pažeidė proceso operatyvumo, ekonomiškumo ir efektyvumo principus bei sudarė realią skirtingų, tarpusavyje prieštaraujančių, sprendimų priėmimo riziką. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teisme jau yra priimti skirtingi sprendimai analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo bylose pagal Pareiškėjo skundus.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad Institucija, inicijavusi administracinių nusižengimų teisenas asmens atžvilgiu, o ne apylinkės teismas gali įvertinti visus priimtus procesinius sprendimus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan., o kurie savarankiški administraciniai nusižengimai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-44-1049/2025). Institucija ir jos pareigūnai, surašydami protokolą, o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje pareiga Pareiškėjo veiksmus konkrečiu nagrinėjamu atveju įvertinti tenka Institucijai.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-12527-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280977940 panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai spręsti klausimui, ar Pareiškėjo galimai 2025 m. vasario 25 d., 11.53 val. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo tęstinio administracinio nusižengimo sudėtinė dalis.
Pareiškėjas J. Š. skundu taip pat prašė priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos procesines išlaidas. Pagal ANK 666 straipsnį asmeniui administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo metu patirtos išlaidos atlyginamos tuomet, kai jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-12527-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280977940 ir grąžinti bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui nagrinėti iš naujo.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25280977940, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.