- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- 1-116-471/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16812-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- Š. S.
- Kaltinamasis
- V. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:
1. 2009-03-02 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 2 d.;
2. 2009-10-06 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.;
3. 2010-06-03 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.;
4. 2011-04-15 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.;
5. 2015-03-09 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.;
6. 2015-04-07 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.;
7. 2015-04-30 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.;
8. 2015-08-07 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.;
9. 2016-02-04 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 198-1 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bausmės atliktos,
10. 2018 m. birželio 08 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 286 str., 64-1 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 m., bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. K. 2019 m. balandžio 23 d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), nuplėšęs pastogės durų spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jame esančio garažo pagrobė 5000 EUR vertės Š. S. priklausantį automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad daugiau kaip metus laiko su sugyventine D. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame nuomojamame name. Kieme yra nedidelis garažas, kurį taip pat nuomoja. Kitu ( dideliu ) garažu ūkiniame pastate naudojasi Š. S.; jis į tą garažą patekti neturi teisės.
Įvykio dieną, kurios datos neprisimena, išgėręs alkoholio ( apie 10 stikliukų degtinės ) vakare grįžo iš kitoje vietovėje švęsto gimtadienio ( parvežė draugas ir išvažiavo ). Netrukus užsinorėjo grįžti į gimtadienio vietą dar pasiimti alkoholio. Žinojo, kad ūkinio pastato viršuje yra anga, per kurią galima patekti į Š S., garažą, o jame yra laikomi automobiliai. Todėl sugalvojo laikinai pasinaudoti svetimu automobiliu nuvažiavimui alkoholio. Per angą patekęs į garažą iš vidaus atsidarė duris. Garaže buvo du automobiliai. A/m „BMW“ radęs užvedimo raktelius spynelėje užvedė variklį ir išvažiavo į gimtadienio vietą. Kartu važiavo tuo metu pas sugyventinę buvusi jos sesuo D.. Apie tai, kad jis pasiima a/m be savininko leidimo, ji nežinojo ir nematė, kaip jis a/m iš garažo išvažiavo į kiemą. Nuvažiavęs pasiėmė alkoholio ir grįžo namo, D., paleido važiuodamas pakeliui (duomenys neskelbtini). Sustojus prie garažo norėjo įvažiuoti a/m į vidų, tačiau tuo metu kitu automobiliu atvažiavo nukentėjusysis su draugais, jį sumušė ir bandė sulaikyti, tačiau jis pabėgo. Tuo metu buvo apie 22 val. Į policiją atėjo pats kitą dieną.
Savo automobilio neturi. Teisės vairuoti nėra įgijęs, tačiau vairuoti moka. Mano, kad važiuodamas automobilio neapgadino, tačiau sutinka nukentėjusiajam atlyginti sutartą sumą ( nurodė teismo posėdyje 2019-12-05 ).
Su sugyventine kartu gyvena nuo 2018 m., augina du jos ir vieną bendrą, gimusį (duomenys neskelbtini), vaiką. Iki šiol uždarbiavo „miškuose“ ( cituojama ) ir pas gimines. Per bylos nagrinėjimo metu padarytą pertrauką nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą – sumokėjo 1000 EUR ( nurodė teismo posėdyje 2020-01-13 ). Dėl nusikaltimo gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena byla, kurioje yra kaltinamas padavęs avariją. Gimus vaikui padarė išvadas, daugiau nenusikals, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. pirmoje apklausoje 2019-04-24 kaltę pripažino, bet parodymų nedavė, nes blogai jautėsi dėl sužalojimo ( 1 t. 174 l. ). Vėlesnėse apklausose jis kaltę pripažino pilnai ir esmines įvykio aplinkybes nurodė panašiai kaip apklaustas teisme. Patvirtino, kad 2019-04-23 nuo 21.00 val. iki 21.30 val. neblaivus grįžęs iš pažįstamo gimtadienio į namus (duomenys neskelbtini), norėjo grįžti atgal į gimtadienį, vykusį kaimo turizmo sodyboje "(duomenys neskelbtini)". Gyvena šalia garažų, todėl sugalvojo nueiti pažiūrėti, nes garaže yra matęs mašinų. Kas naudojasi garažais ir kieno mašinos, nežinojo. Kopėčiomis užlipo į virš garažo esančią mansardą. Jos durys buvo neužrakintos, spyną išplėšė jis pats maždaug prieš pusmetį, nes pametė raktą. Užlipęs per mansardą nuėjo link kitų garažų. Perdengime padaryta anga buvo uždengta keliomis lentomis. Jas patraukęs į šoną pamatė, kad garaže stovi du automobiliai. Nusileidęs žemyn priėjo prie „BMW“ automobilio, įsėdęs į vidų pamatė spynelėje raktelius. Tada iš vidaus atsidarė neužrakintas duris, užsivedė automobilį ir išvažiavo iš garažo. Užgesinęs variklį privėrė garažo duris. Nuėjęs į namus virtuvėje sėdėjusią jo draugės D. Š. seserį D., pakvietė kartu vykti į gimtadienį. Jo draugė tuo metu miegojo. D., nepasakojo, iš kur automobilį paėmė. Jie nuvažiavo į gimtadienį, kuris vyko "(duomenys neskelbtini)" už (duomenys neskelbtini) apie 3 km., jo paprašytas pažįstamo asmuo davė alaus 4 butelius ir kartu su D., išvažiavo. D., paleido (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo eiti pas draugę. Jis apie 22 val. grįžo namo, privažiavo prie garažo, užgesino variklį, atsidarė garažo duris ir grįžo į automobilį. Nespėjus jo užvesti, į kiemą įvažiavo mašina, iš jos išlipo du vyrai ( dabar žino, jog Š., ir D. S. ), kurie jį sumušė. Tada į kiemą įvažiavo dar vienas automobilis, kilus susistumdymui jį pabėgo. Važinėdamas automobiliu avarijos nepadarė, automobilio nesugadino. Automobilio vogti neketino, norėjo tik nuvažiuoti iki sodybos pasiimti alkoholio, po to jį pastatyti į vietą. Pasiimant automobilis buvo nesugadintas. Pabėgęs stovėdamas už namo matė, kaip du vyrai nuplėšė mašinos kapotą, pakėlė į viršų ir trenkė į variklį ( 1 t. 178-179 l. ).
Žmogaus, kurio gimtadienį šventė, nei vardo, nei pavardės nežino. Mano, kad niekas nematė, kad jis atvažiavo su automobiliu prie pirties. Prie garažo su pavogtu automobiliu grįžo vienas, nes D., išleido (duomenys neskelbtini), daugiau žmonių automobilyje nebuvo ( 1 t. 181 l. ).
Automobilio nelaužė ir negadino, nesutinka su pareikšta 6456 EUR turtine žala. Ją nukentėjusiajam atlygintų, jei ji būtų adekvati ( 1 t. 188 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis Š. S. teismo posėdžiuose apklaustas nebuvo. Jis tik paaiškino, kad padarytą turtinę žalą kaltinamasis V. K. iki 2020-01-13 posėdžio atlygino, todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako ir būti apklausiamas nepageidauja.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. S. parodė, kad jam paskambinęs brolis D. S. paklausė, ar nesivažinėja su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad namuose žiūri televizorių. Tuomet greit nuvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs pamatė automobilį šalia garažo, šalia automobilio buvo vienas arba du asmenys, kurie jį pamatę pabėgo. Automobilyje liko prie vairo sėdėti V. K.. Jį ištempė iš mašinos, tuomet V. K. bandė su juo tartis, sakė, kad sumokės, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, jis griebė už telefono, o V. K. pabėgo. Policijai paskambino tik įvažiavęs į kiemą ir pranešė apie įvykį. V. K. nepažįsta. Į garažą pateko per pastogę, nulaužęs spyną. Automobilio rakteliai buvo padėti spintelėje. Apgadintas variklio gaubtas, kurio vertė apie 200 EUR, sparnas, kurio vertė apie 100 EUR, neužsiveda variklis, kurio vertė galėtų būti apie 400 EUR. Kiek viso jam padaryta žala, negali pasakyti, kadangi reikia apžiūrėti variklio gedimą ( 1 t. 24 l. ).
Automobilio vertė yra apie 5000 EUR, tai perdarytas sportinis automobilis, skirtas dalyvauti varžybose ( 1 t. 110 l. ). Pateikia automobilio registracijos liudijimo ir pirkimo - pardavimo sutarties kopijas. Automobilį pirko 2015-01-15 iš R. Š. ( 1 t. 111 l. ). Patikslina, kad kai įvažiavo į kiemą, jam priklausantį automobilį V. K. atbuline eiga varė į garažą. Jis, išlipęs iš automobilio, priėjo prie BMW, iš kurio tuo tarpu išlipo vienas ar du žmonės ir pabėgo į tamsą. Jis iš automobilio vairuotojo sėdynės išsitraukė V. K.. Šis iš karto „pradėjo tartis". Neužilgo atvažiavo jo brolis, jokių kitų asmenų nebuvo. V. K. jį pastūmė ir pabėgo tada, kai brolis išėjo į lauką apžiūrėti automobilio apgadinimus. V. K. buvo girtas, nes kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nei jis, nei brolis automobilio neapgadino. Apgadintą automobilį įvertina 500 ( taip nurodyta – 1 t. 113 l. ) EUR. Kai nusipirko automobilį, jis buvo paprastas standartinis, bet pakeitė visas detales ir dabar automobilis yra sportinis ( 1 t. 112-113 l. ).
Automobiliui sportinis pasas neišduotas, kadangi jis nedalyvauja profesionaliose varžybose, o mėgėjiškose varžybose sportinio paso automobiliui turėti nėra būtina ( 1 t. 116 l. ).
Akistatos metu V. K. ir Š. S. kiekvienas patvirtino savo parodymus ( 1 t. 193-194 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad 2019-04-23 apie 22 val. su draugu atvažiavęs prie kavos aparato, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė pravažiuojantį pro juos nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) jų sportinį automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus brolis Š., pasakė, kad yra namuose. Tuomet nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės paieškoti, bet nieko nerado. Tada brolis paskambinęs pranešė, kad automobilis yra prie garažo. Kai atvyko, jau nei vieno iš asmenų, kurie pavogė automobilį, nebuvo. Kiek pavyko išsiaiškinti, tai galėjo būti V. K.. Draugai pasakojo matę, kaip automobilis važinėjo po (duomenys neskelbtini). Automobilyje rado pilną maišelį alaus. Automobilis garaže stovi maždaug nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Teritorija nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra ( 1 t. 124-125 l. ).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Š. parodė, kad 2019-04-23 su nepilnamečiais vaikais A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. ji su vaikais nuėjo miegoti, o D., liko. Apie 22 val. išgirdusi lauke triukšmą, atsikėlė. D., namuose jau nebuvo. Priėjusi prie lango pamatė, kaip du vaikinai prie garažo muša vaikiną. Ji jo nepažino, tik kitą dieną sužinojo, kad tai jos sugyventinis V. K.. Prie garažo stovėjo mašina. Netrukus atvažiavo dar vienas automobilis, iš jo išlipo du vaikinai. Tuo tarpu, vaikinas, kurį mušė, pabėgo. Vaikinai, atvykę su antru automobiliu, priėjo prie automobilio „BMV“, kuris stovėjo prie garažo, ir pradėjo spardyti kapotą, bei daužyti jį rankomis. Tuo metu atvyko policija. Sugyventinis tą dieną buvo išėjęs į gimtadienį apie 17 val. V., namo parėjo 04-24 d. apie 11 val., buvo sumuštas. Ji iškvietė greitąją pagalbą, jį nuvežė į ligoninę, ten nustatė žandikaulio sužalojimą. Su V. K. kartu gyvena nuo šių metų sausio mėnesio, laukiasi jo kūdikio ( 1 t. 128-129 l. ). Atsisako duoti parodymus ir dalyvauti akistatoje ( 1 t. 131 l. ).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Š. parodė, kad 2019 m. pavasarį ryte buvo atvažiavusi pas seserį D. Š., kuri gyvena su V. K. (duomenys neskelbtini). Pas seserį atvažiavo ryte. V. K. vakare išvyko į kažkieno gimtadienį. Iki V. K. išvažiuojant į gimtadienį, su juo ji vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi šiek tiek apsvaigusi. Gal po 2-3 val. nuo išvykimo, kai V. K. grįžo į namus, ji buvo virtuvėje, o sesuo miegojo. V. K. pakvietė ją važiuoti parsivežti alkoholio. Ji sutiko. Jie nuėjo iki keliuko, ten sėdo į kažkokį automobilį. Ji neklausė ir V. K. nesakė, kam priklauso automobilis. Nuvažiavo į pirtį "(duomenys neskelbtini)", V. K. nuėjo į vidų, kažką pasiėmęs grįžo į automobilį ir važiavo į namus „(duomenys neskelbtini)" per (duomenys neskelbtini). Ten ji išlipo ir nuėjo į miestą, o V. K. nuvažiavo namų kryptimi. Negali pasakyti, ar automobilis buvo apgadintas ( 1 t. 135-136 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2019 m. pavasarį, vėlai vakare, paskambinęs Š. S. pasakė, kad pavogė jo mašiną ir prašė atvažiuoti padėti „pagauti ar surasti". Kol atvažiavo prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilis jau buvo atvarytas prie garažo, kur stovėjo D., ir Š. S.. Dar buvo atvažiavęs D., draugas A.. Apžiūrėjo, kaip atrodė „BMW“ automobilis, kuris buvo pavogtas. Buvo apgadintas vairuotojo pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis stiklas ( gerai nebepamena ). S., sakė, kad iki vagystės automobilis nebuvo apgadintas. Š. S. sakė matęs, jog automobilyje buvo du žmonės, vienas iš jų pabėgo, o vairuotoją jis pagavo ( 1 t. 139-140 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) esantis garažas priklauso jo broliui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis garažą tik prižiūri. Galimai prieš metus leido Š. S. garaže pasistatyti automobilį. Garažo durys nebuvo sugadintos, dėl to niekam pretenzijų neturi. Kad iš garažo buvo pavogtas automobilis, pasakė pats Š. S.. Sakė, kad automobilį pavogė K., kuris gyvena šalia garažo ( 1 t. 145-146 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2016 metais į Š. S. priklausantį automobilį „BMW E36“ montavo saugos lankus, kurie viso kainavo 1400 EUR. Sportinio automobilio paruošimas kainuoja nuo 3000 EUR ( 1 t. 151 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad niekada neturėjo jokio automobilio, juolab „BMW" ( 1 t. 157 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad jo pažįstamas buvo E. L., kuris gyvena ir dirba užsienyje. 2015 m. jis iš E. L. nusipirko automobilį ,,BMW 316". Sumokėjo 200-300 EUR, nes daiktas buvo senas ir jo vertė tikrai nedidelė. Po įsigijimo automobilį paturėjo apie dvi savaites ir pardavė asmeniui iš (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą ,, (duomenys neskelbtini)". Už kokią kainą pardavė automobilį, neprisimena. Kodėl automobilis buvo įvertintas 100 EUR, pasakyti negali. Kodėl paskutinis savininkas automobilį įvertino 6456 EUR, negali komentuoti. Jam tokia suma yra labai didelė ir realiai jis tiek nėra vertas, nebent dabartinis savininkas automobilį vertina kaip antikvarą ( 1 t. 163-164 l. ).
2019-04-23 22.34 val. pranešėjas S., ( taip tekste ) kreipėsi į policiją su pranešimu, jog atėjęs prie savo a/m pamatė jame nepažįstamus asmenis, kurie buvo pasisavinę a/m ir jį sudaužė ( 1 t. 7 l. ).
2019-04-24 00.08 val. rašytame pareiškime nukentėjusysis Š. S. prašė nubausti V. K., kuris apie 22 val. pavogė iš garažo ir apgadino jo automobilį „BMW“ ( 1 t. 23 l. ).
2019-04-24 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) esantį pastatą sudaro du sujungti vieno aukšto garažai, kurie turi atskirus įėjimus ir bendrą stogą. Vieno garažo durys yra atviros. Pietrytinėje dalyje yra į sieną atremtos kopėčios ties durimis į mansardą. Durys buvo rakinamos pakabinama spyna, spyna įkabinta, atidalinta kengės dalis nuo durų. Duryse likusios vinys, kuriomis buvo pritvirtinta kengė. Viduje perdengimas padengtas spaliais, ant jų ties viduriu rastas ir paimtas ir perduotas saugojimui ( 1 t. 39 l. ) cigarečių „LD" pakelis. Gale yra anga, kuri veda į baltų plytų garažo mansardą. Perdengime ties anga yra kiaurymė. Baltų plytų garaže yra metalinė krosnis, sudėtos padangos ir automobilis. Prieš įvažiavimą stovi pilkos spalvos, dviejų durų automobilis „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), su atidalintu variklio dangčiu, deformuotu priekiniu kairės pusės sparnu. Nuo kairės pusės durelių lango stiklo nukopijuoti rankos pirštų fragmentai. Automobilio viduje ir išorėje rankos pėdsakų daugiau nestebima ( 1 t. 36-38, 42-52 l. ).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad šie rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka ( 1 t. 86-89 l. ).
2019-09-25 apžiūros metu automobilis „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas tame pačiame garaže, dalyvaujant specialistui ( turinčiam teisėjo licenciją - 1 t. 63, 64 l. ) A. D.. Apžiūrint automobilį pastebėti apgadinimai: priekinis stiklas įskilęs; variklio gaubtas sulaužytas keliose vietose; priekinis kairės pusės sparnas įlenktas; automobilio plastmasinė kėbulo apdaila ( juostelė ) kairėje pusėje nuplėšta; galinis buferis nuplėštas; stogas dešinėje pusėje įlenktas dviejose vietose; neveikia stabdžiai. Specialistas A. D. pateikė išvadą, kad automobilis galėjo būti apgadintas tyčia, galimai naudojant fizinę jėgą ar kontakto su kietu daiktu ar paviršiumi metu. Jo manymu, automobilio reali vertė galėjo būti nusikaltimo padarymo dieną apie 5500 EUR, jei saugos lankai turi galiojantį sertifikatą ir yra išduotas galiojantis sportinis pasas. Jei minėtų dokumentų automobilis neturi, jo vertė būtų ženkliai mažesnė ( smulkiau specialisto aptarti įkainiai neaptariami nesant būtinumo - 1 t. 54-61 l. ).
Atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusysis Š. S. pateikė iš V. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną ( 1 t. 65 l. ), kuris apžiūrėtas ( 1 t. 66-69 l. ). Ištyrus jo informaciją ( 1 t. 70-72 l. ) duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, negauta ( 1 t. 73-74 l. ), todėl jis grąžintas V. K. ( 1 t. 75 l. ).
Automobilis „BMW 316“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas E. L. vardu ( 1 t. 90, 93 l. ), nukentėjusysis Š. S. jį nupirko 2015-01-15 sutartimi iš R. Š. ( ? sunkiai įskaitoma ) už 100 EUR ( 1 t. 91 l. ). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 520 EUR ( 1 t. 92 l. ). Nukentėjusiojo pateiktoje sąmatoje jo vertė nurodoma 6456 EUR ( 1 t. 98 l. ).
Specialisto išvadoje nurodoma, kad kaltinamajam V. K. galimai šio įvykio metu ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t. 21-22 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1 t. 19 l. ).
Policijos tyrėjos 2019-10-11 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. dėl automobilio apgadinimo ( 1 t. 11-13 l. ).
Dėl pagrobto automobilio vairavimo, neturint šios teisės ( 2 t. 31 l. ), V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ( 2 t. 29 l. ).
Pareikšto civilinio ieškinio ( 2 t. 68, 69 l. ) nukentėjusysis Š. S. atsisakė, nes kaltinamasis V. K. atlygino jų sutartą sumą ( 2 t. 80 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą – Š. S. priklausantį automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. Tai, kad kaltininkas tikėtinai turėjo tikslą automobilį ne pasisavinti, o juo laikinai pasinaudoti ( ką patvirtina automobilio bandymas įvažiuoti atgal į garažą sulaikymo metu ) neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Duomenys apie pagrobto turto vertę yra itin prieštaringi - automobilis iki šiol registruotas E. L. vardu; Š. S. jį įgijo sutartimi iš R. Š., kuris teigia automobilio niekada neturėjęs ir nepardavęs; faktinio savininko, specialisto ir rinkos vertę nustatančios bendrovės įvertinimai visiškai skirtingi ir t. t. Tačiau tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, esant ją kvalifikuojantiems požymiams. Todėl pagal pirminius nukentėjusiojo ( 1 t. 110 l. ) ir specialisto ( 1 t. 54 l. ) duomenis konstatuojama, jog automobilio vertė yra 5000 EUR. Patikslinant kaltinimą ( 2 t. 49 l. ) pašalinamos aplinkybės, jog pastatas priklauso Š. S. ( nes jis garažą tik nuomoja ) ir automobilio markė „BMW 316“ ( 1 t. 90 l. ).
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), nors jo versijoje yra prieštaravimų ( jie bus aptarti vėliau ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( ko jis neneigia - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).
Kaltinamasis V. K. yra dešimt kartų teistas už įvairias, tame tarpe 7 kartus – už analogiškas, veikas ( 2 t. 2-13 l. ), būdamas 2018-06-08 nuteistas laisvės atėmimo bausme, taikant Lietuvos BK 75 str. ( 1 t. 16-22 l. ), per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įvykdė naują tyčinį nusikaltimą, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal Lietuvos BK 281 str. 2 d. dėl 2019-08-03 galimai įvykdyto nusikaltimo ( 2 t. 78, 79 l. ). Šios aplinkybės pavirtina, kad V. K. nekeičia gyvenimo būdo, ko pasėkoje nuolat vykdo nusikaltimus. Todėl pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles tokia asmeniui skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 56 str. ).
Tačiau šioje byloje taip pat nustatyta, kad V. K., būdamas girtas, galimai todėl pagrobė automobilį ne pasisavinimo, o laikino pasinaudojimo tikslu ( argumentai detaliai nurodyti gynėjo kalboje ), kas rodo akivaizdžiai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Be to, jis viso tyrimo metu pripažino kaltę. Kartu atsižvelgtina, kad jį nukentėjusysis atpažino ir atėmė telefoną, todėl neigti kaltę būtų itin sudėtinga. Jo versijoje taip pat yra akivaizdžių prieštaravimų ( teigia važiavęs į gimtadienį pas visai nepažįstamą asmenį, kurio net vardo nežino; gėrimus taip pat gavęs iš nepažįstamojo; su D., planavęs išgerti grįžus namo, tačiau ją išlaipinęs anksčiau; nukentėjusysis nurodo a/m buvus kitų asmenų ir pan. ). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( kaltinamasis buvo girtas; tikėtina, jog veikos iš anksto neplanavo, jis neturi teisės vairuoti, pagrobtą automobilį apgadino ), į kitą jį charakterizuojančią medžiagą – jis eilę kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. 23-28 l. ), nedirba nuo 2018 m. 10 mėn. ( 2 t. 33 l. ), tačiau yra registruotas užimtumo tarnyboje ( 2 t. 32, 72 l. ), su sugyventine augina tris nepilnamečius vaikus, iš jų vieną bendrą – D., gim. (duomenys neskelbtini) ( 2 t. 73 l. ), patenkinamai charakterizuojamas seniūnijos atstovų ( 2 t. 36 l. ), per bylos nagrinėjimo metu padarytą pertrauką atlygino nukentėjusiajam santykinai didelę kaip bedarbiui sumą ( 2 t. 80 l. ), pats nukentėjusysis prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl pripažįstama tikslingu jam skirti prokurorės siūlomos vidutinės trukmės ( nes jis daug kartų teistas, bet turtas pagrobtas ne pasisavinimo tikslu, kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį ) laisvės atėmimo bausmę ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinama su 2018-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas pakartotinai atidedamas ( nes kaltininkas augina nei metų neturintį vaiką, atlygino žalą, kt. ) maksimalios trukmės laikotarpiui, nustatant griežtus apribojimus.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 195-196 l. ) ir dokumento paėmimas ( 1 t. 198-199 l. ) V. K. paliktinos galioti ir panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Įvykio vietoje paimtas cigarečių pakelis „LD", perduotas saugojimui Telšių AVPK ( 1 t. 39 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip bevertis, paketas su daktiloskopine plokštele ir CD su informacija paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos ( Lietuvos BPK 94 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams ( 3 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dviejų metų ( 2 m. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 08 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1143-1057/2018 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams ( 2 m. 3 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą V. K. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Prie baudžiamosios bylos ( voke prie proceso dalyvių asmens duomenų ) saugomą V. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti : Telšių AVPK saugomą cigarečių pakelį „LD" - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; paketą su daktiloskopine plokštele ir CD su informacija - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.