Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. M., M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2YT-22253-1012/2017 pagal pareiškėjų A. M., M. M. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti A. M. ir M. M. priklausančio turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeisto Bigbank AS Lietuvos filialui, varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), o varžytynėms įvykus uždrausti antstoliui G. B. įskaityti varžytynių rezultatus ir surašyti varžytynių aktą.Su prašymu pareiškėjai teismui pateikė 2017 m. balandžio 14 d. antstolių I. K., N. L., G. B., A. B. ir R. K. kontoroje registruoto skundo dėl antstolio veiksmų kopiją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjų A. M. ir M. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas sprendė, kad pareiškėjai nuo 2016 m. vasaros žinojo apie jiems priklausančio turto, žemės sklypo ir pastato - gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes, todėl galėjo iki antrųjų varžytynių paskelbimo surasti areštuoto turto pirkėją ir pasiūlyti antstoliui.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti antstolio nustatyta turto verte ar kad parduodamo žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos kaina yra iš esmės pasikeitusi. Iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo www.evarzytynes.lt nustatyta, kad 2017 m. balandžio 18 d. pareiškėjams priklausančio turto antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko, todėl sustabdyti varžytynes nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad atikus preliminarų pareiškėjų pateiktų paaiškinimų ir įrodymų vertinimą, nenustatyta, kad antstolis vykdydamas antrąsias varžytynes atliko neteisėtus veiksmus, kuriais būtų pažeisti pareiškėjų interesai, todėl nėra pagrindo uždrausti antstoliui G. B. įskaityti varžytynių rezultatus ir surašyti varžytynių aktą. Pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, dėl to pateiktas prašymas netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai A. M. ir M. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti jiems priklausančio turto - žemės sklypo ir pastato - gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), įkeistų Bigbank AS Lietuvos filialui, varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), o varžytynėms įvykus uždrausti antstoliui G. B. įskaityti varžytynių rezultatus ir surašyti varžytynių aktą.Teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai nurodė, kad apeliantai nepagrindė savo teiginių dėl turto kainos. Kartu su prašymu pateikta UAB „Capital vertinimas“ nustatyta turto kaina, tačiau teismas dėl pateikto turto vertinimo savo išvadų nepateikė.Nurodo, kad jie nebuvo tinkamai informuoti apie nustatytą turto vertę, antrųjų varžytinių kainą, ir varžytines, todėl jų teisė pasiūlyti pirkėją buvo suvaržyta. Varžytinėse turtas parduotas už 107 000 Eur, t. y. daug mažesnę kainą, negu būtų gauta pardavus turtą apeliantų pasiūlytam pirkėjui - UAB „Saugos linija“ už 136 000 Eur.Pažymi, kad nurodė kelias alternatyvias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybes ir būdus, taigi teismas turėjo galimybę pasirinkti labiausiai tinkamą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būdą.Teigia, kad teismas nevertino, kad šiuo atveju yra pažeidžiami tiek išieškotojo, tiek skolininko interesai ir teisės, kadangi turtas, iš kurio vykdomas išieškojimas, yra parduodamas už mažesnę kainą, nei kad skolininkų skola.Nurodo, kad pareiškėjai nebuvo tinkamai informuoti apie varžytines, todėl neteko galimybės imtis priemonių kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų.Mano, kad šiuo atveju buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pareiškėjams priklausančio turto varžytines, Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis G. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti.Nurodo, kad pareiškėjų su skundu pateikta UAB „Capital vertinimas“ pažyma yra tik informacinio pobūdžio, iš jos neįmanoma nustatyti turto vertės. Turto vertė vykdomojoje byloje buvo nustatyta remiantis eksperto išvadomis.Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai iki antrųjų varžytinių savo pirkėjo nesiūlė. Pranešimas apie varžytines priimtas 2017 m. kovo 19 d., prašymą parduoti turtą pirkėjui pareiškėjai antstoliui pateikė tik 2017 m. balandžio 19 d., t. y. jau pasibaigus varžytinėms. Pažymi, kad vykdymo proceso metu pareiškėjai visiškai nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, buvo pasyvūs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis numato, kad jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjų A. M. ir M. M. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų – pareiškėjams priklausančio turto antrųjų varžytinių 2017 m. kovo 16 d. paskelbimo, atsisakė priimti. Teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjų skundas pateiktas praleidus 20 dienų terminą, todėl nenagrinėtinas teisme. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 10 d.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1, 3 dalimis, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą iki bus įvykdytas galimai ieškovui palankus galutinis teismo procesinis sprendimas. Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, taigi ir jų taikymo teisėtumo klausimas sprendžiamas tik nagrinėjamoje byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo, kurio vykdymo užtikrinimui jos buvo taikytos, įvykdymo arba iki bylos nutraukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1536/2011).Nagrinėjamu atveju įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti, nebeliko šioje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (CPK 150 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebeturi teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Apeliacinis procesas nutraukiamas nelikus apeliacijos dalyko (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Apeliantui M. M. grąžintinas paduodant atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 5 dalis, 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų A. M., M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. balandžio 28 d. mokėjimo nurodymu.

Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.