Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, jam teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi atsakovui teismo procesinių dokumentų nei asmeniškai, nei per antstolį įteikti nepavyko.

Išvadą duodanti institucia pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog turėtų būti priteistas išlaikymas Gabijai ir U. P. iš jų tėvo D. P.. Nustatant išlaikymo dydį, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jo dydis privalo užtikrinti tinkamas sąlygas vaikų vystimuisi: patenkinti vaikų poreikius maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečių vaikų U. ir G. P. tėvas (el. b.l. 6-7). Nuo 2015 m. balandžio 19 d. nepilnamečiai šalių vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), su ieškove pas ieškovės motiną (el. b.l. 22-24).

Ieškovės paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad šalys nebuvo susituokusios, skyriumi gyvena nuo 2015 metų balandžio mėnesio, atsakovas nuo 2015 metų balandžio mėnesio išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė.

Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį kiekvienam grindžia tuo, kad jinai pati nedirba, savo turto neturi, šiuo metu gyvena pas savo motiną, kuri ją su vaikais išlaiko. Atsakovas išlaikymo nei jai nei nepilnamečiams vaikams neteikia nuo 2015 metų balandžio mėnesio, oficialiai niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, turto neturi, nei su ja, nei su vaikais nebendrauja. Pas ieškovę buvo po švenčių, kai atvežė vaikams lauktuvių, kurias perdavė vaikų seneliai, tąkart pareiškė ieškovei, kad nieko jai nesiruošia mokėti, kad ieškovė gali teistis, kiek nori, ieškovė tada informavo atsakovą apie teismo vietą ir laiką. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas turi vaiką iš ankstesnės santuokos, tačiau, kiek jai žinoma, jisai su buvusia sutuoktine yra susitaręs gražiuoju dėl vaiko išlaikymo. Ieškovė parodė, jog dukra G. eina į mokyklą, yra antrokė, dukrą U. leidžia į darželį. Vaikų kasdieninius poreikius sudaro išlaidos maistui ir vitaminams, higienos prekėms, rūbams, mokyklos reikmenims, išlaidos komunaliniams patarnavimams (el. b. l. 73-85), laisvavaikiui ir poilsiui, vaikų kišenpiningiai, išlaidos vaikų buičiai pagerinti ir kitos smulkios išlaidos, kurios vaikams per mėnesį yra apie 200 Eur. Šeima taip pat patiria išlaidas internetui ir telefonui. Teismo posėdyje paaiškino, kad vaikų poreikiai nuolat auga, kadangi viena dukra eina į mokyklą, tai jei reikia ir geresnių rūbelių apsirengti, kad neatrodytų prasčiau nei kiti vaikai, kitą dukrą leidžia į darželį, už kurį reikia mokėti. Abi jos dukros yra sveikos.

Iš buities tyrimo akto matyti, kad ieškovė nedirba, yra registruota darbo biržoje (el. b.l 22), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. (el. b. l. 8)

Iš Sodros išrašų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014-09 iki 2015-09 niekur oficialiai nedirbo ir per šį laikotarpį jokių draudžiamų pajamų negavo (el. b. l. 15-16), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 18), atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (el. b. l. 17). Iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo matyti, kad iš atsakovo yra priteistas 130 Lt išlaikymas per mėnesį jo nepilnamečiui vaikui gimusiam 2000 m. balandžio 23 d. iki vaiko pilnametystės. (el. b. l. 91-92)

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-303/2008, Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga, nustatyta ir įstatymuose. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek tėvas, tiek motina turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.

Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis vaikų aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tuo, kad atsakovas ganėtinai jauno amžiaus, darbingas, t. y., objektyviai pajėgus teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kuris atitiktų ne tik minimalius būtinuosius dukrų poreikius, bet ir leistų patenkinti kitus vaikų ugdymo, lavinimo, laisvalaikio poreikius, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 100 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-24) iki dukrų pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 straipsnis). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog iš atsakovo yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui iš ankstesnės santuokos nėra pagrindas mažinti ieškovės prašomą išlaikymo dydį, kadangi 130 Lt (37,68 Eur) suma nėra tokio dydžio, kuri nulemtų atsakovo negalėjimą teikti ieškovės prašomą išlaikymą dukroms U. ir G. P..

Ieškovė prašo prieteisti iš atsakovo 1000 Eur (po 500 Eur kiekvienam vaikui) išlaikymo įsiskolinimą už 5 mėnesius. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikia nuo 2015 m. balandžio 19 d., todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina ieškovės nurodyta prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma, susidaranti nuo 2015 metų balandžio 19 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 1000 Eur. (Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnamečiai vaikai, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant ją 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (el. b. l. 4-5) Bylinėjimosi išlaidas sudaro už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 77 Eur žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. b. l. 50) patvirtina, kad valstybės patirtas išlaidas sudaro 92,64 Eur advokato užmokestis bei 48 Eur kitų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, todėl iš atsakovo priteistina 140,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 3,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-24) iki jų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 500 Eur (penkis šimtus eurų) kiekvienai išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2015 metų balandžio mėnesio iki bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-24).

Paskirti ieškovę E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. P. ir U. P. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 140,64 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų ir 64 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 80,18 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, panaikinti.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.