Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. sausio 13 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį, (galioji iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2001 m. lapkričio 19 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta pagal 2000 m. sausio 13 d. nuosprendį bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

3) 2004 m. vasario 2 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

4) 2005 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 2005 m. gruodžio 28 d. bausmę atliko, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2020 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpiu nuo 21.35 val. iki 21.50 val., (duomenys neskelbtini) miete, važiavo (duomenys neskelbtini) namų kiemu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį ir 2020 m. rugpjūčio 12 d., 21.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1 -ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. B., P. K., kuriems nustačius A. Š. neblaivumo požymius (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai.

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „VW Passat", kėbulo tipas - universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1968 cm³, variklio galia - 103 kW/140 AG, gamybos periodas 2005-2009 metai (pasirinkti metai - 2005 m.), vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo 2827 eurai be PVM mokesčio ir 3420 eurų su PVM mokesčiu. ( b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad būdamas kavinėje su pažystamu vartojo alkoholį – jis išgėrė dvi taures alaus 0,3 litro, 5 proc. stiprumo, bei dviese degtinės butelį 0,5 litro talpos, po nutarė važiuoti namo. Kaip jis atsirado automobilyje, kaip juo važiavo, kaip apgadino kitus automobilius, kaip jis atsisakė tikrintis girtumo pareikalavus pareigūnams jis nepamena, tačiau neneigia šių aplinkybių. Kaltinamojo veiksmus patvirtina informacija ir BPC, iš kur matyti, kad būtent įvykio dieną 2020 m. rugpjūčio 12 d. 21.39 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sudaužė mašiną ir bando bėgti, bando išvažiuoti iš kiemo, gazą duoda. Ši informacija buvo perduota policijos Operatyvaus valdymo skyriui ir į vietą išsiųsti patruliai, kurie kaltinamojo automobilį surado stovintį šalia (duomenys neskelbtini) namo, o salone, vairuotojo vietoje buvusį A. Š.. A. Š. buvo paprašyta pateikti dokumentus, kuriuos atsisakė pateikti. Bendraujant su vairuotoju A. Š. pajuto šiam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, judesiai buvo nekoordinuoti, svirdinėjo į šalis, kalba buvo nerišli, kelis kartus pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, kategoriškai atsisakė tai daryti. Tai, kad automobilį „VW Passat“ vairavo A. Š. būdamas neblaivus patvirtino ir liudytojais apklausti D. D., L. J., nes tai matėsi iš vairuotojo būsenos. Tai, kad kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, patvirtina ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad yra nustatyta tokie neblaivumo požymiai: sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, taip pat tai, kad asmuo atsisakė tikrinti blaivumą. Šie įrodymai yra nuoseklūs, patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais neabejotinai nustatyta, kad A. Š. 2020 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpiu nuo 21.35 val. iki 21.50 val., (duomenys neskelbtini) miete, važiavo (duomenys neskelbtini) namų kiemu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį ir 2020 m. rugpjūčio 12 d., 21.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1 -ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. B., P. K.. Policijos pareigūnams nustačius A. Š. neblaivumo požymius, šis atsisakė neblaivumo patikrinimo, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintinos jame nurodyta aplinkybės, jog pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nuostatą, nurodančius, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nes šios aplinkybės nepatenka į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį bei yra bendro pobūdžio pareigos kiekvienam vairuotojui. Šių aplinkybių šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Prokurorė prieštaravo dėl BK 40 straipsnio taikymo motyvuojant, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas 6 kartus, nors teistumas ir išnykęs, tačiau nėra pagrindo matyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą A. Š. padarė būdamas neteistas, t.y. išnykus teistumui (b. l. 76-81), ne baustas administracine tvarka (b. l. 89-90), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigimai (b. l. 91-93, 142), vedęs, turi du vaikus (b. l. 139, 140, 141), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra. Pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 88), Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra. Panevėžio r. PSC Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (b. l. 85), jo atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

BK 40 straipsnio taikymo aspektu aktualu, kad ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir laikoma, jog asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs. Iš bylos duomenų matyti, kad paskutiniu 2005 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę kaltinamasis atliko 2005 m. gruodžio 28 d., naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, nuosprendžių nėra priimtų, todėl baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, nes teistumas yra išnykęs.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.

Ikiteisminio tyrimo metu raštu bei teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo žmonos B. Š. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 137-138). Posėdžio metu B. Š. nurodė, kad su vyru A. Š. gyvena santuokoje, šeimoje sutaria gerai, augina du vaikus, dėl šio įvykio bendravo su vyru, vyras labai gailisi, ji pati yra neteista (b. l. 145), bausta administracine tvarka, tačiau nuobaudos galiojimas išnykęs (b. l. 146), todėl neabejoja, jog ji tikrai vyrui, t. y. kaltinamajam A. Š., darys teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių dėl laiduotoja sutikusia būti B. Š. asmenybės, dėl jos galimybės kaltinamajam daryti teigiamą poveikį, todėl teismas daro išvadą, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos B. Š. atsakomybei be užstato 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad A. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, bei atsisakė nusistatyti girtumą. Tai, kad asmuo buvo neblaivus įvykio metu patvirtina pareigūno 2020 m. rugpjūčio 12 d., 21.50 val. Neblaivumo nustatymo akte, užfiksuoti A. Š. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat ir liudytojai, t.y. A. D., L. J., matę įvykį patvirtino, kad vairuotojas A. Š. buvo neblaivus. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia, jog automobilį vairavo neblaivus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne tik būdamas neblaivus, bet ir apgadino ne vieną automobilį, nors kaip pats teigia žalą dėl apgadintų automobilių atlygino. Tokiu būdu, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, teismas laiko tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. (kardomosios priemonės - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo paskyrimo dienos) (b. l. 132-133).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad veikos padarymas be šio turto panaudojimo nebūtų įmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą. Taigi transporto priemonė, kuria padaryta veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nors BK 67 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau 2 šio straipsnio dalis leidžia šias priemones taikyti ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam, tame tarpe ir atleistam pagal laidavimą, asmeniui. Kaip teigiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai, tačiau ši teismo diskrecija visais atvejais turi būti argumentuota. Nors anksčiau A. Š. nėra sulaikytas vairuojantis neblaivus, nėra baustas administracine tvarka, tačiau A. Š. jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, apgadino ne vieną transporto priemonę, tuo sukeldamas realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir sau. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, yra visos būtinos sąlygos konfiskuoti automobilį „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ( b. l. 19-20), bei jis įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – konfiskuotinas valstybės naudai. Automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos (b. l. 128), įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl Kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124), dokumento – A. Š. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 125-127) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymas (b. l. 132-133) – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. Š. vardu ir saugomas voke prie bylos, perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.

A. Š. laikinajame sulaikyme buvo nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. 21.50 val. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. 11.58 val. (viena para) (b. l. 100-101, 103-104).

Dėl proceso išlaidų.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 24), nurodyta, kad automobilis „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio A. Š., nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini). Už saugojimo paslaugą moka Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Nuvežimo įkainis – 36,30 Eur, vienos paros saugojimo įkainis – 0,28 Eur (b. l. 25-33). Atsižvelgiant į tai iš kaltinamojo A. Š. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos, t. y. 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos B. Š. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą A. Š. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, valstybės naudai konfiskuoti A. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini).

Automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, įsiteisėjus nuosprendžiu perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Iki automobilio konfiskavimo, automobilyje „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esančius A. Š. asmeninius daiktus, kurie nėra automobilio sudedamosios dalys, grąžinti A. Š..

Paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Š. vardu, saugomą prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti VĮ „Regitrai“.

Priteisti iš A. Š. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).