Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Dalia ZimantienėBaudž. byla Nr. 1A-99-174/2012Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00773-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.8.2.2.; 11.2.4.8.2.; 1.2.8.2.1.;1.2.5.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuOSPRENDis

2012 m. birželio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 145 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 155 straipsnio 2 dalį (dėl 2010-10-11 neviešo A. J. įžeidimo) – 20 parų arešto;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-10-14 R. G. sužalojimo) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 155 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-10-16 viešo A. J. įžeidimo) – 25 parų arešto;

pagal BK 155 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-10-19 viešo A. J. įžeidimo) – 30 parų arešto;

pagal BK 155 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-10-26 viešo A. J. įžeidimo) – 35 parų arešto;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dėl 2010-10-11, 2010-10-16, 2010-10-19, 2010-10-26, 2010-11-05 A. J. terorizavimo) – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-10-25 viešosios tvarkos pažeidimo) – 50 parų arešto;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl 2010-11-05 grasinimo nužudyti J. N.) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime būtas laikas nuo 2010-10-14 iki 2010-10-15, nuo 2010-10-28 iki 2010-10-29 ir nuo 2010-11-05 iki 2011-11-03.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2011-11-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – J. J. dokumentų: LR piliečio paso LTU 22596568 bei asmens tapatybės kortelės Nr.10890245 paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Patenkintas iš dalies nukentėjusiojo R. G. civilinis ieškinys ir priteista iš J. J. R. G. naudai 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Patenkintas visiškai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys ir priteista iš J. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 653,69 Lt žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagal 2011-01-13 kvitą Nr. 0002799 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK saugojamus dujinį pistoletą „Ekol Major“ Nr.M750503 ir du vienetus 9 mm kalibro šovinius, nuspręsta konfiskuoti. Lenktinį peilį, saugojamą Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK, pagal 2010-12-20 kvitą Nr. 0007146, nuspręsta sunaikinti.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2010-12-20 kvitą Nr. 0007146 saugojamus tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ su SIM kortelėmis, keturis SIM kortelių dėkliukus, vieną SIM kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti J. J..

2 vnt. vokų su kraujo nuopjovomis, saugojamus pagal 2011-01-17 kvitą Nr. 0008547 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK, nuspręsta sunaikinti.

J. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2010-10-16, apie 16 val. ir apie 20 val. bei 2010 m. spalio 19 d. 10 val. ) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteistas už tai, kad jis neviešai įžeidė žmogų, tai yra jis 2010 m. spalio 11 d. po pietų, tikslus laikas nenustatytas, M. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas A. J. „kale, kurva, žiurke”, pašalinių asmenų akivaizdoje, užgauliai ją pažemino.

Be to, J. J. 2010 m. spalio 14 d., apie 4 val., S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl tarpusavio nesutarimų, smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų – tyčia dūrė peiliu 2 kartus miegančiam lovoje nukentėjusiajam R. G. į gaktą, tuo padarydamas nukentėjusiajam dvi durtines – pjautines žaizdas gaktos srityje abipus, taip sukeliant R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. J. viešai įžeidė žmogų , tai yra jis 2010 m. spalio 16 d., apie 16 val., tą pačią dieną tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), prie M. J. priklausančio buto Nr. 202, girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas A. J. „kale, kurva, žiurke“, užgauliai ją pažemino.

Be to, J. J. viešai įžeidė žmogų, tai yra jis 2010 m. spalio 19 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), prie M. J. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas A. J. „kale, kurva, žiurke“, užgauliai ją pažemino.

Be to, J. J. viešai įžeidė žmogų, tai yra jis 2010 m. spalio 26 d., apie 13:30 val., Šilutės m., H. Šojaus g. 2D turgavietėje „Halė“, girdint ir matant pašaliniams asmenims, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas A. J. „žiurke, kale, paleistuve“ užgauliai ją pažemino.

Be to, J. J. 2010 m. spalio 11 d., po pietų, tikslus laikas nenustatytas, M. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio 16 d., apie 16 val., apie 20 val., 2010 m. spalio 19 d., apie 10 val., prie minėto M. J. buto, 2010 m. spalio 26 d., apie 13.30 val., Šilutės m., H. Šojaus g. 2D, turgavietėje „Halė“, J. J., girdint pašaliniams asmenims, spardydamas minėto buto duris, kur gyvena A. J., grasino ją nužudyti papjaunant ar nušaunant bei sunkiai sutrikdyti jos sveikatą bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. lapkričio 5 d., apie 13.30 val., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato, esančio Lietuvininkų g. 31, Šilutė, 39 kabinete ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00816-10 (dėl grasinimo nužudyti), akistatos metu tarp įtariamojo J. J. ir nukentėjusiosios A. J. panaudodamas dujinį pistoletą „Ekol Major“ Nr. M750503 grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tokiais veiksmais terorizavo bei sistemingai baugino nukentėjusiąją A. J., vartodamas psichinę prievartą.

Be to, J. J. 2010 m. spalio 25 d., apie pietus, tikslus laikas nenustatytas, Šilutės m., H. Šojaus g. 2D, viešoje vietoje – turgavietėje „Halė“, dėl chuliganiškų paskatų, matant ir girdint pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra jis nenustatytu daiktu sudavė nukentėjusiajai A. J. į kairį petį, žasto srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, J. J. 2010 m. lapkričio 5 d., apie 13.30 val., Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato, esančio Lietuvininkų g. 31, Šilutėje, 39 kabinete, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00816-10 (dėl grasinimo nužudyti), atliekant akistatą tarp jo (įtariamojo J. J.) ir nukentėjusiosios A. J., panaudodamas dujinį pistoletą „Ekol Major“ Nr. M750503 grasino nužudyti tarnybines pareigas atliekančią Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyriausiąją tyrėją J. N., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, apelianto J. J. nuomone, teismas be pagrindo patenkino nukentėjusiojo R. G. 2 000 Lt civilinį ieškinį. Nuteistojo teigimu, R. G. nepateikė jo turėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, t. y. nebuvo pateiktos jokios pažymos apie jo pirktus vaistus bei kasos čekiai, patvirtinantys turėtas išlaidas. Iš gydymo įstaigos, kurioje buvo gydomas R. G., taip pat nebuvo pateikti duomenys – išrašai iš medicininių dokumentų ar pan., patvirtinantys pastarojo sužalojimą, nenurodyta, kokios jam kilo pasekmės dėl sužalojimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktas).

Apeliantas nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, mano, kad jo veiksmuose nėra šios nusikalstamos veikos sudėties. Nuteistasis J. J. neneigia tam tikrais atvejais keikęs buvusią žmoną A. J. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau tvirtina, jog pastarajai negrasino, nesiekė jos įbauginti, aiškina, kad tokiu elgesiu jis tik konfliktavo su buvusia žmona, todėl mano, kad tokie jo veiksmai negalėjo būti kvalifikuojami pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nebent pagal kitą BK straipsnį. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.

Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti psichine prievarta, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikšmę turi tik realūs (ne tariami) grasinimai. BK 145 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai suformuluota, kad baudžiamas tik toks grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimo panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Analogiškai grasinimo realumas suprastinas ir vertinant BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytus grasinimus susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką. Kita vertus, BK 145 straipsnio 2 dalyje taip pat kriminalizuotas ir sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikštis ne tik grasinimais atlikti aukščiau minėtas konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atvirus sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Todėl tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebūtina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą bijoti būtent dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet pakanka išvados, jog jis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nes jis terorizavo nukentėjusiąją A. J. grasindamas padaryti jos sveikatai ir gyvybei pavojingą veiką, sistemingai ją baugino ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti. Apylinkės teismo išvadai dėl grasinimų nukentėjusiajai A. J. realumo ir ją pagrindžiantiems argumentams pritartina.

J. J. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 11d., po pietų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), M. J. bute, 2010 m. spalio 16 d., apie 16 val., apie 20 val., 2010 m. spalio 19 d., apie 10 val., prie minėto M. J. buto , 2010 m. spalio 26 d., apie 13.30 val., Šilutės m., H. Šojaus g. 2D, turgavietėje „Halė“, girdint pašaliniams asmenims, spardydamas minėto buto duris, kur gyvena A. J., grasino ją nužudyti papjaunant ar nušaunant bei sunkiai sutrikdyti jos sveikatą bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. lapkričio 5 d., apie 13.30 val., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato, esančio Lietuvininkų g. 31, Šilutė, 39 kabinete ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00816-10 (dėl grasinimo nužudyti), akistatos metu tarp jo kaip įtariamojo ir nukentėjusiosios A. J., panaudodamas dujinį pistoletą „Ekol Major“ Nr. M750503, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tokiais veiksmais terorizavo bei sistemingai baugino nukentėjusiąją A. J. vartodamas psichinę prievartą.

Taigi byloje nustatyta, kad apeliantas ne vieną kartą atliko veiksmus, kurie buvo aiškiai grasinamojo, bauginamojo pobūdžio, jis nemaža kartų baugino nukentėjusiąją A. J., grasino ne tik išsakydamas jai labai pavojingus grasinimus (padaryti invalide, papjauti, nušauti, užmušti), bet ir vienu atveju mosikuodamas dujiniu pistoletu bei pavartodamas fizinį smurtą (dėl to bus pasisakyta vėliau). Šie labai agresyvūs tęstiniai veiksmai, vertinant juos tiek pagal objektyvų poveikį žmogaus psichikai, tiek subjektyvų nukentėjusiosios suvokimą, pagrįstai pripažinti realiu (ne tariamu) bauginimu ir pagrįstai apylinkės teismo buvo įvertinti kaip bauginimas BK 145 straipsnio prasme. Nekyla jokių abejonių ir dėl to, kad J. J. suvokė, kad savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos gyvybės ir sveikatos, verčia ją nuolat nesaugiai jaustis, ir to norėjo. Apelianto teiginiai, kad jis su nukentėjusiąja A. J. tik keletą kartų konfliktavo, dėl to ją įžeidė, pasakydamas pastarosios adresu necenzūrinius žodžius, ir ji neturėjo pagrindo bijoti jo grasinimų, iškreipia bylos aplinkybes ir vertintini kaip nepagrįsta gynybinė versija. Per inkriminuotą laikotarpį nuteistasis grasino padaryti žalą J. J. sveikatai ir gyvybei ne vieną kartą, daugiau negu tris kartus, t. y. sistemingai. Tai jis darė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad daro psichologinį poveikį, siekdamas sukelti nukentėjusiajai stresą, baimę, nerimą dėl minėtų vertybių. J. J. vienu atveju grasino nukentėjusiajai A. J., panaudodamas dujinį pistoletą bei smurtavo prieš ją, todėl buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimus nuteistasis įvykdys. Todėl A. J. pagrįstai to bijojo, visa tai suprato kaip bauginimą, dėl to ne kartą kvietė policijos pareigūnus. Taigi nukentėjusiajai suvokiant J. J. veiksmus kaip bauginančius, veika pagrįstai pripažinta atitinkanti BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Nors apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotus veiksmus, jų padarymas yra nustatytas byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais.

Priešingai apelianto J. J. tvirtinimui, jo kaltę dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios A. J., bet ir kitos nukentėjusiosios J. N., taip pat liudytojų V. J., L. M., Ž. K. ir E. K. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie vieni kitus papildo, tarpusavyje neprieštarauja. Nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus dėl J. J. neteisėtų veiksmų prieš A. J., grasinant pastarąją nužudyti bei sunkiai sužaloti jos sveikatą, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: J. J. pranešimai, užregistruoti Šilutės rajono PK ( t. 1, b. l. 124–128); duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole bei fotolentelėje, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus M. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, ant jų rasti nežymūs pažeidimai (t. 1, b. l. 78–81), tai patvirtina nukentėjusiųjų A. J. ir M. J. parodymus apie tai, kad minėto buto duris spardydavo nuteistasis J. J.; 2010-11-05 asmens kratos metu iš J. J. paimtas dujinis pistoletas „Ekol Major“ ir penki šoviniai, kurie, remiantis 2011-01-10 specialisto išvada Nr. 950, tinkami šaudyti (t. 1, b. l. 175–177). Esant šių duomenų visumai pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J. J. veika atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, nes jis terorizavo nukentėjusiąją A. J. grasindamas padaryti jos sveikatai ir gyvybei pavojingą veiką, sistemingai ją baugino ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti. Apylinkės teismo išvadai dėl grasinimų nukentėjusiajai A. J. realumo ir ją pagrindžiantiems argumentams pritartina, jos nepaneigia apelianto skundo argumentai.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, sudėties nuteistojo veiksmuose buvimo, kaltės ir kitų svarbių aplinkybių nekelia abejonių.

Tačiau, kolegijos vertinimu, teismas be pagrindo J. J. veiksmus 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. spalio 16 d., 2010 m. spalio 19 d., 2010 m. spalio 26 d. (t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, inkriminuotu laikotarpiu), įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadinant A. J. „kale, kurva, žiurke”, pašalinių asmenų akivaizdoje, be pagrindo kvalifikavo pagal BK 155 straipsnio 2 dalį (dėl A. J. viešo įžeidimo) ir pagal BK 155 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) (dėl A. J. neviešo įžeidimo).

Kaip minėta, BK 145 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas ir sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikštis ne tik grasinimais atlikti konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais, pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, priekabiavimu ir pan., tai nustatyta nagrinėjamoje byloje. Todėl, kolegijos vertinimu, A. J. įžeidimas (užgaulus kito asmens pažeminimas), t. y. J. J. veiksmai inkriminuotu laikotarpiu vadinant A. J. įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais „kale, kurva, žiurke“, įeina į BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl J. J. veika turėjo būti kvalifikuota tik pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 155 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 155 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) yra perteklinis. Remiantis išdėstytu, J. J. veika, skundžiamame nuosprendyje kvalifikuota pagal BK 155 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 155 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), perkvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir nustatytina, kad J. J. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 11d., po pietų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), M. J. bute, 2010 m. spalio 16 d., apie 16 val., apie 20 val., 2010 m. spalio 19 d., apie 10 val., prie minėto M. J. buto , 2010 m. spalio 26 d., apie 13.30 val., Šilutės m., H. Šojaus g. 2D, turgavietėje „Halė“, girdint pašaliniams asmenims, spardydamas minėto buto duris, kur gyvena A. J., bei vadindamas A. J. įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais „kale, kurva, žiurke“, grasino ją nužudyti papjaunant ar nušaunant bei sunkiai sutrikdyti jos sveikatą bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2010 m. lapkričio 5 d., apie 13.30 val., Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato, esančio Lietuvininkų g. 31, Šilutė, 39 kabinete ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-00816-10 (dėl grasinimo nužudyti), akistatos metu tarp jo kaip įtariamojo ir nukentėjusiosios A. J., panaudodamas dujinį pistoletą „Ekol Major“ Nr. M750503, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, tokiais veiksmais terorizavo bei sistemingai baugino nukentėjusiąją A. J. vartodamas psichinę prievartą. Tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d. Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis dėl J. J. paskirtų bausmių bendrinimo.

Dėl J. J. nuteisimo pagal 184 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kolegija negali sutikti su apelianto J. J. skundo argumentais, jog apylinkės teismas be pagrindo jį nuteisė už viešosios tvarkos pažeidimą.

J. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2010 m. spalio 25 d., apie pietus, tikslus laikas nenustatytas, Šilutės m., H. Šojaus g. 2D, viešoje vietoje – turgavietėje „Halė“, dėl chuliganiškų paskatų, matant ir girdint pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra jis nenustatytu daiktu sudavė nukentėjusiajai A. J. į kairį petį žasto srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nors nuteistasis aiškina, kad jis 2010-10-25 nebuvo Šilutės turgavietėje „Halė“, kur dirba nukentėjusioji A. J., ir tą dieną jos nekeikė, juo labiau – smūgio nesudavė, nes tą dieną buvo išvykęs į Klaipėdą pas medikus ir pateikė apeliacijos teismo posėdyje tai patvirtinančius dokumentus, tačiau, kolegijos vertinimu, tokie apelianto skundo argumentai bei pateikti įrodymai nepaneigia apylinkės teismo išvados dėl jo kaltės padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Vien ta aplinkybė, kad J. J. 2010-10-25 12:50 val. buvo Klaipėdos ligoninėje, nepaneigia teismo išvados, jog jis tą pačią dieną buvo Šilutėje, nukentėjusiosios A. J. darbovietėje – turgavietėje „Halė“ ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi atstumas nuo Klaipėdos iki Šilutės nėra didelis, nuvažiuoti užtenka valandos laiko. Kaip minėta, tyrimo metu nebuvo nustatytas tikslus J. J. inkriminuoto viešosios tvarkos pažeidimo laikas, tik nustatyta, kad veika padaryta 2010-10-25, apie pietus, todėl, atsižvelgiant į liudytojos L. M., kuri konkrečiausiai nurodė įvykio laiką – apie 15–16 val., parodymus, akivaizdu, kad apeliantas po apsilankymo ligoninėje Klaipėdoje turėjo pakankamai laiko grįžti į Šilutę. Taigi apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie tai, kad nuteistasis J. J. 2010-10-25 12:50 val. buvo Klaipėdos ligoninėje, nepaneigia teismo išvados, kad ta nusikalstama veika buvo padaryta būtent 2010 m. spalio 25 d.

Nors nuteistasis neigia 2010 m. spalio 25 d., apie pietus, viešoje vietoje – turgavietėje „Halė“, smūgiavęs nukentėjusiajai A. J. į kairį petį žasto srityje, tačiau šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios A. J. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nors kaip liudytojos teisme apklaustos nukentėjusiosios bendradarbės L. M. ir V. J. nurodė tiesiogiai nemačiusios J. J. suduodant smūgį nukentėjusiajai A. J., tačiau patvirtino, kad J. J. keikdamasis puolė prie nukentėjusiosios, norėjo ją sugriebti, L. M. nurodė atitraukusi jį nuo A. J.. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, šios liudytojos galėjo nematyti, kaip nuteistasis sudavė smūgį A. J., kadangi viso konflikto nestebėjo, nes dirbo. Kita vertus, jeigu būtų tikima apelianto teiginiais, kad jis nukentėjusiosios nepuolė ir nesudavė jai smūgio, lieka neaišku, kodėl liudytoja L. M. atitraukė nukentėjusiąją nuo J. J., sugriebusi A. J. už rūbų, tai rodo, kad nuteistasis buvo agresyviai nesiteikęs ir puolė nukentėjusiąją. Aptartos aplinkybės kolegijai nekelia abejonių, jog J. J. 2010-10-25 nukentėjusiosios A. J. darbo vietoje – turgavietėje „Halė“, vartojo fizinį smurtą prieš pastarąją, keikė ją ir trukdė dirbti. Nekyla abejonių, jog šiuos nusikalstamus veiksmus J. J. atliko viešoje vietoje – turgavietėje „Halė“, nukentėjusiosios darbo vietoje, darbo metu, matant pašaliniams asmenims, keikė ir puolė A. J., tokiu savo chuliganišku elgesiu šiurkščiai pažemino nukentėjusiąją, šokiravo tiek ją, tiek jos bendradarbes. Akivaizdu, kad J. J. tokiais savo veiksmai sukėlė neigiamus padarinius – sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojos apklaustos nukentėjusiosios bendradarbės L. M. ir V. J. parodė, jog jos matė, kaip J. J. puolė nukentėjusiąją, keikė ją necenzūriniais žodžiais, girdėjo pastarąjį sakant J. J. „nušausiu, nudursiu, nudėsiu“. Akivaizdu, jog matydamos tokius chuliganiškus nuteistojo veiksmus nukentėjusiosios A. J. bendradarbės patyrė neigiamas emocijas. Todėl apylinkės teismas nuteistojo J. J. veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai. Pagrindo išteisinti J. J. dėl viešosios tvarkos pažeidimo nėra.

Dėl R. G. padarytos žalos atlyginimo

Apeliantas J. J. teigia, jog teismas be pagrindo priteisė iš jo nukentėjusiajam R. G. 2 000 Lt, nes pastarasis nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas vaistams, iš gydymo įstaigos, kurioje buvo gydomas R. G., taip pat nebuvo pateikti duomenys – išrašai iš medicininių dokumentų ar pan., patvirtinantys pastarojo sužalojimą, nenurodyta, kokios jam kilo pasekmės dėl sužalojimo. Tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, teismas iš jo R. G. priteisė 2 000 Lt neturtinės, t. y. moralinės, o ne turtinės žalos atlyginimui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, to neneigia ir apeliantas, jog dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nekyla abejonių, kad nukentėjusysis R. G. dėl J. J. nusikalstamų veiksmų patyrė išgąstį, stresą, jautė didžiulį fizinį skausmą, patyrė nepatogumus, tai turėjo neigiamos reikšmės jo gyvenimo kokybei, todėl teismas pagrįstai iš kaltininko J. J. priteisė nukentėjusiajam 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nustatydamas tokį neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismas atsižvelgė į veikos padarinius, žalą padariusio asmens tyčinę kaltę, jo turtinę padėtį, į nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atlygintinos neturtinės žalos dydį. Keisti šią nuosprendžio dalį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti:

J. J. veikas, kvalifikuotas pagal BK 155 straipsnio 2 dalį, BK 155 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) ir pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, šią bausmę ir paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę bausmę J. J. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.