Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visisškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 26 d. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, kelio „Švenčionys–Reškutėnai“ 9 km, įvyko eismo įvykis, kurio metu R. S., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies atsitrenkė į elektros stulpą. Taip atsakovas apgadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį elektros stulpą, t. y. nulaužė elektros oro linijos atramą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, gautų vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, matyti, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1379-763/2019 (patikslintas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi byloje Nr. T-53-763/2020) dėl 2018 m. lapkričio 26 d. įvykio, kai atsakovo vairuojamas automobilis atsitrenkė į elektros stulpą, R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje (el. b. l. 5–12, 13). Baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas AB „Energijos skirstymo operatorius“. Eismo įvykio metu atsakovo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.1.1 punktu AB „Lietuvos draudimas“ atlygino AB „Energijos skirstymo operatorius“ eismo įvykio metu padarytą 511,29 Eur dydžio žalą. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiam asmeniui išmokėtą 511,29 Eur dydžio draudimo išmoką, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį dėl patirtų nuostolių atlyginimo įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Nors ieškovas 2021 m. balandžio 13 d. pareiškė pretenziją atsakovui reikalaudamas per 30 dienų grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, byloje nėra duomenų, kad 511,29 Eur sumą atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 511,29 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

5. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pretenzijoje nurodytą terminą neatlygino žalos ieškovui, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. liepos 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo kreipdamasis į teismą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

7. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 511,29 Eur (penkis šimtus vienuolika eurų 29 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (511,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. liepos 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.