Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui B. P., teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus prašymą dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kurioje A. Ž. (kartu su R. M.) buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str.2 d., 187 str.2d., 284 str., patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius prašo nurodyti turtinės žalos atlyginimo arba jos pašalinimo terminą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-06-22 priimtame nuosprendyje, kuriuo A. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str.2 d., 187 str.2d., 284 str. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str., nes nuosprendžiu paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą arba jo pašalinimą-nebuvo nustatytas žalos atlyginimo ar pašalinimo terminas. Prokuroras siūlo nustatyti terminą –dvejus metus, per kurį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. atlygintų arba savo darbu pašalintų padarytą žalą, kuri bus galutinai nustatyta išnagrinėjus civilinius ieškinius, kurie iš baudžiamosios bylos buvo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-06-22 nuosprendžio rezoliucinės dalies (baudžiamoji byla Nr.N1-604-763/2018) matyti, kad surašant nuosprendį, kuriuo A. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str.2 d., 187 str.2d., 284 str. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, vadovaujantis BK 82 str.1d.2p. paskyrus jam auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą arba jo pašalinimą-nebuvo nustatytas žalos atlyginimo ar pašalinimo terminas, kaip to reikalaujama BK 84 str.2d. Tai laikytina klaida, kuri privalo būti ištaisyta.. Kadangi tokio termino nurodymas nekeičia priimto nuosprendžio esmės, tai žalos atlyginimo arba pašalinimo terminas nuosprendyje turi būti nurodytas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ištaisyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-06-22 nuosprendyje ( baudžiamoji byla Nr.N1-604-763/2018) padarytą netikslumą, t.y. jo rezoliucinėje dalyje sakinį- „Pripažinti A. Ž. padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-05-31), LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-06-10) ir BK 284 straipsnyje (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, paskiriant jam BK 82 str.1d.2p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą“, papildyti žodžiais :“...per dvejus metus“, ir šį sakinį skaityti taip:

„Pripažinti A. Ž. padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-05-31), LR BK 187 straipsnio 2 dalyje (dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu 2017-06-10) ir BK 284 straipsnyje (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, paskiriant jam BK 82 str.1d.2p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą per dvejus metus“. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.