Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. A. dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

2. Ieškinyje nurodoma, jog vairuotojas V. A., vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti jo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į du stovinčius automobilius, t. y. į VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. V. A., nepranešęs apie eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino. Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“. Ieškovė išmokėjo 434,43 Eur dydžio draudimo išmoką, kompensuodama eismo įvykio metu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija apmokėti reikalaujamą sumą, tačiau atsakovas geranoriškai skolos nesumokėjo.

3. Atsakovui pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys ir jo priedų nuorašai įteikti asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

5. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovei buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK straipsnio 2 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ADB „Gjensidige“ draudimo liudijimu, serija LT, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 30 d. eismo įvykio informacijos matyti, kad 2019 m. liepos 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu susidūrė automobiliai VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz vairuotojas V. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į du stovinčius automobilius, dėl to buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio. Dėl to V. A. buvo surašytas 2019 m. liepos 29 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20(duomenys neskelbtini). ADB „Gjensidige“ pagal sąmatą apskaičiavo žalą, padarytą automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viso 434,43 Eur ir ją išmokėjo apgadinto automobilio savininkui. Ieškovė atlyginusi žalą automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui kreipėsi pretenzija į ieškovą dėl 434,34 Eur atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs išmokėtą draudimo išmoką, nėra.

7. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuti šios rūšies transporto priemonę. Šios nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 59.3 punkte, kuriame numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Tuo pagrindu, ieškovė, atlyginusi 434,43 Eur nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ADB „Gjensidige“ pareikštas reikalavimas dėl išmokėtos sumos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteisiama 434,43 Eur (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas per nustatytą laiką nesumokėjo išmokėtos draudimo išmokos už jo veiksmais padarytą žalą, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas: Žalgirio g. 90, Vilnius, 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų ir trisdešimt trijų centų) išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (434,43 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.