Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-796-1049/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-19
Bylos Nr.: II-796-1049/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01267-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Audrius Meilutis (pirm.)
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-796-1049/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01267-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2021 m. balandžio 24 d. E. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 24 d. 7.20 val., Kauno rajone, Magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 12 kilometre vairavo transporto priemonę, automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas 0,58 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Skundą padavęs asmuo – E. S. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus tam pagrindo, pakeisti šį nutarimą ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Šalies argumentai

3.1. Skunde E. S. nurodo, kad šioje byloje teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, cituoja susijusią teismų praktiką. Neginčija padaręs vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau, tikina, kad net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni.

3.2. Nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apeliantas administracinį nusižengimą padarė kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Ši aplinkybė reikšminga tuo, kad pareiškėjas būdamas neblaivus nevairavo gyvenvietėje, kuriai būdingos perėjos, reguliuojamos sankryžos, pėstieji ir kiti pavojingi veiksniai, reikalaujantys didesnio atidumo nei vairuojant transporto priemonę užmiestyje.

3.3. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. apeliantas buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie apelianto padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir nusižengimo padarymo laikas – 7.20 val., kadangi tai šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

3.4. Pasisakant dėl apelianto kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas visiškai nesijautė neblaivus, alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, manė, kad alkoholis išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad Apelianto neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo tik 0,58 promilės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilės (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits-across-europe ). Taigi, jose apelianto atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena išvis net nebūtų pradėta. Manytina, tai tik patvirtina, kad apelianto neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net dvylikai mėnesių. Apelianto veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas ką tik pavartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo apeliantas neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik prieš einant miegoti.

3.5. Apelianto padarytas administracinis nusižengimas yra neatsargumo, o ne tyčios pasekmė. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 straipsnis), nėra atsitiktinumas. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Baudžiamojoje teisėje tokie asmenys vadinami recidyvistais. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemonės, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Būtent tam ir numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalis.

3.6. Manytina, kad aplinkybės, apibūdinančios apelianto asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad apeliantas gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta poveikio priemonė. Apeliantas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, 1994 metais Kauno aukštesniojoje technikos mokykloje baigė automobilių techninės priežiūros ir remonto specialybės kursą ir įgijo techniko -mechaniko kvalifikaciją, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliantas buvo sukūręs šeimas, joje šiai dienai užauginti pilnamečiai vaikai. Taigi, apelianto asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Atkreiptinas dėmesys, kad Apeliantas yra sumokėjęs jam paskirtą 800,00 eurų baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus.

3.7. Be to, apeliantas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra, jau vien tai, kad egzistuoja kelios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tikslu pagrįsti aplinkybę, kad 2021 m. balandžio 24 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis apelianto skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo apeliantas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, o KET pažeidimų išviso nėra padaręs. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas Apeliantui poelgis. 2021 m. balandžio 24 d. administracinio nusižengimo padarymo metu geliojančių nuobaudų apeliantas neturėjo.

3.8. Teisę vairuoti transporto priemones apeliantas turi jau labai ilgą laiką – daugiau nei 28 metus. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pažeidimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

3.9. Teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga tikslu pasirūpinti savo senyvo- pensinio amžiaus tėvais, su kuriais gyvena kartu. Dėl senyvo amžiaus apelianto tėvai nebėra savarankiški, net buitinių poreikių patenkinimui Apelianto pagalba jiems yra neišvengiamai reikalinga, juolab apelianto tėvas yra neįgalus, jam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Praktiškai tokia pagalba pasireiškia tiek darbais namuose, tiek tėvų nuvežimu į reikiamas įstaigas, įskaitant sveikatos priežiūros, taip pat reikiamų daiktų/produktų/medikamentų ir vaistų nupirkimą ir pan. Visam tam apeliantui yra reikalinga teisė vairuoti. Jos neturint, apeliantas netenka galimybės pasirūpinti tėvais. Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantas kartu su tėvais gyvena užmiestyje, kur viešasis transportas nėra išvystytas, todėl jokios alternatyvios susisiekimo priemonės nei apeliantas, nei jo tėvai neturi, kas tik dar labiau apsunkina esamą padėtį.

3.10. Antra, teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga tikslu pasiekti faktinę darbo vietą, esančią Kauno mieste. į ją iš Jonavos rajono nuvykti be individualios transporto priemonės iš esmės neįmanoma ir net 12 mėnesių apeliantas be šios specialiosios teisės išsiversti nesugebės. Tik šiai dienai, trumpą laiką, apeliantas atsitiktinai randa pakeliui važiuojančių asmenų ir darbo sutartis su juo nenutraukti dėl darbdavio geranoriškumo palaukti šio skundo išnagrinėjimo. Vis tik jo atmetimo atvejo apeliantas neabejotinai bus priverstas palikti turimą darbo vietą ir tapti bedarbiu. Naujo darbo susiradimas užmiestyje būtų sudėtingas, todėl apeliantas neabejotinai būtų bedarbis. Manytina, kad tai nėra proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio atžvilgiu.

3.11. Neginčijama, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkeiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats apeliantas nesusižalojo ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės.

3.12. Nurodo, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundą, apeliantas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, apeliantą auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda (ANK 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

3.13. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašytina paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

3.14. Galiausiai, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

3.15. Dalyje dėl ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto pasisakytina, kad apeliantą baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam apeliantui, bet ir visai jo šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad apeliantas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

3.16. Apibendrintai, manytina, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje.

3.17. Kartu su skundu pareiškėjas administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (skundo b. l. 13–16), pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (skundo b. l. 17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą (skundo b. l. 18). Gimimo liudijimo kopiją ir pensijos gavėjo pažymėjimų kopijas (skundo b. l. 19–20, 23), mokėjimo nurodymo kopiją (skundo b. l. 21), diplomo B Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (skundo b. l. 22), J. S. specialiųjų poreikių nustatymo pažymėjimo kopiją (skundo b. l. 24).

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu į pareiškėjo E. S. skundą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Atsiliepime nurodyta, kad institucija su pateikto skundo argumentais nesutinka. Pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikyta, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantas padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.

Šalies argumentai

4.2. Apeliantas skunde nurodo, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Kaip matyti iš skundo argumentų, teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga tikslu pasirūpinti savo senyvo amžiaus tėvais. Tačiau jis žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus, automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

4.3. Institucija atkreipia dėmesį, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Šis nusižengimas apeliantą charakterizuoja kaip itin įžūlų ir nedrausmingą vairuotoją, kuris jam suteikta teise naudojasi neatsakingai. Darydamas šį nusižengimą nepaisė vairuotojams numatytų pareigų laikymosi, ignoravo visuomenėje nusistovėjusias vairavimo ir bendravimo normas.

4.4. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (kaip ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (Lietuvos Respublikos ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės. Tad tai negali būti vertinama, kaip atsakomybę lengvinančioji aplinkybė.

4.5. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra bandymas iš dalies pateisinti padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas šias aplinkybes tik parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina, todėl Institucija prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos priimtą nutarimą nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – E. S., skundą palaikė ir paaiškino, kad įvykio dieną jam priklausančiu automobiliu „Audi“ važiavo į darbą Kauno mieste. Iš vakaro buvo vartojęs apie 200 gramų stipraus alkoholio, tačiau ryte jautėsi žvalus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis vyko policijos reidas, kurio metu ir buvo patikrintas jo blaivumas. Pripažįsta savo kaltę, sutinka su nustatytu lengvu girtumo laipsniu, dėl to gailisi, nurodė, kad per savo ilgą vairavimo stažą nebuvo padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimų ir žadėjo daugiau nebenusižengti. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga rūpintis senyvo amžiaus tėvais, o taip pat važinėti į darbą mieste.

6. Institucija ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 54–56).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. S. skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

9. Šiuo atveju, skundą pateikęs asmuo – E. S. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, kuomet vairavo neblaivus, jam nustatytas 0,58 promilių girtumas. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Apeliantas su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, baudą sumokėjo, tačiau prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo, arba sutrumpinti jos terminą.

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m, rugsėjo 17 d., 2012 m, rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Žemesnės instancijos teismas

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu inicijuoti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

13. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatė E. S. minimalų – 12 (dvylikos) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą.

14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

15. Neabejotina, kad E. S. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

16. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. S. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme iš esmės nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o teismui tai nesukėlė abejonių, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teisę vairuoti transporto priemones E. S. yra įgijęs, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad pareiškėjas praeityje administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų nebaustas (administracinio nusižengimo b. l. 13–14), tai patvirtina skunde nurodytą aplinkybę jog jis yra atsakingas vairuotojas ir toks jo elgesys buvo atsitiktinis.

18. Kartu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu pateikti – pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (skundo b. l. 17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (skundo b. l. 18). gimimo liudijimo kopija ir pensijos gavėjo pažymėjimų kopijos (skundo b. l. 19–20, 23), mokėjimo nurodymo kopija (skundo b. l. 21), diplomo B Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (skundo b. l. 22), bei J. S. specialiųjų poreikių nustatymo pažymėjimo kopija (skundo b. l. 24), patvirtina, kad E. S. jam paskirtą 800,00 (aštuonių) šimtų eurų dydžio baudą yra sumokėjęs, gyvena užmiestyje, dirba, rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, kurių vienam – J. S. nustatyta neterminuota didelių specialių poreikių būtinybė. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad yra vienintelis vaikas šeimoje, todėl daugiau nėra asmenų, kurie turėtų galimybę pasirūpinti jo senyvo amžiaus tėvais.

19. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai iš esmės teigiamai charakterizuoja E. S., liudija apie jį kaip atsakingą, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumą ir dėl to galinčias kilti pasekmes, asmenė, ir kartu iš dalies patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas sukelia neigiamas pasekmes ne tik E. S., bet ir jo šeimai. E. S. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršijantis leistiną ribą (0,58 promilės), dėl to jokių veiksmų realių pasekmių nekilo, nors pripažintina, kad toks elgesys buvo neatsakingas ir labai rizikingas, todėl manytina, kad toks E. S. elgesys buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio administracinis nusižengimas, kuris padarytas nepakankamai įvertinus aplinkybes bei galimą riziką.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones E. S. būtų reikalinga rūpintis savo senyvo amžiaus tėvais, be to siekiant neprarasti turimos darbo vietos.

21. Sutiktina su institucijos atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad visos šios aplinkybės apeliantui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau teismas pažymi, kad E. S. neblaivumas įvertinus alkotesterio rodmenų paklaidą tik nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams neblaivumo normą (administracinio nusižengimo b. l. 5), kas rodo, kad, vertindamas savo būklę (nesijausdamas neblaiviu) ir sėsdamas už automobilio vairo, E. S. galėjo sąžiningai klysti. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad E. S. vairavo automobilį 2021 m. balandžio 24 d. (šeštadienį) 7.20 val., t. y. tokiu laiku, kai eismas keliuose yra žymiai sumažėjęs, dėl ko šiuo konkrečiu atveju jis nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Be to, E. S. nustatytas neblaivumas, kai buvo reidas ir buvo tikrinami vairuotojai. Pareiškėjas neapsuko transporto priemonės, nevengė tikrintis neblaivumo, kas tik dar kartą patvirtina, jog jam nekilo abejonių dėl savo savijautos, jautėsi gerai bei dėl ko sąžiningai klydo. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina E. S. poelgio, tačiau galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas elgesio taisykles, toks jo poelgis vertinamas labiau kaip atsitiktinis, o ne piktybiškas ar akivaizdus ir tendencingas teisės normų nepaisymas.

22. Visgi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, E. S. asmenines savybes ir teisės vairuoti transporto priemones poreikį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 10 (dešimčiai) mėnesių, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

23. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

24. Institucijos ne teismo tvarka priimtas sprendimas dėl E. S. paskirtos baudos dydžio yra objektyvus ir nešališkai pagrįstas tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, išnaudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiškos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, o institucijos pareigūnas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinęs jų tarpusavio ryšį, pagrįstai 2021 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė minimalaus dydžio nuobaudą – 800,00 eurų baudą, todėl šios nutarimo dalies naikinti ar keisti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

25. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, kad pilna apimtimi tenkinti E. S. skundo ir visiškai panaikinti jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas keičiamas šioje nutartyje nurodytoje dalyje, E. S. skundą tenkinant iš dalies.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialistės E. V. 2021 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis