Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas, A14.-805-914/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-09-28
Bylos Nr.: A14.-805-914/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00338-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Nutraukti bylą.

Teisėjas: Marius Steponaitis (pirm.)
Institucija: Šiaulių rajono savivaldybės administracija
Pažeidėjas: „Šiaulių būstas"

Kategorijos

15.9Kiti administraciniai nusižengimai, susiję su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba

AN byla Nr. A14.-805-914/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00338-2021-3Procesinio sprendimo kategorija: 15.9.; 21.9.10. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. rugsėjo 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,dalyvaujant (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovui T. S.,UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalį ir 62 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė statinių techninės priežiūros taisyklių ir nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, o būtent: vadovaujantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-29 raštu Nr. S-221(3.39E) buvo vykdomas statinių, esančių (duomenys neskelbtini) grįžtamasis naudojimo priežiūros patikrinimas, siekiant išsiaiškinti, ar vykdomos 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktų Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV16-57(11.58) rekomendacijos. Atlikus patikrinimą buvo surašyti 2021-02-12 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktai Nr. TV16-12(11.58), Nr. TV16-13(11.58) ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktai Nr. TV17-5(11.59), Nr. TV17-6(11.59). Patikrinimo metu ir pagal ankščiau surinktą informaciją nustatyta, kad šių visų statinių administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris savo pareigas pradėjo vykdyti 2018-03-14, o kito namo – 2018-06-15. Tikrinimo metu statinio techninis prižiūrėtojas ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nedalyvavo, vizualiai vertinant statinių būklė patenkinama, vietomis reikalingas remontas. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas) 108.6 punktu, 2019-09-27 raštu Nr. 8-2238(3.39) buvo nustatytas reikalavimas 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktų Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV16-57(11.58) trūkumams pašalinti. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad trūkumai nepašalinti, 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV 16-57(11.58) rekomendacijos nėra vykdomos, statinio ekspertizė dėl namo sienos skilimo nebuvo atlikta. Tuo pažeidė Reglamento VII skyriaus punktus, kurie reglamentuoja daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros organizavimą bei atlikimą ir nevykdė viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinių naudojimo priežiūrą, nurodymų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. J. kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino ir parodė, kad iš surašyto protokolo negalima suprasti, ar yra nuostatos, pagal kurias būtų galima bausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Administracinio nusižengimo procedūra yra griežtai reglamentuota ir nusižengimo aplinkybes turėtų įrodyti savivaldybė, tačiau ji protokole nėra įvardijusi statinio techninės priežiūros taisyklių konkretaus pažeidimo. Antra aplinkybė yra ta, kad protokole nėra įvardintas administracinių nusižengimų kodekso straipsnis. Viename iš pateiktų techninės priežiūros aktų kalbama apie gyvatukus, antrame akte kalbama apie sienos įtrūkimą. Administracinio nusižengimo protokole nusižengimas inkriminuojamas dėl sienos įtrūkimo ir piliastrų sutvarkymo (piliastras – tai po langu esantys betoniniai išsikišimai, kuriuos savivaldybė rekomenduoja tvarkyti). Savivaldybė vieną techninės apžiūros aktą pateikė, kuris yra visai nesusijęs su byla. Savivaldybė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė rekomendacijas, o už rekomendacijų nevykdymą negali būti baudžiama. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra ne namo savininkas, o administratorius. Administratorius sušaukė namo gyventojų susirinkimą ir gyventojams pateikė tvirtinti metinius ilgalaikius planus, kuriuose buvo numatyta būtent tos sienos ir tų piliastrų remontas. Gyventojai tam ilgalaikiam planui nepritarė, balsavo prieš. Jei savivaldybė būtų davusi įpareigojimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėtų jį vykdyti, o gyventojai nebeturėtų pasirinkimo. Šiuo atveju savivaldybė tik rekomendavo, o gyventojai nepritarė ilgalaikiam metiniam planui, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo kito pasirinkimo. Savivaldybė turėjo aiškiai įvardinti, koks nusižengimas yra inkriminuojamas, tada jie galėtų tiksliai atsikirsti. Pareiga inkriminuojamus pažeidimus suformuluoti tenka savivaldybei, o to nėra padaryta, prašo teismo nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepadarė jokio pažeidimo. V. B. yra atsakingas už techninę priežiūrą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybei pateikė duomenis apie tai, kad namo gyventojai nepatvirtino ilgalaikio plano ir nepritarė remonto darbams. V. B. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priežiūros grupės vadovas. Kaip supranta, yra dar kitas žmogus, kuris vykdo techninę priežiūrą. Gyventojų susirinkimas buvo sušauktas po aktų surašymo. 2020-02-17 yra gyventojų balsavimo protokolas. Po aktų surašymo buvo imtasi priemonių. Gyventojų susirinkimus organizavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Susirinkimus organizavo klientų asmeninė vadybininkė R. A..

Liudytojas V. B. parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlieka paslaugas. Patikrinimo akte buvo rekomendacinio pobūdžio nurodymai, kuriuos turėjo atlikti. Iš savo pusės visus veiksmus atliko, darė gyventojų susirinkimus, kurių metu vyko balsavimas dėl darbų atlikimo. Savivaldybės atstovas jiems pateikė rekomendacijas dėl to, ką jie turi atlikti. Remiantis rekomendacijomis padarė gyventojų susirinkimus, tačiau gyventojai nepritarė darbams, todėl negalėjo tų darbų atlikti. Atsižvelgia į rekomendacijas, informuoja gyventojus, tačiau gyventojai yra patalpų savininkai ir jie priima sprendimą. Namo gyventojus informavo apie pastato būklę, apie tai, kokios pateiktos rekomendacijos, kokios yra grėsmės, o savininkai priėmė sprendimą. Jei iš savivaldybės jiems būtų pateiktas nurodymas, tada jie informuoja gyventojus ir atlieka darbus, o rekomendacija nėra vykdoma privalomai. Yra atsakingas už techninę priežiūrą. (duomenys neskelbtini) esančio namo patikrinimo akte buvo pateiktos rekomendacijos dėl sienos įtrūkimų, pastato piliastro suremontavimo. (duomenys neskelbtini) esančio namo patikrinimo akte nurodyta, kad rekomenduojama suremontuoti nutrupėjusį pastato cokolį, išsiaiškinti gyvatukų nešilimo priežastis ir jas pašalinti, toliau prižiūrėti statinį taip, kad būtų kuo ilgiau išlaikytos statinio savybės atitinkančios nustatytus esminius statinio reikalavimus. Negali atsakyti, ar nurodyti trūkumai kelia grėsmę statinio sugriuvimui, tai atsakyti gali tik ekspertai. Neturi iš gyventojų nusiskundimų, kad drėgmė eitų į vidaus patalpas. Nedideli įtrūkimai būna dėl pastato deformacijos ir tai nebūtinai reiškia pastato sugriuvimą. Išsiaiškinti sienų įtrūkimo priežastis ir jas pašalinti buvo nurodyta kaip rekomendacija.

2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. TV16-56(11.58) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas T. S. patikrino daugiabutį gyvenamąjį namą, kurio paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turto administratorius – „(duomenys neskelbtini)“. Akte pateiktos rekomendacijos: 1. Išsiaiškinti sienos įtrūkimo priežastis ir jas pašalinus suremontuoti įtrūkusią sieną; 2. Suremontuoti nutrupėjusius pastato piliastrus; 3. Toliau prižiūrėti statinį taip, kad būtų kuo ilgiau išlaikytos statinio savybės, atitinkančios nustatytus esminiu statinio reikalavimus (b. l. 14-18).

2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. TV16-57(11.58) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas T. S. patikrino daugiabutį gyvenamąjį namą, kurio paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turto administratorius – „(duomenys neskelbtini)“. Akte pateiktos rekomendacijos: 1. Išsiaiškinti gyvatukų nešilimo priežastis ir jas pašalinti; 2. Suremontuoti nutrupėjusį pastato cokolį; 3. Toliau prižiūrėti statinį taip, kad būtų kuo ilgiau išlaikytos statinio savybės, atitinkančios nustatytus esminiu statinio reikalavimus (b. l. 19-23).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019-09-27 raštu Nr. 8-2238(3.39) „Dėl informacijos apie atliktą patikrinimą“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuota, kad buvo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros patikrinimai, bei siųsti susipažinti statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktai Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV16-57(11.58). Rašte nurodyta, kad prašoma vadovautis pridedamų statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktų rekomendacijomis, kurios yra privalomo vykdymo ir apie priimtus sprendimus dėl rekomendacijų įvykdymo savivaldybę informuoti raštu (b. l. 10-11).

2021-02-12 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. TV16-12(11.58) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas T. S. patikrino daugiabutį gyvenamąjį namą, kurio paskirtis – gyvenamoji, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turto administratorius – „(duomenys neskelbtini)“. Akte konstatuota, kad 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-56(11.58) rekomendacijos nėra vykdomos (b. l. 26-32).

2021-02-12 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. TV16-13(11.58) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas T. S. patikrino daugiabutį gyvenamąjį namą, kurio paskirtis – gyvenamoji, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turto administratorius – „(duomenys neskelbtini)“. Akte konstatuota, kad 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-57(11.58) rekomendacijos nėra vykdomos (b. l. 33-38).

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiūrėtojams – juridiniams asmenims už statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė teisės norma, nes nukreipia į statinių techninės priežiūros taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimus. Kaltinant juridinį asmenį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodama, kokius konkrečius statinių techninės priežiūros taisyklių reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo. To paties įstatymo 62 straipsnyje numatyta juridinio asmens atsakomybė už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018).

Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje ir 62 straipsnyje, sudėties. Tokia išvada darytina atsižvelgus į byloje surinktų įrodymų visumą.

(duomenys neskelbtini) savivaldybės surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Reglamento VII skyriaus punktus, kurie reglamentuoja daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros organizavimą bei atlikimą (84-101 p.) ir nevykdė viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinių naudojimo priežiūrą, nurodymų, kadangi nebuvo įvykdytos 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV 16-57(11.58) rekomendacijos bei nebuvo atlikta statinio ekspertizė dėl namo sienos skilimo. Ištyrus byloje esančius įrodymus nenustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų nesilaikiusi statinių techninės priežiūros taisyklių ar nevykdžiusi statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų.

Iš VĮ Registrų centras pateiktų nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamąjį daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja nuo 2018-03-14, o gyvenamąjį daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja nuo 2018-06-15 (b. l. 12-13). Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktais Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV16-57(11.58) pateikė turto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacijas dėl administruojamų daugiabučių namų – išsiaiškinti sienos įtrūkimo priežastis ir jas pašalinus suremontuoti įtrūkusią sieną, suremontuoti nutrupėjusius pastato piliastrus, toliau prižiūrėti statinį taip, kad būtų kuo ilgiau išlaikytos statinio savybės, atitinkančios nustatytus esminiu statinio reikalavimus ((duomenys neskelbtini)); išsiaiškinti gyvatukų nešilimo priežastis ir jas pašalinti, suremontuoti nutrupėjusį pastato cokolį, toliau prižiūrėti statinį taip, kad būtų kuo ilgiau išlaikytos statinio savybės, atitinkančios nustatytus esminiu statinio reikalavimus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 14-18, 19-23). Iš daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų pirminių susirinkimų protokolų, balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolų ir balsavimo raštu biuletenių įteikimo akto matyti, kad pateiktas rekomendacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės vykdė – organizavo susirinkimus minėtuose daugiabučiuose, kurių metu pristatė statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktuose Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV16-57(11.58) nurodytas išvadas bei rekomendacijas, dėl jų vyko balsavimas, tačiau savininkai nepritarė patikrinimo aktuose paminėtų darbų atlikimui. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. J. ir liudytojas V. B.. Taigi, nors 2021-02-12 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktuose Nr. TV16-12(11.58) ir Nr. TV16-13(11.58) konstatuota, kad 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktų Nr. TV16-56(11.58) ir Nr. TV16-57(11.58) rekomendacijos nėra vykdomos (b. l. 26-32, 33-38), tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patikrinimus atlikusi institucija šias išvadas pateikė tik kaip rekomendacinio pobūdžio ((duomenys neskelbtini) teritorijoje esančių statinių naudojimo priežiūros taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018-05-29 sprendimu, 1 priedo faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto forma), todėl jų nevykdymas negali sukelti teisinių pasekmių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija raštu Nr. 8-2238(3.39) informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktų rekomendacijos yra privalomo vykdymo (b. l. 10-11), tačiau toks išaiškinimas nelaikytinas tinkamu statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų imperatyvių reikalavimų pašalinti trūkumus pateikimu turto administratoriui. Reglamentas nustato, kad priežiūros vykdytojas, tikrindamas naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti ir kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą (18.5–108.7 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) administracija pateikė 2019-09-23 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. TV17-5(11.59), Nr. TV17-6(11.59) (b. l. 55-58), tačiau administracinio nusižengimo protokole UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra inkriminuojamas šiuose patikrinimo aktuose nustatytų reikalavimų nevykdymas. Tuo tarpu ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Pažymėtina ir tai, kad rekomendacija kuo skubiau atlikti statinio dalies ekspertizę ((duomenys neskelbtini)) yra pateikta ne 2019-09-26 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. TV16-56(11.58), o 2021-02-12 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. TV16-12(11.58), tuo tarpu duomenų, kad statinių naudojimo priežiūros patikrinimas dėl šio akto rekomendacijų vykdymo yra atliktas, byloje nėra pateikta, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios rekomendacijos nevykdymu yra padaryti administracinio nusižengimo protokole nurodyti nusižengimai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nesant įrodymų, pagrindžiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę dėl statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymo ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalį ir 62 straipsnį juridinio asmens atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalį ir 62 straipsnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Steponaitis