- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- e2-2026-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01146-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- UAB „KAMINTOS INVESTICIJA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2599-601/2016 pagal pareiškėjos UAB „KAMINTOS INVESTICIJA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ,,INTERBOLIS“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti bankroto bylą UAB ,,INTERBOLIS“. Pareiškėja nurodė, kad ji yra UAB ,,INTERBOLIS“ akcininkė, kuriai priklauso 60 vienetų materialiųjų paprastųjų vardinių UAB ,,INTERBOLIS“ akcijų. Pažymėjo, kad pareiškėja yra atsakovės akcininkė, kuriai priklauso 1/10 proc. visų atsakovės akcijų. Pareiškėja, siekdama įvertinti atsakovės finansinę būklę, kreipėsi į atsakovės vadovą dėl bendrovės dokumentų pateikimo, tačiau atsakovės vadovas prašomos informacijos nepateikė. Dėl tokio atsakovės vadovo elgesio, pareiškėjui kilo pagrįstos abejonės dėl bendrovės nemokumo. Įvertinus viešai skelbiamus duomenis apie atsakovės finansinę būklę, paaiškėjo, kad atsakovė nemoka VSDF įstatymu ir VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų, atsakovė neturi pakankamai turto ar pajamų, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, įmonės veikla yra nuostolinga, yra galbūt nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“ pateikė šios įmonės akcininkas, turintis 60 vienetų materialiųjų paprastųjų vardinių UAB ,,INTERBOLIS“ akcijų (iš viso yra 600 vnt. vardinių akcijų). Teismas nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nėra numatyta akcininko kompetencija pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Teismui nepateikti duomenys, jog tokią galimybę pareiškėjui suteikė steigimo dokumentai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino fakto, kad įmonė yra privatus juridinis asmuo, o jos vadovų ir akcininkų siekis yra tenkinti privačius interesus, t. y. prisiimti verslo riziką ir investuojant lėšas gauti pelną. Jeigu įmonės veikla yra nuostolinga, tam numatytas įstatymo reikalavimas – pasiekus nemokumo būseną stabdyti įmonės veiklą skelbiant bankrotą (ĮBĮ 8 str.). Dėl šios pareigos nevykdymo įmonės vadovams ir akcininkams kyla civilinė atsakomybė. Taigi įmonei esant nemokiai, jeigu įmonės vadovas nevykdo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, šią pareigą turi vykdyti akcininkai. Laiku neįvykdžius šios pareigos kreditoriai akcininkui galėtų reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Dėl to teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“, nes pareiškėjas, kaip juridinio asmens dalyvis, įvertinęs, kad atsakovas galimai yra nemokus, atlieka savo pareigą – inicijuoja nemokiai įmonei bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patiktina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl naujų įrodymų
Pareiškėja UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5674-660/2016 dėl atsakovės vadovui taikytos administracinės atsakomybės už informacijos (dokumentų) pareiškėjai nepateikimą; UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ 2016 m. lapkričio 24 d. pakartotinį reikalavimą UAB ,,INTERBOLIS“ dėl dokumentų pateikimo; 2016 m. gruodžio 5 d. UAB ,,INTERBOLIS“ pranešimą apie sudaromą galimybę susipažinti su dokumentais.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus argumentus dėl papildomų įrodymų pridėjimo, taip pat į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą ir į tai, kad teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas priima UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“ pateiktus įrodymus ir vertina juos kitų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumoje (CPK 314, 338 straipsniai).
Dėl pareiškėjos teisės paduoti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Pagal pareiškimo teismui pateikimo metu galiojančio ĮBĮ (2015 m. spalio 15 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1962) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, nustatę, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais ir šie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o įmonės dalyviai nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalį prie pareiškimo teismui pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinys, informacija apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“ pateikė šios įmonės akcininkas, kuriam priklauso 1/10 proc. visų atsakovės akcijų.ĮBĮ 5 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę, o šio ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 3) likvidatorius.Byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjai UAB ,,KAMINTOS INVESTICIJA“, kaip UAB ,,INTERBOLIS“ akcininkei, galimybė pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,INTERBOLIS“ yra numatyta bendrovės steigimo dokumentuose. Akcinių bendrovių įstatyme nėra numatyta akcininko kompetencija pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Papildomai apeliacinei instancijai pateikti apeliantės dokumentai nepaneigia pirmosios instancijos išvados dėl akcininko, kaip subjekto pagal Įmonių bankroto įstatymo galiojančią redakciją, kuriam nenustatytos teisės ar pareigos (kompetencija) kreiptis dėl bankroto įmonei iškėlimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tarp pareiškėjos ir įmonės galbūt vyksta ginčas dėl akcininko teisės gauti duomenis apie įmonę bei kitų akcininko turtinių ar neturtinių interesų gynimo, tačiau tokie ginčai negali būti sprendžiami bankroto teisės normų nustatyta tvarka. Akcininko interesų gynimo priemonės yra numatytos tiek Akcinių bendrovių įstatyme, tiek Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.