Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, moksleivio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 metų sausio 26 dieną, Kelmės rajono apylinkės teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. A2.6.-18-471/2016 apklaustas liudytoju davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015m. gruodžio 26d. prieš 19val. 58 min. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 16,6-me kilometre, jis vairavo M. V. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas jo nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį ir apgadino automobilį jis, o ne M. V., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

D. K. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl melagingų parodymų davimo nepareiškė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

2016 m. vasario 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 11-12) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-18-471/2016 M. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8d. ir 126str. 4d., už tai, kad jis 2015m. gruodžio 26d. prieš 19val. 58min. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 16,6-me kilometre, būdamas neblaivus ( 2,22 promilių girtumo), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį ir apgadino savo automobilį, o po to atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir tech. apžiūros talono.

D. K. 2016-01-26 teismo posėdyje apklausiamas liudytoju (b. l. 5-10) ir būdamas prisiekęs, teigė, kad M. V. pažįsta, šis yra jo pusbrolis. Jis nurodė, kad įvykio dieną jis bijojau pasakyti, kad jis vairavo mašiną. Tą dieną V. gėrė pas draugą. Jis M. V. nuvedė į mašiną ir šis užmigo ant galinės automobilio sėdynės. Ant mašinos sėdynės buvo padėti rakteliai, jis (D. K.) pasiėmė raktelius, užsikūrė mašiną, sugalvojo M. V. parvežti namo, tačiau per greitai važiavo ir neišvairavo mašinos. Mašina apsivertė. Po to atvažiavo nepažįstami asmenys ir paskambino policijai. Įvykio metu jis buvo blaivus, teisių neturi, nežino, kodėl važiavo. Įvykio vietoje jis aiškino pareigūnams kitaip, nes buvo išsigandęs. Posėdžio metu jis tvirtino vairavęs automobilį. Nurodė, kad tuo metu Mindaugas miegojo.

Teismas, pripažindamas kaltu M. V. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, nutarime nurodė, kad versija, jog M. V. miegant automobilyje, D. K. pats sugalvojo važiuoti (t.y. kad be savininko leidimo, jam esant automobilyje, neturintis teisių nepilnametis drįstų vairuoti), mažai tikėtina. Iš karto po įvykio D. K. pateiktame paaiškinime, kuris buvo vertintinas kaip turintis didesnę įrodomąją reikšmę, nes tuo metu asmuo dar neturi galimybės apgalvoti visas įmanomas versijas ir pasirinkti palankiausią, D. K. nurodė, kad automobilį vairavo M. V.. Šis paaiškinimas yra nuoseklus, detalus. D. K. paaiškinime nurodė, jog sakė Mindaugui nevairuoti, nes yra išgėręs, bet šiam tai nerūpėjo. Toks liudytojo D. K. aiškinimas atitinka kitų asmenų nurodytas aplinkybes, kad M. V. bandė išvažiuoti iš griovio, o jaunuoliai sakė to nedaryti ir kviesti policiją, todėl juo netikėti nėra pagrindo. Nutarime nurodyta, kad liudytojo D. K. parodymai, kuriuos jis davė teismo posėdyje, vertinami, kaip melagingi.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutarimas Nr. A2.6.-18-471/2016, priimtas M. V. atžvilgiu dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8d. ir 126str. 4d., įsiteisėjo 2016 m. vasario 26d., byloje dalyvavusiems asmenims nepateikus apeliacinių skundų (LITEKO duomenys).

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutarimui Nr. A2.6.-18-471/2016, pripažįstama įrodytu, kad D. K., apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-18-471/2016 2016 m. sausio 16 dienos teismo posėdyje melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. K., duodamas melagingus parodymus teisme, siekė sukliudyti nustatyti tiesą administracinio teisės pažeidimo byloje, siekė, kad kaltas asmuo išvengtų atsakomybės, jis yra baustas administracine tvarka, tačiau jis yra nepilnametis, nedirba, todėl jam skirtina nežymiai didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, taikant ATPK 24str. 4d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir, taikant ATPK 24str. 4d., skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.